“死刑復(fù)核”的背后

| 嚴(yán)曉霖 胡雅君 |

每年核準(zhǔn)、不予核準(zhǔn)死刑的數(shù)量、百分比，具體到每個省都有精確統(tǒng)計，但對外是機(jī)密。唯一公布過的數(shù)據(jù)是：2007年，不予核準(zhǔn)死刑的概率約為15%。

2012年4月20日下午5時10分，最高人民法院在其官網(wǎng)上發(fā)布了吳英案的死刑復(fù)核結(jié)果：不核準(zhǔn)吳英死刑，發(fā)回浙江省高級人民法院重審。

按照現(xiàn)行法律和實踐中做法，裁定書不予公示且不通知、送達(dá)辯護(hù)律師及家屬。也就是說，除了浙江省高院和吳英本人，所有人都只能通過這篇千字新聞稿，獲知吳英的命運。

自1月18日二審宣判進(jìn)入死刑復(fù)核程序，3個月內(nèi)，這位31歲的姑娘在上至總理、下至百姓的全民關(guān)注下，于生死邊緣走了一個輪回。然而，她為何死又為何生，一位死刑犯的生死是如何被決定的，依然籠罩在一片神秘之中。

四個刑庭分片輪換負(fù)責(zé)

北京東城區(qū)北花市大街9號，一棟沒有任何標(biāo)識的大樓門口，幾個武警站崗，少有人員出入。這里是最高院專事死刑復(fù)核的辦公樓，所有的“生死狀”均在此間簽發(fā)，包括吳英的。

作為二審終審制之外針對死刑案件的特殊救濟(jì)程序，死刑復(fù)核意在秉持少殺、慎殺的理念，防止及糾正二審判罰中的失誤。

1983年“嚴(yán)打”期間，為提升司法效率，死刑復(fù)核權(quán)曾一度下放至省級高院。但由二審班底復(fù)核自己的審判結(jié)果，既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，有可能造成冤假錯案且無從監(jiān)管的后果。

2007年，最高院將此權(quán)力收回，同時將原有2個刑庭增加到5個，并陸續(xù)擴(kuò)充了400多個編制，從各省市法院系統(tǒng)、法學(xué)院、律師中擇優(yōu)抽調(diào)人才。

無論現(xiàn)行《刑事訴訟法》，還是將于明年實施的最新修正案，有關(guān)死刑復(fù)核的條款都僅是寥寥幾筆。

由于死刑復(fù)核并不開庭，所有審判以書面方式進(jìn)行，律師在此階段能做的只有兩件事：提交書面辯護(hù)意見和約見主審法官。前者受《刑事訴訟法》支持，后者則看主審法官的個人意愿。

艱難的會見

單獨提交書面意見畢竟效果有限，律師能否面見法官探討案情、呈遞證據(jù)，便成了犯人能否死里逃生的關(guān)鍵，也是死刑復(fù)核律師們的第一戰(zhàn)場。

依據(jù)2008年發(fā)布的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》：律師提出會見法官請求的，合議庭根據(jù)案件具體情況，可以在工作時間和辦公場所安排會見。既然是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，實踐中，對于會見請求，法官多會婉拒。

如吳英案中，在遞交死刑復(fù)核律師手續(xù)前，被告辯護(hù)律師楊照東、張雁峰便打電話到最高院詢問主審法官是誰，如何交接，試圖建立聯(lián)系。然而由始至終，對方拒絕透露合議庭成員的任何信息，所有會見請求均被駁回，甚至連接電話的人是法官、書記員抑或其他身份也無從確證。

“我在最高院有很多熟人，如果是一般案件早就見到法官了。但吳英案太過特殊，連辦案人員是誰都嚴(yán)格保密，我也沒法難為朋友?！弊鲞^5年省高院法官、17年經(jīng)濟(jì)及職務(wù)犯罪律師的楊照東十分無奈，他只能借助學(xué)術(shù)研討會和媒體采訪盡可能向社會各界公布及解釋案情，希冀間接將聲音傳送到最高院。

相比之下，另一起廣受關(guān)注、尚在死刑復(fù)核中的案件——夏俊峰案，則有所不同。

2009年5月，沈陽小販夏俊峰因刺殺城管于當(dāng)年11月被一審判處故意殺人罪，2011年5月二審維持原判。隨后，介入該案死刑復(fù)核程序的律師陳有西，向最高院遞交了閱卷、開庭或聽證、調(diào)取10份證據(jù)三項申請。

在陳有西的反復(fù)要求下，合議庭3位法官終于集體會見了他，并聽取了他1個多小時的辯護(hù)意見，接受了新證據(jù)。

由于這些證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，理論上法院不得作為定案根據(jù)。而死刑復(fù)核階段的質(zhì)證程序，在法律中又是一片空白。是以律師千辛萬苦完成的調(diào)查、取證和動用其高法、高檢人脈實現(xiàn)的會見能發(fā)揮什么作用，尚不得而知。

夏俊峰案已是律師最大程度參與到死刑復(fù)核程序的案例之一，而如重慶涉黑嫌疑人樊齊杭的辯護(hù)律師朱明勇，所做的只是徒勞。在多次約見法官未果后，他只得將相關(guān)證物證言通過特快專遞寄出，爾后石沉大海。就在他苦苦等待結(jié)果時，當(dāng)事人卻已被執(zhí)行死刑。

鐵柵欄后的法官

律師孫中偉稱在其代理的大部分案件中都見到了主審法官，在他的印象中，最高院法官普遍比較通情達(dá)理，素質(zhì)、學(xué)養(yǎng)也較高，“他們大部分時間在聆聽，偶爾會就我的觀點發(fā)表意見，但不會透露自己的態(tài)度和判斷。他們也很有耐心，愿意與律師交流避免錯判?！?/p>

孫中偉約見法官的方式，與別的律師直接撥打最高院刑庭內(nèi)勤電話提要求不同，“與主審法官約在死刑復(fù)核大樓的會議室里見面當(dāng)然是最理想的情況。但更加標(biāo)準(zhǔn)化的做法，是帶著一、二審判決書、相關(guān)委托手續(xù)和律師執(zhí)業(yè)證，去最高院申訴立案大廳與上訪大軍一起拿號、排隊，遞交會見申請”。

“運氣好的話，一大早趕到，中午、下午便能被接見。否則，則要等到第二天或空手而歸。”孫中偉說，早幾年，他都是在國家信訪局信訪接待大廳里排隊。2009年最高院獨立的申訴立案大廳搬家后，條件好了很多。會見室約有10多平方米，中間用鐵柵欄隔著。法官帶著書記員坐里面，他坐外面。交流時間大約在1小時左右，結(jié)束后雙方在會談記錄上簽名?！半m然裹挾在上訪人群中，心理上會很難調(diào)適，但通常這種方式是可以見到承辦法官的?！?/p>

從法官方面而言，由于死刑復(fù)核之敏感，參與其中者通常隱身于案件之后，甚少透露個人信息。是否接見律師，他們有自己的想法。在等待答復(fù)尤其約見被拒絕時，律師和犯人家屬通常會求助于輿論。但這是把雙刃劍，運用得當(dāng)能夠引起復(fù)核法官的重視，但也可能招致法官的反感。

程序的完善

目前，死刑復(fù)核沒有明確的審理期限。短則十幾天，比如藥家鑫案；長則一到兩年。法學(xué)界曾就此激烈討論，雖然主流意見認(rèn)為應(yīng)設(shè)定期限防止拖沓，但客觀困難是，法官們根本忙不過來。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東曾透露，死刑復(fù)核庭法官每天工作時間都在12小時以上，并且周末很少休息。

由于法官全國各地奔波提審犯人效率實在太低，2009年起，視頻技術(shù)開始應(yīng)用到死刑復(fù)核程序中。與普通視頻聊天類似，法官、被告分別坐在辦公室和看守所里面對鏡頭，屏幕顯示雙方畫面，全程自動錄音、錄像。

各省市進(jìn)行此項嘗試后，有不少人對此表態(tài)謹(jǐn)慎，認(rèn)為畫面質(zhì)量、拍攝角度等因素會導(dǎo)致被審訊者表情、心理等信息損失或失真。倘若以此為代價換取司法效率，對死刑犯人尤其是有重大隱情、事實不清、證據(jù)不足等疑難案件的當(dāng)事人不公。

這還遠(yuǎn)不是中國死刑復(fù)核制度的核心問題?！爸袊乃佬虖?fù)核，實質(zhì)上并非訴訟程序，只是法院內(nèi)部的行政報批。不公開、不開庭、不聽證，甚至不質(zhì)證，沒有辯護(hù)人、公訴人參與。案件基礎(chǔ)事實和證據(jù)上存在的問題難以被發(fā)現(xiàn)，這就很難徹底避免冤假錯案的發(fā)生?！敝剔q律師陳光武曾如此撰文諫言。

“死刑復(fù)核的不透明集中體現(xiàn)在不開庭，不開庭就可以聽你的意見，也可以不聽。試想一個辯護(hù)律師，不能閱卷、不能會見、不能調(diào)查取證、不能申請傳喚證人和申請重新鑒定和勘驗，除了擺設(shè)還能做什么？我希望死刑復(fù)核轉(zhuǎn)變成審理制、聽證制，成為二審之后的第三審，以開庭形式聽取和審議律師意見，同時請最高檢察院配合質(zhì)證?！标愑形鹘ㄗh。

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議通過的《刑事訴訟法修正案》將于明年實施。這是1996年后《刑事訴訟法》第一次大修，在死刑復(fù)核方面也有變化：其一，不核準(zhǔn)死刑時，最高院可以發(fā)回重審或通過提審直接改判，相當(dāng)于初步、變相認(rèn)定了死刑復(fù)核的“第三審”功能；其二，復(fù)核法官必須提審被告人，聽取辯護(hù)人、最高檢意見。

這至少是令律師們欣喜的改進(jìn)。