煤礦員工傷亡事故行為心理時空規(guī)律探究：以淮北地區(qū)煤礦為例

劉星期，趙 霞

(1.銅陵學院科技處，安徽 銅陵 244000；2.安徽師范大學心理學系，安徽 蕪湖 241000)

1 研究回顧

國內(nèi)外無論是心理學界或安全科學界的研究均表明，各類工礦企業(yè)的傷亡事故的發(fā)生，都與人的行為心理因素密切相關。美國工業(yè)心理學界研究認為，特殊作業(yè)時空環(huán)境條件因人的行為致因的傷亡事故可高達90％[1]。我國工業(yè)企業(yè)發(fā)生的大量員工傷亡事故的研究表明，70％以上是由人的行為發(fā)生錯誤引起[2]。人的行為心理因素在礦山各類員工傷亡事故中的致因，主要分為兩大類：一類是人的主觀自身存在不安全心理特征(如先天神經(jīng)類型、反應遲緩、反應準確性差、注意力集中、注意力分配困難等)，表現(xiàn)出在生產(chǎn)活動中常發(fā)生不安全行為特征。他們的未遂事故和事故頻次總是高于所在勞動群體。此類勞動心理通常被稱為“事故傾向性”人格特征。對事故傾向性人格心理特征的研究，由我國心理學界的先期研究逐步發(fā)展到被安全科學界，尤其是工礦安全管理界所重視，并開展了大量的研究[3-11]。另一類員工傷亡事故的行為心理致因，是因為特定的時空行為環(huán)境因素刺激(如異常的溫度、濕度、人際緊張等環(huán)境不良)，導致勞動個體產(chǎn)生心理不適(如感知、情緒、思維判斷失常等)引發(fā)行為失誤而釀成傷亡事故。此類由特定時空環(huán)境對有機體形成的刺激引起的不安全心理，分別在特定時代的社會環(huán)境(如經(jīng)濟、政治、組織、文化等)，物理環(huán)境(溫度、濕度、照明)、行為環(huán)境(如人際距離、空間距離、心理距離)等[12]，被統(tǒng)稱為員工傷亡事故行為的環(huán)境因素。前述“人”的因素和“機”的因素又被統(tǒng)稱為傷亡事故中的人-機-環(huán)境三因素。課題組旨在探明礦工傷亡事故行為與時空環(huán)境因素的相關性。1998年起，在對我國兩大金屬礦山工業(yè)基地(銅陵有色金屬公司和馬鞍山鋼鐵公司)的兩萬余例員工傷亡事故行為時空規(guī)律系列研究基礎上[13]，于2010年11月對淮北地區(qū)煤礦(非金屬礦山)1958～1984年之間的員工傷亡事故行為時空特征進行了統(tǒng)計比較分析研究，研究過程和結(jié)果如下。

2 研究方法

課題組通過訪談原淮北礦務局資深安全管理人員，掌握該地區(qū)煤礦員工傷亡事故安全管理組織機構沿革情況。機構沿革情況表明，淮北礦業(yè)集團公司最早從1958年對烈山煤礦開始創(chuàng)建，經(jīng)過不斷發(fā)展已成為國有特大型煤礦企業(yè)，現(xiàn)有在編、在崗各類員工總數(shù)約9萬余人，是我國重要煤炭礦山工業(yè)基地之一。安全管理組織由基層安全檢查員、安全科、集團公司安全局(改制前稱煤炭礦務局安全部)三級管理。員工各類傷亡事故有年報、月報、個案報告(員工傷亡事故報告書、醫(yī)療搶救報告書、事故鑒定書等內(nèi)容構成)。在礦業(yè)集團總公司(礦務局)檔案館支持下，對1958年開采第一座煤礦開始直到1984年間所有礦山各類員工傷亡事故檔案(永久卷、長期卷)進行了調(diào)閱，并進行傷亡事故分類編目。采用大規(guī)模回顧性調(diào)查方法，首先將礦工的傷亡事故行為的時空特征進行造表，進行原始登錄統(tǒng)計。事故信息采集內(nèi)容主要包括：傷亡事故的性質(zhì)、時間(年、月、日、具體班次、晝夜24時節(jié)律)員工年齡、工齡、工種等。統(tǒng)計資料取舍以傷亡事故(團體)月報與員工傷亡事故報告書(個體)一致性為原則。當兩者檔案資料矛盾時，則以臨床醫(yī)療搶救死、傷鑒定報告為準。有的傷亡事故記錄存在某項信息缺損，但又有基本記錄，如月報顯示確發(fā)生三人死亡事故，但個體死亡事故報告書則不祥，就僅納入其月份事故統(tǒng)計，其余項目則不記錄。確保傷、亡事故行為時空資料信息真實準確。對傷亡事故發(fā)生時間一律以24h晝夜節(jié)律為單位統(tǒng)計。如中班10時的傷亡事故換算為22時登記。所有登錄數(shù)據(jù)經(jīng)初步統(tǒng)計，根據(jù)事故的不同時空階段和出現(xiàn)的波峰特征，采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。如1958年至1984年間的各類傷亡事故出現(xiàn)兩個傷亡事故波峰，就分為兩個波峰組和一個非波峰組共三個組進行統(tǒng)計比較其差異水平。在傷亡事故登錄中，為保證資料詳實準確，故將傷亡事故員工的工齡一并予以登記。初步統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，員工上崗工作年限與事故頻次亦存在顯著相關，所以本文亦加以闡述。

3 結(jié)果

3.1 淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故在不同歷史時期統(tǒng)計分析

1958～1984年總共發(fā)生482例重傷事故和587例死亡事故，總計1069例。根據(jù)初步統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，分別于1959～1962年和1966～1977年出現(xiàn)兩個傷亡事故高峰期，第一個事故高峰正值我國經(jīng)濟困難時期，第二個事故高峰正值我國“文革”政治動亂時期。其余年份為正常時期。分組比較統(tǒng)計結(jié)果見表1～5。

表1 1958～1984年員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計

表2 不同歷史時期員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表3 不同歷史時期員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表2、表3單因素方差分析結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在經(jīng)濟困難時期、政治動蕩時期和正常年份不同時代特征背景下，員工受傷、死亡人數(shù)均有顯著差異(P<0.01)。

表4 不同歷史時期員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

表5 不同歷史時期員工死亡人數(shù)均值多重比較檢驗結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

由表4、表5 LSD均值多重比較檢驗結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在經(jīng)濟困難年份組與政治動蕩年份組相比較中，傷、亡人數(shù)均存在顯著差異(P<0.05);經(jīng)濟困難年份與正常年份相比較，傷、亡人數(shù)同樣存在顯著差異(P<0.05);政治動蕩年份與正常年份相比較，傷、亡人數(shù)差異不顯著(P>0.05)。

3.2 不同季節(jié)、月份員工傷亡事故行為統(tǒng)計

不同季節(jié)、月份員工傷亡事故行為統(tǒng)計情況見表6～8。

由表8中LSD均值多重比較檢驗中發(fā)現(xiàn)，員工傷亡事故行為中，受傷人數(shù)在秋冬兩季比較中存在顯著差異(P<0.05)。秋季出現(xiàn)受傷高峰(其他季節(jié)比較中傷亡人數(shù)無顯著差異，故略)。

表6 不同月份員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計

表7 518例受傷事故和553例死亡事故月份百分比統(tǒng)計表

表8 不同季節(jié)員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗結(jié)果(節(jié)選)

*.均值差的顯著性水平為 0.05;注：3、4、5月為春季，6、7、8月為夏季，以此類推。

3.3 24h晝夜節(jié)律員工傷亡事故行為統(tǒng)計分析

根據(jù)原始檔案材料可見，班次劃分以7時～15時為白班，15時～0時為中班，0時～7時為夜班。經(jīng)初步統(tǒng)計分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在交接班前后1～2個小時傷亡事故頻發(fā)，員工受傷、死亡人數(shù)呈現(xiàn)波峰。故將交接班前后這一特殊時間作為一組(稱為交接班時間)，與其他工作時間(稱為一般工作時間)的傷亡事故行為進行比較分析(表9～11)。

表9 24h晝夜節(jié)律不同時間員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計

表10 交接班時間與一般工作時間員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表11 交接班時間與一般工作時間員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表10、表11單因素方差分析結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在24h晝夜節(jié)律中，受傷、死亡人數(shù)在交接班時間和一般工作時間存在顯著差異(P<0.05)。

3.4 不同工齡員工傷亡事故行為統(tǒng)計分析

由于員工工齡長短代表其操作嫻熟程度，現(xiàn)分3類：不嫻熟(工齡5年以下)、嫻熟(工齡5～10年)、非常嫻熟(工齡10年以上)。不同工齡員工傷亡事故行為比較分析情況見表12～16。

表12 不同工齡員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計

表13 不同操作嫻熟度員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表14 不同操作嫻熟度員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表13、表14單因素方差分析結(jié)果表明，不嫻熟(工齡5年以下)、嫻熟(工齡5～10年)、非常嫻熟(工齡10年以上)3類不同操作嫻熟度的員工，在傷亡事故行為中受傷、死亡人數(shù)存在顯著差異(P<0.001)。

表15 不同操作嫻熟度員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

表16 不同操作嫻熟度員工死亡人數(shù)均值多重比較檢驗結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

由表15、表16 Tamhane均值多重比較檢驗結(jié)果表明，在傷亡事故行為中，操作不嫻熟的員工(工齡5年以下)與非常嫻熟的員工(工齡10年以上)相比較，受傷人數(shù)、死亡人數(shù)均存在顯著差異(P<0.05)；不嫻熟的員工(工齡5年以下)與操作嫻熟的員工(工齡5～10年)相比較，死亡人數(shù)有顯著差異(P<0.05)。

4 討論

1) 不同社會歷史時期的不良社會經(jīng)濟、政治因素，是煤礦員工傷亡事故行為發(fā)生的重要歷史時空致因。其中，社會經(jīng)濟因素相對社會政治因素在傷亡事故行為發(fā)生中的影響作用更大。

經(jīng)對該地區(qū)1958～1984年共27年間發(fā)生的1069例煤礦員工傷亡事故在不同年代的分布狀況，可以清晰看到有兩個顯著的傷、亡事故波峰，尤其是1959～1962年和1973～1976年出現(xiàn)兩個極為顯著的死亡波峰。重傷事故頻次統(tǒng)計亦表明，1959年出現(xiàn)急驟上升支，1962年達到受傷事故頻次所有年份中的最高峰值。其中，1960年、1961年有所下降。經(jīng)訪談得知，因當時處于國民經(jīng)濟困難時期，施工物質(zhì)、材料缺乏、供不應求，導致生產(chǎn)節(jié)奏減緩所致。第二個傷、亡事故顯著波峰是1966～1977年間。1966～1976年，是我國“文革”十年政治動亂時期，各項安全生產(chǎn)操作規(guī)程和安全管理制度受到嚴重沖擊。但為什么事故波峰會延續(xù)到1977年，經(jīng)進一步調(diào)查得知，1976年雖然結(jié)束“文革”，但極“左”的政治思想統(tǒng)治地位實際上是在1978年召開“十一屆三中全會”后，方在地方結(jié)束了極“左”的企業(yè)管理局面。所以，1978年、1979年兩年出現(xiàn)煤礦員工傷、亡事故頻次的顯著下降支。兩個傷亡事故波峰組之外，其余11年作為正常年份組，與經(jīng)濟困難組、政治動亂組共計三個組進行統(tǒng)計比較。三組比較結(jié)果，表4、表5顯示，經(jīng)濟困難組傷亡事故與政治動亂組、正常年份組比較，差異均達到顯著差異水平(P<0.05)。政治動亂組雖然出現(xiàn)員工傷亡事故顯著波峰，但與正常年份組相比較，差異則不顯著(P>0.05)。這一結(jié)果首先說明，社會經(jīng)濟困難年代因糧食短缺出現(xiàn)的全國國民大饑餓，相對于煤礦井下高強度采煤作業(yè)環(huán)境對員工造成的生理傷害(如低血糖等)，嚴重影響了員工生產(chǎn)操作的動作協(xié)調(diào)性、情緒穩(wěn)定性等，形成傷亡事故行為的重要心理誘因；其次說明，社會經(jīng)濟因素與社會政治因素在對煤礦員工傷亡事故行為發(fā)生中的影響作用是有差異的，社會經(jīng)濟因素的影響作用大于社會政治因素。這一結(jié)果與金屬礦山員工傷亡事故行為時空規(guī)律基本一致[14-15]。最后需要說明的是，淮北地區(qū)各煤礦在“文革”十年政治動亂時期，于1968年、1969年兩年因“派性武斗”造成全面停產(chǎn)，礦工即使上班也不需下井生產(chǎn)，所以僅發(fā)生3例受傷事故，死亡事故為零。而到1974年、1975年開展“批林批孔”運動，極“左”思想政治路線處于支配企業(yè)管理巔峰時，死亡事故又驟然上升，出現(xiàn)一個顯著的死亡事故波峰，但經(jīng)10年平均后與正常年份統(tǒng)計比較差異不顯著。

2) 一年春、夏、秋、冬四季中春、秋兩季是煤礦員工傷亡事故行為的高發(fā)季節(jié)，其中，秋為最。

通過對淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故行為在一年四季中的初步統(tǒng)計分析可以看到，春季4月、5月兩個月和秋季9月、10月兩個月，分別出現(xiàn)兩個傷亡事故波峰(尤其是5月份，平均死亡人數(shù)達到69人，10月份平均受傷人數(shù)達到86人，遠遠超過其他月份的平均傷亡人數(shù))，表8表明，員工傷亡事故行為中，受傷人數(shù)在秋冬兩季比較中存在顯著差異，(P<0.05)。這說明春、秋兩季是煤礦員工傷亡事故行為的高發(fā)季節(jié)，應予以重點防范。這一結(jié)果與通常人們認為，夏季高溫易誘發(fā)員工火(溫度)氣(情緒)大，是傷亡事故行為發(fā)生的時空誘因的結(jié)論并非一致。分析認為，煤礦井下特殊的生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境與地表勞動環(huán)境存在差異，比較而言，地表環(huán)境較多受自然環(huán)境變化的影響，而礦山井下作業(yè)環(huán)境則相對恒定，較少受到自然環(huán)境的變化影響。如夏季高溫；礦山井下作業(yè)環(huán)境較多受到煤層、地壓等因素影響，導致有機體內(nèi)固有生理機制規(guī)律對員工生產(chǎn)行為的影響大于地表作業(yè)員工。春、秋兩季是有機體內(nèi)分泌腺體激素分泌的旺盛階段。春季隨著大地回暖，氣溫增高，有機體毛細血管呈擴張趨勢，大量血液流向體表，導致大腦供血不足，出現(xiàn)人們常說的“春困”現(xiàn)象。至于有機體在秋季處于內(nèi)分泌激素分泌旺盛期，早已被現(xiàn)代生理學所證實。漫長而炎熱的夏季耗盡了體力，在進入“冬眠”以前，人體新陳代謝發(fā)生變化，各器官功能不如往常靈敏，肝臟排毒功能較平常降低12％，人變得易倦、懶散。隨著溫度下降，白天縮短，人體會大量分泌控制睡眠的荷爾蒙，導致貪睡。上述兩項因素，可以說是構成傷亡事故行為的重要生理、心理誘因，所以出現(xiàn)了春季的4月、5月和秋季的9月、10月兩個顯著的傷亡事故波峰。另外，淮北地處淮河以北的皖北地區(qū)，氣溫相對于沿江江南，則具有春季氣溫回升晚、秋季降溫快的時空特征，所以出現(xiàn)了4月、5月和9月、10月兩個傷亡事故波峰。春、秋兩季出現(xiàn)傷亡事故波峰，尤其是秋季事故波峰與皖江江南地區(qū)員工傷亡事故行為時空規(guī)律一致，值得進一步研究[16]。

3) 一天24h晝夜節(jié)律中白班、中班、夜班三個班次交接班前后1～2個小時是煤礦員工傷亡事故行為高發(fā)時段，凌晨4～5時達到最大峰值。

經(jīng)對一天24h晝夜節(jié)律中員工傷亡事故初步統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)在白班、中班、夜班三個班次交接班前后1～2h均出現(xiàn)明顯事故波峰，尤其是凌晨4～5時，即臨近夜班與白班的交接班之際，出現(xiàn)尖銳的傷亡事故波峰。將交接班時間組與一般工作時間組進行比較分析，表10、表11表明，二者存在顯著差異(P<0.05)，說明交接班前后1～2h是員工傷亡事故高發(fā)時段。訪談中，安全管理人員分析認為，一方面與勞動預熱階段員工的生產(chǎn)操作的動作協(xié)調(diào)性，以及對生產(chǎn)操作環(huán)境適應性有關；另一方面，員工接近下班時間，難免急于交班離開工作現(xiàn)場，容易放松安全警覺心理和安全要求，尤其是在交班前遇到工作障礙影響交班，延誤下班時(因為井下作業(yè)下班不同于地表下班，要離開作業(yè)現(xiàn)場還需等待升井，一旦錯過升井時間將延誤多時)，員工更容易生產(chǎn)焦躁情緒心理，這無疑是事故發(fā)生的又一心理誘因。凌晨4～5時出現(xiàn)事故高峰，在金屬礦山員工傷亡事故行為時空規(guī)律研究中未見顯示，但在煤礦系統(tǒng)已有研究發(fā)現(xiàn)。究其原因，多數(shù)研究傾向認為與有機體生理機制相關。如在凌晨4～5時左右，有機體腎上腺激素分泌下降，警覺性降低、困頓，造成感知能力下降、注意力分散等，這些均構成安全操作行為的負面影響作用[17]。加強交接班前后，尤其凌晨4～5時的安全管理警覺意識，無疑是防范傷亡事故發(fā)生的重要措施。

4) 員工上崗工作年限，即工齡與傷亡事故發(fā)生的頻次相關，其中工齡5年以下青年員工為傷亡事故行為的高發(fā)群體。

無論是重傷還是死亡事故的統(tǒng)計比較，表13、表14均表明：操作不嫻熟的青年員工組(工齡5a以下)與操作嫻熟員工組(工齡5～10a)、操作非常嫻熟員工組(工齡10a以上)相比較，受傷、死亡人數(shù)均達到顯著性差異(P<0.05)。初步統(tǒng)計亦表明，工齡5a以下青年員工組死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的52.2％。從事故性質(zhì)看，多數(shù)為可以避免發(fā)生的惡性事故。員工上崗5a內(nèi)是傷亡事故行為的重點教育防范群體。青年員工文化程度相對較高，反應敏捷，接受新事物快；但是另一方面，對環(huán)境危險的認知不清晰，有機體協(xié)調(diào)穩(wěn)定性因大肌肉生長迅速，小肌肉滯后發(fā)展，這些與安全行為密切相關的行為心理特征無疑是重要因素。另外，此前國內(nèi)外學界也研究發(fā)現(xiàn)，“操作者年齡與事故關系密切”，其中“十幾歲到二十幾歲員工的事故率較高，二十五歲以后事故率顯著降低”。并認為原因是“青年工人由于缺乏經(jīng)驗、注意力并不夠集中、勞動紀律性差、沖動性強以及判斷能力不足，因而更容易發(fā)生事故”[18]。上述分析研究中，哪種原因系主要原因，在青年員工傷亡事故行為產(chǎn)生決定性影響尚有待進一步研究。但是，加強青年礦工群體，尤其是新上崗操作青年員工的安全教育防范，無疑是安全管理中的重中之重。

綜上所述，淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故行為心理的時空特征相對于我國煤礦系統(tǒng)員工傷亡事故行為心理的時空規(guī)律，無疑具有一定的代表性。但是，我國幅員遼闊，地域、氣候、溫度、濕度、地層結(jié)構均存在很大差異，如同樣陽春三月，南方已經(jīng)大地復蘇，春意盎然，但北方卻依然銀裝素裹，冰封千里。這些地域自然差異對機體刺激，必然影響人的行為方式和礦工的操作行為心理的差別，而探明全國不同地域煤礦員工傷亡事故行為的時空規(guī)律，為人-機-環(huán)境三因素中加強“環(huán)境”因素對傷亡事故行為的防范，具有重要的理論價值和實踐意義。

[1][美]DuaneP·Schuitz,SrdneyEllen Schuitz.工業(yè)與組織心理學[M].時堪，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2004.

[2]阮崇武,李伯勇.安全知識實用大全[M].上海:文匯出版社,1990.

[3]趙俊五,張履祥,劉星期,等.優(yōu)秀礦工心理特征的初步探討[J].心理科學通訊,1985(3):24.

[4]吳海軍.煤礦安全事故的心理分析及預防途徑[J].中川煤炭,2008(1):84-85.

[5]周波,譚芳敏.煤礦職工安全心理重要性分析[J].工業(yè)安全與環(huán)保,2011(9):15-16.

[6]王隸崑.職工心理因素與煤礦安全生產(chǎn)[J].水力采煤與管道運輸,2007(1):82-84.

[7]蒲凡,孟紅旗.安全心理與生產(chǎn)事故關聯(lián)的研究進展[J].佛山科學技術學院報,2010(6):90-92.

[8]郭崇建.心理因素對生產(chǎn)安全事故的影響[J].現(xiàn)代職業(yè)安全,2008(87):77-79.

[9]王超,周少強,韋彩平.礦工個性心理與煤礦安全管理[J].能源技術與管理，2008(2)：60-62.

[10]馬亞靜.礦工安全生產(chǎn)的心理因素分析[J].陜西煤炭，2007(2)：47-49.

[11]薛成悅.心理規(guī)律與煤炭安全[J].山西煤炭科技，2003(8)：25-27.

[12]阮崇武，李伯勇.安全知識實用大全[M].上海：文匯出版社，1990.

[13]劉星期.12076例工傷事故行為與時空因素的關系分析[J].心理科學，2001,24(3)：358-359.

[14]劉星期，周興才，周久生.皖江地區(qū)員工傷亡事故行為心理規(guī)律初探[J].心理科學，2006,29(3)：713-715.

[15]劉星期.工業(yè)社會事故行為與時空因素的相關性[J].心理科學，2002,25(2)：216-217.

[16]劉星期.工業(yè)傷亡事故行為時空規(guī)律初探[J].安徽大學學報，2003,27(1)：62-69.

[17]王重鳴.勞動人事心理學[M].杭州:浙江教育出版社,1988.