農(nóng)民工的過度教育與收入效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)考量

董延芳，劉傳江，胡 銘

（1.武漢大學(xué)人口資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中心，武漢430072；2.湖北省聯(lián)合發(fā)展投資集團(tuán)有限公司，武漢430077）

改革開放30多年以來，我國(guó)一直面臨沉重的就業(yè)壓力，體制轉(zhuǎn)軌和發(fā)展轉(zhuǎn)型使大量城鎮(zhèn)職工下崗、轉(zhuǎn)崗、再就業(yè)，城鎮(zhèn)失業(yè)率居高不下。與此同時(shí)，新型工業(yè)化道路和中國(guó)特色城鎮(zhèn)化過程中，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化使農(nóng)村出現(xiàn)大量剩余勞動(dòng)力，農(nóng)村失業(yè)也獲得廣泛關(guān)注。伴隨廣大農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，農(nóng)民工的失業(yè)亦出現(xiàn)，引發(fā)諸多社會(huì)問題。農(nóng)民工從農(nóng)村外出不等于在城鎮(zhèn)就業(yè)，在城鎮(zhèn)失業(yè)不等于返回農(nóng)村，故其失業(yè)問題比城鎮(zhèn)失業(yè)和農(nóng)村失業(yè)更加復(fù)雜，現(xiàn)行的失業(yè)統(tǒng)計(jì)沒有準(zhǔn)確反映他們失業(yè)的實(shí)際嚴(yán)重程度。

1 數(shù)據(jù)和模型

本文從過度教育角度研究農(nóng)民工的隱性失業(yè)。關(guān)于過度教育的衡量，Groot和Maassen van den Brink（2000）總結(jié)了四種方法：直接自我評(píng)價(jià)（Direct Self-Assessment,DSA）、間接自我評(píng)價(jià)（Indirect Self-Assessment,ISA）、職業(yè)分析（Job Analysis,JA）、實(shí)現(xiàn)的匹配（Realised Matches,RM）。由于數(shù)據(jù)局限，本文使用RM方法衡量農(nóng)民工的過度教育，根據(jù)課題組2009年武漢市農(nóng)民工抽樣調(diào)查中樣本的工作名稱信息，對(duì)照勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)發(fā)布的招聘信息，確定工作學(xué)歷要求的平均情況，與樣本的受教育年限做比以評(píng)價(jià)是否匹配，進(jìn)而得到樣本整體的匹配率（Match Rate）、不匹配率（Mismatch Rate）、過度教育率（Over-education Rate）、教育不足率（Under-education Rate）。匹配率指受教育年限和工作學(xué)歷要求相符的樣本在調(diào)查中所占的比例，錯(cuò)配率指受教育年限和工作學(xué)歷要求不相符的樣本在調(diào)查中所占的比例，二者之和為1；過度教育率指受教育年限高于工作學(xué)歷要求的樣本在調(diào)查中所占的比例，教育不足率指受教育年限低于工作學(xué)歷要求的樣本在調(diào)查中所占的比例，二者之和為不匹配率。

該調(diào)查的樣本總量為1100人，抽樣框采用分塊和分類方法確定，樣本抽選采用行業(yè)和城區(qū)配額、樣本點(diǎn)和調(diào)查樣本隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，樣本行業(yè)配額的依據(jù)是武漢市第二次農(nóng)業(yè)普查（2006年）外出勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)，抽樣框來自武漢三鎮(zhèn)6個(gè)中心城區(qū)（洪山區(qū)、武昌區(qū)、漢陽區(qū)、口區(qū)、江漢區(qū)、江岸區(qū)）里外來農(nóng)民工密集的用工單位和街道。篩除已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的樣本和家庭自我經(jīng)營(yíng)的樣本，進(jìn)行數(shù)據(jù)清理，剩余727個(gè)有效樣本，計(jì)算其匹配率、不匹配率、過度教育率、教育不足率，列示如表1，發(fā)現(xiàn)不匹配率尤其過度教育率相當(dāng)高，超過百分之五十。

表1 樣本的匹配率、不匹配率、過度教育率和教育不足率

表2 變量描述

為探究樣本出現(xiàn)嚴(yán)重隱性失業(yè)的原因，以下借助多元Logistic模型進(jìn)行分析。除年齡（Age）、性別（Sex）、婚姻狀況（Mar）作為背景變量外，模型還引入受教育年限（Edu）、外出打工年限（Exp）、本地朋友（Fri）、是否簽訂合同（Ctr）變量。其中：受教育年限和外出打工年限反映樣本的人力資本；本地朋友反映樣本的社會(huì)資本；是否簽訂合同反映樣本的職業(yè)狀況。表2為變量描述。被估計(jì)的模型見后，啞變量的參照組均為最后一個(gè)分類。

模型的似然比檢驗(yàn)P=0.000。對(duì)各自變量的作用進(jìn)行似然比檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，除性別（P=0.364）、婚姻狀況（P=0.181）、本地朋友（P=0.150）外，其余自變量有統(tǒng)計(jì)意義。估計(jì)系數(shù)見表3。

表3 估計(jì)系數(shù)

2 結(jié)果分析

表3中，樣本的受教育年限、外出打工年限、是否簽訂合同指標(biāo)都顯著。其中：（1）樣本受教育年限越長(zhǎng)，越容易過度教育。這一方面可能是因?yàn)閯趧?dòng)市場(chǎng)二元分割，農(nóng)民工普遍難以獲得與自己受教育水平匹配的工作，致使學(xué)歷越高的農(nóng)民工越處于相對(duì)不利的地位，另一方面也可能是因?yàn)檗r(nóng)村的初中等教育脫離實(shí)際，農(nóng)民工接受教育的邊際效用遞減，導(dǎo)致其學(xué)歷越高，相反在城鎮(zhèn)勞動(dòng)市場(chǎng)中越處于相對(duì)不利地位。總之，農(nóng)民工學(xué)歷得不到雇主承認(rèn)和重視，普遍從事不需要太多知識(shí)的工作，僅作為簡(jiǎn)單勞動(dòng)力存在。（2）樣本外出打工年限越長(zhǎng)，越不容易過度教育。此處合理的解釋是，即使滯留于次屬勞動(dòng)力市場(chǎng)難以向上突破，外出打工經(jīng)驗(yàn)豐富的農(nóng)民工也有可能比沒有什么經(jīng)驗(yàn)的人更容易從事相對(duì)匹配的工作，但代價(jià)是以時(shí)間為代表的高額交易成本，形如多次試錯(cuò)。（3）過度教育在沒有簽訂合同與簽訂口頭合同的樣本中更容易發(fā)生。究其原因，愿意和農(nóng)民工簽訂書面合同的雇主一般較為規(guī)范，在對(duì)人員進(jìn)行招聘和日常管理的過程中，可能會(huì)像首屬勞動(dòng)市場(chǎng)上的雇主更加注重應(yīng)聘人員的學(xué)歷和崗位的匹配。某些企業(yè)和職位的性質(zhì)使雇主傾向于這樣做，如一個(gè)小型服裝廠在錄用縫紉女工時(shí)可能不會(huì)特別注重學(xué)歷，而一個(gè)大型酒店在招聘前臺(tái)服務(wù)生時(shí)就有可能要求對(duì)方提供學(xué)歷證書。在大部分次屬勞動(dòng)市場(chǎng)的雇主眼中，農(nóng)民工無論學(xué)歷如何都是簡(jiǎn)單勞動(dòng)力。農(nóng)民工要改變境遇向首屬勞動(dòng)市場(chǎng)突破，需要付出長(zhǎng)期努力。次屬勞動(dòng)市場(chǎng)固然也偶爾提供相對(duì)較好的工作，能緩解農(nóng)民工的過度教育，但回顧前述數(shù)據(jù)知，雇主和農(nóng)民工簽訂書面合同的比例在全部樣本中才占14.0%。只要?jiǎng)趧?dòng)市場(chǎng)二元分割，農(nóng)民工的隱性失業(yè)就難以解決，只會(huì)加重。

過度教育這種隱性失業(yè)是極其嚴(yán)重的要素低效配置，對(duì)農(nóng)民工和社會(huì)都會(huì)造成很大負(fù)面影響。影響始于在過度教育狀態(tài)下的農(nóng)民工無法充分發(fā)揮人力資本，這會(huì)相對(duì)減少他們的收入，而收入減少不僅是物質(zhì)損失，也會(huì)造成精神困惑。挫折積累到一定程度會(huì)引發(fā)攻擊（Dollard,J.,Doob,L.W.,Miller,N.E.,Mowrer,O.H.,Sears,R.R.,1939）進(jìn)而群體性事件，也促使民工荒產(chǎn)生，后者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，前者影響和諧社會(huì)。為此，有必要分析過度教育的收入效應(yīng)，采用下列工資方程（Sicherman,1991）：

W為農(nóng)民工的月收入，X為影響農(nóng)民工月收入的變量。農(nóng)民工的受教育年限E被分解為工作要求的受教育年限Er、過度教育的年限Eo、教育不足的年限Eu。表4列出不對(duì)E分解和對(duì)E分解的回歸結(jié)果。

表4 不對(duì)E分解/對(duì)E分解的回歸結(jié)果

表4左邊，性別、外出打工年限和受教育年限對(duì)樣本月收入有顯著的正向作用，說明男性、外出打工年限長(zhǎng)、受教育年限長(zhǎng)的農(nóng)民工傾向于有更高的月收入。但是，對(duì)比表4右邊可以發(fā)現(xiàn)，固然樣本的受教育年限越長(zhǎng)，月收入越高，但如果受教育年限和工作要求的學(xué)歷不匹配，樣本就不能完全地獲得在匹配狀況下工資提高的幅度。一種可能的解釋是，雇主的確為不同學(xué)歷要求的工作設(shè)置了不同工資，學(xué)歷要求越高的工作工資設(shè)置越高，但由于前文提到的各種原因，許多農(nóng)民工無法獲得從事這些與他們受教育年限匹配的工作，進(jìn)而得不到相應(yīng)的高報(bào)酬，當(dāng)出現(xiàn)過度教育，他們的收入就遠(yuǎn)不及匹配情況下同等學(xué)歷者的收入了。收入的相對(duì)減少會(huì)引起勞動(dòng)者的挫敗感，引發(fā)對(duì)勞動(dòng)者自身和社會(huì)都不利的后果。

3 結(jié)論和建議

未來一段時(shí)間內(nèi)，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、新型工業(yè)化和中國(guó)特色城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)，我國(guó)的鄉(xiāng)城勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移規(guī)模將繼續(xù)擴(kuò)大。農(nóng)民工作為農(nóng)民向市民最終轉(zhuǎn)化的過渡群體，其就業(yè)問題不容忽視，而假如不考慮過度教育，農(nóng)民工的實(shí)際失業(yè)率將被大大低估。

在造成農(nóng)民工這種隱性失業(yè)的諸多原因里，二元分割的勞動(dòng)市場(chǎng)首當(dāng)其沖。首屬與次屬勞動(dòng)市場(chǎng)之間缺乏通道，農(nóng)民工難以從后者進(jìn)入前者。當(dāng)越來越多的農(nóng)民工無法突破勞動(dòng)市場(chǎng)的二元分割而滯留于次屬勞動(dòng)市場(chǎng)，次屬勞動(dòng)市場(chǎng)的同質(zhì)性不可避免地造成他們大規(guī)模的隱性失業(yè)。與此同時(shí)，勞動(dòng)者本身卻在快速分化，新生代農(nóng)民工將逐步成為鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的主體。和老一代農(nóng)民工相比，他們?cè)谖幕潭壬系玫胶艽筇嵘?，如果仍無法突破高度同質(zhì)的次屬勞動(dòng)市場(chǎng)，隱性失業(yè)情況只能更加嚴(yán)重，進(jìn)而造成大量社會(huì)問題。

有鑒于此，改善農(nóng)民工的失業(yè)尤其隱性失業(yè)應(yīng)成為當(dāng)前一項(xiàng)緊迫任務(wù)，打破勞動(dòng)市場(chǎng)二元分割首當(dāng)其沖。這需要政府在相關(guān)制度改革上加快步伐。除此以外，社會(huì)各界也應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)農(nóng)民工的偏見和歧視，并設(shè)法對(duì)農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)和生活予以幫助。職業(yè)培訓(xùn)是必要的，社會(huì)保障更加必要，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家、地方政府、企業(yè)各界的通力協(xié)作。在農(nóng)村地區(qū)普及義務(wù)教育并設(shè)法提高其實(shí)用性，也將對(duì)改善農(nóng)民工的失業(yè)問題起到幫助。

[1]顏維琦.千方百計(jì)保民生[N].光明日?qǐng)?bào)，2009-08-05.

[2]Robinson,J.V.Essays in the Theory of Employment[M].New York:Macmillan,1937.

[3]Lewis,W.A.Economic Development with Unlimited Supplies of La?bor[J].Manchester School of Economic and Social Studies,1954,(22).

[4]SEN,A.K.Peasants and Dualism with or without Surplus Labor[J].Journal of Political Economy,1966，(74).

[5]Duncan,G.J.,Hoffman,S.D.The Incidence and Wage Effects of Overeducation[J].Economics of Education Review,1981，(1).

[6]Hartog,J.Allocation and the Earnings Function[J].Empirical Econom?ics,1986,(2).

[7]Rumberger,R.W.The Impact of Surplus Schooling on Productivity and Earning[J].Journal of Human Resourcesm,1987,(22).

[9]Groot,W.,H.Maassen van den Brink.Overeducation in the Labor Mar?ket:A Meta-analysis[J].Economics of Education Review,1999,(2).

[10]Dollard,J.,Doob,L.W.,Miller,N.E.,Mowrer,O.H.,Sears,R.R.Frustration and Aggression[M].New York：Yale University Press,1939,(1).

[11]Sicherman,N.Overeducation in the Labor Market[J].Journal of La?bor Economics,1991,(9).