由一則案例探討議付信用證的風(fēng)險(xiǎn)防范

　　作為貿(mào)易大國的我國，長期以來把信用證作為一種主要的結(jié)算方式，而議付信用證是實(shí)務(wù)中使用較為廣泛的信用證。由于當(dāng)事人對(duì)議付信用證把握不到位，較易引發(fā)爭(zhēng)議。因此本文試圖通過對(duì)一則相關(guān)案例的分析，探討議付信用證業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防范。
　　
　　一、案例簡(jiǎn)介
　　
　　日本開證行開立以中國A公司為受益人的自由議付信用證，到期地點(diǎn)中國，受UCP600約束。受益人按照信用證的要求發(fā)貨制單后，在信用證規(guī)定的交單期內(nèi)向中國B銀行交單議付。中國B銀行審核后認(rèn)為單據(jù)合格，遂向受益人出具書面承諾“同意預(yù)付款項(xiàng)”。然后中國B銀行按照信用證要求的方式將單據(jù)寄往日本開證行，并在面函上聲明“已議付相符單據(jù)”。數(shù)日后，日本開證行來電稱未收到該套單據(jù)，中國B銀行查實(shí)該套單據(jù)在郵寄途中遺失，于是電告日本開證行單據(jù)遺失，并聯(lián)系受益人補(bǔ)寄副本單據(jù)。受益人補(bǔ)交副本單據(jù)后，中國B銀行便將款項(xiàng)打入受益人賬戶。日本開證行在收到副本單據(jù)后，來電稱該套單據(jù)為副本單據(jù)，進(jìn)口方拒絕接受，要求中國B銀行承擔(dān)單據(jù)遺失責(zé)任；同時(shí)提出單據(jù)存在不符點(diǎn)“一是發(fā)票中受益人地址為上海，與信用證規(guī)定的地址太倉不符，二是副本單據(jù)的議付日期及交單期限已超過信用證規(guī)定的期限”，其將保留單據(jù)等待中國B銀行指示。對(duì)此，中國B銀行立即予以駁回。后日本開證行又以申請(qǐng)人聲稱受益人涉嫌欺詐為由，以“欺詐例外原則”拒絕。中國B銀行拒不接受，要求開證行償付。
　　
　　二、案例分析
　　
　　（一）日本開證行提出的不符點(diǎn)是否成立？
　　本案中日本開證行提出的兩個(gè)不符點(diǎn)都不成立。第一，“發(fā)票中受益人地址與信用證不符”，不構(gòu)成不符點(diǎn)。因?yàn)?，本案中雖然發(fā)票中受益人地址為上海與信用證中規(guī)定的地址太倉不同，但都在同一個(gè)國家中國，根據(jù)UCP600第14條j款“當(dāng)受益人和申請(qǐng)人的地址出現(xiàn)在任何規(guī)定的單據(jù)中時(shí)，無須與信用證或其他規(guī)定單據(jù)中所載相同，但必須與信用證中規(guī)定的相應(yīng)地址同在一國……”。因此，日本開證行提出的“發(fā)票中受益人地址與信用證不符”，不構(gòu)成不符點(diǎn)。第二，“副本單據(jù)的議付日期及交單期限已超過信用證規(guī)定的期限”不能作為逾期交單的理由。根據(jù)UCP600第7條a款 “只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付……”，交單時(shí)間是以受益人向指定銀行提交正本單據(jù)的時(shí)間為準(zhǔn)，而不是以副本單據(jù)提交的時(shí)間為準(zhǔn)；也不是以指定銀行向開證行交單的時(shí)間進(jìn)行判斷。由于本案中受益人是在信用證規(guī)定的交單期內(nèi)向議付行交單的，因此逾期交單不成立。
　?。ǘ┲袊鳥銀行是否要承擔(dān)單據(jù)遺失的責(zé)任？
　　由于本案信用證是自由議付信用證，到期地點(diǎn)為中國，根據(jù)UCP600第2條“……如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定銀行”，因此中國B銀行是日本開證行授權(quán)的指定銀行，其按照信用證要求的方式將單據(jù)寄往日本開證行的行為是得到開證行授權(quán)的行為。另根據(jù)UCP600第35條“當(dāng)……單據(jù)按照信用證的要求傳輸或發(fā)送時(shí)……，銀行對(duì)……單據(jù)的遞送過程中發(fā)生的……遺失……概不負(fù)責(zé)”，因此，中國B銀行無須承擔(dān)單據(jù)遺失的責(zé)任。
　　（三）受益人、議付行有無補(bǔ)交副本單據(jù)的義務(wù)？
　　本案中受益人將相符單據(jù)交給指定銀行就算履行了交單義務(wù)，無補(bǔ)交副本單據(jù)的義務(wù)。因?yàn)閁CP600第7條a款規(guī)定：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付……”。
　　議付行也無補(bǔ)交副本單據(jù)的義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)UCP600第35條“當(dāng)……單據(jù)按照信用證的要求傳輸或發(fā)送時(shí)，或當(dāng)信用證未作指示，銀行自行選擇傳送服務(wù)時(shí)，銀行對(duì)……單據(jù)的遞送過程中發(fā)生的……遺失……概不負(fù)責(zé)” ，議付行只要“按照信用證要求的寄單方式”傳送，即履行了交單義務(wù)。
　　因此，除非另有約定，受益人和議付行都無補(bǔ)交副本單據(jù)的義務(wù)。而本案中議付行聯(lián)系受益人提交了副本單據(jù)，卻給開證行挑剔單據(jù)不符提供了機(jī)會(huì)。
　　（四）日本開證行是否可以欺詐例外原則拒絕償付中國B銀行？
　　欺詐例外原則是信用證獨(dú)立抽象原則的例外，即如果賣方利用信用證機(jī)制中單證相符即予以付款