中國(guó)與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)案分析

　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的不斷發(fā)展，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題對(duì)貿(mào)易的影響也在加強(qiáng)。除了人們熟知的美國(guó)337條款帶來(lái)的影響外，值得關(guān)注的就是近年來(lái)發(fā)生的中國(guó)與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)案分析，闡明其貿(mào)易影響、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
　　
　　一、WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的特點(diǎn)
　　
　　截至2010年底，WTO共受理了29個(gè)涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的案件。通過(guò)分析這些案件的具體情況，其有如下一些特點(diǎn)：（1）至今沒(méi)有相關(guān)案例涉及到工業(yè)設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（2）涉及專利權(quán)的案例最多，其次是版權(quán)和商標(biāo)權(quán)。（3）美國(guó)作為申訴方的案件有17個(gè)，作為被訴方的案件有4個(gè)，因此，WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的72%以上與美國(guó)有直接關(guān)系。說(shuō)明自WTO達(dá)成了與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議后，美國(guó)更多地選擇通過(guò)多邊機(jī)制解決與其它貿(mào)易伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。（4）發(fā)展中國(guó)家作為申訴方的案件不多，只有針對(duì)美國(guó)和歐盟的三個(gè)案件。作為被訴方的案件有8個(gè)。其中，中國(guó)作為被訴方的案件有兩個(gè)，一個(gè)涉及版權(quán)和商標(biāo)權(quán)（DS362）、一個(gè)涉及未披露信息（DS372）。具體情況見(jiàn)表1。
　　表1　WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案情況
　　
　　
　　二、涉及中國(guó)的與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)案分析
　　
　?。ㄒ唬┥婕鞍鏅?quán)和商標(biāo)權(quán)的案件
　　1. 美國(guó)的訴求
　　2007年4月10日，美國(guó)以中國(guó)相關(guān)法律不符合WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）相關(guān)條款為由，提起WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下的磋商。磋商的內(nèi)容包括刑事程序和刑事懲罰的門檻問(wèn)題、海關(guān)對(duì)沒(méi)收侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的處理問(wèn)題、中國(guó)不給予未獲批準(zhǔn)出版發(fā)行的作品以版權(quán)及相關(guān)權(quán)利保護(hù)問(wèn)題以及對(duì)于僅從事未經(jīng)授權(quán)作品的復(fù)制或發(fā)行的人不能適用刑事程序與刑事懲罰的問(wèn)題四項(xiàng)。由于中國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院在2007年4月通過(guò)了第二個(gè)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，美國(guó)刪去了第四項(xiàng)訴求。
　　2. 裁決結(jié)果
　　2009年1月，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO爭(zhēng)端案專家組在充分考慮美方的訴求和我國(guó)的應(yīng)訴報(bào)告的基礎(chǔ)上，向WTO成員公布了裁決報(bào)告，對(duì)三項(xiàng)爭(zhēng)議分別作出裁決。
　　關(guān)于刑事處罰的門檻。我國(guó)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，銷售盜版光盤(pán)等盜版產(chǎn)品達(dá)到一定數(shù)量將受到刑事處罰，美國(guó)認(rèn)為這一數(shù)量門檻兒的設(shè)置讓盜版產(chǎn)品銷售商很容易逃脫刑事處罰。專家組裁定：美國(guó)沒(méi)能證明中國(guó)有關(guān)刑事門檻兒的規(guī)定不符合WTO的《TRIPS協(xié)定》。
　　關(guān)于海關(guān)措施。專家組認(rèn)為，雖然海關(guān)對(duì)進(jìn)口冒牌貨僅摘除非法標(biāo)志的處置方式不符合《TRIPS協(xié)定》，但美國(guó)沒(méi)能證明捐贈(zèng)給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)、賣給權(quán)利人等處置方式不符合《TRIPS協(xié)定》。原《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《海關(guān)保護(hù)條例》第二十七條第三款規(guī)定，“被沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物無(wú)法用于社會(huì)公益事業(yè)且知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)收購(gòu)意愿的，海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣”。而《TRIPS協(xié)定》第四十六條規(guī)定，“海關(guān)處置沒(méi)收的進(jìn)口的假冒商標(biāo)貨物，除非例外，僅僅將侵權(quán)商標(biāo)清除不足以使其進(jìn)入商業(yè)渠道”。WTO專家組裁定認(rèn)為，根據(jù)《海關(guān)保護(hù)條例》第二十七條的規(guī)定，進(jìn)口假冒商標(biāo)貨物在清除侵權(quán)商標(biāo)后就被允許進(jìn)入商業(yè)渠道，而沒(méi)有按照《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定將其限制為“例外”的情形。
　　關(guān)于中國(guó)著作權(quán)法方面的問(wèn)題。在依法禁止出版?zhèn)鞑プ髌返闹鳈?quán)保護(hù)問(wèn)題上，專家組報(bào)告尊重了中方關(guān)切的問(wèn)題，尊重了中國(guó)文化的獨(dú)立性，報(bào)告也僅僅就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）個(gè)別條文的表述提出了意見(jiàn)。專家組認(rèn)為，雖然對(duì)未能通過(guò)審查的作品及通過(guò)審查的作品中被刪除的部分不提供著作權(quán)保護(hù)，不符合《TRIPS協(xié)定》和《伯爾尼公約》，專家組還強(qiáng)調(diào)，其裁決不影響中國(guó)的內(nèi)容審查權(quán)。由于中國(guó)《著作權(quán)法》第四條第1款和《TRIPS協(xié)定》第9.1條不符合，導(dǎo)致在執(zhí)行保護(hù)著作權(quán)過(guò)程中，中國(guó)的上述規(guī)定也違反了《TRIPS協(xié)定》第41.1條關(guān)于行之有效的執(zhí)法。
　　美國(guó)主張的中國(guó)對(duì)盜版經(jīng)銷者等的刑事追究標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格的觀點(diǎn)，由于證據(jù)不足沒(méi)有被認(rèn)定。
　　（二）涉及未披露信息的案件
　　1. 歐盟和美國(guó)的訴求
　　歐盟和美國(guó)2008年3月3日分別通過(guò)WTO向中國(guó)提出磋商請(qǐng)求。與美國(guó)不同歐盟提出的訴求不僅涉及對(duì)金融信息服務(wù)貿(mào)易提供者方面的限制措施，還涉及到了有關(guān)未披露信息方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。2008年3月14日，歐盟和美國(guó)又在同一時(shí)間提請(qǐng)加入對(duì)方向中國(guó)提起的磋商程序并被WTO接受。2008年6月20日加拿大也向中國(guó)提出了與美國(guó)相同內(nèi)容的磋商請(qǐng)求。
　　案件涉及的中方主要限制措施包括2006年9月10日中國(guó)頒布的一項(xiàng)針對(duì)外國(guó)通訊社的嚴(yán)格規(guī)定，即《外國(guó)通訊社在中國(guó)境內(nèi)發(fā)布新聞信息管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《2006年辦法》）；新華社通過(guò)其下屬的經(jīng)濟(jì)實(shí)體推出“新華08”，作為金融信息服務(wù)提供商參與商業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；2007年10月頒布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中對(duì)禁止投資行業(yè)的規(guī)定。對(duì)外國(guó)金融信息服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，上述規(guī)定等于限制了其在中國(guó)市場(chǎng)的參與程度，極大地影響了這些外國(guó)機(jī)構(gòu)在中國(guó)可能獲得的重大商業(yè)利益。另外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，新華社作為市場(chǎng)的參與者還兼有對(duì)外國(guó)新聞通訊社和外國(guó)金融信息提供者進(jìn)行監(jiān)管的身份。
　　《TRIPS協(xié)定》在關(guān)于“對(duì)未披露信息的保護(hù)”一節(jié)中的第39條第2款規(guī)定：自然人和法人應(yīng)有可能防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式向他人披露，或被他人取得或使用。歐盟認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有措施無(wú)法保證金融信息服務(wù)提供者有可能防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式向他人披露，或被他人取得或使用。
　　2. 案件的結(jié)果
　　2008年12月4日有關(guān)各方通知WTO已簽署了《關(guān)于影響外國(guó)金融信息服務(wù)提供者措施的諒解備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》），使這一爭(zhēng)議在磋商階段即得到了解決。美國(guó)和加拿大在磋商請(qǐng)求中雖沒(méi)提到有關(guān)未披露信息方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但在《備忘錄》中明確提到了有關(guān)外國(guó)金融信息服務(wù)供應(yīng)商具有商業(yè)價(jià)值信息的保護(hù)問(wèn)題。
　　《備忘錄》的主要內(nèi)容包括：設(shè)立一個(gè)新的金融信息服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)；2009年4月30日前制定遵守中國(guó)《入世議定書(shū)》承諾的新辦法取代《2006年辦法》；新措施將允許外國(guó)金融信息服務(wù)供應(yīng)商不再需要通過(guò)任何代理或中介機(jī)構(gòu)提供金融信息服務(wù)，服務(wù)消費(fèi)者不再需要許可證及類似的審批就能夠獲取外國(guó)供應(yīng)商的金融信息服務(wù)；新監(jiān)管機(jī)構(gòu)將依法采取必要措施以保護(hù)外國(guó)金融信息服務(wù)供應(yīng)商提供的信息，并且僅以監(jiān)管為目的使用這些信息，不會(huì)對(duì)任何未經(jīng)授權(quán)者披露相關(guān)信息。
　　
　　三、案件的影響
　　
　　案件的主要影響包括：（1）兩起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決直接影響的主要是我國(guó)相關(guān)法律和行政法規(guī)有關(guān)內(nèi)容的修改、制定和實(shí)施。例如，《著作權(quán)法》第四條、《海關(guān)保護(hù)條例》第二十七條第三款內(nèi)容的修改和《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺(tái)。前兩者對(duì)貿(mào)易的直接影響程度是有限的，對(duì)國(guó)外企業(yè)的經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有什么直接影響。這兩點(diǎn)內(nèi)容的修改更多的是有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序的建立。（2）《著作權(quán)法》第四條內(nèi)容的修改并沒(méi)有改變中國(guó)有關(guān)行政機(jī)構(gòu)對(duì)作品內(nèi)容的審查制度，只是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更基礎(chǔ)的法律保障。（3）《海關(guān)保護(hù)條例》第二十七條第三款內(nèi)容的修改重點(diǎn)是對(duì)海關(guān)拍賣侵權(quán)貨物的行為規(guī)定了條件，從而也進(jìn)一步保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。（4）《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺(tái)不僅改變了國(guó)內(nèi)金融信息服務(wù)管理的體制，還約束了我國(guó)相關(guān)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)外金融信息服務(wù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
　　
　　另外《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)金融信息服務(wù)貿(mào)易的促進(jìn)作用表現(xiàn)地更直接，《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺(tái)改善了國(guó)外金融信息服務(wù)企業(yè)以商業(yè)存在形式向我國(guó)出口金融信息服務(wù)的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。目前，我國(guó)在這一領(lǐng)域發(fā)展還比較落后，而對(duì)這一關(guān)系到我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的領(lǐng)域的保護(hù)，只能是出于謹(jǐn)慎的目的（即不能有經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試或許可數(shù)量的限制）和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的法規(guī)。
　　
　　四、案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)
　　
　　當(dāng)前的《TRIPs協(xié)議》是在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下制定的，有些方面偏向發(fā)達(dá)國(guó)家，通過(guò)積極參與磋商加深理解有利于我國(guó)團(tuán)結(jié)廣大發(fā)展中國(guó)家積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的制定和修改，聯(lián)合其他發(fā)展中國(guó)家共同致力于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則合理化。爭(zhēng)端的處理和解決，應(yīng)堅(jiān)持平等磋商，雙方應(yīng)避免代價(jià)昂貴的貿(mào)易大戰(zhàn)耗費(fèi)大量的人力物力和財(cái)力。雙方應(yīng)該在可能的情況下尋求更好的方式解決爭(zhēng)端。從案例一分析可以看出，盡管中國(guó)政府和企業(yè)已能夠采取一些措施應(yīng)對(duì)中美之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦，但由于中國(guó)企業(yè)現(xiàn)有自主創(chuàng)新能力較弱，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法和執(zhí)法方面還存在缺陷，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、制度和水平還有待提高。
　　關(guān)于未披露信息的案例，爭(zhēng)端解決的結(jié)果是歐美各方的要求幾乎全部得到滿足。客觀地講，從世界金融運(yùn)行軌跡和我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀看，歐盟的訴求及理由確實(shí)有一定的合理性，國(guó)民待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入也的確是我國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)的一攬子承諾。如果我國(guó)政府僅僅從世貿(mào)規(guī)則出發(fā)加以回應(yīng)，能駁斥歐美訴求的充分理由是非常有限的，在爭(zhēng)端解決談判中作出讓步就是不可避免的。但金融信息服務(wù)事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，理應(yīng)適當(dāng)?shù)丶右韵拗?。因此我?guó)政府部門需要轉(zhuǎn)變思維，加強(qiáng)金融信息服務(wù)業(yè)反壟斷監(jiān)管。國(guó)際金融信息服務(wù)市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)多年市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，已呈現(xiàn)出很高的市場(chǎng)集中度，而且還在不斷增強(qiáng)。政府部門必須借助金融當(dāng)局的專業(yè)力量和信息優(yōu)勢(shì)，充分運(yùn)用金融反壟斷制度加以有效應(yīng)對(duì)。
　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和知識(shí)密集型的金融服務(wù)業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)還很不發(fā)達(dá)，這從兩個(gè)案例的處理結(jié)果就可以得到證實(shí)。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融服務(wù)業(yè)的貿(mào)易摩擦，政府應(yīng)該高度重視、積極應(yīng)對(duì)和爭(zhēng)取主動(dòng)。
　　一方面，為了履行我國(guó)加入世貿(mào)組織的承諾和國(guó)際義務(wù)，制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該要與《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)相一致，在最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，要結(jié)合我國(guó)發(fā)展中國(guó)家的客觀實(shí)際和具體的國(guó)情。在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也要逐步完善與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，過(guò)度地維護(hù)權(quán)利人一方的利益，會(huì)使知識(shí)產(chǎn)品使用者的利益在無(wú)形中受到損害，進(jìn)一步影響知識(shí)成果的傳播與應(yīng)用，從而使社會(huì)福利降低。當(dāng)前一些主要的核心專利技術(shù)還是掌握在一些發(fā)達(dá)國(guó)家和基于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司手中，他們?cè)诳陀^上具備知識(shí)壟斷的前提條件。這就需要中國(guó)學(xué)會(huì)應(yīng)用反壟斷法為自己爭(zhēng)取相應(yīng)的利益。
　　另一方面，要充分利用國(guó)際公約的選擇性條款和權(quán)利限制條款，積極利用《TRIPS協(xié)定》等國(guó)際規(guī)則的彈性條款，尋求對(duì)我國(guó)有利的規(guī)則解釋；作為最大的發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)，要積極主動(dòng)地參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的制定、修改、完善，以確保在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公平秩序，打破發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際流動(dòng)的壟斷和控制。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的不斷發(fā)展，更要注意在平衡發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家利益沖突的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的具體情況，在多邊國(guó)際公約制定中爭(zhēng)取更大的話語(yǔ)權(quán)，在國(guó)際貿(mào)易交往中保護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]世界貿(mào)易組織網(wǎng)站[DB/OL]http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/dispu_agreements_index _e.htm?id=A26#selected_agreement
　　[2]楊榮珍，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端評(píng)析[J]，國(guó)際貿(mào)易，2007（11）
　　[3]中國(guó)政府網(wǎng)，外國(guó)機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)提供金融信息服務(wù)管理規(guī)定 [DB/OL]http://www.gov.cn/flfg/ 2009-04/30/content_1300556.htm
　　[4]趙姝杰.歐盟對(duì)外貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)的啟示[J] ，黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2007，(7).
　　[5]曹世華．國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘及其戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)[J]，財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006(6)．