歐盟涉華案件中對WTO反傾銷非歧視性原則違反的探討

　　一、引言
　　
　　非歧視原則是WTO基本原則之一，但是，它在WTO龐大的法律體系的各個(gè)部門法中的具體落實(shí)情況卻異常復(fù)雜。在WTO反傾銷立法領(lǐng)域，非歧視原則主要通過WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條[1]加以規(guī)定。根據(jù)WTO反傾銷非歧視原則，進(jìn)口成員方“如果征收反傾銷稅，就應(yīng)當(dāng)對己被認(rèn)定傾銷和造成損害的所有來源（all sources）的進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，接受價(jià)格承諾的產(chǎn)品除外?！?歐盟通過《歐盟反傾銷條例》第9.5條[2]將WTO反傾銷非歧視原則納入其反傾銷法律體系，要求“反傾銷稅在各種情況下都應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)臄?shù)額進(jìn)行征收，并對被認(rèn)定傾銷和引起損害的任何國家進(jìn)口的產(chǎn)品采取不歧視的原則，除非進(jìn)口是來自那些根據(jù)本規(guī)則的條款其價(jià)格承諾已被接受的國家”。
　　縱觀GATT/WTO反傾銷爭端解決史，涉及WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條的爭議并不多。但是，近年來隨著中歐貿(mào)易、投資關(guān)系發(fā)展，中歐之間涉及該條的爭端呈現(xiàn)出增加之勢。[3]本文所要討論的案件是，2008年年底慈溪江南化纖有限責(zé)任公司等八家中國進(jìn)出口商會(huì)成員在歐盟初審法院狀告歐盟理事會(huì)違反《歐盟反傾銷條例》的9.5條和WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條所確立的非歧視原則（本文簡稱聚酯短纖案）。本案審理進(jìn)程的緩慢并不影響筆者依據(jù)該案原告的起訴書和被告在反傾銷調(diào)查中形成的相關(guān)文件為研究材料，探討歐盟反傾銷立法與WTO非歧視原則之間存在的沖突以及對形成WTO反傾銷非歧視原則核心內(nèi)容的WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條的解釋進(jìn)行探討。
　　
　　二、聚酯短纖案案由
　　
　　近20年來，歐盟對輸歐聚酯短纖發(fā)起了為數(shù)眾多的反傾銷調(diào)查并采取了相應(yīng)措施，調(diào)查范圍涉及到中國大陸、中國臺(tái)灣、美國、澳大利亞、印度尼西亞、韓國、馬來西亞、墨西哥、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、泰國和土耳其等WTO成員方。但是，歐盟在采取反傾銷措施環(huán)節(jié)，并不對在同時(shí)接受調(diào)查的涉案產(chǎn)品一視同仁。
　　在歐盟進(jìn)行的某些反傾銷調(diào)查中，雖然針對不同WTO成員方輸歐聚酯短纖的反傾銷調(diào)查發(fā)起調(diào)查的時(shí)間存在差異，但是，由于前后案件的時(shí)間上的重疊，致使出現(xiàn)在某一時(shí)段數(shù)個(gè)不同WTO成員方輸歐聚酯短纖同時(shí)被采取反傾銷措施的情形（出口承諾除外）。2003年12月19日歐盟委員會(huì)發(fā)布反傾銷調(diào)查公告，決定對源自中國大陸和沙特阿拉伯的聚酯短纖展開反傾銷調(diào)查并同時(shí)依據(jù)《歐盟反傾銷條例》第11.3條決定對源自臺(tái)灣地區(qū)和韓國的聚酯短纖啟動(dòng)臨時(shí)復(fù)審調(diào)查。2005年3月10日，歐盟理事會(huì)作出終裁，對聚酯短纖案的八家原告征收稅率從24.6%到49.7%不等的反傾銷稅并同時(shí)宣布終止對臺(tái)灣地區(qū)的臨時(shí)復(fù)審調(diào)查程序。2006年4月12日，歐盟委員會(huì)應(yīng)申請啟動(dòng)對源自馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)的聚酯短纖發(fā)起反傾銷調(diào)查并對源自馬來西亞的聚酯短纖征收稅率從12.2%到23%不等的臨時(shí)反傾銷稅，對源自臺(tái)灣地區(qū)的聚酯短纖征收稅率為29.5%的臨時(shí)反傾銷稅?？梢?，自歐盟對馬來西亞和中國臺(tái)灣輸歐聚酯短纖被采取反傾銷措施起，中國大陸、沙特阿拉伯、馬來西亞和中國臺(tái)灣都同時(shí)被采取反傾銷措施。
　　歐盟對于同時(shí)被采取反傾銷措施的聚酯短纖區(qū)分不同的來源地，以其區(qū)域立法為依據(jù)，終止一部分案件的程序，而繼續(xù)進(jìn)行一部分案件的程序，從而形成歧視。2007年5月23日，歐盟委員會(huì)在向理事會(huì)反傾銷咨詢委員會(huì)提交報(bào)告的同時(shí)向理事會(huì)提交建議終止對馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖反傾銷調(diào)查的建議草案，同日，申請人撤回對馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖反傾銷調(diào)查的申請。2007年6月19日歐盟委員會(huì)依據(jù)理事會(huì)決議終止了對馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖反傾銷調(diào)查。鑒于理事會(huì)決議終止了對馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖反傾銷調(diào)查，同年8月30日歐盟委員會(huì)依職權(quán)提起針對源自中國大陸和沙特阿拉伯等國家聚酯短纖反傾銷調(diào)查部分臨時(shí)復(fù)審依據(jù)是否符合公共利益來確定是否也終止對源自中國大陸和沙特阿拉伯等國家聚酯短纖反傾銷調(diào)查。此間，鑒于歐盟對馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖反傾銷調(diào)查已經(jīng)終止，中國進(jìn)出口商會(huì)以WTO反傾銷非歧視原則為依據(jù)致函歐盟委員會(huì)，要求也立即終止對中國大陸涉案產(chǎn)品的反傾銷措施并與歐盟委員會(huì)進(jìn)行了多次交涉。于是，歐盟委員會(huì)只得依職權(quán)啟動(dòng)對中國大陸輸歐聚酯短纖的共同體利益審查。但是，歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》作出否定性認(rèn)定：終止針對源自中國大陸和沙特阿拉伯等國家聚酯短纖所采取的反傾銷措施不符合共同體利益。這樣一來，歐盟一方面在終止了對源自馬來西亞和臺(tái)灣地區(qū)聚酯短纖的反傾銷調(diào)查，一方面繼續(xù)對源自中國大陸的聚酯短纖征收反傾銷稅。
　　中國大陸涉案產(chǎn)品出口商指出，WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條和《歐盟反傾銷條例》第9.5條都要求WTO進(jìn)口成員方“如果征收反傾銷稅，就應(yīng)當(dāng)對己被認(rèn)定傾銷和造成損害的所有來源的進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，接受價(jià)格承諾的產(chǎn)品除外?！?簡言之，依據(jù)WTO反傾銷非歧視原則，歐盟要么針對所有已經(jīng)滿足反傾銷措施要件的輸歐聚酯短纖不分來源地地同時(shí)征稅，要么針對所有已經(jīng)滿足反傾銷措施要件的輸歐聚酯短纖不分來源地地同時(shí)終止征稅。就本案而言，既然歐委會(huì)已經(jīng)終止針對馬來西亞和中國臺(tái)灣輸歐聚酯短纖采取反傾銷措施，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)終止其針對中國大陸輸歐聚酯短纖的反傾銷措施。否則，即為對WTO反傾銷非歧視原則的違反。
　　2008年12月8日中國涉案產(chǎn)品出口商慈溪江南化纖有限責(zé)任公司等八家中國進(jìn)出口商會(huì)成員就歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》涉嫌違反《歐盟反傾銷條例》第9.5條和WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條所確立的非歧視原則等相關(guān)問題向歐盟初審法院提起訴訟。
　　
　　三、歐盟對WTO反傾銷非歧視原則的違反
　　
　?。ㄒ唬W盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》違反WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條
　　WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條指出，進(jìn)口成員方“如果征收反傾銷稅，就應(yīng)當(dāng)對己被認(rèn)定傾銷和造成損害的所有來源的進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，接受價(jià)格承諾的產(chǎn)品除外?！备鶕?jù)對本條的文意解釋，我們可以歸納出WTO反傾銷非歧視原則的基本含義。首先，進(jìn)口產(chǎn)品分別來自不同的WTO成員方。本案原告方認(rèn)為，“來源”是一個(gè)國別概念，即WTO成員方。歐盟也做同樣理解。其次，進(jìn)口產(chǎn)品已經(jīng)滿足被采取反傾銷措施要件，即對己被認(rèn)定傾銷和造成損害，且進(jìn)口成員方?jīng)Q定征收反傾銷稅。再次，進(jìn)口成員方根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，接受價(jià)格承諾的產(chǎn)品除外。也就是說，進(jìn)口成員方一旦決定征收反傾銷稅，除了接受價(jià)格承諾的出口商外，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自傾銷情況征收適當(dāng)金額的反傾銷稅，不得歧視性地只征收某一來源的產(chǎn)品的反傾銷稅而放棄征收另一來源的產(chǎn)品的反傾銷稅。
　　聚酯短纖案中，根據(jù)WTO反傾銷非歧視原則，歐盟既然已經(jīng)認(rèn)定來自馬來西亞、中國臺(tái)灣、中國大陸、沙特阿拉伯等WTO成員方的聚酯短纖構(gòu)成傾銷并對歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害，并且也不存在達(dá)成價(jià)格承諾的情況，如果要征收反傾銷稅，就應(yīng)對所有來源的進(jìn)口產(chǎn)品當(dāng)根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，即，對聚酯短纖案的八家原告征收稅率從24.6%到49.7%不等的反傾銷稅，對源自馬來西亞的聚酯短纖征收稅率從12.2%到23%不等的臨時(shí)反傾銷稅，對源自中國臺(tái)灣的聚酯短纖征收稅率為29.5%的臨時(shí)反傾銷稅。然而，歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》卻以其區(qū)域立法為依據(jù)，終止了針對源自馬來西亞和中國臺(tái)灣的聚酯短纖的反傾銷措施，而繼續(xù)針對源自中國大陸的聚酯短纖的反傾銷措施?？梢?，歐盟理事會(huì)針對構(gòu)成傾銷并造成損害的相同輸歐產(chǎn)品，根據(jù)輸出國家或者地區(qū)不同而在采取反傾銷措施時(shí)加以區(qū)別對待，顯然有悖于WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條所確立的WTO反傾銷非歧視原則。
　　
　　值得指出的是，關(guān)于歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》是否違反WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條，雙方的爭議焦點(diǎn)之一是如何理解條文中“己被認(rèn)定傾銷和造成損害”的含義。歐盟理事會(huì)辯稱，它并未對馬來西亞和中國臺(tái)灣輸歐聚酯短纖是否存在傾銷和損害性作出最終認(rèn)定，因而不構(gòu)成違反WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條。原告認(rèn)為，在歐盟委員會(huì)向理事會(huì)提交的針對中國臺(tái)灣和馬來西亞不予征稅的建議草案中，歐盟委員會(huì)已經(jīng)證實(shí)了其對存在傾銷和損害的認(rèn)定，而理事會(huì)沒有就此作出最終認(rèn)定的原因在于，申請人撤回了申請而沒有必要作出最終認(rèn)定。而且，理事會(huì)基于公共利益考慮不對中國臺(tái)灣和馬來西亞采取反傾銷措施這一事實(shí)也表明源自中國臺(tái)灣和馬來西亞的涉案產(chǎn)品存在傾銷和損害事實(shí)，否則，理事會(huì)沒有必要考慮公共利益問題。因此，盡管歐盟理事會(huì)沒有對是否存在傾銷和損害性作出最終認(rèn)定，但是，實(shí)際情況表明源自中國臺(tái)灣和馬來西亞的涉案產(chǎn)品存在傾銷和損害事實(shí)，因而滿足了WTO反傾銷非歧視原則中“已被認(rèn)定傾銷并造成損害”的要件。筆者認(rèn)為，這里主要涉及兩個(gè)方面的爭議，一是作出認(rèn)定的時(shí)間問題，一是認(rèn)定的正式程度問題或者認(rèn)定機(jī)關(guān)的權(quán)威性問題。特別是因WTO各成員方國內(nèi)反傾銷機(jī)構(gòu)的分工差異而可能使該問題進(jìn)一步復(fù)雜化。
　　(二 )申請人撤回申請制度與WTO反傾銷非歧視原則之間的沖突
　　歐盟理事會(huì)稱，之所以終止對來源自臺(tái)灣和馬來西亞的聚酯短纖實(shí)施反傾銷措施，而對中國大陸輸歐聚酯短纖繼續(xù)征稅，原因之一是對來自臺(tái)灣和馬來西亞的聚酯短纖提起反傾銷調(diào)查申請的申請人撤回了調(diào)查申請，與此同時(shí)，對源自中國大陸的輸歐產(chǎn)品提起反傾銷調(diào)查的申請人并未撤回調(diào)查申請?！稓W盟反傾銷條例》第9.1條規(guī)定：“如果反傾銷調(diào)查申請人撤回申請，調(diào)查程序即可終止，除非終止調(diào)查程序?qū)⒉环瞎餐w利益”，而歐盟理事會(huì)通過審查共同體利益，認(rèn)為終止針對源自臺(tái)灣和馬來西亞的聚酯短纖反傾銷程序是符合共同體利益的?？梢?，歐盟理事會(huì)準(zhǔn)許反傾銷調(diào)查申請人撤回申請的法律依據(jù)是《歐盟反傾銷條例》第9.1條。
　　《歐盟反傾銷條例》第9.1條要求調(diào)查機(jī)關(guān)將“共同體利益”作為限制申請人行駛申請撤回權(quán)的唯一法定事由，即一旦調(diào)查機(jī)關(guān)判斷申請人撤回申請符合共同體利益即可終止反傾銷程序，而沒有考慮到程序的終止可能導(dǎo)致對不同來源地的相同產(chǎn)品進(jìn)口的歧視。所以，《歐盟反傾銷條例》第9.1條規(guī)定本身（as such）與WTO反傾銷非歧視原則之間存在沖突，因而，作為系爭措施本身（measure at issue as such）違反WTO反傾銷非歧視原則。
　　本案中，歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》適用《歐盟反傾銷條例》第9.1條的結(jié)果，造成了對源自中國大陸的輸歐聚酯短纖的歧視。所以，歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》作為《歐盟反傾銷條例》第9.1條的系爭措施的適用（measure at issue as applied）也違反了WTO反傾銷非歧視原則。
　　（三）共同體利益制度與WTO反傾銷非歧視原則之間的沖突
　　首先，我們討論歐盟理事會(huì)在適用共同體利益條款時(shí)對WTO反傾銷非歧視原則的違反。本案中，歐盟理事會(huì)依據(jù)《歐盟反傾銷條例》第9.1條和第21.1條等有關(guān)共同體利益的規(guī)定，終止了對部分國家地區(qū)產(chǎn)品的反傾銷措施，而繼續(xù)對另一部分國家產(chǎn)品采取反傾銷措施。在歐盟法層面，歐盟反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)是依法行事，但是，其行為的結(jié)果卻違反了WTO反傾銷非歧視原則。另外，即使是在適用共同體利益條款時(shí)，衡量是否符合共同體利益的標(biāo)準(zhǔn)也因當(dāng)事人撤T3x5RCISUxnX6sA5+mChPQ==回申請和歐盟委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行而有所差異。歐盟理事會(huì)認(rèn)為，申請人撤回申請所涉及的共同體利益標(biāo)準(zhǔn)與歐盟委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行所涉及的共同體利益標(biāo)準(zhǔn)是不相同的。前者涉及到利益平衡是否如此之積極以至于歐盟委員會(huì)原本應(yīng)該依職權(quán)繼續(xù)反傾銷程序，即使沒有了申請人的支持。后者涉及到利益平衡是否如此的消極，以至于應(yīng)當(dāng)終止采取措施。歐盟采用所謂“積極利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為請求對源自臺(tái)灣地區(qū)和馬來西亞的輸歐產(chǎn)品啟動(dòng)反傾銷調(diào)查的申請人撤回申請符合共同體利益，從而終止了對臺(tái)灣和馬來西亞的反傾銷調(diào)查程序并退還了業(yè)已征收的臨時(shí)反傾銷稅；與此相對，在依職權(quán)權(quán)衡終止對中國大陸涉案產(chǎn)品是否符合共同體利益時(shí)，采取了“消極利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》作為《歐盟反傾銷條例》第9.1條和第21.1條系爭措施的適用違反了WTO反傾銷非歧視原則。同時(shí)，根據(jù)“符合國內(nèi)法的規(guī)定不得作為實(shí)施違反國際義務(wù)的行為的抗辯”這一國際法的基本原理，歐盟理事會(huì)不得以其行為符合歐盟區(qū)域立法作為其違反WTO反傾銷非歧視原則的抗辯。
　　至于歐盟理事會(huì)《第893/2008號(hào)條例》所依據(jù)的《歐盟反傾銷條例》第9.1條和第21.1條等有關(guān)共同體利益的規(guī)定本身的違法性的判斷較之其適用違法性的判斷則要復(fù)雜得多?！稓W盟反傾銷條例》第9.1條規(guī)定，如果反傾銷調(diào)查申請人撤回申請，調(diào)查程序即可終止，除非終止調(diào)查程序?qū)⒉环瞎餐w利益。《歐盟反傾銷條例》第21.1條規(guī)定，如果基于提交的所有信息能夠明確地得出采取此類措施不符合共同體利益的結(jié)論，盡管存在傾銷和損害的認(rèn)定，調(diào)查當(dāng)局可以不采取措施。但是，都沒有對因?qū)嵤┻@些條款時(shí)如何避免可能造成的歧視性后果作出規(guī)定。
　　我們知道，一方面，將公共利益條款納入各成員方國內(nèi)立法是WTO所鼓勵(lì)的行為。詳言之，WTO《反傾銷協(xié)議》第9.1條允許WTO各成員方的國內(nèi)反傾銷立法納入公共利益條款，旨在減少反傾銷措施的采用，以削弱反傾銷立法可能給國際貿(mào)易帶來的負(fù)面影響。另一方面，落實(shí)WTO反傾銷非歧視原則，必然要求對于所有來源是否采取反傾銷措施原則上要一視同仁。WTO反傾銷非歧視原則的位階顯然高于WTO反傾銷領(lǐng)域的公共利益條款的位階，歐盟要避免其共同體利益立法本身違反WTO非歧視原則，只需按其各自的位階作出調(diào)整即可。總之，在作出調(diào)整之前，歐盟反傾銷公共利益條款立法本身也違反了WTO非歧視原則。
　　總之，WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條在中歐之間貿(mào)易爭端之中占據(jù)了十分重要的地位。從國內(nèi)立法層面看，由于立法技術(shù)等種種原因，可能出現(xiàn)其反傾銷具體制度設(shè)計(jì)與WTO反傾銷非歧視原則之間發(fā)生沖突。如，本案歐盟有關(guān)申請人撤回申請制度和公共利益制度的規(guī)定。再如，《歐盟反傾銷條例》第9.5條有關(guān)適用于非市場經(jīng)濟(jì)地位出口商或者生產(chǎn)商的單獨(dú)裁決標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。但是，隨著中歐貿(mào)易爭端解決的推進(jìn)，WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條所建立的反傾銷紀(jì)律必須進(jìn)一步得到澄清和加強(qiáng)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　
　　[1]如對任何產(chǎn)品征收反傾銷稅，則應(yīng)對己被認(rèn)定傾銷和造成損害的所有來源的進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，來自根據(jù)本協(xié)定條款提出的價(jià)格承諾己被接受的來源的進(jìn)口產(chǎn)品除外。主管機(jī)關(guān)應(yīng)列出有關(guān)產(chǎn)品供應(yīng)商的名稱。但是，如涉及來自同一國家的多個(gè)供應(yīng)商，且不能列出所有供應(yīng)商的名稱，則主管機(jī)關(guān)可列出有關(guān)供應(yīng)國的名稱。
　　[2]反傾銷稅在各種情況下都應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)臄?shù)額進(jìn)行征收，并對被認(rèn)定傾銷和引起損害的任何國家進(jìn)口的產(chǎn)品采取不歧視的原則，除非進(jìn)口是來自那些根據(jù)本規(guī)則的條款其價(jià)格承諾已被接受的國家。裁定征收反傾銷稅的決定應(yīng)對各個(gè)出口商指定反傾銷稅；或者，如果這樣不可行，在第2條第7款的情況下，一般來說，應(yīng)對有關(guān)的出口國規(guī)定反傾銷稅。
　　[3]據(jù)筆者掌握的資料，迄今為止，WTO爭端解決機(jī)制層面僅有中歐之間的反傾銷爭議在實(shí)體上涉及到WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條。中國政府2009年年底就歐盟對華緊固件反傾銷措施訴諸WTO爭端解決機(jī)制 ，開了中國通過WTO解決中歐貿(mào)易爭端的先河；2010年年初又就歐盟對華皮鞋反傾銷措施訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu) 。在這兩個(gè)案件中，中國均指控歐盟相關(guān)立法本身及實(shí)施違反了WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條。