論董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任

　　【摘要】現(xiàn)代《公司法》中，公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力中心經(jīng)歷著由股東會(huì)向董事會(huì)的轉(zhuǎn)移，使得董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任成為了保護(hù)債權(quán)人利益的必要手段。多年以來(lái)我國(guó)的公司立法與具體實(shí)踐表明，為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)和社會(huì)交易安全，在我國(guó)構(gòu)建董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任制度的理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)具備。
　　【關(guān)鍵詞】董事 債權(quán)人 民事責(zé)任 公司治理結(jié)構(gòu)
　　
　　董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的前提——董事會(huì)中心主義
　　股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的演變。在傳統(tǒng)的公司法理論中，公司股東作為公司的注資者對(duì)公司享有所有權(quán)，公司運(yùn)行中的各個(gè)方面都與其利益息息相關(guān)，為了最有效地維護(hù)所有者的利益，股東當(dāng)然成為公司法人治理結(jié)構(gòu)的中心主體，對(duì)公司事務(wù)享有廣泛的決策權(quán)。①董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，依照決議的內(nèi)容，執(zhí)行相關(guān)工作，其在本質(zhì)上是股東會(huì)的代理人②，不具有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。這種股東會(huì)至高無(wú)上，董事會(huì)完全依附于股東會(huì)的權(quán)力分配格局即為股東會(huì)中心主義。③
　　但是隨著公司規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，股東人數(shù)逐漸增多。以獲得買賣公司股票賺取資本利得為目的的股東也日益增加，他們只關(guān)注公司股票的價(jià)格而無(wú)心處理公司事務(wù)。加之公司事務(wù)運(yùn)行與管理的專業(yè)化，很多股東對(duì)于公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)處于有心而無(wú)力的狀態(tài)。因此，董事會(huì)中心主義應(yīng)運(yùn)而生，公司的日常事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)由董事享有，股東只就公司的少數(shù)重大事項(xiàng)進(jìn)行表決，在事實(shí)上形成了股東和經(jīng)營(yíng)層之間的權(quán)力分野。④
　　董事會(huì)中心主義之界定。董事會(huì)中心主義并非否定股東的地位，股東作為公司的所有權(quán)人仍然享有公司章程的訂立及修改、公司的合并與分立、增加或減少注冊(cè)資本以及公司的解散等重大事項(xiàng)的決定權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于董事會(huì)中心主義的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為，董事會(huì)在公司的經(jīng)營(yíng)管理方面享有獨(dú)立于股東會(huì)的更廣泛的權(quán)力，并且其享有的部分經(jīng)營(yíng)管理權(quán)不受股東會(huì)的干涉。
　　董事會(huì)中心主義是董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的前提。在股東會(huì)中心主義的公司治理模式下，公司事務(wù)的重大決策由股東決定，董事僅僅是執(zhí)行者，因而對(duì)于公司的運(yùn)行與發(fā)展及公司債權(quán)人的利益具有更大影響力的是公司的股東，而非公司的董事。此時(shí)，要求董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任過(guò)于牽強(qiáng)。因而，唯有董事會(huì)中心主義的確立，即董事會(huì)的決策對(duì)債權(quán)人的利益能夠產(chǎn)生較大影響力時(shí)，方可建立董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任制度。
　　董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)
　　學(xué)界的主要觀點(diǎn)：董事實(shí)施侵權(quán)行為的雙重身份理論。張民安教授認(rèn)為：“就公司董事與第三人的關(guān)系而言，董事在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)實(shí)際上是以雙重身份行為，即公司機(jī)關(guān)身份和一般民法或普遍法上的行為人的身份。作為公司機(jī)關(guān)身份，董事如果侵害第三人的利益，則其義務(wù)違反的故意或過(guò)失行為即為公司的故意或過(guò)失行為，故應(yīng)由公司自己對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而作為民法或普遍法上的一般行為人，董事在行為時(shí)必須對(duì)與自己有關(guān)聯(lián)的他人承擔(dān)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，否則即有過(guò)失，應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！雹?br/>　　現(xiàn)代公司企業(yè)管理主義理論。現(xiàn)代公司企業(yè)管理主義理論是由美國(guó)的Berle和Means兩位教授在20世紀(jì)20年代提出的。他們認(rèn)為，董事應(yīng)是包括債權(quán)人在內(nèi)的所有對(duì)公司享有利害關(guān)系的當(dāng)事人的受托人，他們享有的權(quán)力應(yīng)是為了所有這些人的利益的實(shí)現(xiàn)而行使。因而，董事在管理公司事務(wù)時(shí)要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，并在違反其義務(wù)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。⑥
　　現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)理論?，F(xiàn)代公司財(cái)務(wù)理論分析問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)為：公司資本包括公司自有資本和債務(wù)資本，因而股東與債權(quán)人同為公司的注資者。既然公司債權(quán)人和公司股東均為公司投資人，均系為取得投資收益而行為，亦需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那么公司債之持有人和公司股票持有人同時(shí)為公司最初和最后財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，根據(jù)董事為公司所有權(quán)人利益而行為的一般原則，董事在行為時(shí)必須同時(shí)對(duì)公司債權(quán)人和公司股東承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。⑦
　　對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析。首先，筆者并不贊同董事實(shí)施侵權(quán)行為的雙重身份理論。因?yàn)槿绻姓J(rèn)董事在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的雙重身份，那么董事代表公司實(shí)施的侵權(quán)行為在嚴(yán)格意義上就必然具有兩個(gè)主體，即公司與董事，因而這個(gè)行為就必須被理解為公司與董事共同實(shí)施的行為。但以民法理論，董事會(huì)作為公司的機(jī)關(guān)，系公司的組成部分，其行為就是公司的行為，該法律行為僅為公司獨(dú)立實(shí)施的法律行為，而非董事與公司共同實(shí)施的法律行為。此外，如果承認(rèn)在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)具有雙重身份，那么為什么在實(shí)施合法的行為之時(shí)就不具有雙重身份，傳統(tǒng)的民法理論為什么只有在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)被突破，該理論顯然難以對(duì)上述疑問(wèn)給予解答。
　　董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)
　　股東本位下董事的民事責(zé)任承擔(dān)及其性質(zhì)。在股東本位下，董事經(jīng)營(yíng)公司的首要目的即為股東利益的最大化，以公司財(cái)務(wù)理論和公司企業(yè)管理主義理論為前提并不必然推導(dǎo)出董事應(yīng)就其經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在公司總資產(chǎn)大于總負(fù)債時(shí)，債權(quán)人不需要承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由股東以其原始出資承擔(dān)。而只有當(dāng)公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困境甚至瀕臨破產(chǎn)之時(shí)，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)才開(kāi)始面臨風(fēng)險(xiǎn)，而董事將公司資產(chǎn)用于更具投機(jī)性、更具風(fēng)險(xiǎn)性的事業(yè)上之動(dòng)機(jī)往往較為強(qiáng)烈。其原因在于董事無(wú)需承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且其報(bào)酬與公司盈利相掛鉤。⑧此時(shí)股東利益開(kāi)始受到董事經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)行為的直接影響，方具有董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的必要性。此時(shí)對(duì)董事苛以責(zé)任，并不以債權(quán)人的債權(quán)遭到實(shí)際損害為前提。因而筆者認(rèn)為此種責(zé)任為特別法上的法定事由引起的責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。
　　非股東本位下董事的民事責(zé)任承擔(dān)及其性質(zhì)。如果突破股東本位主義，公司法律制度則需實(shí)現(xiàn)對(duì)公司股東及債權(quán)人的平等保護(hù)，因?yàn)槎碌男袨樵跁r(shí)時(shí)刻刻直接影響著股東利益的同時(shí)，也無(wú)時(shí)不對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響。因而需要董事對(duì)股東及債權(quán)人承擔(dān)同等的義務(wù)與相應(yīng)的民事責(zé)任。那么，董事則不僅要在公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困境時(shí)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在公司經(jīng)營(yíng)狀況正常時(shí)，亦需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。董事民事責(zé)任承擔(dān)的前提，系其對(duì)注意義務(wù)及信義義務(wù)的違反，而這兩類義務(wù)均非侵權(quán)行為法上的一般注意義務(wù)，而是特別法上的義務(wù)，因而筆者認(rèn)為，其責(zé)任的性質(zhì)亦為特別法上的法定事由引起的責(zé)任。
　　我國(guó)董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的制度構(gòu)建
　　立法中的股東會(huì)中心主義與實(shí)踐中的董事會(huì)中心主義。我國(guó)立法上堅(jiān)持以股東會(huì)為公司的權(quán)力中心，董事會(huì)需對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)并不具有獨(dú)立于股東會(huì)的法定的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。盡管我國(guó)《公司法》在立法層面上確立了股東會(huì)中心主義，但是《公司法》第四十七條亦規(guī)定，董事會(huì)可以享有公司章程授予的其他職權(quán)。因此，如若公司股東意欲將董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力中心，其完全可以通過(guò)公司章程將相應(yīng)的職權(quán)賦予董事會(huì)。因而，實(shí)踐中具體的公司治理結(jié)構(gòu)究竟如何，法律本著股東本位的宗旨，將其最終決定權(quán)賦予了股東會(huì)。
　　我國(guó)董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的制度構(gòu)建。出于對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，針對(duì)實(shí)踐中以董事會(huì)為權(quán)力中心的公司，應(yīng)當(dāng)建立董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的制度。由于我國(guó)公司立法堅(jiān)持股東本位的宗旨，因而董事不需對(duì)股東與債權(quán)人承擔(dān)同等的民事責(zé)任，而只在公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困境即董事經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生直接影響時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　結(jié) 論
　　董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)疑可以作為對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)的有力手段。但是該責(zé)任的承擔(dān)，必須以董事會(huì)中心主義為前提。而且對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的具體情形不可一概而論。在股東本位下，董事只在公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困境時(shí)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；而在非股東本位下，即使在公司經(jīng)營(yíng)狀況正常時(shí)，公司董事亦需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益，促進(jìn)社會(huì)交易安全，并優(yōu)化公司治理，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）
　　
　　注釋
　?、佗軉套有溃骸罢摴痉ㄈ酥卫斫Y(jié)構(gòu)中的董事會(huì)中心主義——兼論我國(guó)公司董事會(huì)的重構(gòu)與完善”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2006年第3期。
　?、陉悥|：“英國(guó)公司法上的董事‘受信義務(wù)’”，《比較法研究》，1998年第2期。
　?、垴R振江：“構(gòu)建董事會(huì)中心主義的公司法人治理結(jié)構(gòu)”，《東北師大學(xué)報(bào)》，2009年第2期。
　?、茛迯埫癜玻骸豆痉ㄉ系睦嫫胶狻罚本┐髮W(xué)出版社，2003年，第153、105～110頁(yè)。
　?、逜.H.Bar