中國(guó)需走出新自由主義影響的誤區(qū)

　　金融危機(jī)及所引發(fā)的全球金融動(dòng)蕩，成為20世紀(jì)80年代新自由主義在全球泛濫以來(lái)所導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是美國(guó)不斷輸出新自由主義價(jià)值觀的必然產(chǎn)物
　　
　　國(guó)際金融危機(jī)的思想基礎(chǔ)——新自由主義
　　
　　什么是新自由主義？在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，它泛指經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)自由主義思想。新自由主義的特點(diǎn)和主要內(nèi)容是：市場(chǎng)是充分的自由競(jìng)爭(zhēng)，因而提倡自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是利己的，因而每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首先是利己崇拜；市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是“看不見(jiàn)的手”作用，私人活動(dòng)取代公共行為；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)自由化和私有化等等。國(guó)內(nèi)外關(guān)于新自由主義的影響及其內(nèi)涵一直看法各異，但是其基本思想與核心內(nèi)容應(yīng)是有共識(shí)的。這就是：新自由主義秉承了資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)特別是在這次金融危機(jī)中走向極端。歸納起來(lái)，新自由主義思想的核心內(nèi)容大致是“市場(chǎng)化、私有化、自由化”和“全球經(jīng)濟(jì)一體化即全球經(jīng)濟(jì)美國(guó)化”。
　　早期的新自由主義只是作為一種理論思想而存在。20世紀(jì)末以來(lái)，新自由主義在政策層面的影響越來(lái)越大，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。最近20年來(lái)，伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的延伸，新自由主義不斷地以各種方式向全球傳散，使各個(gè)國(guó)家不同程度地受到這一思想的影響。20世紀(jì)70年代以來(lái)的“滯脹”，導(dǎo)致新自由主義思想的復(fù)活、變異與盛行；20世紀(jì)80年代，新自由主義從理論思想嬗變?yōu)槿驂艛噘Y本的經(jīng)濟(jì)政策與行為范式，并首先在美國(guó)和英國(guó)以及一些拉美國(guó)家推行；20世紀(jì)90年代到國(guó)際金融危機(jī)期間，新自由主義以“華盛頓共識(shí)”政策而被大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家所采納。這一波新自由主義的盛行，曾在美國(guó)的里根時(shí)期和英國(guó)的撒切爾時(shí)期達(dá)到高潮，美國(guó)和英國(guó)政府不僅僅使本國(guó)政策偏向自由放任，同時(shí)也利用國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等國(guó)際組織，向世界其他國(guó)家施加影響并輸出其政策。
　　新自由主義從一種思想演變?yōu)椤叭A盛頓共識(shí)”政策并傳散到各國(guó)，是它最大的危害。在最近的20年里，被視為新自由主義思想典型代表的“華盛頓共識(shí)”政策，從美英國(guó)家蔓延到新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。它不僅是美英國(guó)家大資本階層的利益體現(xiàn)，其本身也反映了國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的政治主張。正如美國(guó)著名學(xué)者諾姆·喬姆斯基在他的《新自由主義和全球秩序》一書(shū)中明確指出的:“新自由主義的‘華盛頓共識(shí)’，指的是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織所制定，并由它們通過(guò)各種方式進(jìn)行實(shí)施”；“其基本原則簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：貿(mào)易經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)定價(jià)（‘使價(jià)格合理’）、消除通貨膨脹（‘宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定’）和私有化。”新自由主義學(xué)派的一句格言便是：除了通往全球化資本主義外，“沒(méi)有任何其他的選擇”。
　　從俄羅斯轉(zhuǎn)型初期推行的“休克療法”，到1997-1998年的亞洲金融危機(jī)，再到2008年金融危機(jī)的爆發(fā)和在全球的蔓延，其深刻的國(guó)內(nèi)政策和國(guó)際背景，都與新自由主義思想和“華盛頓共識(shí)”政策的施行分不開(kāi)。甚至可以認(rèn)為，這次國(guó)際金融危機(jī)的發(fā)生，正是新自由主義思潮和政策多年影響和推行的一個(gè)必然結(jié)果。按照美國(guó)紐約大學(xué)教授塔布(William K.Tabb)的說(shuō)法:“新自由主義就其所許諾的目標(biāo)而言已經(jīng)失敗了。它沒(méi)有帶來(lái)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，沒(méi)有消除貧困，也沒(méi)有使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。事實(shí)上，在新自由主義霸權(quán)盛行的這些年代里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢，貧困增加，經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)成為流行病?！薄叭A盛頓共識(shí)”政策的實(shí)踐表明，無(wú)論是拉丁美洲國(guó)家、俄羅斯和亞洲一些國(guó)家與地區(qū)，“華盛頓共識(shí)”政策的推行都沒(méi)能取得應(yīng)有的效果，反而受到各國(guó)各方的譴責(zé)與抨擊。我國(guó)很多學(xué)者對(duì)此也有認(rèn)同。
　　新自由主義和“華盛頓共識(shí)”理論政策對(duì)中國(guó)改革有影響嗎？
　　國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后的2009年，正逢中華人民共和國(guó)成立60周年和中國(guó)改革開(kāi)放30周年。在這樣的背景下，鑒于國(guó)際金融危機(jī)的嚴(yán)重后果與反思的必要性，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中諸多問(wèn)題與矛盾的顯露，人們開(kāi)始關(guān)注新自由主義思想和“華盛頓共識(shí)”政策對(duì)中國(guó)改革的影響。在中外一些人士看來(lái)，中國(guó)是這些國(guó)家在實(shí)行新自由主義和“華盛頓共識(shí)”政策方面的唯一例外，中國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為其理論政策對(duì)于中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生影響。中國(guó)是新自由主義和“華盛頓共識(shí)”政策的例外嗎？對(duì)此，我們看看國(guó)內(nèi)的一些主要論點(diǎn)。
　　第一，新自由主義和“華盛頓共識(shí)”對(duì)中國(guó)改革理論產(chǎn)生影響。更多的觀點(diǎn)認(rèn)為，新自由主義的思想與主要學(xué)說(shuō)被引入中國(guó)20多年來(lái)， 以西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為參照，以西方的經(jīng)濟(jì)理論為指導(dǎo)，改革主流語(yǔ)境中的詞語(yǔ)、概念、定義、方法都來(lái)自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，其核心理念受到新自由主義思想的影響。自由化、私有化和放松管制等的輸入，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)特別是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的一些理論產(chǎn)生較大影響。例如，新自由主義學(xué)派的產(chǎn)權(quán)理論指導(dǎo)中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革；自由化思想使中國(guó)一度放松管制，特別是中國(guó)金融監(jiān)管失利。在我國(guó)，也有少數(shù)宣揚(yáng)新自由主義思想的人，認(rèn)為新自由主義帶給中國(guó)的影響是正面的，因而把中國(guó)改革成就歸功于“華盛頓共識(shí)”。
　　第二，新自由主義和“華盛頓共識(shí)”對(duì)中國(guó)改革政策產(chǎn)生影響。一些人認(rèn)為，新自由主義曾是中國(guó)學(xué)界的主流話語(yǔ)，因?yàn)橐l(fā)展經(jīng)濟(jì)就必須給資本和市場(chǎng)留下空間。在這個(gè)過(guò)程中，人們往往把資本和市場(chǎng)的作用推至極端，從而影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策，使中國(guó)一些政策具有新自由主義的特征與性質(zhì)。特征之一是主張效率就是一切，資本和利潤(rùn)是達(dá)到最大效率的唯一工具與標(biāo)志；特征之二是動(dòng)用政權(quán)力量為資本開(kāi)路，為資本提供方便條件使其利益最大化；特征之三是忽視普通人的權(quán)利。當(dāng)前我國(guó)存在的諸多矛盾，比如貧富分化、消費(fèi)不振以及教育醫(yī)療方面的問(wèn)題等等，恐怕都與前期新自由主義的影響不無(wú)聯(lián)系。這是把資本的利益推至極端的必然結(jié)果。更有甚者，一旦資本和權(quán)力相結(jié)合，則會(huì)產(chǎn)生極端的腐敗。
　　第三，新自由主義和“華盛頓共識(shí)”對(duì)中國(guó)改革的正反面影響。對(duì)于新自由主義和“華盛頓共識(shí)”，也有學(xué)者從其正反兩方面加以評(píng)價(jià)。一方面，新自由主義經(jīng)濟(jì)理論之所以能夠誤導(dǎo)很多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，在于這一理論包含有合理的成分。正是由于這一理論所具有的合理一面，才掩蓋了其不不合理的另一面，從而被廣為傳播。它們對(duì)于中國(guó)改革的積極作用被認(rèn)為是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，中國(guó)政治環(huán)境迫使改革者不得不強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由、市場(chǎng)與資本的力量和充分競(jìng)爭(zhēng)的精神。對(duì)中國(guó)改革來(lái)說(shuō)，新自由主義理念中包含著建立現(xiàn)代國(guó)家所必須的某些合理制度，諸如個(gè)人自由、私人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)制度等等，而這樣的制度在中國(guó)尚未確立。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)監(jiān)管的對(duì)象本身還遠(yuǎn)不夠完整，中國(guó)需要強(qiáng)化監(jiān)管，更需要構(gòu)造市場(chǎng)本身；另一方面，如同其他實(shí)行新自由主義政策的國(guó)家一樣，新自由主義在給中國(guó)帶來(lái)巨大財(cái)富的同時(shí)，也使中國(guó)出現(xiàn)財(cái)富兩極分化，社會(huì)嚴(yán)重不公、公民權(quán)利損失、社會(huì)矛盾激增、倫理道德喪失等問(wèn)題。
　　
　　中國(guó)怎么辦
　　本次國(guó)際金融危機(jī)使我們思考新自由主義及其政策所帶來(lái)的各種影響，因?yàn)樗浞直┞读诵伦杂芍髁x理論、政策和思潮的弊端與缺陷；金融危機(jī)及其所引發(fā)的全球金融動(dòng)蕩，成為20世紀(jì)80年代新自由主義在全球泛濫以來(lái)所導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是美國(guó)不斷輸出新自由主義價(jià)值觀的必然產(chǎn)物。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，需要在總結(jié)國(guó)際金融危機(jī)教訓(xùn)的同時(shí)，反思新自由主義和“華盛頓共識(shí)”對(duì)中國(guó)改革理論與政策的影響，特別需要關(guān)注“國(guó)進(jìn)民退”、貧富差距、社會(huì)矛盾等問(wèn)題，加強(qiáng)政府在教育、衛(wèi)生、住房、社會(huì)保障等公共領(lǐng)域的責(zé)任，在繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)領(lǐng)域改革的過(guò)程中，遏制新自由主義和“華盛頓共識(shí)”政策的各種不利影響。 （作者為中國(guó)青年政治學(xué)院教授，本文為中國(guó)青年政治學(xué)院2010年資助項(xiàng)目）