市場博弈哪有對(duì)錯(cuò)之分

　　市場博弈關(guān)乎效率，沒有對(duì)錯(cuò)之分。局中人不必故作高尚，局外人也不必杞人憂天，道德的審判，交給上帝；效率的審判，留給市場!
　　
　　不久前，因?yàn)榇嬖阡N售返點(diǎn)的爭議，幾大零售商與食品供應(yīng)商打起了口水仗。前有世紀(jì)聯(lián)華與卡夫間的冷戰(zhàn)——2000多家世紀(jì)聯(lián)華直營店已將奧利奧、太平蘇打、麥斯威爾咖啡等卡夫旗下產(chǎn)品全部下架；后有康師傅通過停止方便面供貨向家樂福正式宣戰(zhàn)。
　　相對(duì)于世紀(jì)聯(lián)華與卡夫坦承交戰(zhàn)是由于銷售返點(diǎn)的爭議，家樂福與康師傅就糾紛的解釋卻大相徑庭。家樂福公司方面稱：“在通脹背景之下，考慮到穩(wěn)定物價(jià)，不同意康師傅調(diào)價(jià)”；而康師傅則強(qiáng)調(diào)，“爭議與調(diào)價(jià)無關(guān)，而源于家樂福不講誠信，要求提高銷售返點(diǎn)”。
　　供應(yīng)商和零售商的頻繁交戰(zhàn)讓市場陷入了“商業(yè)道德之惑”：究竟是供應(yīng)商不顧民生，急功近利，還是零售商不講誠信，貪得無厭?于筆者而言，唇槍舌劍都是“浮云”，供應(yīng)鏈上的巨頭交戰(zhàn)，不過是“通脹”拉升終端價(jià)格后引發(fā)的利益重新分配之爭。市場博弈是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然過程，哪有對(duì)錯(cuò)之分?
　　
　　討價(jià)還價(jià)的意義
　　
　　市場經(jīng)濟(jì)的主體都應(yīng)是理性人，以逐利作為第一要?jiǎng)?wù)。反映到供需雙方，自然是供方希望賣出的東西本薄利厚，需方則希望買到的東西價(jià)廉物美。這兩方面的訴求都直接反映在對(duì)商品價(jià)格的決定上。價(jià)格，永遠(yuǎn)不可能是供需某方隨意的主觀設(shè)定，只可能是雙方角力的均衡結(jié)果。如何角力?自然是通過如上述供應(yīng)商與零售商的討價(jià)還價(jià)。
　　明確了如此簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)之后，就不用關(guān)心巨頭交戰(zhàn)的最后贏家，轉(zhuǎn)而需要知道的是，雙方的討價(jià)還價(jià)最終會(huì)為市場生成精準(zhǔn)的價(jià)格信號(hào)(由供需雙方角力產(chǎn)生)，而價(jià)格信號(hào)恰恰是市場存在的基礎(chǔ)。
　　說近點(diǎn)，這個(gè)價(jià)格信號(hào)對(duì)于指導(dǎo)供應(yīng)、零售雙方的行為和配置雙方的資源具有重要意義。一旦角力的均衡穩(wěn)態(tài)出現(xiàn)，雙方對(duì)于彼此力量對(duì)比就會(huì)有新的認(rèn)識(shí)，而基于這種認(rèn)識(shí)，利益分配也將形成新的合意，交易將得以恢復(fù)并在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)。
　　事實(shí)上，當(dāng)前家樂福的態(tài)度已經(jīng)開始軟化，相信雙方在不久后很快就會(huì)開始重新合作。吃虧的一方，要么從供應(yīng)鏈上轉(zhuǎn)移資源(供應(yīng)商吃虧——減少產(chǎn)品生產(chǎn)；零售商吃虧——減少用于陳列供應(yīng)商產(chǎn)品的貨架)，要么轉(zhuǎn)而尋找新的合作者，形成新的供應(yīng)鏈。這種資源的重新配置意味著更高的使用效率，無論對(duì)于商家還是整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都是有利的。
　　另一方面，從長遠(yuǎn)看，價(jià)格信號(hào)對(duì)于同行業(yè)的其他廠商，甚至是相關(guān)行業(yè)的廠商也具有明確的“錨定作用”，這必然大幅降低交易成本，提高市場效率。例如，一家想要對(duì)零售商A提價(jià)的食品供應(yīng)商，在獲得價(jià)格信號(hào)之前貿(mào)然提價(jià)，可能會(huì)讓雙方遭受損失；一旦獲得了該信號(hào)，就可以將自己與康師傅及卡夫，將對(duì)手與家樂福及世紀(jì)聯(lián)華進(jìn)行對(duì)比，獲得關(guān)于自己與對(duì)手之間力量強(qiáng)弱的評(píng)估，更加精確地實(shí)施價(jià)格行為。這種情景并非臆想，通脹造成的原材料價(jià)格上升早已影響到了供應(yīng)鏈上的產(chǎn)品成本，下輪巨頭交戰(zhàn)的出現(xiàn)只是早晚而已。市場主體的自由
　　首先，我們不必感嘆雙方勞神傷財(cái)。從權(quán)利義務(wù)上說，市場主體自主選擇行為，承擔(dān)全部后果本是天經(jīng)地義。但話說回來，若不是有利可圖，雙方何必冒著合作破裂損失利益的風(fēng)險(xiǎn)“頂風(fēng)作案”?從市場效率的角度說，市場主體陷入短暫的“囚徒困境”而最終走向“合作”，是市場動(dòng)力機(jī)制的力量使然。這一議價(jià)過程是其他形式無法替代的，或者說，其他形式提供的價(jià)格信號(hào)必然不夠精準(zhǔn)，難以指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)行。否則，市場何不回到行政指導(dǎo)價(jià)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代?
　　其次，我們也不必感嘆雙方傷及民生。就算康師傅擁有高達(dá)56.4％的市場占有率，縱使卡夫餅干在同類產(chǎn)品中擁有50％～70％的份額，誰也不會(huì)因?yàn)樯俪粤藘砂祹煾岛涂ǚ蝻灨删突嫉没际В痪退慵覙犯Ｔ谌袊鴵碛薪?00家超市，世紀(jì)聯(lián)華在全中國擁有近5000家門店，誰也不會(huì)因?yàn)椴荒芄浼覙犯：褪兰o(jì)聯(lián)華就感到生活了無生趣。
　　盡管擁有寡頭地位，但此類供應(yīng)商提供的并非初等品，零售商提供的銷售渠道也非唯一，它們對(duì)于消費(fèi)者都沒有強(qiáng)大的“鎖定”作用。在豐饒經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，這塊被擠出的市場需求必然可以通過購買其他商品而得到滿足。這些可能的損失結(jié)果，也是雙方在角力前就已經(jīng)想清楚的。筆者更愿意相信，基于忌憚其他寡頭伺機(jī)奪取市場份額而帶來的“兩害”局面，巨頭之戰(zhàn)必然很快走向和解。
　　第三，我們更不必感嘆雙方重利輕義。提倡市場的溫情與包容，并不意味著以道德的標(biāo)尺去衡量每一個(gè)市場主體，更不意味著推翻對(duì)市場主體所作的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，倘若如此，那才是真的“杯具”?！笆ベt”在塵世畢竟只是少數(shù)。更何況，在我國現(xiàn)有的《反壟斷法》語境下，上述供應(yīng)商和零售商的行為都難以被歸入“濫用市場力量”的范疇，也看不出雙方的行為會(huì)對(duì)第三方(如老百姓)產(chǎn)生怎樣的傷害。而只要形式上不突破法律約束，實(shí)質(zhì)上不產(chǎn)生負(fù)外部性的行為，市場主體的行為都應(yīng)該被自由的市場經(jīng)濟(jì)體制所尊重。市場機(jī)制是一種遠(yuǎn)超想象的強(qiáng)大力量，經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)行往往會(huì)帶來可喜的高效率。
　　用一句話來概括：商業(yè)誠信涉及道德，存在是非之別；市場博弈關(guān)乎效率，沒有對(duì)錯(cuò)之分。局中人不必故作高尚，局外人也不必杞人憂天，道德的審判，交給上帝，效率的審判，留給市