懲惡之外，還要揚(yáng)善

□ 鄭根嶺

懲惡之外，還要揚(yáng)善

□ 鄭根嶺

近日廣東佛山發(fā)生的小悅悅事件，令人扼腕痛心。一名兩歲女童，遭到2輛機(jī)動車3次輾壓，18名路人從身邊漠然經(jīng)過，不理不問，直到一位拾荒老太將她抱到路邊、呼救并找到其母親。司機(jī)的殘忍、18名路人的冷漠，令人震驚。人們的熱議，足以窺見民意在“道德與誠信”命題上的敏感與惶惑。

與此形成鮮明對照的，同樣是近日媒體的一則報道：一對河南夫婦，在青海艱難生存，32年前在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院拾到一個棄嬰，8個月后發(fā)現(xiàn)是腦癱患兒，但卻不離不棄，一直撫養(yǎng)至今，打破了醫(yī)生說的“最多活不過7歲”的斷言。還有武漢一對夫婦，在街頭花園撿到一個腦癱棄嬰，堅(jiān)持撫養(yǎng)了18年。他們的大愛令人感動。

這兩種社會現(xiàn)象提醒著人們，當(dāng)前社會道德缺失的問題值得警惕與反思，但依然有那些亙古未變的美德同時并存。那么，這種相互矛盾的圖景何以在我們的社會生活中如此刺眼地疊加在一起，又如何削減諸如小悅悅事件那樣的負(fù)面現(xiàn)象，使那些代表公眾良心和社會道德的好事層出不窮呢？

筆者相信，不會有人直接為輾壓小悅悅的司機(jī)辯護(hù)，盡管“撞殘不如撞死”的說法一度甚囂塵上，但明目張膽地一輾再輾則無論如何不能原諒，更何況前一個司機(jī)下車查看之后又驅(qū)車輾了一次，而依常識后一個司機(jī)大白天不可能看不到路上躺著的小悅悅。因此，等待他們的，只會是刑事犯罪的指控。

或許有人免不了會抱怨南京彭宇案、天津許云鶴案的消極影響，以此替那18名冷漠路人開脫。但筆者要說，小悅悅事件與那兩起事件截然不同：對小悅悅施以援手，說下大天也不可能被“賴上”，因?yàn)槊鲾[著是汽車輾過，而不會是他們這些路過的人傷害她。他們之所以選擇了熟視無睹、不予理會，恐怕是不愿管閑事、不想惹麻煩的心理使然。因?yàn)檫@種救助不關(guān)乎法律，只關(guān)乎道德。而講道德的成本可能很高，收獲卻不高，甚至更低。

普通人的善良之舉不應(yīng)淹沒在人們對道德缺失的憂慮與批判中，它同樣值得重視，值得引發(fā)熱議。

還有人把出現(xiàn)佛山小悅悅事件的原因歸咎于中國進(jìn)入了“陌生人社會”。的確，傳統(tǒng)意義上的“熟人社會”，農(nóng)村不用說了，就連城鎮(zhèn)居民也基本上居住在單位住宅小區(qū)，無論工作還是學(xué)習(xí)都抬頭不見低頭見，容易形成“守望相助”的小氛圍。如今，隨著就業(yè)自由度的增大，即使同一單位的人，也居住分散、七零八落，失去了形成“熟人社會”的前提條件，變成鄰居見面不相識、老死不相往來的狀態(tài)。這種情況不光裹挾了生活在鋼筋混凝土叢林里的城市人，就連進(jìn)城打工的農(nóng)村人也受到同化影響，即使合租蝸居，也是不打交道不相識。

但在筆者看來，“陌生人社會”并非必然如此的理由，最典型的例子就是這兩對撫養(yǎng)腦癱棄兒的夫婦。棄嬰對他們來說，就是“陌生人”。如果說當(dāng)初撿拾嬰兒時并不知道是腦癱兒的話，那么當(dāng)?shù)弥饲闀r，倘若換了別的“聰明人”，很有可能像他人勸告的那樣再遺棄注定拖累他們一輩子的患兒，或者把他們送進(jìn)福利院。即使他們這樣做了，周圍人也會理解，因?yàn)樗麄儗@孩子并沒有應(yīng)盡的撫養(yǎng)義務(wù)，他們本就是互不相識的“陌生人”。但這些好心人堅(jiān)持下來了，他們的善良背后，還有一份責(zé)任感，一份無私付出、不計(jì)回報的大德。

還有將小悅悅抱到路邊的拾荒老太。她作為一個陌生人的義舉和挺身而出，表達(dá)了每一個善良人的愿望，昭示著冷漠、殘忍陰影之外的道德之光。這種光不應(yīng)淹沒在人們對道德缺失的憂慮與批判中，它同樣值得重視，值得引發(fā)熱議。

面對小悅悅事件，還有人號召“讓道德的歸道德、法律的歸法律”。孰不知，法律的產(chǎn)生，其中一大原因就是把公認(rèn)的社會道德予以規(guī)則化，使之成為更具約束力的成文條款。而且法律不是萬能的，其剛性規(guī)則之外，并沒有對善舉的嘉獎。法律的威懾性固然重要，但道德建設(shè)還需鼓勵與認(rèn)同。懲惡之外，還要揚(yáng)善。對道德之舉予以褒獎，讓善良有好報，或許這種激勵的辦法將比單一的懲罰效果更佳。

□ 編輯 劉文婷 □ 美編 閻 瑾