司法能裁判學(xué)術(shù)嗎？

■ 劉緒源

司法能裁判學(xué)術(shù)嗎？

■ 劉緒源

最近，屢屢聽說把學(xué)術(shù)分歧告到法院，而法院欣然受理的事。一位畫家，看到別人的畫評里不點名地說某人畫得不好，便對號入座，認(rèn)定這畫得不好的就是自己，于是向法院遞上狀紙，說是名譽侵權(quán)。又有一人，指控上世紀(jì)60年代某報某文闡釋魯迅某詩，說詩中涉及一人即自己先祖，而先祖必不似文中所說那么不堪，于是也告到法院，也說是名譽侵權(quán)。有朋友聽說后一故事，脫口道：“為什么不去告秦始皇？始皇焚書坑儒，殺的都是我們祖先，那該是人命官司了！”聽者無不拊掌大笑。

學(xué)術(shù)（廣義的學(xué)術(shù)，此處含文藝批評）與法律的最大不同，我以為，是前者難判對錯，更不應(yīng)定以罪責(zé)，施以刑罰。學(xué)術(shù)是自由的，是允許百花齊放、百家爭鳴的，是可以各家各派長期共存的。即使有確鑿材料和充足理由駁倒一方，而彼方固執(zhí)己見，也應(yīng)允許，不必強(qiáng)求一致。即使人人見而斥之，當(dāng)事者仍昂昂然自覺有理，仍當(dāng)尊重他的觀點。這樣的好處，就是不會以強(qiáng)勢壓弱勢，以多數(shù)壓少數(shù)，隨著時間的推移，很可能人們的認(rèn)識又會有新的推進(jìn)；而真正站不住腳的論點，到最后還是會被時間證明其不能成立。

學(xué)術(shù)可以這般自由，司法則帶有很高的強(qiáng)制性，這是因為二者的對象本身是不同的。學(xué)術(shù)主要是對一些理論和意見的探討，是針對歷史、文獻(xiàn)、學(xué)理、創(chuàng)作的研究，這對于社會和個人沒有直接的利害關(guān)系，不會直接影響社會的穩(wěn)定與安全，也構(gòu)不成對人的傷害（只要相關(guān)的人心態(tài)健康、正常即可）。這與殺人放火，與對同時代人（不含古人）的誣陷恐嚇等，是不可同日而語的。如沒有學(xué)術(shù)自由，一切都管得死死的，只準(zhǔn)這樣說不能那樣說，只準(zhǔn)這樣想不能那樣想，一個社會就會陷于死寂狀態(tài)，思想、理論、科研也就不可能前進(jìn)了。

一旦司法介入學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)將立馬消亡。這原因十分簡單，因為不能自由討論、多樣并存的學(xué)術(shù)，其實是不存在的。學(xué)術(shù)的生命就在于各種觀點的自由碰撞和長期共存中，這是學(xué)術(shù)得以成立的生態(tài)環(huán)境，舍此，就只有學(xué)閥學(xué)霸的一家獨大，而這也就是文化專制主義了。

希望司法介入學(xué)術(shù)，其動機(jī)，也就是想控制輿論，控制思想，要人人服從自己所思所想，不得有異議?！拔母铩敝械慕啵褪沁@么干的，對她主持的“樣板戲”，只準(zhǔn)說好，不準(zhǔn)說壞，稍有“歪曲樣板戲”的行為，哪怕動機(jī)只是為了演活這些戲，居然也會被“判處死刑，立即執(zhí)行”。這樣的荒誕年代，再也不應(yīng)回來了。人民的司法理應(yīng)保護(hù)人民言論和思考的權(quán)利，而不是剝奪這權(quán)利，反過來限制人們正常的言說的思考。

過去中西各國，其實都有過以司法裁判學(xué)術(shù)的事，但這大都已成為深刻而痛苦的歷史教訓(xùn)了。其中最有名的就是宗教裁判所裁決“日心說”，哥白尼、伽利略、布魯諾，都是這一裁決的受害者。這樣的悲劇，難道還可重演嗎？

提出并強(qiáng)調(diào)司法不可裁判學(xué)術(shù)，無論對于我國的法制建設(shè)，還是對于人心的轉(zhuǎn)變，都不是沒有意義的。如各級法院能自覺地不介入學(xué)術(shù)，當(dāng)事人不再渴望人人只按自己的認(rèn)識去說去想，而都能認(rèn)同百花齊放，百家爭鳴，讓各種學(xué)術(shù)觀點長期共存，那中國的學(xué)術(shù)——不，這也關(guān)系到中國的持續(xù)興旺，或者說，也就是中國的“可持續(xù)發(fā)展”吧——才會有真正的保障！

（作者為中國作家協(xié)會會員）