委員資格可否引入競爭

□ 曹 林

委員資格可否引入競爭

□ 曹 林

政協(xié)委員缺會的話題，每年都會被熱議。有的缺會是因為明星委員太忙，有的是因為厭煩于舉手鼓掌，有的則因為對參政毫無興趣，無論何種形式的缺席，都讓政協(xié)非常尷尬。為對付這種缺席，今年廣州市政協(xié)通過《政協(xié)廣州市委員會會議和活動請假規(guī)定》，規(guī)定委員如連續(xù)兩年不參加全體會議，將依規(guī)定進行處理，或被取消委員資格。

政協(xié)開會，一板一眼地談缺席要請假，還專門出臺了個“請假規(guī)定”，讓人感覺很是難受，竟要專門出臺規(guī)定對政協(xié)委員們強調(diào)請假的事，更何況，這種規(guī)定毫無威懾力。

政協(xié)委員在我們的制度語境中，缺乏起碼的競爭，基本上是各行各業(yè)推薦或指派的。既然這種身份和資格不是靠自己主動的努力爭來的，而是組織強制“送”給自己的，取消資格也就沒什么威懾力了。強送的榮譽，本就不稀罕，取消就取消吧。

取消委員資格，對那些被“逼”參政的名人和明星來說，是一種解脫。比如，如果劉翔被取消政協(xié)委員資格了，他肯定很高興——作為人氣極高的公眾人物，每年兩會時他都會成為媒體關(guān)注的焦點，每次缺席政協(xié)會議都會成為公共事件，招致輿論痛批。劉翔其實很委屈，自己只想以一名優(yōu)秀運動員的身份被人們記住，而對參政議政不感興趣，不想當什么政協(xié)委員。比賽繁忙訓練艱苦知識所限，也缺乏參政條件。可非有人“逼”其參政，逼其以名人身份裝點民主，體現(xiàn)委員來源的多元性。被逼從政又不能不從，缺席了媒體又痛批，不缺席實在影響訓練，出席了同樣被批，怎么都不是。這種情況下，取消資格對他實在是一種莫大的解脫。

改革政協(xié)委員的遴選機制上，以更有競爭性的制度安排使那些真正有參政熱情和能力者脫穎而出。

所以，當2006年巴塞羅那奧運會跳水冠軍孫淑偉、雅典奧運會跳水冠軍胡佳等因兩年未參加廣東省政協(xié)全體委員會議，被該省政協(xié)以“辭職”的方式撤銷了省政協(xié)委員職務后，兩位奧運冠軍并沒有留戀和爭取這一身份，而是坦然地接受了“被取消”。當然，這種“取消資格”也沒有對其他委員產(chǎn)生威懾，缺席的照樣缺席，打醬油的照樣打醬油。與其每年被媒體盯著，與其到會場去浪費時間，不如“被辭職”。

政協(xié)委員為什么會缺席？這其實與會風無關(guān)，不是簡單的不守會議紀律和缺乏議事規(guī)則意識的問題，而事關(guān)政協(xié)委員的產(chǎn)生機制。既有的產(chǎn)生機制下，真正對參政議政有熱情、有能力、有抱負的人進不了議政大廳，許多既缺熱情又缺能力的人被“趕”上了這個位置。缺席的深層次原因，是這些被動趕上議政席位的人對這種權(quán)利沒有主動性，缺乏珍惜和尊重，把這種神圣的權(quán)利當兒戲，想?yún)⒓泳蛥⒓?，想缺席就缺席。由于委員資格不是自己爭取的，缺席了也不會有什么道德愧疚感，反覺得理直氣壯——實在對參政無興趣，不想當政協(xié)委員，為什么非要出席呢？

這種機制背景下，即使“取消資格”產(chǎn)生了一些威懾力，讓一些習慣缺席者回到了會場，可他們的心并沒有回到會場。在會場上無所作為，以打醬油的輕浮態(tài)度對待這神圣的權(quán)利，這與身體的缺席并沒有多大的差別。所以，根本問題還在改革政協(xié)委員的遴選機制上，以更有競爭性的制度安排使那些真正有參政熱情和能力者脫穎而出。政協(xié)不是名人堂，不是精英的派對，政協(xié)委員不是一種榮譽，不是花瓶，應從遴選的制度起點上回歸議政所需的競爭性。

（作者為知名評論員）