廈門(mén)寶島與福州寶島侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛案

案情回放

原告廈門(mén)寶島眼鏡有限公司（下稱廈門(mén)寶島公司）與被告福州寶島眼鏡有限公司廈門(mén)第十三經(jīng)營(yíng)部（下稱福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部）、被告福州寶島眼鏡有限公司（下稱福州寶島公司）侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛案，經(jīng)廈門(mén)市思明區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告廈門(mén)寶島公司訴稱，原告成立于1997年，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展，已經(jīng)建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，原告的企業(yè)名稱經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，在消費(fèi)者中具有較高的知名度，“寶島眼鏡”字號(hào)深入人心。前不久，原告在廈門(mén)市思明區(qū)禾祥西路266號(hào)發(fā)現(xiàn)一家名稱為“寶島眼鏡公司中國(guó)第619店”的眼鏡銷(xiāo)售商鋪，即被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部，但其并非原告的連鎖店。被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部在其所經(jīng)營(yíng)店鋪的招牌中使用“寶島眼鏡公司”字樣，在其銷(xiāo)售的眼鏡盒、眼鏡布上標(biāo)有“寶島眼鏡（連鎖）公司”，其開(kāi)具的配鏡單顯示為“寶島眼鏡公司（全國(guó)連鎖店）”，并加蓋“寶島眼鏡公司中國(guó)619店”收款專用章，被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的上述行為系擅自使用原告企業(yè)字號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部為被告福州寶島公司的分支機(jī)構(gòu)，被告福州寶島公司應(yīng)對(duì)福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，訴請(qǐng)判令：1.被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部立即停止在其店鋪、商品（包括搭贈(zèng)的商品）、商品包裝上使用原告企業(yè)字號(hào)及利用原告字號(hào)進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并銷(xiāo)毀帶有原告字號(hào)的商品（包括搭贈(zèng)的商品）、商品包裝；2.二被告連帶賠償原告損失10萬(wàn)元；3.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部立即停止在其店鋪、商品（包括搭贈(zèng)的商品）、商品包裝上使用原告企業(yè)字號(hào)及利用原告字號(hào)進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。

被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部、被告福州寶島公司辯稱，1.原告的訴求屬行政訴訟受案范圍，本案是侵犯企業(yè)名稱權(quán)屬于民事受案范圍，法院應(yīng)駁回原告的訴求。2.被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部、被告福州寶島公司為依法登記設(shè)立的企業(yè)，其企業(yè)名稱權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。3.被告福州寶島公司在社會(huì)上享有較高聲譽(yù)，被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部系合法使用被告福州寶島公司的企業(yè)字號(hào)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

原告廈門(mén)寶島公司向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提交以下證據(jù)：

1.原告分店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本，證明原告經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，開(kāi)設(shè)多家分店，在廈門(mén)具有較大的規(guī)模，具有較高的知名度及影響力。

2.原告刊登在廈門(mén)商報(bào)、廈門(mén)日?qǐng)?bào)、廈門(mén)晚報(bào)、海峽導(dǎo)報(bào)、海峽生活報(bào)、廈門(mén)廣播電視報(bào)等媒體上的廣告；

3.原告與廣告公司、報(bào)社等簽訂的廣告合同、協(xié)議、認(rèn)刊書(shū)；

證據(jù)2、3共同證明原告在各大媒體發(fā)布了大量廣告，具有較高知名度。

4.完稅證明；

5.納稅證明；

6.榮譽(yù)證書(shū)；

證據(jù)4、5、6共同證明原告積極履行社會(huì)義務(wù)，并獲得多項(xiàng)殊榮。

7.廈門(mén)商報(bào)、海峽導(dǎo)報(bào)等相關(guān)報(bào)道，證明原告知名度高，常遭他人仿冒。

8.公證書(shū)，證明被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

9.廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2010）廈民初字第30號(hào)民事判決書(shū)，證明原告字號(hào)在廈門(mén)地區(qū)具有較高知名度，該事實(shí)已經(jīng)得到法院確認(rèn)。

被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部、被告福州寶島公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。原告自1997年設(shè)立以來(lái)，規(guī)模和知名度小于被告福州寶島公司。對(duì)證據(jù)2，3，真實(shí)性有異議，證明對(duì)象有異議。廣告合同是否實(shí)際履行無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4～6，真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，不能證明原告的知名度高。對(duì)證據(jù)7，真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，該報(bào)道未持中立立場(chǎng)，明顯偏向原告，且僅是媒體記者的主觀判斷。對(duì)證據(jù)8，真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。沒(méi)有貨物銷(xiāo)售發(fā)票，不能證明原告有購(gòu)買(mǎi)行為，即使存在購(gòu)買(mǎi)行為，也不能被告證明福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部侵犯了原告的權(quán)利。對(duì)證據(jù)9，真實(shí)性沒(méi)有異議，證明對(duì)象有異議，與本案無(wú)關(guān)。該判決所依據(jù)的事實(shí)與本案事實(shí)不同，不能作為依據(jù)。

被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部、被告福州寶島公司向本院提交以下證據(jù)：

1.寶島眼鏡私人有限公司在新加坡注冊(cè)登記文件；

2.康明集團(tuán)私人有限公司在新加坡注冊(cè)登記文件；

3.福州寶島眼鏡有限公司外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)；

4.福州寶島眼鏡有限公司第1117931號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證；

證據(jù)1、2、3、4共同證明：1.康明集團(tuán)公司在1982年即在新加坡設(shè)立，為拓展大陸地區(qū)業(yè)務(wù)設(shè)立了被告福州寶島公司；2.被告福州寶島公司設(shè)立于1992年，遠(yuǎn)早于原告成立時(shí)間；3.被告福州寶島公司申請(qǐng)注冊(cè)了獅子頭商標(biāo)，并與企業(yè)字號(hào)組合使用，在消費(fèi)者中有較高知名度。

5.福州寶島眼鏡有限公司加盟連鎖店店招、廣告牌等式樣，證明被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部、被告福州寶島公司的店招樣式、內(nèi)外部裝潢與原告的完全不同，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)；

6.國(guó)家商務(wù)部特許人備案公告表，證明被告福州寶島公司的特許經(jīng)營(yíng)加盟業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)商務(wù)部許可備案；

7.1995年1月福州晚報(bào)廣告；

8.福州寶島眼鏡有限公司參展合同及發(fā)票；

9.福州寶島眼鏡有限公司所獲的榮譽(yù)證書(shū)；

證據(jù)7、8、9共同證明：(1)被告福州寶島公司在媒體發(fā)布廣告、參加各種展覽會(huì)，以提高企業(yè)知名度；(2)經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，被告福州寶島公司在社會(huì)上享有較高的聲譽(yù)，獲得諸多榮譽(yù)。

10.被告福州寶島公司從1992年到2009年公司年檢材料；

11.被告福州寶島公司在全國(guó)各地加盟店的分布情況及部分加盟店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

12.被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部與被告福州寶島公司簽訂的《特許加盟合同》（FJ036)；

證據(jù)10、11、12共同證明：1、被告福州寶島公司自設(shè)立以來(lái)至今一直在持續(xù)經(jīng)營(yíng)，使用“寶島眼鏡”字號(hào)；2、被告福州寶島公司規(guī)模逐步擴(kuò)大。3、被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部系被告福州寶島公司在廈門(mén)招收的加盟商。

13.被告福州寶島公司簡(jiǎn)介及宣傳手冊(cè)、中國(guó)郵政明信片、配鏡單、福建省眼鏡質(zhì)量監(jiān)督檢查站科普叢書(shū)；

14.省僑辦、外徑貿(mào)廳閩僑(2000）16號(hào)《關(guān)于公布35家福建省明星僑資企業(yè)名單的通知》；

證據(jù)13、14共同證明：1、被告福州寶島公司在媒體上宣傳自身品牌；2、被告福州寶島公司所獲得的榮譽(yù)。

15.福建省福州市中級(jí)人民法院(2004)榕民初字第488號(hào)民事裁定書(shū)，證明：(1)原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)寶島光學(xué)科技有限公司與被告福州寶島公司已就加盟店招牌使用字樣達(dá)成和解協(xié)議，其已向法院撤回起訴；(2)被告福州寶島公司的加盟店使用“寶島眼鏡公司”字樣沒(méi)有違反雙方的和解協(xié)議。

16.原告設(shè)立的福州第一分店內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，證明：原告在被告住所地福州市設(shè)立的分店亦使用“寶島眼鏡”字號(hào)。

17.福州市郊區(qū)人民法院榕郊外經(jīng)(92)資字第099號(hào)。

18.福建省人民政府閩府字(1992)349號(hào)外資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)；

19.福州市工商行政管理局核準(zhǔn)登記通知書(shū)；

20.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及副本；

證據(jù)17、18、19、20共同證明：(1)福州寶島眼鏡有限公司系由新加坡康明集團(tuán)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立；(2)福州寶島眼鏡有限公司在1992年獲準(zhǔn)設(shè)立，遠(yuǎn)早于原告成立的時(shí)間；(3)福州寶島眼鏡有限公司系合法使用經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)名稱，不構(gòu)成對(duì)他人的侵權(quán)。

21.福州寶島眼鏡有限公司備案報(bào)告，證明被告福州寶島眼鏡有限公司依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的規(guī)定已將企業(yè)的簡(jiǎn)化名稱報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案；

22.公證書(shū)，證明：(1)福州寶島眼鏡有限公司的特許品牌“寶島眼鏡連鎖”根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，依法獲得國(guó)家商務(wù)部的許可備案并公告；(2)上述特許品牌沒(méi)有侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)。

原告廈門(mén)寶島公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1～4，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，原告起訴的只是被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部侵犯原告名稱權(quán)，與被告福州寶島公司的成立歷史無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部未侵權(quán)，該備案是針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)，不涉及企業(yè)名稱。對(duì)證據(jù)7～11真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告起訴的是被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部在廈門(mén)地區(qū)不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，兩被告提供的證據(jù)7～11不能證明其在廈門(mén)的知名度。對(duì)證據(jù)12，真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部未侵權(quán)。對(duì)證據(jù)13、14，真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的行為是合法的行使自身權(quán)利。對(duì)證據(jù)15，沒(méi)有原件，真實(shí)性不認(rèn)可。且該證據(jù)是商標(biāo)侵權(quán)的訴訟，與本案侵犯企業(yè)字號(hào)權(quán)無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)16，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)不能證明原告在福州加盟店的使用狀況，且原告是經(jīng)過(guò)“寶島”商標(biāo)專用人的許可而使用該二個(gè)文字的。對(duì)證據(jù)17～20，真實(shí)性無(wú)異議，但是只能證實(shí)康明集團(tuán)的設(shè)立時(shí)間，與被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)21，沒(méi)有福州工商局的印章，真實(shí)性有異議。對(duì)關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是向福州市工商局提出的申請(qǐng)，范圍也僅限于福州市的若干經(jīng)營(yíng)部，被告了解其招牌名稱是簡(jiǎn)化使用的，按規(guī)定需要經(jīng)過(guò)工商局的備案才能使用，而其在廈門(mén)的簡(jiǎn)化使用并未經(jīng)過(guò)廈門(mén)工商局的備案。對(duì)證據(jù)22，同對(duì)證據(jù)6的質(zhì)證意見(jiàn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及相關(guān)陳述，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院查明以下事實(shí)：

1.原告廈門(mén)寶島公司成立于1997年6月5日，經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售各類(lèi)光學(xué)眼鏡、太陽(yáng)眼鏡、驗(yàn)光配鏡儀器等。原告成立后在廈門(mén)開(kāi)設(shè)了廈門(mén)寶島眼鏡有限公司松柏分公司等多家分公司，并先后在廈門(mén)日?qǐng)?bào)、廈門(mén)商報(bào)、海峽導(dǎo)報(bào)等媒體做廣告宣傳，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展，其“寶島眼鏡”字號(hào)已具有較高知名度。

2.被告福州寶島公司成立于1992年，由福建省人民政府頒發(fā)中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)，批準(zhǔn)號(hào)為商外資閩府外資字[1992]1613號(hào)，批準(zhǔn)的企業(yè)名稱為福州寶島眼鏡有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)各類(lèi)光學(xué)鏡片、鏡架、太陽(yáng)鏡、隱形眼鏡及護(hù)理液、光學(xué)儀器等。投資者為康明（新加坡）集團(tuán)有限公司。被告福州寶島公司連鎖店店面招牌樣式為，被告福州寶島公司的紅色獅子頭圖形注冊(cè)商標(biāo)加黑色“寶島眼鏡公司”文字，及紅色“中國(guó)第xx店”文字的組合。2009年12月9日，劉鐘福與被告福州寶島公司簽訂了福州寶島眼鏡有限公司特許加盟合同，合同期限自2009年12月9日至2013年12月8日。被告福州寶島公司特許劉鐘福在福建省廈門(mén)市思明區(qū)禾祥西路266號(hào)之三設(shè)立寶島眼鏡（連鎖）全國(guó)619店，即福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部。

3.2010年7月14日，原告廈門(mén)寶島公司向廈門(mén)市思明區(qū)公證處申請(qǐng)保全行為公證。當(dāng)日，原告委托代理人與公證人員到廈門(mén)市思明區(qū)禾祥西路“寶島眼鏡公司中國(guó)第619店”，原告委托代理人以普通消費(fèi)者名義在該店購(gòu)買(mǎi)了眼鏡盒一個(gè)，共支付人民幣12元，取得《寶島眼鏡公司（全國(guó)連鎖店）配鏡單》一張，并對(duì)該店外景進(jìn)行拍照。公證人員將所購(gòu)物封存后交給原告委托代理人，廈門(mén)市思明區(qū)公證處出具公證書(shū)。被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的店面招牌為紅色獅子頭圖形注冊(cè)商標(biāo)加黑色“寶島眼鏡公司”文字，及紅色“中國(guó)第xx店”文字的組合。

廈門(mén)市思明區(qū)人民法院認(rèn)為，被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部在其店面牌匾上使用“寶島眼鏡公司中國(guó)第619店”，并在其商品、商品包裝上使用其“寶島眼鏡（連鎖）公司”字樣及使用上述簡(jiǎn)化名稱在廈門(mén)市進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)其企業(yè)名稱及商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告企業(yè)名稱權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)規(guī)范使用、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部系被告福州寶島公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，本案的民事賠償責(zé)任由被告福州寶島公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

一.被告福州寶島眼鏡有限公司廈門(mén)第十三經(jīng)營(yíng)部規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止在其店鋪、商品（包括搭贈(zèng)的商品）、商品包裝上簡(jiǎn)化使用“寶島眼鏡公司”、“寶島眼鏡（連鎖）公司”字樣及停止在廈門(mén)市以上述簡(jiǎn)化企業(yè)名稱進(jìn)行商業(yè)宣傳；

二.被告福州寶島眼鏡有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告廈門(mén)寶島眼鏡有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；

三.駁回原告廈門(mén)寶島眼鏡有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)2300元，由原告廈門(mén)寶島眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)1150元，被告福州寶島眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)1150元。被告福州寶島眼鏡有限公司應(yīng)于本判決書(shū)生效之日起7日內(nèi)向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院交納。

本案被告已向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提出上訴，二審審理中。

律師點(diǎn)評(píng)

本刊法律顧問(wèn) 徐亮

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一，原告訴求是否屬于民事訴訟受理范圍；二，被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的行為是否侵犯了原告企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三，原告訴求的金額是否合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告以被告擅自使用原告企業(yè)名稱誤導(dǎo)消費(fèi)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求判令被告立即停止使用原告企業(yè)字號(hào)及利用原告字號(hào)進(jìn)行商業(yè)宣傳并賠償其損失。本案審理對(duì)象為被告行為是否侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)，被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告訴求屬于民事訴訟受理范圍，故被告關(guān)于本案訴求屬于行政訴訟受理范圍的答辯意見(jiàn)，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條的規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案?？梢?jiàn)，法律對(duì)于企業(yè)名稱及其簡(jiǎn)稱的登記、使用有嚴(yán)格要求。被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部于2010年在廈門(mén)成立，其在店面牌匾上未使用登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，而使用“寶島眼鏡公司中國(guó)第619店”，并在其商品、商品包裝上使用其“寶島眼鏡（連鎖）公司”字樣。其簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱的行為未報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案，不屬于對(duì)企業(yè)名稱的規(guī)范使用。其次，對(duì)于企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則予以處理。通常情況下，企業(yè)名稱中的行業(yè)、組織形式、行政區(qū)域等具有通用性，不是區(qū)別企業(yè)的主要標(biāo)志。字號(hào)是企業(yè)名稱的核心和最重要的區(qū)分標(biāo)志，公眾也往往通過(guò)字號(hào)來(lái)記憶和區(qū)分不同的企業(yè)。但本案的特殊之處在于，“廈門(mén)寶島眼鏡有限公司”與“福州寶島眼鏡有限公司”兩個(gè)企業(yè)名稱中的字號(hào)、行業(yè)、組織形式完全相同，兩個(gè)企業(yè)名稱唯一的區(qū)別在于行政區(qū)劃。在使用過(guò)程中，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃成為區(qū)別兩家企業(yè)的唯一標(biāo)志。原告1997年在廈門(mén)成立后，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展，原告的企業(yè)名稱和字號(hào)“寶島眼鏡”在消費(fèi)者中已具有較高的知名度。雖然被告福州寶島公司成立于1992年，但被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部于2010年才在廈門(mén)成立。在廈門(mén)已經(jīng)存在一家較為有名的“寶島眼鏡”的前提下，作為后來(lái)成立的被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部，省略其總公司與原告企業(yè)名稱中唯一的區(qū)別標(biāo)志，即企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃“福州”，簡(jiǎn)化使用“寶島眼鏡公司中國(guó)第619店”、“寶島眼鏡（連鎖）公司”的做法雖不屬擅自使用原告企業(yè)名稱，但已足以使消費(fèi)者難以區(qū)分兩家企業(yè)，誤認(rèn)為被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部與原告之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告訴求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實(shí)際損失以及被告福州寶島廈門(mén)第十三營(yíng)業(yè)部的獲利情況，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院將綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額依法酌情予以確定。

法律在線

用人單位不提供勞動(dòng)仲裁相關(guān)證據(jù)將承擔(dān)不利后果

為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，日前提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的職業(yè)病防治法修正案草案規(guī)定，職業(yè)病診斷、鑒定過(guò)程中，用人單位不提供勞動(dòng)仲裁相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

為保證職業(yè)病診斷工作順利開(kāi)展，草案對(duì)職業(yè)病診斷中提出的勞動(dòng)仲裁規(guī)定了特殊的程序要求：在確認(rèn)勞動(dòng)者職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史時(shí)，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、工種、工作崗位或者在崗時(shí)間有爭(zhēng)議的，可以向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；接到申請(qǐng)的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，并在30日內(nèi)作出裁決。

草案還規(guī)定，仲裁過(guò)程中，勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁主張有關(guān)的證據(jù)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)要求用人單位在指定期限內(nèi)提供；用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

根據(jù)修正案草案，用人單位對(duì)仲裁裁決不服、擬向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在職業(yè)病診斷、鑒定程序結(jié)束之日起15日之內(nèi)提起訴訟；訴訟期間，勞動(dòng)者的治療費(fèi)用按照職業(yè)病待遇規(guī)定的途徑支付。

廣東立法推動(dòng)自主創(chuàng)新促轉(zhuǎn)型

廣東省政府近日舉行常務(wù)會(huì)議，討論并原則通過(guò)關(guān)于提請(qǐng)審議《廣東省自主創(chuàng)新促進(jìn)條例(草案)》的議案，將提交廣東省人大常委會(huì)審議。這是廣東首次以立法的形式推動(dòng)自主創(chuàng)新，為廣東的轉(zhuǎn)型升級(jí)助力。

會(huì)議指出，近年來(lái)，廣東省出臺(tái)了一系列促進(jìn)自主創(chuàng)新的重要政策，對(duì)提升廣東省自主創(chuàng)新能力起到了重要的促進(jìn)作用。為保障創(chuàng)新型廣東建設(shè)，進(jìn)一步推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，有必要將廣東省的新思路、新舉措特別是引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)以立法的形式予以確定。

據(jù)介紹，《廣東省自主創(chuàng)新促進(jìn)條例(草案)》明確了自主創(chuàng)新促進(jìn)工作的原則和體制，規(guī)定了促進(jìn)研究開(kāi)發(fā)與成果創(chuàng)造的具體措施、促進(jìn)自主創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)化的具體措施、創(chuàng)新型人才建設(shè)與服務(wù)的具體做法、自主創(chuàng)新激勵(lì)與保障的措施，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任。

江蘇施行審計(jì)條例不配合審計(jì)將承擔(dān)法律責(zé)任

近日施行的《江蘇省審計(jì)條例》規(guī)定，不配合審計(jì)調(diào)查的單位和個(gè)人將承擔(dān)法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

在前不久舉行的江蘇省實(shí)施《江蘇省審計(jì)條例》宣傳大會(huì)上，江蘇省人大常委會(huì)副主任丁解民說(shuō)，條例圍繞現(xiàn)階段江蘇審計(jì)工作中存在的新情況、新問(wèn)題、新要求作了系統(tǒng)的規(guī)范，首次在江蘇地方法規(guī)中明確了審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)績(jī)效審計(jì)，體現(xiàn)了加快轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的要求，為審計(jì)工作的升級(jí)轉(zhuǎn)型提供了法律依據(jù)。同時(shí)，明確了被審計(jì)單位、被調(diào)查單位和個(gè)人不配合等行為將承擔(dān)的法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

江蘇省審計(jì)廳廳長(zhǎng)趙耿毅表示，條例的頒布施行，適應(yīng)了江蘇經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)規(guī)范審計(jì)行為、優(yōu)化審計(jì)程序、改進(jìn)審計(jì)方法的客觀需求，同時(shí)也是進(jìn)一步發(fā)揮江蘇審計(jì)在促進(jìn)改善民生、約束權(quán)力運(yùn)行等方面的根本要求。條例對(duì)維護(hù)財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益、提高財(cái)政資金使用效益、促進(jìn)廉政建設(shè)、保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展等方面意義重大。