我國(guó)體育社團(tuán)行政訴訟主體資格探析

王 潤(rùn)，郁 俊，丁紅娜

●百家論壇

我國(guó)體育社團(tuán)行政訴訟主體資格探析

王 潤(rùn)1，郁 俊1，丁紅娜2

實(shí)踐中，體育社團(tuán)遭受訴訟的案件越來(lái)越多。針對(duì)體育社團(tuán)是否具有行政訴訟主體資格，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。本文首先對(duì)爭(zhēng)論的觀點(diǎn)進(jìn)行匯總；其次重點(diǎn)分析爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因，并就爭(zhēng)論的問(wèn)題給出自己的觀點(diǎn)；最后，針對(duì)競(jìng)賽管理權(quán)的權(quán)利屬性定性問(wèn)題及我國(guó)體育社團(tuán)訴訟主體資格問(wèn)題給出建議。

體育社團(tuán)；行政訴訟；訴訟主體資格

近年來(lái)，我國(guó)體育社團(tuán)遭遇“被訴訟”的案例越來(lái)越多。但鑒于我國(guó)體育社團(tuán)特殊的組織構(gòu)成、人員配置以及法律規(guī)定的些許模糊，致使在司法實(shí)踐中，針對(duì)此類(lèi)案件引起了社會(huì)各界的激烈爭(zhēng)論[1-2]。實(shí)踐中比較典型的案件有長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案、鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案，而這兩個(gè)案件最終都是以法院的不予受理而收?qǐng)?，原告方的?quán)利最終也沒(méi)有得到法律的保護(hù)。這是一個(gè)典型的權(quán)利救濟(jì)渠道缺失的問(wèn)題。在人權(quán)司法保護(hù)觀念已成當(dāng)今世界潮流的情況下，現(xiàn)行行政主體理論的滯后性已然不能滿(mǎn)足行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的需要。實(shí)踐中，類(lèi)似于村民狀告村委會(huì)案件、俱樂(lè)部狀告體育協(xié)會(huì)案等往往都因?yàn)闋罡嬷黧w不是“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”、不具有行政主體資格進(jìn)而不能成為行政訴訟的被告而被拒之于法院的司法審查之外，從而導(dǎo)致大量社會(huì)公共組織的管理活動(dòng)難以受到司法力量的有效制約，相關(guān)社會(huì)成員的合法權(quán)益也因之而缺乏切實(shí)保障。這與“有權(quán)利必有救濟(jì)”的現(xiàn)代民主法治精神是極為不符的。本論文試從長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案、鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案等實(shí)際案例著手，針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析探討，期望能為問(wèn)題的解決提供理論參考。

1 案件簡(jiǎn)介

案件一：長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案

2001年10月16日，中國(guó)足協(xié)就甲B聯(lián)賽最后幾輪出現(xiàn)的不公平競(jìng)賽問(wèn)題，對(duì)長(zhǎng)春亞泰等五家俱樂(lè)部做出了《關(guān)于對(duì)四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部足球隊(duì)處理的決定》（足紀(jì)字〔2001〕14號(hào)）。該決定對(duì)原告長(zhǎng)春亞泰做出了取消其升入甲A的資格及取消其2002年、2003年引進(jìn)國(guó)內(nèi)球員的資格。原告不服處罰，經(jīng)兩次申訴無(wú)果后，于2002年1月7日向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京第二中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審查后，認(rèn)為該起訴不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍，2002年1月23日做出不予受理的裁定[3]。

案件二：鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案

廣東鳳鋁鋁業(yè)男子籃球俱樂(lè)部有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳鋁俱樂(lè)部”）是2008賽季全國(guó)男子籃球聯(lián)賽（NBL）決賽階段的冠軍，與亞軍天津榮鋼、季軍青島雙星共同獲得中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）2008—2009賽季的準(zhǔn)入評(píng)估資格。此項(xiàng)評(píng)估工作由中國(guó)籃球協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)籃協(xié)”）下設(shè)的中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“CBA聯(lián)賽委員會(huì)”）負(fù)責(zé)，評(píng)估小組于8月4日至7日，實(shí)地對(duì)三家俱樂(lè)部進(jìn)行了考察。在3家俱樂(lè)部均基本符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的情況下，CBA聯(lián)賽委員會(huì)于2008年9月4日召開(kāi)會(huì)議，經(jīng)無(wú)記名投票表決：天津榮鋼入選、青島雙星候選、廣東鳳鋁落選。鳳鋁對(duì)此結(jié)果不服，認(rèn)為“表決程序”具有明顯的不正當(dāng)性，背離了民主原則的基本精神，表面上的“民主表決”實(shí)際是中國(guó)籃協(xié)操縱的結(jié)果。為此，2008年10月6日，鳳鋁俱樂(lè)部向國(guó)家體育總局遞交了《關(guān)于請(qǐng)求國(guó)家體育總局履行監(jiān)督職責(zé)、糾正中國(guó)籃協(xié)錯(cuò)誤決定的申請(qǐng)書(shū)》，在申訴未果后，于2008年10月22日向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀起訴中國(guó)籃協(xié)。10月28日，法院以起訴不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍為由，做出不予受理的裁定[4]。

2 案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

縱觀上述兩例職業(yè)俱樂(lè)部訴體育協(xié)會(huì)的行政訴訟案件，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：體育協(xié)會(huì)的行為是否是一個(gè)行政行為，是否屬于行政訴訟的受案范圍？我們知道，判斷一個(gè)行為是否屬于行政行為，應(yīng)從兩方面進(jìn)行判斷。第一，行為人是否具有行政主體資格，只有具備行政主體資格，才存在做出行政行為的可能。第二，在解決了第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，接下來(lái)要判斷行為的性質(zhì)。即判斷主體的行為是否是在行使行政權(quán)力。

2.1 體育協(xié)會(huì)行政主體資格問(wèn)題之爭(zhēng)

行政主體是指享有國(guó)家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動(dòng)并獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。行政主體具有以下3個(gè)特征：第一，行政主體是享有國(guó)家行政權(quán)力的組織；第二，行政主體是能以自己的名義行使行政權(quán)的組織；第三，行政主體是能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織[5]。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，行政主體主要指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。具體到本案，體育協(xié)會(huì)是否具有行政主體資格？在體育及法學(xué)界尚存在較大分歧。有部分學(xué)者們認(rèn)為，依據(jù)《體育法》第31條第3款“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”的規(guī)定，體育協(xié)會(huì)明顯屬于“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”的范疇，當(dāng)體育協(xié)會(huì)以自己名義行使所授行政管理權(quán)能時(shí)，體育協(xié)會(huì)實(shí)質(zhì)是一個(gè)行政主體[6]。而另有部分學(xué)者認(rèn)為31條的規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，不屬于是一種授權(quán)行為。認(rèn)為不能僅從語(yǔ)言表面對(duì)此條款進(jìn)行理解，應(yīng)從立法本意出發(fā)對(duì)31條進(jìn)行解釋。體育法31條的規(guī)定實(shí)際上是法律對(duì)行業(yè)自主權(quán)的確認(rèn)，并不是一種授權(quán)行為。既然不是授權(quán)行為，體育協(xié)會(huì)也就不能被認(rèn)定為“法律法規(guī)授權(quán)的組織”，進(jìn)而否認(rèn)體育協(xié)會(huì)具備行政主體資格[7]。

2.2 體育協(xié)會(huì)所行使權(quán)力的性質(zhì)之爭(zhēng)

針對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也存在著兩種完全不同的觀點(diǎn)。一部分學(xué)者認(rèn)為，在以上的案件中，無(wú)論是足協(xié)對(duì)長(zhǎng)春亞泰的處罰，還是籃協(xié)對(duì)廣東鳳鋁俱樂(lè)部的決定，其實(shí)質(zhì)都是體育協(xié)會(huì)行使的對(duì)單項(xiàng)體育競(jìng)賽的管理權(quán)力，而根據(jù)體育法31條之規(guī)定，聯(lián)賽管理權(quán)是法律授予體育協(xié)會(huì)的權(quán)力，是一種行政管理權(quán)。所以，其認(rèn)為體育協(xié)會(huì)的行為是一種典型的具體行政行為，應(yīng)該屬于行政訴訟法的受案范圍，體育協(xié)會(huì)可以作為行政訴訟的被告[8]。這樣，對(duì)北京二中院的裁定就形成了否定性的看法。而另一部分學(xué)者認(rèn)為，雖然根據(jù)體育法第31條之規(guī)定，可以認(rèn)為體育協(xié)會(huì)是法律法規(guī)授權(quán)的組織。但對(duì)其行使的競(jìng)賽管理權(quán)，認(rèn)為并不是一種行政管理權(quán)能，而是社團(tuán)自治的體現(xiàn)[9]。他們的觀點(diǎn)是：根據(jù)足協(xié)以及籃球協(xié)會(huì)的章程可以知道，足協(xié)或者籃協(xié)等體育協(xié)會(huì)其實(shí)質(zhì)是一個(gè)依法注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體法人，而依法自治則是現(xiàn)代法制下授予社團(tuán)的最基本權(quán)力。體育協(xié)會(huì)作為一個(gè)自治性的組織，其當(dāng)然的享有制定內(nèi)部章程、管理聯(lián)賽的權(quán)力。這種權(quán)力產(chǎn)生于組織內(nèi)部，來(lái)源于社團(tuán)成員的一致認(rèn)同，而不是該組織外的其他主體的賦予。據(jù)此，他們認(rèn)為，體育協(xié)會(huì)所做的行為并不是在行使國(guó)家賦予的行政職權(quán)，而是在行使協(xié)會(huì)自治權(quán)。既然協(xié)會(huì)行使的權(quán)力并不是行政管理職權(quán)，其行為當(dāng)然不構(gòu)成具體的行政行為，自然也就不屬于行政訴訟法的受案范圍。結(jié)論是北京二中院的裁定是正確的。

3 我國(guó)體育社團(tuán)主體資格問(wèn)題探析

3.1 體育協(xié)會(huì)行政主體資格探析

在此問(wèn)題上的兩種不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)議點(diǎn)在于兩者采用了不同的法律解釋方法。第一種觀點(diǎn)的學(xué)者采用的是文義解釋方法。所謂文義解釋?zhuān)侵笍姆蓷l文的字面意思來(lái)說(shuō)明法律規(guī)定的含義。第二種觀點(diǎn)的學(xué)者采用的是主觀目的解釋方法。主觀目的解釋?zhuān)ㄓ址Q(chēng)立法者的目的解釋?zhuān)┦侵父鶕?jù)參與立法的人的意志或立法資料揭示某一法律規(guī)定的含義，或者說(shuō)將對(duì)某個(gè)法律規(guī)定的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)之上。運(yùn)用德國(guó)基爾大學(xué)教授羅伯特·阿列克西的證成理論，他認(rèn)為這種解釋方法必須要求解釋者對(duì)立法者的目的或意圖進(jìn)行證實(shí)。而要完成這個(gè)任務(wù)，解釋者必須要以一定的立法資料如會(huì)議紀(jì)錄、委員會(huì)的報(bào)告等為根據(jù)[10]。

針對(duì)體育協(xié)會(huì)的行政主體資格問(wèn)題，筆者認(rèn)為，法律條文應(yīng)按其字面的、文字的最慣用的意義來(lái)解釋。只有在按字面意思解釋會(huì)在應(yīng)用中產(chǎn)生極為不合理的、令人難以接受和信服的結(jié)果時(shí)，法院才應(yīng)該采用其他的解釋方法，借以避免這種與公義不符的結(jié)果。具體到體育協(xié)會(huì)的主體資格問(wèn)題，采用文義解釋方法對(duì)體育法31條進(jìn)行適用，并沒(méi)有出現(xiàn)所謂的“極為不合理的、令人難以接受和信服的結(jié)果”，相反，這種解釋結(jié)果恰恰與我國(guó)目前的實(shí)際情況極為符合。據(jù)此，筆者對(duì)第一種觀點(diǎn)基本持贊同意見(jiàn)，認(rèn)為體育協(xié)會(huì)是具備行政主體資格的。另外，依據(jù)我國(guó)行政主體制度的理論研究趨勢(shì)，將體育協(xié)會(huì)認(rèn)定為行政主體也是與其相符合的。在行政法學(xué)界，人們針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的行政主體理論進(jìn)行了深入的研究，對(duì)其弊端進(jìn)行了無(wú)情的披露。許多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的行政主體理論將享有國(guó)家行政職權(quán)作為要件之一本身就帶有局限性。因?yàn)樾姓ü姓退叫姓?，公行政又包括?guó)家行政和其他非國(guó)家的公共組織的行政。所以國(guó)家行政并不是公行政的全部，行政主體除了包括享有國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包含享有公共管理職能的非國(guó)家公共組織[11]。在人權(quán)司法保護(hù)觀念已成當(dāng)今世界潮流的情況下，現(xiàn)行行政主體理論的滯后性不利于對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)，不利于對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。據(jù)此，行政法學(xué)界要求將具備公共管理職能的社會(huì)組織納入行政主體范疇的呼聲已經(jīng)越來(lái)越高，針對(duì)其的理論研究也越來(lái)越成熟。針對(duì)此問(wèn)題，國(guó)外也有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。在大陸法系的德國(guó)，這種行為被認(rèn)為是行政行為，須受到行政法院的司法審查。法國(guó)也同樣傾向于把這類(lèi)組織歸為公務(wù)法人之列，使其成為行政主體從而接受行政法的調(diào)整和審查。在美國(guó)，學(xué)者們也注意到了非政府公共組織決策過(guò)程更不透明、更容易逃脫司法的管轄，救濟(jì)渠道也更不暢通，因而學(xué)者們也建議將聯(lián)邦行政程序法適用于這些具有公共管理職能的團(tuán)體和組織，使其做出的行為能符合必要的程序要求，進(jìn)而接受司法審查[12]?？梢?jiàn)，將體育協(xié)會(huì)作為行政主體納入司法管轄不僅在理論上有依據(jù)，在實(shí)踐中也有他國(guó)的例子可以借鑒。

3.2 競(jìng)賽管理權(quán)權(quán)力屬性定性的理論探析

以上針對(duì)體育協(xié)會(huì)所行使的權(quán)力是何類(lèi)性質(zhì)問(wèn)題？學(xué)者們存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為競(jìng)賽管理權(quán)是法律授予協(xié)會(huì)的，將其定性為公權(quán)的一種；有的則認(rèn)為競(jìng)賽管理權(quán)是協(xié)會(huì)當(dāng)然享有的，并不是來(lái)源于法律的授權(quán)，將其定性為自治權(quán)（私權(quán)）的一種。而不同的定性則產(chǎn)生了兩種完全不同的法律后果。那么，聯(lián)賽管理權(quán)到底是什么性質(zhì)的權(quán)力呢？下面筆者將對(duì)此進(jìn)行些許論述。

對(duì)權(quán)力的屬性進(jìn)行定性從來(lái)就是相當(dāng)困難的。對(duì)公權(quán)的定性，學(xué)理上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之分。主觀學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要立法者規(guī)定某項(xiàng)事項(xiàng)或活動(dòng)為公務(wù)活動(dòng)（公權(quán)），有關(guān)的組織或機(jī)構(gòu)據(jù)此開(kāi)展的行動(dòng)就具有公務(wù)效果、就是公務(wù)行為。即公權(quán)來(lái)自于法律的授予。這種理論的背景實(shí)際是立法者主權(quán)理論，即認(rèn)為立法者有最高的決定權(quán)，它的意志不可挑戰(zhàn)，具有最高的效力。因此，只要立法者想把某件事、某項(xiàng)活動(dòng)、某種行為定性為公共事務(wù)、公務(wù)活動(dòng)、國(guó)家行為，它就可以這樣做[13]。客觀理論認(rèn)為，一種活動(dòng)或行為能否規(guī)定為公務(wù)，不能僅取決于立法者的意愿，應(yīng)該以行為或活動(dòng)的客觀性質(zhì)來(lái)認(rèn)定活動(dòng)是否應(yīng)該為公務(wù)。而認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于憲法對(duì)公務(wù)（公權(quán)）的明確規(guī)定。如果行為的客觀性質(zhì)符合憲法對(duì)公權(quán)的規(guī)定，這種行為就被認(rèn)為是行使公權(quán)[13]。

明確了公權(quán)的兩種理論，再回頭看學(xué)術(shù)界在此類(lèi)案件中的意見(jiàn)分歧，會(huì)發(fā)現(xiàn)分歧產(chǎn)生源于理論的采用不同。不同的理論產(chǎn)生完全不同的認(rèn)識(shí)結(jié)果。認(rèn)為聯(lián)賽管理權(quán)為公權(quán)的學(xué)者其定性的依據(jù)為法律的明確規(guī)定，很明顯采用的是公權(quán)主觀說(shuō)。認(rèn)為競(jìng)賽管理權(quán)是社團(tuán)自治權(quán)的學(xué)者其邏輯軌跡是：雖然法律對(duì)競(jìng)賽管理權(quán)有規(guī)定，但根據(jù)管理體育競(jìng)賽這一行為的性質(zhì)來(lái)分析，其并不符合現(xiàn)階段人們對(duì)公權(quán)概念的常識(shí)性認(rèn)識(shí)（他們以對(duì)公權(quán)的常識(shí)性認(rèn)識(shí)及對(duì)公權(quán)的學(xué)理分析替代了客觀理論上的憲法標(biāo)準(zhǔn)），體育法31條的規(guī)定明顯已經(jīng)不符合時(shí)代的客觀需求，所以其否定體育協(xié)會(huì)行為的公權(quán)屬性，認(rèn)為“行政”只是其形式上的表現(xiàn)，行為的實(shí)質(zhì)是社團(tuán)自治。其所持的理論實(shí)質(zhì)為客觀說(shuō)。

不同的理論產(chǎn)生了不同的定性，那么給競(jìng)賽管理權(quán)權(quán)力屬性定性應(yīng)該采取哪種理論呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該首先對(duì)兩種理論的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行明晰，然后在此基礎(chǔ)上再選擇應(yīng)該采用哪種理論來(lái)對(duì)其進(jìn)行定性。從上面的分析可以知道，主觀說(shuō)其優(yōu)點(diǎn)主要在于它對(duì)于公權(quán)的規(guī)定更加直接化及靈活化，有利于在司法實(shí)踐中運(yùn)用以及可以根據(jù)實(shí)踐的變化及時(shí)地做出調(diào)整。其缺點(diǎn)是這種理論將使立法者的權(quán)力不受約束，存在著國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張的潛在風(fēng)險(xiǎn)?？陀^理論其主要優(yōu)點(diǎn)是在主觀理論的基礎(chǔ)上引入了一種審查機(jī)制，限制了立法者的權(quán)力，防止了國(guó)家權(quán)力無(wú)所顧忌的擴(kuò)張。但其缺點(diǎn)也同樣明顯。首先，客觀理論要求必須在憲法上對(duì)公權(quán)的界限做一個(gè)明確的界定或者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而這在實(shí)踐中是非常困難的。其次，在不同的歷史時(shí)期，人們對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的理解和認(rèn)識(shí)是會(huì)發(fā)生變化的，而相應(yīng)的公權(quán)力與私權(quán)利之間也需要不斷的進(jìn)行轉(zhuǎn)換來(lái)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。比如國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)保健、住房、教育以及電力、交通等領(lǐng)域的不同程度控制，就可以說(shuō)明這一點(diǎn)[7]。這種公權(quán)與私權(quán)之間界限的常變性，必將要求我們不斷的對(duì)憲法上的公權(quán)界限或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，這與維護(hù)憲法穩(wěn)定性的原則相背離。

在明確了兩種理論各自?xún)?yōu)劣的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今的法治發(fā)展?fàn)顩r，筆者認(rèn)為，應(yīng)采用主觀理論為宜。因?yàn)樵谖覈?guó)目前的法律語(yǔ)境下，我們的制度實(shí)踐更多地傾向于主觀理論。主觀理論的直接化更有利于司法實(shí)踐中法官對(duì)法律的把握和運(yùn)用。如果采用客觀說(shuō)，雖然可以避免國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，但存在著審查標(biāo)準(zhǔn)制定的困難及司法實(shí)踐中運(yùn)用的不便等缺點(diǎn)，與我國(guó)現(xiàn)階段的法治發(fā)展水平是不相適應(yīng)的。

4 解決我國(guó)體育社團(tuán)訴訟主體資格問(wèn)題的建議

4.1 高度重視體育領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)

在我國(guó)目前的法治狀況下，體育協(xié)會(huì)實(shí)施的對(duì)其成員權(quán)利影響巨大的處罰行為由于權(quán)利救濟(jì)渠道的缺失而使得相關(guān)社會(huì)成員的合法權(quán)益缺乏切實(shí)保障。筆者認(rèn)為，應(yīng)該高度重視體育領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利救濟(jì)渠道的建設(shè)，需要從立法上進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟的范圍，打破現(xiàn)階段權(quán)利救濟(jì)的真空，使每一個(gè)權(quán)益受到侵害的個(gè)人或組織都能夠獲得法律的救濟(jì)，從而真正體現(xiàn)出現(xiàn)代法治國(guó)家“有損害必有救濟(jì)”的原則。

4.2 明確體育協(xié)會(huì)的行政主體資格

長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案以及鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案都以判例的形式否定了體育協(xié)會(huì)的行政主體資格（雖然判例在我國(guó)從未躋身法源之列，也不具有拘束力，但在司法實(shí)際中是存在很大影響的），但龔建平案卻在一定程度上顛覆了以上判例。為什么一個(gè)不屬于行政訴訟的受案范圍、司法無(wú)權(quán)受理介入，而另一個(gè)卻以受賄受到偵查公訴乃至判決呢？實(shí)際上，兩案在對(duì)同類(lèi)活動(dòng)性質(zhì)的認(rèn)定上有明顯沖突之處。也就是說(shuō)司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也是存在爭(zhēng)議的。針對(duì)體育協(xié)會(huì)一套人馬、兩塊牌子，行政機(jī)關(guān)與社團(tuán)二而為一的實(shí)際，應(yīng)該從實(shí)證法的角度出發(fā)，以司法解釋的形式明確體育協(xié)會(huì)的行政主體地位，亦或在修改體育法時(shí)對(duì)此做出更加明確規(guī)定。

4.3 采用列舉式方法明確競(jìng)賽管理權(quán)中具體公權(quán)的種類(lèi)

結(jié)合現(xiàn)階段社團(tuán)發(fā)展的實(shí)際，筆者認(rèn)為，立法者不能再籠統(tǒng)的將競(jìng)賽管理權(quán)這一多權(quán)力集合體定性為公權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代社團(tuán)理念的理解，這個(gè)集合體中有部分的權(quán)力已經(jīng)不具備公權(quán)屬性了。比如制定聯(lián)賽章程權(quán)、吸納新會(huì)員權(quán)等，其實(shí)質(zhì)是社團(tuán)自治的最常態(tài)的表現(xiàn)。所以，筆者建議，立法者不能對(duì)競(jìng)賽管理權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一定性，應(yīng)該在結(jié)合我國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上，確定聯(lián)賽管理權(quán)中的哪些權(quán)力應(yīng)該定性為公權(quán)。并用列舉式的方式列出具體的權(quán)力種類(lèi)。這樣，將對(duì)我們判斷體育協(xié)會(huì)的行為性質(zhì)提供直接的依據(jù)。

4.4 加快我國(guó)行政主體理論的改革研究

我國(guó)傳統(tǒng)行政法學(xué)對(duì)行政主體的界定相對(duì)比較狹窄，現(xiàn)階段我國(guó)行政主體理論的滯后性已經(jīng)不能滿(mǎn)足我國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展需要。隨著我國(guó)民主法治的不斷發(fā)展，國(guó)家職能將不斷向社會(huì)轉(zhuǎn)移，行政職能社會(huì)化將進(jìn)一步加劇，越來(lái)越多的組織將行使公共事務(wù)管理職能。為了將這些權(quán)力的行使納入司法的監(jiān)督之下，我們應(yīng)該加快對(duì)我國(guó)行政主體理論的改革研究，摒棄現(xiàn)今行政訴訟法只承認(rèn)行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織為被訴主體的規(guī)定，在修改行政訴訟法的同時(shí)應(yīng)把行使公共事務(wù)職能的社會(huì)組織納入行政訴訟領(lǐng)域。這樣，對(duì)于中國(guó)行政訴訟實(shí)踐的順利開(kāi)展和行政法學(xué)研究繼續(xù)向前發(fā)展，特別是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保障及我國(guó)依法治國(guó)理念的貫徹都具有深遠(yuǎn)的意義。

[1]郭春玲.中國(guó)體育社團(tuán)改革的若干法律制度設(shè)計(jì)[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：7-10.

[2]張鵬，汪全勝.體育社團(tuán)信息報(bào)露法律制度探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（1）：16-19.

[3]岑劍梅.反思法在現(xiàn)代社團(tuán)治理中的意義—兼評(píng)長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004（1）：131-132.

[4]陳華榮.退出者的聲音——從廣東鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案反思我國(guó)職業(yè)體育臨時(shí)救濟(jì)[J].體育與科學(xué)，2009（5）：69-70.

[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2007：109.

[6]羅璇，曹斌.面臨尷尬：長(zhǎng)春亞泰狀告中國(guó)足協(xié)[J].中國(guó)律師，2002（3）：18.

[7]戚建剛.長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案再評(píng)析[J].行政法學(xué)研究，2004（3）：33.

[8]新浪體育.亞泰律師團(tuán)首席律師與著名專(zhuān)家再談亞泰行政訴訟案[EB/OL].http：//sports.sina.com.cn/b/2002-02-06/06234481.shtml，2002-02-06.

[9]林峰.論足協(xié)及其他自治組織的行政可訴性：中國(guó)與三個(gè)普通法管轄區(qū)域的比較研究[J].公法研究，2004（1）：46-47.

[10]宋飛.法律解釋方法的種類(lèi)[EB/OL].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view. asp?no=9194&page=4，2010-08-20.

[11]王叢虎.行政主體問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[12]王誠(chéng).足協(xié)真的不可訴嗎——對(duì)非政府公共組織權(quán)力的分析[J].律師世界，2002（2）：20-21.

[13]石紅心.社團(tuán)治理與司法——國(guó)家與社會(huì)的制度連接點(diǎn)[EB/OL]. http：//www.b2cedu.com/law/200504/law_147457.shtml，2005-04-07.

Discussion on Sports Organization Administrative Lawsuit Defendant Qualification

WANG Run1，YU Jun1，DING Hongna2
（1.Dept.of PE，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310000，China；2.Dept.of PE，Hunan University of Science and Engineering，Yongzhou 425100，China）

In practice，the cases of sued sports organization have becoming more and more.The debate about sports organization administrative lawsuit defendant qualification is continues in academic field.First，the thesis collected all these different views.Second，the authors analyzed the reasons of debates and proposed our points of view about these questions.Finally，suggestions were put forth regarding the nature of league's management right and sports organization administrative lawsuit defendant qualification.

sports organization；administration litigation；litigation subject qualification

G 80-05

A

1005-0000（2011）04-0332-04

2010-11-16；

2011-03-26；錄用日期：2011-03-28

王 潤(rùn)（1983-），男，山西運(yùn)城人，助教，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

1.浙江工業(yè)大學(xué)體軍部，浙江杭州310000；2.湖南科技學(xué)院體育系，湖南永州425100。