美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播反壟斷政策考察——《體育轉(zhuǎn)播法》介評

譚小勇，姜 熙

美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播反壟斷政策考察
——《體育轉(zhuǎn)播法》介評

譚小勇1，姜 熙2

體育賽事轉(zhuǎn)播已經(jīng)成為職業(yè)體育聯(lián)盟最為重要的收入來源。美國1961年頒布的《體育轉(zhuǎn)播法》是對美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)影響最大的一項(xiàng)立法。該法主要涉及職業(yè)體育聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的反托拉斯豁免問題。主要采用案例分析、比較分析和邏輯分析等方法，探討美國職業(yè)體育聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的反托拉斯問題和《體育轉(zhuǎn)播法》的立法史，對《體育轉(zhuǎn)播法》的內(nèi)容以及適用進(jìn)行系統(tǒng)地闡述，分析《體育轉(zhuǎn)播法》與《謝爾曼法》第1條、第2條的關(guān)系，并對《體育轉(zhuǎn)播法》的具體適用進(jìn)行評價(jià)，旨在根據(jù)美國的經(jīng)驗(yàn)，為我國《反壟斷法》對我國體育賽事轉(zhuǎn)播市場的調(diào)整提供參考，并對規(guī)范我國賽事轉(zhuǎn)播市場提供相關(guān)立法建議，以盡早實(shí)現(xiàn)我國體育賽事轉(zhuǎn)播市場的繁榮。

職業(yè)體育；反壟斷；賽事轉(zhuǎn)播；體育轉(zhuǎn)播法

從美國反托拉斯法的司法實(shí)踐來看，職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售一直受到反托拉斯法的調(diào)整[1-3]。美國國會為了促進(jìn)職業(yè)體育發(fā)展，在1961年專門出臺《體育轉(zhuǎn)播法》（Sports Broadcasting Act，簡稱SBA）給予四大體育聯(lián)盟（職業(yè)橄欖球、棒球、籃球和曲棍球聯(lián)盟）相關(guān)反托拉斯法下的特殊待遇。我國《反壟斷法》已于2008年8月1日起正式施行[4]。這使得我國《反壟斷法》如何基于我國體育賽事轉(zhuǎn)播市場的現(xiàn)狀對其進(jìn)行調(diào)整成為需要探索的問題。同時(shí)，2010年3月，國務(wù)院辦公廳針對我國體育產(chǎn)業(yè)，首次在國家層面上發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》的政策性文件。在文件中“重點(diǎn)任務(wù)”部分就提出要努力開發(fā)體育競賽和體育表演市場，而體育賽事轉(zhuǎn)播正是這一領(lǐng)域中的重要組成部分。在此背景下，對美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播反壟斷政策進(jìn)行考察，尤其是對《體育轉(zhuǎn)播法》進(jìn)行系統(tǒng)性研究可以為我國《反壟斷法》對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場的調(diào)整提供有益參考。

1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售與《謝爾曼法》第1條和第2條

1.1 《謝爾曼法》

《謝爾曼法》由美國國會議員于1888年提出，該法案于1890年頒布[5]?？v觀美國職業(yè)體育反托拉斯歷史進(jìn)程，主要是圍繞《謝爾曼法》而展開的[6]。該法案最重要的兩個條款是第1條和第2條，這兩條也是與職業(yè)體育領(lǐng)域反壟斷聯(lián)系最為密切的兩個條款。第1條主要是規(guī)定了“任何協(xié)議，托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，如果限制了州際之間的貿(mào)易活動或者與國外進(jìn)行的貿(mào)易往來，均為非法行為。任何人簽訂上述協(xié)議或從事上述聯(lián)合或共謀，將構(gòu)成重罪”。第2條主要是規(guī)定了“任何一個人如果壟斷或意圖壟斷州際貿(mào)易或與國外進(jìn)行貿(mào)易的任何一部分或與他人聯(lián)合、共謀以達(dá)到上述壟斷目的，將構(gòu)成重罪?！?/p>

可以看出，第1條要求有兩個或兩個以上參與者的共同行為（聯(lián)合、共謀）。這種共同行為涉及到州際貿(mào)易中無理由的限制。第2條則適應(yīng)于單邊行為，主要集中在是否制造或維持一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)（壟斷），以及以排他性的手段形成壟斷或壟斷勢力的使用。當(dāng)然第2條并不是去禁止所有的壟斷力量，而是禁止在一定市場內(nèi)通過非法手段企圖獲得或者維持壟斷。這兩個條款在職業(yè)體育反托拉斯歷史進(jìn)程中扮演著重要的角色，職業(yè)體育領(lǐng)域的大多數(shù)涉及反托拉斯法的糾紛都是以違反以上兩個條款而展開訴訟的[6]。同樣，對于美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售問題中出現(xiàn)的反托拉斯訴訟也主要涉及到以上兩條。

1.2 美國職業(yè)體育聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的壟斷形態(tài)

1.2.1 橫向集中 隨著職業(yè)體育比賽的流行，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售和轉(zhuǎn)讓也變得日益火爆。在1950年以前，美國各職業(yè)體育聯(lián)盟的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)都是屬于各俱樂部球隊(duì)。職業(yè)體育聯(lián)盟并不需要擔(dān)心在出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題上是否會違反《謝爾曼法》。然而，隨著電視等傳播媒體的發(fā)展，一些職業(yè)體育聯(lián)盟認(rèn)識到將各俱樂部賽事轉(zhuǎn)播權(quán)橫向集中打包進(jìn)行出售，所得收入再平均分配給各俱樂部，這樣更有利于聯(lián)盟的發(fā)展和俱樂部收入的提高。根據(jù)《謝爾曼法》，橫向集中轉(zhuǎn)播權(quán)銷售主要涉嫌違反其第1條，因?yàn)檫@種行為被認(rèn)為是俱樂部之間達(dá)成的一個橫向協(xié)議，消除了俱樂部之間作為競爭者的關(guān)于轉(zhuǎn)播權(quán)出售的競爭。由于聯(lián)盟控制了所有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，可能導(dǎo)致聯(lián)盟濫用市場力量，抬高產(chǎn)品的價(jià)格，在出售轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)對轉(zhuǎn)播公司漫天要價(jià)。純粹從反壟斷法出發(fā)可以看出，職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)各個俱樂部在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場上是一種競爭關(guān)系，而這種橫向集中行為卻消除了競爭者之間的競爭，形成競爭者的聯(lián)合，從而可能會使聯(lián)盟在整個賽事電視轉(zhuǎn)播市場范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)出限制，減少賽事轉(zhuǎn)播市場上的產(chǎn)品數(shù)量。

1.2.2 縱向限制 縱向限制是在不同分配水平上的限制競爭。在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售時(shí)，職業(yè)體育聯(lián)盟可能會與轉(zhuǎn)播公司之間簽訂縱向限制協(xié)議。通常是一家企業(yè)與另外一家企業(yè)訂立一個長期合同，按照該合同，雙方對其活動的某些方面進(jìn)行協(xié)調(diào)。在判斷這種行為是否違反反托拉斯法時(shí)，通常要審查其是否含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（即縱向價(jià)格固定）或其他限制貿(mào)易的行為，如果含有以上行為就根據(jù)《謝爾曼法》第1條來譴責(zé)。如果構(gòu)成非法的搭售或排他性交易，則可以適用《克萊頓法》第3條或《謝爾曼法》第1條來譴責(zé)。

2 美國《體育轉(zhuǎn)播法》概述

2.1 美國《體育轉(zhuǎn)播法》的立法歷史

2.1.1 1953年UnitedStates訴NFL案——賽事轉(zhuǎn)播市場的貿(mào)易限制 在美國各大職業(yè)體育聯(lián)盟中，國家橄欖球聯(lián)盟（以下簡稱NFL）發(fā)起了“集中賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的計(jì)劃。1953年，美國司法部發(fā)起了反托拉斯行動以反對NFL的這種做法。當(dāng)時(shí)，新的電視轉(zhuǎn)播技術(shù)使得任何一場體育比賽可以在全國任何一個地方被播出，這威脅到NFL章程中的地區(qū)排他性原則，于是NFL試圖限制電視轉(zhuǎn)播的范圍。美國司法部以NFL違反了《謝爾曼法》第1條為由向賓夕法尼亞東區(qū)法院提起訴訟。

該案主要聚焦在NFL章程細(xì)則第十條4個方面的相關(guān)規(guī)定：（1）當(dāng)主隊(duì)在主場進(jìn)行比賽時(shí)禁止在主場地域電視轉(zhuǎn)播主場外其他球隊(duì)的比賽；（2）主隊(duì)在離開主場進(jìn)行比賽時(shí)，盡管允許主隊(duì)在其主場地區(qū)電視轉(zhuǎn)播主隊(duì)的比賽，但禁止在主場地區(qū)電視轉(zhuǎn)播主場外其他球隊(duì)的比賽；（3）主隊(duì)在主場或者離開主場進(jìn)行比賽時(shí)，盡管允許在它的主場地區(qū)廣播或電視轉(zhuǎn)播主隊(duì)的比賽，但禁止無線電廣播主場外其他球隊(duì)的比賽；（4）授予給橄欖球理事一個無限制的權(quán)力防止任一個或者全部俱樂部電視轉(zhuǎn)播或廣播任一個或者全部賽事[7]。

賓夕法尼亞州東區(qū)法院法官Grim在審理該案時(shí)認(rèn)為，以上規(guī)定毫無疑問構(gòu)成了貿(mào)易限制。其目的和結(jié)果是限制每個俱樂部主場地區(qū)內(nèi)其他球隊(duì)的競爭。但Grim并沒有以此為基礎(chǔ)認(rèn)定這些規(guī)定是非法的，而是審查這種強(qiáng)加的限制是否僅僅是聯(lián)盟的調(diào)控措施，是促進(jìn)競爭或者是壓制、摧毀了競爭。如果是非法的，必須有以下理由，即“構(gòu)成貿(mào)易限制且是無理的貿(mào)易限制”。法院考慮了聯(lián)盟具有獨(dú)特的屬性后確定NFL“確實(shí)是一個獨(dú)特的商業(yè)企業(yè)”。一方面，各隊(duì)在賽場上的激烈競爭是至關(guān)重要的；另外一方面，如果各隊(duì)在商業(yè)上也盡其所能的競爭以擊敗其他隊(duì)，那么強(qiáng)隊(duì)將可能促使弱隊(duì)產(chǎn)生財(cái)政上的危機(jī)。所以聯(lián)盟有權(quán)對其球隊(duì)進(jìn)行合理的限制。法官運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析后認(rèn)定，當(dāng)一個球隊(duì)在主場比賽時(shí)，對其主場以外的市場進(jìn)行“封鎖”是合法的貿(mào)易限制，這樣可以提高主場現(xiàn)場觀眾的數(shù)量，防止?jié)撛谛缘挠^眾留在家里觀看主場外其他強(qiáng)隊(duì)之間重要賽事的電視轉(zhuǎn)播[7]。法院裁定了NFL章程細(xì)則第十條中的第1個規(guī)定在《謝爾曼法》下的合法性。然而，Grim發(fā)現(xiàn)其他的3個規(guī)定是無理由的非法貿(mào)易限制，因此，法院推翻了這些規(guī)定的限制。從此案可以看出，法院考慮到了職業(yè)體育聯(lián)盟的特殊性，且充分重視門票收入對于各俱樂部的重要性。

2.1.2 1961年United States訴NFL案——各俱樂部“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)橫向集中出售”的出現(xiàn) 1960年，美國橄欖球聯(lián)盟（以下簡稱AFL）成立，AFL成立后成為NFL的直接競爭對手。AFL的8支球隊(duì)采取了集中賽事轉(zhuǎn)播權(quán)打包出售的做法，并且與NBC簽訂了一個轉(zhuǎn)讓合同，這樣一來就確保了每個球隊(duì)每年大約212 000美元的電視轉(zhuǎn)播收入。針對AFL的行動，1961年4月，NFL要求所有的俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合伙經(jīng)營，并且與哥倫比亞廣播公司（以下簡稱CBS）簽訂了一份協(xié)議，將各俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)橫向集中打包出售給CBS。各成員俱樂部也都同意消除彼此之間的競爭。按照協(xié)議中的規(guī)定，NFL授予CBS電視轉(zhuǎn)播兩年NFL全部賽事的獨(dú)家的、排他性的權(quán)力，以此獲得的收益扣除相關(guān)費(fèi)用后，聯(lián)盟每年將465萬美元均分給當(dāng)時(shí)NFL的14家成員俱樂部[8]。由于該合約涉嫌違反《謝爾曼法》第1條，于是NFL又一次站在了被告席上。這就是1961年的United States訴NFL案。在該案中，NFL訴請賓夕法尼亞州東區(qū)法院認(rèn)真考慮1953年United States訴NFL案的判決以確認(rèn)NFL與CBS合同的合法性。但是由于CBS與NFL的合同禁止各球隊(duì)將自己參與的球賽的轉(zhuǎn)播權(quán)出售給任何其他電視網(wǎng)絡(luò)。所以，法院認(rèn)為，NFL對其成員球隊(duì)的限制，排除了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場上的所有競爭，這是一種無理由的貿(mào)易限制。

2.2 美國《體育轉(zhuǎn)播法》的誕生和具體條文

1961年United States訴NFL案的判決后，美國國會快速的做出了反應(yīng)，推翻了1961年United States訴NFL案的判決。僅僅兩個月后，國會就通過了美國《體育轉(zhuǎn)播法》?！扼w育轉(zhuǎn)播法》的頒布對美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售產(chǎn)生了重要的影響。該法案的主要條文內(nèi)容如下：

§1291反托拉斯法對于協(xié)議的豁免覆蓋了體育比賽的電視轉(zhuǎn)播和結(jié)合性的職業(yè)橄欖球聯(lián)盟。反托拉斯法……將不再適用于任何參與到職業(yè)橄欖球、棒球、籃球和曲棍球聯(lián)盟從事或經(jīng)營有組織的職業(yè)橄欖球、棒球、籃球和曲棍球團(tuán)隊(duì)運(yùn)動的人之間關(guān)于出售或轉(zhuǎn)讓全部或一部分成員俱樂部的職業(yè)橄欖球、棒球、籃球和曲棍球比賽的贊助電視轉(zhuǎn)播權(quán)的聯(lián)合協(xié)議。此外，這個法案將不適用與橄欖球聯(lián)盟兩個或兩個以上成員俱樂部之間的聯(lián)合協(xié)議。

§1292電視轉(zhuǎn)播的區(qū)域限制。除了成員俱樂部在主場比賽以外，禁止任何人出售或轉(zhuǎn)讓在任何區(qū)域內(nèi)的任何比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，這樣的規(guī)定將不適用于1291條中第一句所描述的任何聯(lián)合協(xié)議。由此可見，1292條是專門用來阻止那些在非主場區(qū)域限制或禁止贊助電視轉(zhuǎn)播的合同獲得1291條的豁免。

§1293大學(xué)及校際間橄欖球比賽限制。在1291條中第一句話將不適用于以下協(xié)議：從九月的第二個周五開始到十二月的第二個周六之間，任何周五18點(diǎn)以后或周六，電視轉(zhuǎn)播75英里之內(nèi)的大學(xué)或校際間所有或重要的橄欖球比賽，如果——

（1）這種大學(xué)間的橄欖球比賽是在那些學(xué)生需要完成相當(dāng)于大學(xué)四年課程的學(xué)分后才被授予學(xué)位的學(xué)院之間進(jìn)行的，或者，

（2）如果校際間橄欖球比賽，是在兩個中學(xué)之間進(jìn)行的，兩者在美國州，或者國家的法律框架之下受到承認(rèn)，這些學(xué)校提供的持續(xù)性課程達(dá)到12年級課程標(biāo)準(zhǔn)或等同的標(biāo)準(zhǔn)，并且

（3）這些大學(xué)間或校際間的橄欖球比賽及其地點(diǎn)在當(dāng)年的8月1日之前在公開出版的報(bào)紙上發(fā)布。

§1294反托拉斯法案不影響其他職業(yè)比賽活動。除了1291條中規(guī)定的協(xié)議，在這一章中沒有內(nèi)容將被認(rèn)為改變、裁定或者通過其他活動來影響反托拉斯法對于有組織的職業(yè)橄欖球、職業(yè)棒球、職業(yè)籃球、職業(yè)曲棍球團(tuán)隊(duì)運(yùn)動中兩人或多人加入、參與或執(zhí)行的任何行為、契約、協(xié)議、規(guī)則、經(jīng)營過程或其他活動的適用或不適用。

3 美國《體育轉(zhuǎn)播法》與《謝爾曼法》第1條

3.1 Blaich訴NFL案——《體育轉(zhuǎn)播法》的第一次適用

在Blaich訴NFL案中，原告要求法院發(fā)布一項(xiàng)禁令迫使被告撤銷對于某隊(duì)參加的職業(yè)橄欖球冠軍賽在該隊(duì)主場區(qū)域75英里半徑范圍內(nèi)所謂的電視“封鎖”。紐約南區(qū)地方法院受理了該案，其認(rèn)為《體育轉(zhuǎn)播法》已經(jīng)授權(quán)給一個聯(lián)盟去打包出售排他性的賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)給轉(zhuǎn)播公司，而且當(dāng)一個隊(duì)在主場比賽時(shí)限制在主場地域的電視轉(zhuǎn)播，這不僅適用在主場常規(guī)賽季的比賽，而且適用于冠軍賽[9]。原告敗訴。法院認(rèn)為，主場區(qū)域比賽的電視轉(zhuǎn)播的排他性在經(jīng)濟(jì)學(xué)上看來是必要的。法院還認(rèn)為門票收入是俱樂部重要的收入來源，在主場，對現(xiàn)場觀眾觀看率的合理保護(hù)對各俱樂部都是必要的。

3.2 法院對《體育轉(zhuǎn)播法》適用范圍的界定

3.2.1 《體育轉(zhuǎn)播法》“贊助電視”的界定 1991年芝加哥公牛隊(duì)訴NBA案。1991年，NBA將轉(zhuǎn)播權(quán)出售給國家廣播公司（以下簡稱NBC）和超級站TNT（一個有線電視網(wǎng)），而每個NBA球隊(duì)都獲得680萬美元的收入。這一策略的一個主要構(gòu)成就是限制個體俱樂部出售給地方臺和超級站的轉(zhuǎn)播數(shù)量[10]。公牛隊(duì)發(fā)起了反托拉斯訴訟，NBA以該項(xiàng)限制受到《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的豁免進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，TNT是有線電視，并不屬于《體育轉(zhuǎn)播法》1291條中所涉及的“贊助電視”。NBA上訴至第七巡回法院，第七巡回法院分析認(rèn)為：盡管超級站的轉(zhuǎn)播可能與集中打包的全國轉(zhuǎn)播有競爭，但NBA不能限制各俱樂部球隊(duì)出售給該超級站的賽事轉(zhuǎn)播的數(shù)量?！扼w育轉(zhuǎn)播法》1291條并不適用聯(lián)盟去禁止或限制個體俱樂部球隊(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的出售與轉(zhuǎn)讓，任何對于個體俱樂部轉(zhuǎn)播權(quán)出售或轉(zhuǎn)讓的限制都要受到反托拉斯法的審查[11]。在后來的Shaw訴Dallas Cowboys橄欖球俱樂部案中，法院也同樣認(rèn)為《體育轉(zhuǎn)播法》提供給賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售合同的豁免僅僅針對“贊助電視”，并未對衛(wèi)星收費(fèi)電視提供保護(hù)[12]。通過此案，法院進(jìn)一步明確了《體育轉(zhuǎn)播法》所提供的反托拉斯豁免僅僅適用于“贊助電視”[13]。

從以上兩個案例可見，法院已經(jīng)把《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的豁免范圍局限在“贊助電視轉(zhuǎn)播”，即免費(fèi)電視。隨著電視轉(zhuǎn)播技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新的轉(zhuǎn)播形式如衛(wèi)星電視、有線電視等收費(fèi)電視不能夠獲得《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的豁免。由此可見，隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)暴露出了《體育轉(zhuǎn)播法》的局限性。

3.2.21291 條與1292條的關(guān)系——1995年芝加哥公牛隊(duì)訴NBA案 《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的適用在一些情況下受到1292條的限制。這從1995年芝加哥公牛隊(duì)訴NBA案可以得到充分的證實(shí)。1994—1995賽季，NBA與NBC簽訂合同規(guī)定，NBC許可NBA可以授權(quán)全國有線電視網(wǎng)絡(luò)（含超級站）轉(zhuǎn)播85場比賽，但任何一個球隊(duì)不超過15場賽事轉(zhuǎn)播，NBA還廢止了先前規(guī)定的關(guān)于每支成員球隊(duì)可以轉(zhuǎn)播25場比賽的政策，但任何獲得在地方電視臺（即超級站）轉(zhuǎn)播比賽的球隊(duì)必須向NBA支付一筆費(fèi)用，這樣就有效的排除了超級站轉(zhuǎn)播NBA賽事的角色。公牛隊(duì)與WGN迅速提起了反壟斷訴訟。法院認(rèn)為，表面上看該合同符合《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的規(guī)定，但是單純考慮1291條是不夠的，還必須考慮到1292條的規(guī)定。法官Will解釋道，1292條的主要目的是防止《體育轉(zhuǎn)播法》適用于封鎖比賽的合同，但為保護(hù)門票收入而對球隊(duì)主場區(qū)域進(jìn)行的封鎖除外[14]。法官認(rèn)定NBA與NBC的合同不符合1291條的豁免標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，1292條是專門用來阻止那些在非主場區(qū)域限制或禁止贊助電視轉(zhuǎn)播的合同獲得1291條的豁免。

3.2.3 《體育轉(zhuǎn)播法》對縱向限制不予保護(hù)——Kingray，Inc.訴 NBA案 在Kingray，Inc.訴NBA案中，NBA賽事衛(wèi)星節(jié)目的消費(fèi)者提起反托拉斯訴訟，反對NBA、衛(wèi)星公司及按次收費(fèi)電視供應(yīng)商之間的合同給予供應(yīng)商關(guān)于“外市場”（“out-ofmarket”）的一個排他性權(quán)力[15]。原告提出了4個方面的理由。第一，NBA與DirecTV之間的合同是一種縱向價(jià)格固定。法院認(rèn)為原告證據(jù)不足以證明被告進(jìn)行了縱向價(jià)格固定。由于確定了被告沒有縱向限制行為，所以法院也認(rèn)為，DirecTV可以通過衛(wèi)星轉(zhuǎn)播所有的常規(guī)賽節(jié)目。第二，NBA與DirecTV縱向共謀并且限制賽事直播的產(chǎn)量。法院發(fā)現(xiàn)被告并沒有限制賽事電視轉(zhuǎn)播的獲得，沒有構(gòu)成產(chǎn)量限制。第三，NBA與DirecTV通過加入到一個“NBA聯(lián)盟通行證”的排他性分配關(guān)系進(jìn)行了貿(mào)易限制。法院發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易并沒有受到限制，因?yàn)橐粋€排他性協(xié)議并不一定是自身違反反托拉斯法。法院在這里遵循了NCAA v.Bd.of Regents案的原則，并在考慮DirecTV是否是“NBA聯(lián)盟通行證”排他性供應(yīng)商時(shí)發(fā)現(xiàn)，電視用戶也可以通過按次收費(fèi)系統(tǒng)獲得“NBA聯(lián)盟通行證”。所以法院認(rèn)定DirecTV并不是“NBA聯(lián)盟通行證”的排他性供應(yīng)者，而且NBA與DirecTV之間的協(xié)議并無損害競爭的目的。第四，被告形成橫向共謀去固定價(jià)格和劃分市場。法院發(fā)現(xiàn)，NBA與DirecTV并不是競爭者，因此，它們并不能橫向共謀。此外，從職業(yè)體育聯(lián)盟和轉(zhuǎn)播公司之間的縱向協(xié)議可以分析兩者是否有共謀行為。例如，如果協(xié)議本身是限制轉(zhuǎn)播公司不能去轉(zhuǎn)播其他職業(yè)體育聯(lián)盟的比賽，那么將適用《謝爾曼法》第1條，看是否存在一個“搭售安排”。在該案中，法院認(rèn)為，被告并沒有主張一個“搭售安排”。

從上述案的判決可見，《體育轉(zhuǎn)播法》提供的豁免并不意味著職業(yè)體育聯(lián)盟的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的所有行為完全不受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。《謝爾曼法》第1條仍然適用于職業(yè)體育聯(lián)盟與電視轉(zhuǎn)播公司之間的合同，其主要是規(guī)制兩者之間共謀而出現(xiàn)的縱向貿(mào)易限制?！扼w育轉(zhuǎn)播法》的目的是對職業(yè)體育聯(lián)盟橫向集中各俱樂部的轉(zhuǎn)播權(quán)出售給予保護(hù)，并不是允許體育聯(lián)盟限制其他聯(lián)盟的貿(mào)易?？v向限制并不能像橫向集中轉(zhuǎn)播權(quán)一樣幫助聯(lián)盟去促進(jìn)各俱樂部之間的競爭性平衡，所以對縱向限制進(jìn)行打擊并不違背《體育轉(zhuǎn)播法》的豁免意圖。

3.2.4 《體育轉(zhuǎn)播法》與“棒球豁免”——Henderson廣播公司訴休斯頓體育協(xié)會 職業(yè)棒球在美國反壟斷歷史進(jìn)程中是一個特例，最先獲得反托拉斯法下的豁免，相對于美國其他職業(yè)體育項(xiàng)目而言，棒球享受著其他項(xiàng)目所不具有的反托拉斯特殊豁免。然而在賽事轉(zhuǎn)播事項(xiàng)上棒球是否也可以獲得最高法院確定的“棒球豁免”的保護(hù)？這可以從1982年Henderson廣播公司訴休斯頓體育協(xié)會案得到答案。原告認(rèn)為，被告Houston體育協(xié)會破壞了合同，與第二被告KENR共謀，在休斯頓Galveston無線電廣播市場劃分和分配廣告和聽眾市場，為了廣告收入和聽眾消除競爭，因此在無線電廣播市場上產(chǎn)生了橫向限制。法院認(rèn)為，雖然美國最高法院確認(rèn)棒球受到反托拉斯法的豁免，但是最高法院給予的這種豁免并不包含棒球比賽的無線電轉(zhuǎn)播，棒球豁免考慮的是僅僅關(guān)系到棒球的方面，提高棒球的商業(yè)成功并不是棒球豁免的目的。無線電廣播對于棒球來說并不是“中央足夠”，不屬于棒球豁免的范圍。法院還對《體育轉(zhuǎn)播法》進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)國會在賽事的電視轉(zhuǎn)播問題上并沒有把棒球另外的看待，而是把棒球同職業(yè)籃球、橄欖球和曲棍球放在的同等的位置上[16]。盡管《體育轉(zhuǎn)播法》對棒球集中賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售行為予以了反托拉斯豁免，但是這項(xiàng)豁免僅僅針對“贊助電視”，并不包含無線電轉(zhuǎn)播。所以，法院認(rèn)定國會并沒有意圖對棒球賽事無線電轉(zhuǎn)播中的貿(mào)易限制行為給予反托拉斯豁免。由此可見，在棒球賽事轉(zhuǎn)播問題上的貿(mào)易限制行為并沒有受到“棒球豁免”的保護(hù)，《體育轉(zhuǎn)播法》也并沒有把棒球和其他項(xiàng)目區(qū)別對待，《體育轉(zhuǎn)播法》對賽事轉(zhuǎn)播提供的豁免并不包含無線電轉(zhuǎn)播。

4 美國 《體育轉(zhuǎn)播法》與 《謝爾曼法》第2條——USFL訴NFL案

NFL與3家全國性電視網(wǎng)絡(luò)ABC，CBS，和NBC簽訂了集中電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售的合同。美國橄欖球聯(lián)盟（以下簡稱USFL）控告NFL壟斷橄欖球賽事的電視轉(zhuǎn)播市場，且NFL的賽事轉(zhuǎn)播合同構(gòu)成了無理由的貿(mào)易限制。紐約南區(qū)地方法院受理了此案。USFL根據(jù)“間接禁反言”原則認(rèn)為，法院應(yīng)該以“簡易判決”方式（summaryjudgment）直接確認(rèn)NFL與3家電視網(wǎng)絡(luò)的合同是反托拉斯法的自身違法。法院駁回了USFL上述動議，法院認(rèn)為，《體育轉(zhuǎn)播法》1291條中提到的是“任何協(xié)議”，這就是包含了涉及贊助電視的“所有”協(xié)議，而不僅僅是“一個”合同[17]。法院承認(rèn)NFL簽訂的3個合同并沒有超出《體育轉(zhuǎn)播法》的豁免范圍。NFL與3家電視網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)播權(quán)出售合同沒有構(gòu)成自身違法，不能用“簡易判決”方式去考察這些合同的目的和影響是否是排除其他競爭聯(lián)盟（如USFL）銷售轉(zhuǎn)播權(quán)。法院確認(rèn)了NFL與這3家的合同都是“非排他性的”，3家公司都沒有被限制去轉(zhuǎn)播USFL的比賽。但是法院認(rèn)為NFL蓄意獲得和保持在美國橄欖球市場上的壟斷力量，且USFL受到了NFL壟斷力量的傷害。法院判決NFL賠償U(kuò)SFL 1美元的損害（3倍賠償就是3美元），因?yàn)榕銓張F(tuán)并不承認(rèn)NFL電視合同限制了貿(mào)易，合同也沒有干涉USFL與其他人簽訂合同。NFL也并沒有拒絕USFL接觸到電視網(wǎng)絡(luò)的“關(guān)鍵設(shè)施”，因?yàn)?，電視合同并沒有無理的貿(mào)易限制，NFL并沒有控制3個主要電視網(wǎng)絡(luò)，NFL并未干涉USFL獲得秋季合同和春季合同的能力。紐約南區(qū)地方法院判決后，USFL上訴至美國第二巡回法院，該院也基本上支持了地區(qū)法院的判決[18]。

雖然此案的判決具有戲劇性，但是我們可以從中確定一些信息。地區(qū)法院雖然確定了NFL 3個合同受到《體育轉(zhuǎn)播法》1291條的豁免，但并不意味著NFL的3個合同具有絕對的豁免權(quán)。從《體育轉(zhuǎn)播法》1291條可見，《體育轉(zhuǎn)播法》提供的豁免僅僅局限于《謝爾曼法》第1條，《謝爾曼法》第2條對于體育轉(zhuǎn)播權(quán)的出售行為仍然產(chǎn)生規(guī)制效果。以《謝爾曼法》第2條去分析電視轉(zhuǎn)播協(xié)議時(shí)，主要考慮的是協(xié)議對于其他競爭聯(lián)盟的影響。如果在一個過渡飽和的轉(zhuǎn)播市場，一個聯(lián)盟的電視轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議對于競爭的聯(lián)盟來說可能會創(chuàng)造一個很高的壁壘。這與《體育轉(zhuǎn)播法》所涉及的內(nèi)容是不一樣的。美國《體育轉(zhuǎn)播法》對《謝爾曼法》第2條的適用并不產(chǎn)生影響，仍然適用于任何體育聯(lián)盟在賽事轉(zhuǎn)播市場中非法維持壟斷或企圖壟斷的行為。當(dāng)前，電視轉(zhuǎn)播領(lǐng)域比以前更為廣闊，對于職業(yè)體育聯(lián)盟來說，更多電視網(wǎng)絡(luò)和轉(zhuǎn)播手段可以選擇。職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)了很多其他轉(zhuǎn)播收入的來源，如按次付費(fèi)電視、衛(wèi)星電視等。聯(lián)盟可能總是在一定數(shù)量的電視網(wǎng)絡(luò)中限制節(jié)目時(shí)間，聯(lián)盟就可以對轉(zhuǎn)播公司要價(jià)，更少的轉(zhuǎn)播商能夠支付其他的競爭聯(lián)盟的賽事購買費(fèi)用。而且，一個職業(yè)體育聯(lián)盟的賽事轉(zhuǎn)播協(xié)議可以涉及多個轉(zhuǎn)播商的交易[19]。這種類型的合同就涉及《謝爾曼法》第2條的問題。

5 對美國《體育轉(zhuǎn)播法》的評價(jià)

5.1 《體育轉(zhuǎn)播法》對職業(yè)體育聯(lián)盟集中打包銷售轉(zhuǎn)播權(quán)提供豁免的積極意義

一直以來，各職業(yè)體育聯(lián)盟都致力于制定和執(zhí)行一個統(tǒng)一的賽事電視轉(zhuǎn)播的政策。在1958年的參議院聽證會上，前棒球聯(lián)盟總裁Ford Frick就告訴議員們，如果有相當(dāng)數(shù)量俱樂部的政策偏離了理想路線，那么就會造成損失。30年以后，NBA總裁David Stern對此表示贊同并陳述說，如果一個對聯(lián)盟政策不滿意的球隊(duì)可以挑戰(zhàn)聯(lián)盟的政策，那么無休止的訴訟將接踵而來。在1961年，議員們完全認(rèn)識到了這些觀點(diǎn)，所以國會對職業(yè)聯(lián)盟關(guān)于保證聯(lián)盟發(fā)展的觀點(diǎn)給予了極大的尊重。因此，《體育轉(zhuǎn)播法》以兩個假設(shè)為前提：（1）聯(lián)盟賽事的電視曝光率與門票收入呈反比關(guān)系；（2）如果沒有聯(lián)盟的保護(hù)，實(shí)力較弱的球隊(duì)將無法生存[20]。此外，參議院的報(bào)告對《體育轉(zhuǎn)播法》提供豁免的基本理由也進(jìn)行了一些解釋，根據(jù)參議院的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)其他的聯(lián)盟如NBA、NHL、AFL都是采用橫向集中轉(zhuǎn)播權(quán)出售的合同方式，所以當(dāng)參議院審議通過《體育轉(zhuǎn)播法》時(shí)，主要考慮到了這種“不平等”。參議院進(jìn)一步的闡述了集中打包銷售對于聯(lián)盟正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要性，認(rèn)為沒有集中銷售就會僅有一小部分球隊(duì)的比賽會得到轉(zhuǎn)播，這樣實(shí)力較弱的球隊(duì)的收入將得不到保障[21]。最后該報(bào)告聲稱是考慮了公眾觀看職業(yè)體育聯(lián)盟比賽的公共利益而對反托拉斯原則進(jìn)行了調(diào)整。但是，我們可以從《體育轉(zhuǎn)播法》通過后的一些案件可見，法院往往是在廣泛討論了職業(yè)體育聯(lián)盟保持財(cái)政穩(wěn)定的必要性后才涉及球迷的比賽收看問題。當(dāng)然這也反映出，法院在各案件審理過程中，都充分的考慮到了競爭性平衡對于一個職業(yè)體育聯(lián)盟的重要性。

5.2 《體育轉(zhuǎn)播法》豁免條款的缺陷

5.2.1 適用主體的不平等性 從美國《體育轉(zhuǎn)播法》自身?xiàng)l文規(guī)定可見，該法僅僅予以四大聯(lián)盟（NFL、MBL、NBA、NHL）橫向集中出售本聯(lián)盟內(nèi)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)豁免于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，對于其他職業(yè)體育運(yùn)動和業(yè)余體育運(yùn)動而言，該法并沒有提供保護(hù)。這對四大聯(lián)盟以外的體育運(yùn)動組織而言顯然不公平。再看《體育轉(zhuǎn)播法》的立法史，當(dāng)時(shí)NBA、NHL、AFL都是采用橫向集中轉(zhuǎn)播權(quán)出售的合同方式，所以當(dāng)參議院審議通過《體育轉(zhuǎn)播法》時(shí)，主要考慮到了這種結(jié)果的“不平等”，既然參議院在當(dāng)時(shí)考慮到了這種“不平等”為什么卻對四大聯(lián)盟以外的職業(yè)體育聯(lián)盟以及業(yè)余體育運(yùn)動給與不一樣的對待呢？四大聯(lián)盟在享有保護(hù)的同時(shí)，與其在整個體育賽事轉(zhuǎn)播市場有競爭的其他聯(lián)盟和一些職業(yè)小聯(lián)盟對于全國的電視轉(zhuǎn)播交易將仍舊受到《謝爾曼法》第1條的審查。這些聯(lián)盟的運(yùn)作方式在本質(zhì)上與四大聯(lián)盟是一樣的，所有的聯(lián)盟之間應(yīng)該是可以自由高效的在整個體育賽事轉(zhuǎn)播市場進(jìn)行競爭。而當(dāng)前的現(xiàn)狀是一些項(xiàng)目受到保護(hù)的同時(shí)，另外一些項(xiàng)目卻沒有享受這種保護(hù)，法律對待不同項(xiàng)目存在差異。如果《體育轉(zhuǎn)播法》提供的豁免擴(kuò)展到適用任何聯(lián)盟，這將促進(jìn)所有聯(lián)盟在賽事轉(zhuǎn)播市場上的競爭。所以說，其他聯(lián)盟如果沒有獲得集中電視轉(zhuǎn)播權(quán)的豁免要想與四大聯(lián)盟競爭是很困難的。

5.2.2 適用范圍的局限性——僅限“贊助電視”美國《體育轉(zhuǎn)播法》的立法史表明，1291條被狹隘解讀了。首先，《體育轉(zhuǎn)播法》頒布時(shí)其主要目的是提供給NFL一個方法使得各球隊(duì)可以在主場轉(zhuǎn)播其在客場的比賽，因此允許NFL繞開賓夕法尼亞州地區(qū)法院在1961年NFL案中判決的不利因素。其次，美國眾議院明確了《體育轉(zhuǎn)播法》不適應(yīng)閉路電視和收費(fèi)電視。最后，NFL的行政長官Pete Rozelle承認(rèn)了眾議院反托拉斯小組委員會關(guān)于該法案僅僅適用于免費(fèi)電視的決定。此外，除了立法史表明了一個狹隘的豁免外，最高法院也認(rèn)為，反托拉斯法豁免法規(guī)應(yīng)作狹義解釋。這種狹義的解釋造成了美國《體育轉(zhuǎn)播法》的適用對象僅僅局限在“贊助電視”。在美國國會通過《體育轉(zhuǎn)播法》時(shí)，電視頻道對于聯(lián)盟來說是出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)唯一的選擇。因此，涉及到四大聯(lián)盟電視轉(zhuǎn)播合同都?xì)w入1291條所說的“贊助比賽電視”，而“贊助電視”僅僅局限在免費(fèi)電視。國會在頒布《體育轉(zhuǎn)播法》時(shí)沒有充分意識到轉(zhuǎn)播技術(shù)進(jìn)步帶來的問題，隨著新的轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展（如有線電視和衛(wèi)星電視），《體育轉(zhuǎn)播法》對四大聯(lián)盟的保護(hù)日益受到限制，因?yàn)樵摲ò竷H僅保護(hù)贊助比賽電視，新的反壟斷問題開始影響到賽事轉(zhuǎn)播業(yè)，四大聯(lián)盟將再次面臨著《謝爾曼法》第1條的審查。所以，《體育轉(zhuǎn)播法》所提供的對體育轉(zhuǎn)播的保護(hù)的范圍應(yīng)該要從“贊助電視”擴(kuò)展到所有轉(zhuǎn)播媒介，如有線電視、衛(wèi)星電視、網(wǎng)絡(luò)、付費(fèi)電視、手機(jī)視頻等都應(yīng)該受到《體育轉(zhuǎn)播法》的保護(hù)。1981年，議員Pete Stark和Don Edwards提出一個法案，建議將《體育轉(zhuǎn)播法》范圍擴(kuò)大到包括有線電視和付費(fèi)電視，但是遭到拒絕。因此，除非國會的態(tài)度改變，否則《體育轉(zhuǎn)播法》所提供的豁免仍舊局限在“贊助電視”。5.3 單一實(shí)體、企業(yè)聯(lián)營理論與《體育轉(zhuǎn)播法》存在必要性之疑惑由于職業(yè)體育聯(lián)盟獨(dú)特的運(yùn)作模式和經(jīng)濟(jì)特征，一些學(xué)者認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟應(yīng)該被看成一個“單一實(shí)體”，俱樂部之間即合作又競爭，聯(lián)盟的產(chǎn)品也只有通過這種競爭與合作同在的機(jī)制才能產(chǎn)生，這與通常的企業(yè)聯(lián)營具有很大的不同。這一理論主要是基于1984年，美國最高法院在Copperweld Corp.訴Independence Tube Corp案中的判決為基礎(chǔ)。最高法院在該案中明確認(rèn)為，一個母公司與其全資所有單獨(dú)注冊的所有子公司應(yīng)被視為一個企業(yè)，不會發(fā)生《謝爾曼法》第1條意義上的共謀。如果職業(yè)體育聯(lián)盟被認(rèn)為是單一實(shí)體，那么各俱樂部球隊(duì)的共同行為將不受到《謝爾曼法》第1條的審查。所以，單一實(shí)體理論使《體育轉(zhuǎn)播法》的存在似乎是沒有必要。但也有學(xué)者認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟是俱樂部的“企業(yè)聯(lián)營”，在Rothery Storage&VanCo.訴Atlas Van Lines Inc案中，法庭認(rèn)為企業(yè)聯(lián)營不能利用單一實(shí)體理論，因?yàn)樵诜缮纤麄兪仟?dú)立的公司，他們之間可能存在相互競爭。由于聯(lián)賽中的每一個俱樂部球隊(duì)在經(jīng)濟(jì)上、法律上和管理上都有別于其他成員，所以缺少Copperweld原則所要求的“完整的整體利益”必要條件。在NFL案中，NFL以單一實(shí)體理論來為自己進(jìn)行抗辯，法院駁回其抗辯。所以職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)是單一實(shí)體還是企業(yè)聯(lián)營關(guān)系到《體育轉(zhuǎn)播法》的存在必要性，如果職業(yè)體育聯(lián)盟被認(rèn)為是一個企業(yè)聯(lián)營而不是一個單一實(shí)體，《體育轉(zhuǎn)播法》具有重要性。如果職業(yè)體育聯(lián)盟被認(rèn)為是一個單一實(shí)體，那么俱樂部的聯(lián)合行為不違反《謝爾曼法》第1條，《體育轉(zhuǎn)播法》也就不需要。

6 美國經(jīng)驗(yàn)對我國的啟示

6.1 對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的相關(guān)方面予以反壟斷法豁免

美國在1961年通過的《體育轉(zhuǎn)播法》，給予了職業(yè)聯(lián)盟在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售中某些反壟斷法下特殊待遇。從立法的背景和法院在各案件中的判決以及各聯(lián)盟的實(shí)際情況來看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的收入是聯(lián)盟收入的主要部分，保證聯(lián)盟的競爭性平衡和職業(yè)體育的健康發(fā)展是國會立法時(shí)考慮的重要因素。我國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的集中出售對我國職業(yè)體育的發(fā)展和賽事轉(zhuǎn)播市場的培育都具有十分重要的作用。從目前我國職業(yè)體育的運(yùn)作模式看，各俱樂部都是在經(jīng)濟(jì)上和管理上獨(dú)立的個體，各俱樂部賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售可能涉嫌違反我國《反壟斷法》第十三條，即具有競爭關(guān)系者達(dá)成壟斷協(xié)議。所以，我國《反壟斷法》應(yīng)該給予職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售以反壟斷豁免[22]。當(dāng)然對職業(yè)體育賽事集中出售的豁免，并不是意味著我國《反壟斷法》對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場不進(jìn)行調(diào)整，《反壟斷法》在賽事轉(zhuǎn)播市場的司法實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)我國賽事轉(zhuǎn)播市場的具體國情充分考慮到賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售對我國各大體育項(xiàng)目職業(yè)化發(fā)展的作用，采用合理原則對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售進(jìn)行反壟斷分析。對于那些進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)量限制和固定價(jià)格的壟斷行為，《反壟斷法》應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

6.2 企業(yè)聯(lián)營、單一實(shí)體，職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)作模式須慎重選擇

美國法院對職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷法下的性質(zhì)存在兩種觀點(diǎn)。一種是企業(yè)聯(lián)營，一種是單一實(shí)體。如果是企業(yè)聯(lián)營，賽事轉(zhuǎn)播的集中出售可能就被認(rèn)為是限制競爭的協(xié)議，要接受反壟斷法的審查。如果職業(yè)體育聯(lián)盟被認(rèn)為是單一實(shí)體，那么聯(lián)盟就會被認(rèn)為是一個企業(yè)，各俱樂部被認(rèn)為是其下屬企業(yè)。那么對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的相關(guān)問題就屬于企業(yè)內(nèi)部的行為，不涉及反競爭的問題[23]。目前我國還沒有建立完全市場化的職業(yè)體育聯(lián)盟，那么一旦我國要建立完全市場化的職業(yè)體育聯(lián)盟我們選擇企業(yè)聯(lián)營模式還是單一實(shí)體模式呢？從純粹的反壟斷法視角來看，在不考慮市場力量問題的情況下，選擇單一實(shí)體模式會降低職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。但職業(yè)體育聯(lián)盟模式的選擇還涉及到經(jīng)濟(jì)效率問題。比如美國的MLS、WUSA和WNBA就曾經(jīng)試圖走單一實(shí)體模式以規(guī)避反托拉斯法的審查。對于我國來說，建立市場化職業(yè)體育聯(lián)盟時(shí)以一種什么樣的模式運(yùn)作既能使職業(yè)體育健康發(fā)展，又盡可能的避免反壟斷審查呢？亟待進(jìn)一步研究，慎重選擇。

6.3 擴(kuò)大我國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場界定范圍

從美國的司法實(shí)踐看，在一些案例中法院對聯(lián)盟市場力量進(jìn)行審查時(shí)往往對相關(guān)市場進(jìn)行了較小的界定，比如將NBA界定為在職業(yè)籃球市場具有壟斷力量。那么我國反壟斷法對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播相關(guān)市場如何界定呢？從目前我國發(fā)展較好的幾個體育項(xiàng)目，如職業(yè)足球，職業(yè)籃球等來看，我們認(rèn)為它們都不夠形成單獨(dú)的相關(guān)市場。因?yàn)樵谶@些市場存在由外國進(jìn)口產(chǎn)生的“供應(yīng)替代性”。比如NBA對我國CBA的替代性，歐洲足球?qū)ξ覈谐?lián)賽的替代性。所以，我國反壟斷法對我國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行相關(guān)市場界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大界定范圍，以免反壟斷法“誤傷”職業(yè)體育賽事市場的發(fā)展。

6.4 防止體育賽事轉(zhuǎn)播市場上的行政壟斷造成買方壟斷

目前我國的電視轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)具有明顯的行政性，中央電視臺和各大地方電視臺都隸屬于國家廣播電影電視總局和各地方廣播電影電視局，這樣極易形成行政壟斷，而這種行政壟斷的后果可能會形成職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場上的買方壟斷，這將扼殺職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，直接影響到體育賽事轉(zhuǎn)播體育市場的公平競爭。從2000年國家廣播電影電視總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)體育比賽電視報(bào)道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知》看，該文件就對體育賽事轉(zhuǎn)播市場進(jìn)行了過多的干預(yù)，不利于競爭。所以，我國反壟斷法應(yīng)該對存在于體育賽事轉(zhuǎn)播市場上的行政壟斷和買方壟斷有所動作，為促進(jìn)我國體育賽事轉(zhuǎn)播市場的繁榮提供法律保障。

7 結(jié) 語

美國反托拉斯法主要是聚焦在貿(mào)易限制對自由市場及消費(fèi)者的影響。當(dāng)然，并不是所有的貿(mào)易限制都是對自由競爭市場具有消極影響的無理限制。因此，《謝爾曼法》第1條允許合理的、促進(jìn)競爭的限制。正是基于這一基礎(chǔ)以及考慮到職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售對職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展的重要性，職業(yè)體育聯(lián)盟橫向集中打包電視轉(zhuǎn)播權(quán)被認(rèn)為是合法的。在許多場合，美國法院也已經(jīng)承認(rèn)了職業(yè)體育不同于任何其他的商業(yè)公司。職業(yè)體育聯(lián)盟已經(jīng)擁有了控制個體俱樂部電視轉(zhuǎn)播權(quán)的合理理由，這種理由主要是職業(yè)體育的特殊性和競爭性平衡?！扼w育轉(zhuǎn)播法》為保證職業(yè)體育聯(lián)盟財(cái)政上的巨大收入具有重要意義，但是隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)的進(jìn)步和職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有必要將《體育轉(zhuǎn)播法》的保護(hù)范圍擴(kuò)大，包括擴(kuò)大贊助電視的范圍和體育聯(lián)盟的范圍，這樣可以促進(jìn)整個體育賽事轉(zhuǎn)播市場內(nèi)的競爭。此外，《體育轉(zhuǎn)播法》的主要目的被認(rèn)為是給予消費(fèi)者更多觀看體育比賽的機(jī)會。在一些案例中，法院也意識到了職業(yè)聯(lián)盟集中電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售并沒有損害消費(fèi)者的利益。就我國而言，體育賽事轉(zhuǎn)播市場還處于起步階段，我國《反壟斷法》對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場的調(diào)整應(yīng)該采用“合理原則”充分考慮到賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售對整個職業(yè)體育發(fā)展的影響，對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售過程中的相關(guān)限制行為予以反壟斷豁免或適用除外，以促進(jìn)我國職業(yè)體育的快速發(fā)展。

[1]周蘭君.美國政府參與體育管理方式之研究 [J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：28-32.

[2]劉杰.美國男子職業(yè)籃球聯(lián)賽電視轉(zhuǎn)播特征 [J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：38-41.

[3]姜熙，譚小勇.美國職業(yè)棒球及壟斷豁免制度的歷史演講[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：27-31.

[4]全國人民代表大會常務(wù)委員會.《中華人民共和國反壟斷法》[Z].2007.

[5]Thomas E Sullivan，Herbert Hovenkamp.Antitrust Law，Policy and Procedure[M].Charlottesville：MichieCo，1994：33.

[6]姜熙，譚小勇.美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)—基于案例分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：114.

[7]UnitedStatesv.NFL[Z].FederalReporter，1953，116：319.

[8]UnitedStatesv.NFL[Z].FederalReporter，1961，196：445.

[9]Blaichv.NFL[Z].FederalReporter，1962，2：319.

[10]Chi.Prof'lSportsLtd.P'shipv.NBA[Z].FederalReporter，1991，4 ：1336.

[11]Chi.Prof'lSportsLtd.P'ship v.NBA[Z].Federal Reporter，1992，961（2）：667.

[12]Shawv.DallasCowboysFootballClub[Z].WestLaw，1998，4：765.

[13]Shawv.Dallas Cowboys Football Club[Z].U.S.Supreme Court Decisions Lawyers'Edition，1999，3：299.

[14]Chi.Prof'lSportsLtd.P'shipv.NBA[Z].FederalReporter，1995，1：874.

[15]Kingray，Inc.v.NBA[Z].FederalSupplement，2002，2：1177.

[16]Henderson BroadcastingCorp.v.Houston Sports Association[Z].Federal Supplement，1982，1：263.

[17]USFLv.NFL[Z].FederalSupplement，1986，1：1155.

[18]USFLv.NFL[Z].FederalReporter，1988，2：1335.

[19]Jennifer Dyer.The curt Flood Act of 1998：After 76 years，Congress lifts Baseball's Antitrust Exemption on Labor Relations but Leaves Franchise Relocation up tothe courts[J].Journal of Practical and Clinical Law，2000（3）：1-31.

[20]Kaiser Lacie L.RevisitingSports BroadcastingAct of1961[J].DePaul Law Review，2005，3：113.

[21]Don Shacknai.Sports Broadcasting And The Antitrust Laws：Stay Tuned For Baseball After The Bulls Romp in court[J].Sports Lawyers Journal，1994（1）：257.

[22]姜熙，譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察--基于美國反壟斷司法實(shí)踐[J].體育科學(xué)，2010，30（11）：42-49.

[23]陳鋒.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的反壟斷問題初探[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24（4）：323-327.

Professional Sports Broadcasting and Antitrust in USA：A Study of Sports Broadcasting Act

TAN Xiaoyong1，JIANG Xi2
（1.Sports Law Center，Shanghai University of Political Sciences and Law，Shanghai 201701，China;2.Dept.of Criminal Justice，Shanghai University of Political Sciences and Law，Shanghai 201701，China）

Sport event broadcasting is the most important income source for professional sport league.Sports Broadcasting Act of 1961 is one of the most important pieces of legislation affecting sports broadcasting in USA.This study discussed antitrust problems with professional sport broadcasting，and provided a brief history of the SBA.This paper also explained the applicable federal antitrust statutes，explored the meaning and ramifications of the Sports Broadcasting Act，and discussed the relationship of Sports Broadcasting Act and Sherman Act.The purpose of this paper is to provide a reference and legislative proposal for Chinese Antimonopoly Act to adjust Chinese professional sports broadcasting.

professional sports;antitrust;television broadcasting;Sports Broadcasting Act

G 80-05

A

1005-0000（2011）03-0225-07

2011-01-09；

2011-04-25；錄用日期：2011-04-30

上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：10YS223）；上海市體育科學(xué)決策咨詢研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：TYSKYJ2011087）

譚小勇（1966-），男，湖南慈利人，教授，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

1.上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海201701；2.上海政法學(xué)院 刑事司法系，上海201701。