農(nóng)民專業(yè)合作社法律屬性的經(jīng)濟學(xué)分析

劉 勇

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院,廣東 廣州 510642)

20世紀(jì)90年代以來,我國農(nóng)村開始出現(xiàn)一種新型的農(nóng)業(yè)合作社,即農(nóng)民專業(yè)合作社。但是,長期以來農(nóng)民專業(yè)合作社的概念、基本原則、主體法律地位、法律人格、責(zé)任形式、治理結(jié)構(gòu)、分配制度、內(nèi)外部利益關(guān)系和立法體例等在法律上都得不到確認(rèn),造成農(nóng)民專業(yè)合作社的運行和發(fā)展都很困難。2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》)的頒布實施*《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》在2006年10月30日第十屆全國人大常委會第二十次會議通過,自2007年7月1日施行。,開啟了我國農(nóng)業(yè)合作社的立法進程,明確了農(nóng)民專業(yè)合作社的基本內(nèi)涵,解決了農(nóng)民專業(yè)合作社的基本原則、主體法律地位、法律人格、治理結(jié)構(gòu)、分配制度和責(zé)任形式等問題,極大地促進了農(nóng)民專業(yè)合作社的有序發(fā)展。根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的相關(guān)規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社具有以下四個法律屬性:(1)社員所有,所有者與惠顧者身份同一;(2)自愿與開放的社員資格;(3)民主的社員控制;(4)按交易量(額)比例返還盈余,資本報酬有限*詳細(xì)規(guī)定參見《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條,第三條,第四條,第十七條,第三十七條。。鑒于“在揭示合作社的法律屬性上,我國農(nóng)民專業(yè)合作社法比以往任何一部法律都更接近于正確”[1]31，本文應(yīng)用法經(jīng)濟學(xué)理論,揭示我國農(nóng)民專業(yè)合作社上述法律屬性的經(jīng)濟學(xué)含義,這對處于動態(tài)發(fā)展中的農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度的變革,應(yīng)當(dāng)具有一定的理論和現(xiàn)實意義。

一、社員所有,所有者與惠顧者身份同一

農(nóng)民專業(yè)合作社主要是以其社員為主要服務(wù)對象,提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買,農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。農(nóng)民專業(yè)合作社的業(yè)務(wù),如購買、銷售、加工、運輸、貯藏等,都與社員自己從事的經(jīng)濟活動存在著密切的分工和協(xié)作關(guān)系。在銷售農(nóng)產(chǎn)品方面,農(nóng)民專業(yè)合作社可以滿足社員銷售產(chǎn)品的需求,在購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料方面,農(nóng)民專業(yè)合作社能夠使社員購買到價廉物美的生產(chǎn)資料。以銷售農(nóng)產(chǎn)品為例,農(nóng)民希望將其生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品以較好的市場價格銷售出去,但是單個農(nóng)民又難以很好把握農(nóng)產(chǎn)品市場價格的波動和風(fēng)險。因此,農(nóng)民希望合作組建這樣一種組織,這種組織能夠以合理的價格收購他們的農(nóng)產(chǎn)品,以較高的價格賣出去,并且所獲得的盈余[注]合作社的收益稱為盈余而不稱為利潤,是因為合作社與社員的交易行為并不完全按市場經(jīng)濟原則進行,獲得的盈余也就與由市場經(jīng)濟原則決定的利潤在性質(zhì)和數(shù)量上有所差別。參見趙鯤,門煒:《關(guān)于合作社基本特征的分析和思考》，載于《中國農(nóng)村觀察》,2006年第3期,第23-31頁。仍屬于他們。一般商人基于自身的營利目的肯定不會組建這種組織。農(nóng)民只有自己聯(lián)合起來,組建農(nóng)民專業(yè)合作社,解決農(nóng)民個人無法解決或解決不好的市場價格的波動和風(fēng)險等問題。這就決定了農(nóng)民專業(yè)合作社社員既是合作社的所有者,又是合作社的惠顧者,有的還是合作社的經(jīng)營管理者,在合作社社員的身份上所有者與惠顧者(patron)[注]也有人稱作“用戶”、“顧客”、“利用者”?！坝脩簟睘楫a(chǎn)品或者某種服務(wù)的使用者,“顧客”為商品或服務(wù)的購買者,“利用者”在我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條中僅指“同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的利用者”,與“同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者”并列。而在合作社的分配制度中,法律一般規(guī)定“合作社盈余按社員的惠顧額(比例)返還”,所以,采用“惠顧者(patron)”較為妥當(dāng)?！盎蓊櫿摺笔窍蚝献魃缃皇坜r(nóng)產(chǎn)品或者購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。身份同一。社員所有,所有者與惠顧者身份同一決定了農(nóng)民專業(yè)合作社的業(yè)務(wù)對內(nèi)主要是與社員交易,并遵循成本原則,不以營利為目的。如果農(nóng)民專業(yè)合作社與非社員交易[注]非社員交易是指合作社將專門為社員提供的服務(wù)(內(nèi)部交易),擴大到向非社員提供。的比例過大,大多數(shù)社員就得不到合作社提供的服務(wù),這與合作社的本質(zhì)背道而馳;如果完全是不同社員交易,那它就不是合作社,而是普通的投資者所有的企業(yè)。這些內(nèi)容在相關(guān)的立法中得以確認(rèn)[注]如我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條第2款規(guī)定：農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象。我國臺灣地區(qū)《合作社法》第3-1條也明確規(guī)定,信用合作社、保險合作社以外之合作社,“除政府或公益團體委托代辦之業(yè)務(wù)外,應(yīng)受左列限制:(1)生產(chǎn)合作社社員應(yīng)限于生產(chǎn)者,并不得經(jīng)營非社員產(chǎn)品。(2)運銷合作社不得經(jīng)營非社員產(chǎn)品。(3)供給合作社、消費合作社不得以物品提供或售與非社員。(4)利用合作社、公用合作社不得以設(shè)備供非社員使用。(5)勞動合作社、運輸合作社不得雇用非社員勞力。(6)合作農(nóng)場應(yīng)受第一款至第四款規(guī)定之限制”。。

社員所有,所有者與惠顧者身份同一,是農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的要求。農(nóng)民專業(yè)合作社的社員,既是合作社的投資者,又是合作社的惠顧者。如果只是單純的投資者,那他就不是農(nóng)民專業(yè)合作社的社員。美國農(nóng)業(yè)合作社法在規(guī)范農(nóng)業(yè)合作社性質(zhì)時特別強調(diào)，只有“以農(nóng)場主、種植者、畜牧和乳品生產(chǎn)者、干鮮果品生產(chǎn)者的身份從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的人”才有資格成為農(nóng)業(yè)合作社社員[注]在美國,有過因社員資格不符合條件而認(rèn)定該經(jīng)濟組織不是農(nóng)業(yè)合作社的判例。1967年美國最高法院審理了關(guān)于“桑其斯特生產(chǎn)者”是否符合農(nóng)業(yè)合作社條件的案件。該組織成員中除了80%是農(nóng)場主外,還有5%是公司生產(chǎn)者,15%是合伙或公司形式的私營包裝廠。美國最高法院最后判決該經(jīng)濟組織不符合農(nóng)業(yè)合作社條件,因而不能享受《卡帕-沃爾斯蒂德法》的保護,理由是私營包裝廠不是“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者”。1978年美國高等法院審理了“全國肉雞銷售合作社”的法律訴訟案?！叭珖怆u銷售合作社”是一家加工家禽的經(jīng)濟組織,但其中有的成員主要從事加工而非“家禽生產(chǎn)”,美國高等法院以此為由判決該經(jīng)濟組織不是農(nóng)業(yè)合作社。參見樊亢、戎殿新主編:《美國農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系——兼論農(nóng)業(yè)合作社》,經(jīng)濟日報出版社1994年出版,第244頁。。各國合作社法也大多規(guī)定,與社員交易可以享受國家稅收優(yōu)惠,如果與非社員交易,則不得享受稅收優(yōu)惠[2]。但是,在市場激烈競爭的條件下,合作社為了自身發(fā)展的需要,也不能將與非社員交易絕對化?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社大多沖破了不與非社員交易的限制,比如美國的《卡帕-沃爾斯蒂德法》規(guī)定,合作社可以與非社員交易,但每年與非社員的交易額不得超過與社員的交易額,德國相關(guān)合作社的法律規(guī)范也有類似的規(guī)定[1]35。我國不能絕對要求只有農(nóng)民才能成為農(nóng)民專業(yè)合作社的社員,非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者絕對不能成為社員。其經(jīng)濟根源在于我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力比較落后,農(nóng)戶經(jīng)營的土地規(guī)模較小,農(nóng)民的異質(zhì)性較大,自有資金匱乏。如果能夠吸收外來資本如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、專業(yè)大戶、從事農(nóng)產(chǎn)品加工和流通的企業(yè)等投資入股,不僅能增強合作社的實力,而且普通社員也會受益。為此,我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定,企業(yè)、事業(yè)單位和社會團體可以成為合作社社員[注]我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十五條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中,農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十。成員總數(shù)二十人以下的,可以有一個企業(yè)、事業(yè)單位或者社會團體成員;成員總數(shù)超過二十人的,企業(yè)、事業(yè)單位和社會團體成員不得超過成員總數(shù)的百分之五。。

社員所有,所有者與惠顧者身份同一的經(jīng)濟合理性在于:(1)社員所有,所有者與惠顧者身份同一,可以使社員獲得更有利的交易價格[注]例如同樣是購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,同樣是希望得到公平合理的交易價格,普通農(nóng)戶和商家之間不存在擁有和控制商家的關(guān)系,而農(nóng)民專業(yè)合作社的社員作為惠顧者與合作社之間存在著惠顧者擁有和控制合作社的關(guān)系,合作社不僅讓社員得到公平合理的交易價格,而且還將交易的盈余返還給惠顧者。。社員通過擁有一個具有市場支配力的合作社可以規(guī)避兩種成本:首先,當(dāng)他們向合作社購買商品或服務(wù)時,不必再支付原來的壟斷價格;其次,他們可以防止或消除因某種產(chǎn)品或服務(wù)價格居高不下而導(dǎo)致的消費不足的問題。同時,社員所有權(quán)還可以減少合作社利用信息優(yōu)勢損害社員利益的動機[3]。(2)社員所有,所有者與惠顧者身份同一,使社員之間相對容易就激勵和約束事項達成合意,有效地降低了談判成本和集體決策成本[注]農(nóng)產(chǎn)品營銷合作社的一個最重要的優(yōu)勢就是其成員間利益的高度一致性,這些合作社一般只經(jīng)營一種農(nóng)產(chǎn)品,這種產(chǎn)品具有很高的同質(zhì)性,合作社社員間有一個簡單的共同目標(biāo)——使其產(chǎn)品的價值最大化,而以這個共同目標(biāo)為背景的合作社的集體決策成本也就因此可以獲得最小化。參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,于靜譯,中國政法大學(xué)出版社2001年出版,第201-207頁。。而且,社員所有,所有者與惠顧者身份同一,意味著委托人和代理人的利益高度(或完全)一致,在管理層自利條件下,具有很強的激勵去經(jīng)營管理好合作社,有效地降低(甚至消除)了代理成本[注]亨利·漢斯曼詳細(xì)探討了在管理層監(jiān)督方面,農(nóng)產(chǎn)品營銷合作社的農(nóng)戶所有人處于一個非常有利的位置，這使他們可以對管理層實施有效的控制,因此合作社的代理成本與投資者所有的企業(yè)相比通常都較低。參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,第199-201頁。。(3)社員所有,所有者與惠顧者身份同一還可以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的監(jiān)督成本。在農(nóng)民專業(yè)合作社中,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量直接反映在農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量上,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量對合作社的經(jīng)濟效益影響巨大。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督難度較大(或者監(jiān)督成本較高),因信息不對稱,農(nóng)民的機會主義行為會損害合作社的經(jīng)濟利益。因此,將合作社的所有權(quán)配置給合作社的社員,可以使合作社社員與合作社的收益一致,使外部性內(nèi)部化,從而有效地降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的監(jiān)督成本,增加了合作社的收益[注]在作物種植業(yè),家庭農(nóng)場至今仍然是最有效率的生產(chǎn)單位,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)通過加強勞動分工來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的余地非常有限。美國早在19世紀(jì)晚期就有很多人實驗經(jīng)營大型公司化的農(nóng)場,但這些現(xiàn)代企業(yè)在大部分主要作物的種植業(yè)中都無法與家庭農(nóng)場競爭。營銷合作社使農(nóng)場主在規(guī)模經(jīng)濟最顯著的地方——即市場營銷——享受到集中經(jīng)營的好處,同時也在一定程度上實現(xiàn)了縱向經(jīng)濟聯(lián)合的經(jīng)濟效果。合作社的所有權(quán)形式在個體經(jīng)濟最有效的地方保持了個體所有權(quán)在利益驅(qū)動方面的優(yōu)勢。在向農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的供應(yīng)合作社中,合作社的這種優(yōu)勢體現(xiàn)得更加明顯。參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,第210頁,第220-221頁。。(4)社員所有,所有者與惠顧者身份同一能夠激勵社員同合作社交易,增加合作社的交易量,實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。大量購買或者大量銷售在降低單位產(chǎn)品的交易成本,實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的同時,還能夠提高合作社的市場談判能力。因此,在合作社的所有權(quán)配置中,一般會更加重視社員(惠顧者)的權(quán)利。(5)社員所有,所有者與惠顧者身份同一可以提高社員投資于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專用性資產(chǎn)的積極性。農(nóng)民的專用資產(chǎn)投資使其在市場交易中面臨被交易對方攫取“準(zhǔn)租金”的風(fēng)險。減少或消除資產(chǎn)專用性帶來的風(fēng)險是農(nóng)民組建農(nóng)業(yè)合作社的重要動機之一。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長,資產(chǎn)專用性程度高,尤其是在市場信息不暢、農(nóng)產(chǎn)品運輸手段落后的情況下,農(nóng)業(yè)投資的專用性程度會進一步提高,強調(diào)社員在合作社中的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)對激勵農(nóng)戶的投資積極性非常重要。另外,對于主要在產(chǎn)業(yè)鏈初級階段活動的農(nóng)業(yè)合作社來講,合作社的業(yè)務(wù)主要集中在產(chǎn)品聯(lián)合購銷和初加工階段,資本投資額較低,此時,強調(diào)合作社社員的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)是更加節(jié)約交易成本的制度安排[4]。

綜上所述,“社員所有,所有者與惠顧者身份同一”是農(nóng)民專業(yè)合作社最本質(zhì)的法律屬性。它是農(nóng)民專業(yè)合作社組建的基礎(chǔ),是農(nóng)民專業(yè)合作社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制和分配制度等核心制度的決定性因素,是農(nóng)民專業(yè)合作社區(qū)別于其他企業(yè)形式的最本質(zhì)的屬性。它決定了農(nóng)民專業(yè)合作社對內(nèi)與社員交易遵循成本交易原則,不以營利為目的，但是,對外與非社員交易則是按照市場經(jīng)濟原則進行,以營利為目的。因此,農(nóng)民專業(yè)合作社在本質(zhì)上應(yīng)是一個追求利潤最大化的營利性企業(yè)[注]在學(xué)界,許多觀點認(rèn)為,合作社是非營利組織。但是,馬克思在分析合作社的二重性時指出,在資本主義所有制下,合作社是集體的資本主義企業(yè),在合作社與其他企業(yè)交換中,同樣要贏利最大化,并參與資本主義企業(yè)平均利潤率的分配。轉(zhuǎn)引自蔣玉珉:《合作經(jīng)濟制度分析》,中國人民大學(xué)2003年博士論文,第59頁。亨利·漢斯曼認(rèn)為,非營利性機構(gòu)(nonprofit institution)與合作社在概念上有很大區(qū)別。非營利性機構(gòu)最根本的特點是這類企業(yè)組織的控制人不得參與企業(yè)凈收益的分配,這并不禁止非營利性企業(yè)從事營利性活動,而只是禁止它們向企業(yè)的控制人分配利潤。所以,從概念上來說,非營利性企業(yè)是無人所有的企業(yè)。參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,第22頁。。

二、自愿與開放的社員資格

國際合作社聯(lián)盟(International Co-operative Alliance,簡寫為I.C.A,1995)將合作社定義為:合作社是為了滿足共同的經(jīng)濟、社會和文化方面的需求與抱負(fù)的人們,通過聯(lián)合所有和民主控制的企業(yè)而自愿聯(lián)合組成的自治性組織[注]唐宗焜認(rèn)為,這個定義中的“聯(lián)合所有”和“民主控制”是兩個關(guān)鍵詞。過去見到的中譯文分別翻譯為“共同所有”和“民主管理”,這樣翻譯不準(zhǔn)確,容易引起人們對該定義的誤解。“聯(lián)合所有”的原文為“jointly-owned”,它是確認(rèn)社員個人在合作社中的所有者權(quán)益的;過去譯為“共同所有”一則不合原文涵義,“共同所有”對應(yīng)的英文詞應(yīng)為common-owned;二則容易同集體所有制經(jīng)濟否定個人的所有者權(quán)益的所謂“共同所有”概念相混淆?！懊裰骺刂啤钡脑膁emocratically-controlled,此詞的涵義是指合作社的法人治理機制,即社員通過民主程序?qū)献魃鐚嵤┛刂?。過去將此詞譯為“民主管理”,就把“法人治理”概念弱化為“管理”概念了。而且,這樣的譯詞也容易同集體所有制經(jīng)濟中含義很不確定的所謂“民主管理”混為一談。其實,“民主管理”對應(yīng)的英文詞應(yīng)為democratically-managed。參見唐宗焜:《國際合作社政策與立法導(dǎo)向問題》,載于《經(jīng)濟研究參考》,2003年第43期(總第1715期)。。國際合作社聯(lián)盟對“自愿聯(lián)合”的解釋是:社員有加入或退出的自由,即入社自愿,退社自由[5]6?！白栽负烷_放的社員資格”的內(nèi)涵是,合作社是自愿性組織,對所有能利用合作社服務(wù)和愿意承擔(dān)社員義務(wù)的人開放。國際合作社聯(lián)盟要求,不能強迫人們加入合作社,如果人們還沒有認(rèn)識到加入合作社的重要性和必要性,就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓他們學(xué)習(xí)和了解合作社的知識和價值,當(dāng)他們認(rèn)識到加入合作社的必要性和重要性后,他們就會自愿加入。任何人只要能夠利用合作社提供的服務(wù)并愿意承擔(dān)社員義務(wù),都可以入社,不受性別、社會、種族、政治和宗教信仰的歧視,并且合作社無權(quán)拒絕他人入社[5]1。

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三條(三)規(guī)定了“入社自愿”的原則。但是,根據(jù)張曉山的調(diào)查,實踐中農(nóng)民專業(yè)合作社并不歡迎小規(guī)模的農(nóng)戶參加。熱心組織和加入農(nóng)民專業(yè)合作社的往往是市場競爭中處于不利地位的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者中的那些具有一定經(jīng)濟規(guī)模,農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的市場化和商品化程度較高的專業(yè)大戶。因為他們生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模大,承受的市場風(fēng)險也大,因此,他們更愿意聯(lián)合起來,形成一定的規(guī)模經(jīng)濟,從而增強在市場上的談判能力,更有效地抵御市場風(fēng)險。同時,由于他們具有一定的經(jīng)濟實力,能夠承擔(dān)包括創(chuàng)辦成本和運作成本在內(nèi)的合作社的組織成本。如浙江省臨海市涌泉柑橘產(chǎn)業(yè)合作社分為12個社員小組,由12個發(fā)起社員各帶1個社員小組,社員總數(shù)為132人。合作社規(guī)定,每個社員都要購買股份,每人入股股金最少600元,最高不得超過股金總額的20%[注]《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條規(guī)定,單個社員或者社員聯(lián)合認(rèn)購的股金最多不超過股金總額的20%。,入社社員的橘園面積必須在5畝以上。制定這個標(biāo)準(zhǔn)是因為每畝柑橘的產(chǎn)量平均為2000公斤,合作社要收購的達到一定標(biāo)準(zhǔn)的柑橘占產(chǎn)量的一半,每戶社員的5畝橘園可以保證5000公斤的最低交售量。浙江省溫嶺市綠牧草雞產(chǎn)銷專業(yè)合作社規(guī)定,年銷售30萬只雞以上規(guī)模的或年飼養(yǎng)量5萬只雞以上規(guī)模的農(nóng)戶才能人社。浙江省三門縣綠石綠蘆筍專業(yè)合作社,最初設(shè)置股權(quán)時,農(nóng)戶種蘆筍一畝算1股,每股繳100元股金,社員最少要繳1股,最多不能超過5股,當(dāng)時有社員1012戶。后將章程加以修改,以3畝田為1股,合乎標(biāo)準(zhǔn)的社員降到206戶。那些種1畝以及以下蘆筍的社員,收入主要靠其他行業(yè),種蘆筍是為賺取生活費,這些農(nóng)民被勸退社,他們種的蘆筍可以按非社員的價格收購,他們的股金由合乎標(biāo)準(zhǔn)的206戶收購。在當(dāng)?shù)?1戶農(nóng)家一般有4畝田,如果有3畝用來種蘆筍,就可保證以此為主業(yè)。實踐證明,農(nóng)民專業(yè)合作社主要是以從事該種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)為主業(yè)的達到一定生產(chǎn)規(guī)模和商品量的專業(yè)農(nóng)戶的聯(lián)合,合作社并不歡迎小規(guī)模的以農(nóng)業(yè)為副業(yè)的兼業(yè)農(nóng)戶參加[6]5。

“自愿與開放的社員資格”還意味著社員退社自由。沒有退社自由,“自愿與開放的社員資格”就不徹底。合作社是社員利用其服務(wù)的經(jīng)濟組織,社員加入合作社是為了利用合作社提供的服務(wù),當(dāng)社員不需要合作社的服務(wù)時,自然可以退社。林毅夫于1990年在美國《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》上發(fā)表了《集體化與中國1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機》一文。該文應(yīng)用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論,即博弈論的邏輯和“可自我執(zhí)行的協(xié)議”理論(self-enforcing agreement),對我國20紀(jì)50年代末期農(nóng)業(yè)合作化運動的失敗進行了分析,指出由于社員退社權(quán)(exit right)被剝奪和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點導(dǎo)致的高昂的監(jiān)督成本,使得“可自我執(zhí)行協(xié)議”無法維持,導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)合作社的低效運行。他提出了一個有關(guān)退出權(quán)的新假說,認(rèn)為由于農(nóng)民的退出權(quán)在公社化運動后被剝奪是引起1959—1961年中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)崩潰和其后生產(chǎn)率低下的主要原因。因此,我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》立法時,不僅規(guī)定了“退社自由”的原則,也規(guī)定了退社程序[注]我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十九條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社成員要求退社的,應(yīng)當(dāng)在財務(wù)年度終了的三個月前向理事長或理事會提出;其中,企業(yè)、事業(yè)單位或者社會團體成員退社,應(yīng)當(dāng)在財務(wù)年度終了的六個月前提出;章程另有規(guī)定的,從其規(guī)定。退社成員的成員資格自財務(wù)年度終了時終止。。

然而,許多學(xué)者在研究農(nóng)業(yè)合作社時,注意到了合作社的“自愿與開放的社員資格”制度的缺陷。國魯來認(rèn)為,在傳統(tǒng)的“入社自愿、退社自由”原則下,社員資格開放意味著任何人都可以通過交納少量股金加入合作社,而且,他們向合作社出售農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量不受限制,容易造成合作社產(chǎn)品供給過剩,最終導(dǎo)致合作社經(jīng)營效率低下。社員退社自由,致使資本數(shù)量變化,不利組織發(fā)展,也降低了組織的資信水平[7]?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社已從生產(chǎn)導(dǎo)向型向市場導(dǎo)向型的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變,并以創(chuàng)造農(nóng)產(chǎn)品的附加值為戰(zhàn)略目標(biāo),因此,現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社如北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”則實行封閉的社員資格制[注]北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”實行封閉的社員資格制只是相對的,因社員的交易權(quán)可以買賣,因此,社員可以通過賣出交易權(quán)退出合作社。所以,北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”在本質(zhì)上并沒有剝奪社員的退出權(quán)。。北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”根據(jù)經(jīng)營規(guī)模來確定資本總額和社員的數(shù)量,并按社員的持股額確定其交售農(nóng)產(chǎn)品的限額,這樣能夠有效避免合作社的規(guī)模不佳和產(chǎn)能過?；虿蛔?保證合作社的高效運行。我國實踐中,如浙江省三門縣旗海海產(chǎn)品專業(yè)合作社也規(guī)定按各社員的生產(chǎn)規(guī)模(股額比例)下達產(chǎn)品交售額,社員超交不限,但必須是本社社員自己的產(chǎn)品。低于應(yīng)交產(chǎn)品的部分要交納4%的合作社積累金;如果是因為當(dāng)時市場價格特高而銷售給他人的,要按該社員產(chǎn)品不足部分加倍交納合作社的積累金[6]6。還有一些農(nóng)民專業(yè)合作社對“退社自由”有所限制,主要是限制骨干成員的退出。如浙江省仙居縣廣度高山蔬菜專業(yè)合作社規(guī)定合作社的理事會成員及工作人員在職或任期內(nèi)不能退社,合作社的發(fā)起人不能退社。這既保證了合作社核心成員和合作社組織的穩(wěn)定性,又最大限度調(diào)動了普通農(nóng)民的廣泛參與[8]。

對于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社由“自愿與開放的社員資格制”向“封閉的社員資格制”的變遷,應(yīng)用奧爾森的集體行動的邏輯理論能夠得到深層次的解釋。對于人們是否會采取合作的集體行動,通過創(chuàng)辦合作社以實現(xiàn)其擁有的共同利益,奧爾森認(rèn)為，“除非一個集團中人數(shù)很少,或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”[9]。集體行動的達成意味著有不同利益的個人開始合作,奧爾森集體行動的邏輯實質(zhì)上是一種“合作”邏輯。奧爾森從“理性經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā),由個人行動的邏輯推導(dǎo)出合作的集體行動的邏輯:在個人利益最大化的原則指導(dǎo)下,當(dāng)面對付費以獲得合作和通過搭合作的付費者便車獲得該合作的選擇時,“理性經(jīng)濟人”往往會選擇后者而非前者;當(dāng)所有人或大多數(shù)人都依此邏輯行事時,能實現(xiàn)成員共同利益的集體行動便不會發(fā)生,因為每個人都想搭便車。這便是集體行動的“悖論”邏輯:由于追求利益最大化的個人參與集體行動的結(jié)果反而使個人利益受損。奧爾森同時指出了共同利益得以實現(xiàn)的可能:當(dāng)擁有共同利益的個人數(shù)目很少,或當(dāng)存在某種激勵機制或強制性措施的時候,合作的集體行動則很有可能發(fā)生?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社由“自愿與開放的社員資格制”向“封閉的社員資格制”變遷,在集體行動的邏輯視角下實質(zhì)上是一個以強制性的封閉社員資格制度消除“搭便車”行為的過程。因此,并非所有愿意加入農(nóng)業(yè)合作社的人都能加入,要成為社員,必須向合作社購買交易權(quán)。但是,社員的交易權(quán)可以買賣轉(zhuǎn)讓,其他人可以通過購買交易權(quán)成為社員。合作社的交易權(quán)買賣保證了合作社的資金需求,把社員對合作社的“惠顧”和“投資”結(jié)合起來,極大地增強了合作社的穩(wěn)定性。北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”實行社員必須向合作社投入一定的成本，并采取有效的懲罰性措施[注]北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”通常把發(fā)起資本的30%-50%作為社員權(quán)益(member equity),社員必須出資才能成為社員。參見傅晨:《中國農(nóng)村合作經(jīng)濟:組織形式與制度變遷》,中國經(jīng)濟出版社,2006年出版,第57頁。,使社員通過“搭便車”獲得的潛在收益被抵消,采取機會主義行為的動機也就被大大削弱甚至被消除。北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”正是憑借這一強制性措施獲得了穩(wěn)定的原料供應(yīng)和來自社員的資金支持,從而在新的農(nóng)產(chǎn)品市場環(huán)境下獲得長足發(fā)展[10]38-39。

三、民主的社員控制

“民主的社員控制”的內(nèi)容是:合作社是其社員民主控制的組織,合作社的方針和重大事項由社員積極參與決定。社員擁有民主選舉、民主決策和民主監(jiān)督的權(quán)利,選舉產(chǎn)生的機構(gòu)和代表,都要對社員負(fù)責(zé)。在基層合作社,社員有平等的選舉權(quán),即社員的一人一票,其他層次的合作社組織也要以民主的方式組織[5]。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社一般采用“一人一票”的表決權(quán)規(guī)則,而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社一般采用的是“一人多票,但有限制”的附加表決權(quán)規(guī)則和按股投票規(guī)則。農(nóng)民專業(yè)合作社的組織機構(gòu)由社員大會、理事會、監(jiān)事會等構(gòu)成[注]我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二十二條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社成員大會由全體成員組成,是本社的權(quán)利機構(gòu)；第二十六條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社設(shè)理事長一名,可以設(shè)理事會。農(nóng)民專業(yè)合作社可以設(shè)執(zhí)行監(jiān)事或者監(jiān)事會。。社員大會是合作社的權(quán)力機構(gòu),社員大會主要行使修改章程;選舉和罷免理事長、理事、執(zhí)行監(jiān)事或者監(jiān)事會成員;決定重大財產(chǎn)處置、對外投資、對外擔(dān)保和生產(chǎn)經(jīng)營活動中的其他重大事項;批準(zhǔn)年度業(yè)務(wù)報告、盈余分配和虧損處理方案;對合并、分立、解散、清算作出決議;決定聘用經(jīng)營管理人員等。理事長或理事會決定合作社的日常事務(wù),執(zhí)行監(jiān)事或監(jiān)事會要對理事會進行監(jiān)督。經(jīng)營管理人員是合作社的雇員,對理事會和社員大會負(fù)責(zé)。因此,在農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)有一套作出決策的集體決策機制,集體決策機制就是投票表決,表決權(quán)是按“一人一票”或者社員的出資額或者社員與合作社的交易量(額)來配置。

根據(jù)企業(yè)契約理論,企業(yè)剩余控制權(quán)的配置,在很大程度上與專用性資產(chǎn)相關(guān)。在企業(yè)內(nèi)部,擁有相對最稀缺資產(chǎn)(重要投資或重要人力資本)的所有者應(yīng)當(dāng)擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)[11]。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社由生產(chǎn)規(guī)模和技術(shù)水平相同的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者組成,社員的惠顧額和投資額差距不大,持股均勻。因此,在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社中,將農(nóng)業(yè)合作社的剩余控制權(quán)賦予投資者和惠顧者區(qū)別不大,實行“一人一票”和“一股一票”效果一樣。而以市場為導(dǎo)向的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社,如北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”由于實行創(chuàng)造農(nóng)產(chǎn)品附加值的戰(zhàn)略,需要對生產(chǎn)和銷售進行大量投資,因此農(nóng)民必須購買大量股金,通常每個社員承購的股金額在5000至15000美元之間,并且股金額與交售農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量相聯(lián)系,社員必須承購與其交貨量相應(yīng)的股金。如果合作社經(jīng)營規(guī)模要擴大,可以向社員發(fā)行新股,還可以對外發(fā)行優(yōu)先股(沒有投票權(quán),有最高8%的利率限制)。如果經(jīng)營規(guī)模不擴大而需要資金(如技術(shù)的更新改造等),則要求社員按其交貨量比例增加股金。這對理性的農(nóng)民來說,他們是愿意增加股金的,否則他們在合作社的股份比例會因稀釋而下降。當(dāng)然,為了避免合作社被某個社員或者少數(shù)社員控制,“新一代農(nóng)業(yè)合作社”對某個社員或者少數(shù)社員的股金進行了限制[12]。因此,在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社中,社員的投資額和惠顧額出現(xiàn)了較大差異,導(dǎo)致了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社的日益重視投資者的剩余控制權(quán)。投票方式也從“一人一票”向按股投票和“一人多票”的附加表決權(quán)轉(zhuǎn)變。如美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社,實行按股投票和一人多票,但有限制。有些規(guī)定一人投票權(quán)的份額最多不能超過20%,有些限定為3%或5%，有些要求最多不能超過5票或10票[13]。德國合作社法也規(guī)定,在特殊情況下可以一人多票,但最多不超過三票[14]。芬蘭則實行按股投票表決[15]。

我國立法實行一人多票,但有上限的附加表決權(quán)制[注]我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十七條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社成員大會選舉和表決,實行一人一票制,成員各享有一票的基本表決權(quán)。出資額或者與本社交易量(額)較大的成員按照章程規(guī)定,可以享有附加表決權(quán)。本社的附加表決權(quán)總票數(shù),不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的百分之二十。享有附加表決權(quán)的成員及其享有的附加表決權(quán)數(shù),應(yīng)當(dāng)在每次成員大會召開時告知出席會議的成員。章程可以限制附加表決權(quán)行使的范圍。。在實踐中,我國農(nóng)民專業(yè)合作社又創(chuàng)新出了“多股一票”和“多人一票”的表決權(quán)方式。如浙江省臨海市涌泉柑橘產(chǎn)業(yè)合作社章程規(guī)定:合作社的12個社員小組,每組設(shè)股份50股,股金3萬元,平均承擔(dān)合作社的柑橘交售量,全社共計股金總額36萬元;社員代表大會是合作社的最高權(quán)力機構(gòu),每10股設(shè)置1個表決權(quán),既可一人多票,也可多人一票(推選代表投票),但單個社員的表決權(quán)數(shù)不得超過總表決權(quán)數(shù)的20%[注]《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第17條規(guī)定,單個社員票數(shù)最多不得超過總票數(shù)的20%。。浙江省三門縣旗海海產(chǎn)品專業(yè)合作社的章程規(guī)定:社員按其海產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模和經(jīng)營、管理、科技效能來確定入股份額。每股5000元,每個社員要持有股份,也可持有若干股,但單個社員(含法人)持有股金不得超過本社股金總額的20%[注]《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條規(guī)定,單個社員或者社員聯(lián)合認(rèn)購的股金最多不超過股金總額的20%。;生產(chǎn)規(guī)模不足1股或不愿認(rèn)繳1股的可聯(lián)合若干養(yǎng)殖戶形成規(guī)模后入社,但其中每戶的最少入股額不得少于200元。聯(lián)合股的成員享有社員資格(聯(lián)合股社員)。社員按每股設(shè)1個表決權(quán),但單個社員的表決權(quán)數(shù)不得超過總表決權(quán)數(shù)的20%[6]6。

四、按交易量(額)比例返還盈余,資本報酬有限

國際合作社聯(lián)盟規(guī)定的“社員經(jīng)濟參與”的內(nèi)涵是:社員對合作社公平地出資,并民主控制其資本。該資本至少有一部分通常是合作社的共同財產(chǎn)。社員對作為取得社員資格的條件而應(yīng)募的資本通常收取有限的報償。社員分配盈余用于如下某項或所有各項目的:提取公積金以保持合作社的可持續(xù)發(fā)展,公積金至少有一部分是不可分割的;按社員同合作社交易額的比例向社員返利;支持社員認(rèn)可的其他活動[16]?？梢?按交易量(額)比例返還盈余和資本報酬有限,是合作社“社員經(jīng)濟參與”的重要組成部分。合作社的盈余屬于社員的權(quán)益,受社員支配,由社員大會決定其分配。按交易量(額)比例返還盈余是指按照社員與合作社交易量(額)的比例向其返還合作社全部或者部分盈余。

哈特和穆爾(Hart O.& Moore J.)認(rèn)為,企業(yè)的所有權(quán)就是企業(yè)資產(chǎn)的剩余控制權(quán),剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)是相對應(yīng)的。誰擁有剩余控制權(quán),誰就應(yīng)該擁有剩余索取權(quán),這樣的權(quán)利配置是最優(yōu)的[17]。在市場經(jīng)濟條件下,合作社同其他形態(tài)的企業(yè)一樣是營利的,但是,它不是以社員為營利對象,而是通過社員對合作社的惠顧去營利的,社員對合作社的惠顧是合作社生存和發(fā)展的重要條件,社員對合作社的惠顧量(額)越多,對合作社的貢獻就越大。所以,在合作社企業(yè)中,惠顧社員擁有合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán),即按社員與合作社的惠顧量(額)比例分配合作社的盈余的權(quán)利配置是最優(yōu)的。因此,各國(地區(qū))的合作社立法中,按交易量(額)的比例分配盈余是合作社的基本分配規(guī)則[注]如《歐盟合作社法》的序言第10款規(guī)定,合作社應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一是合作社的盈余應(yīng)當(dāng)根據(jù)社員與合作社的交易額按比例分配或者留存于合作社內(nèi)以滿足社員的需要。第66條規(guī)定,在合作社章程中可以規(guī)定按社員與合作社的交易額比例或者社員對合作社的服務(wù)量比例來分配合作社的盈余?！栋拇罄麃喓献魃绶ā返?82條第1款第1項規(guī)定,合作社可以將每年的盈余的一部分或合作社的公共積累的一部分,按社員與合作社的交易比例量(額)為基礎(chǔ)分配給社員?！都幽么蠛献魃绶ā返?55條第1款和第2款規(guī)定,合作社董事可以根據(jù)社員向合作社購買或出售的貨物的數(shù)量、質(zhì)量、種類和價值以及社員為了合作社的利益提供的服務(wù)等,將合作社的年度盈余按比例分配給社員。美國《華盛頓州合作社法》RCW23.86.160規(guī)定,董事可以根據(jù)社員與合作社交易量(額)按比例分配合作社的盈余。日本《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》第52條規(guī)定,合作社在彌補虧損、提取公積金后的盈余應(yīng)當(dāng)依據(jù)章程規(guī)定,按社員利用合作社業(yè)務(wù)的程度進行分配。我國臺灣地區(qū)《合作社法》第24條規(guī)定,合作社盈余,在彌補損失以及付息,按法定標(biāo)準(zhǔn)提取公積金、公益金和員工報酬后,其余額之分配,以社員交易額之多寡為標(biāo)準(zhǔn)。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十七條規(guī)定,在彌補虧損、提取公積金后的當(dāng)年盈余,為農(nóng)民專業(yè)合作社的可分配盈余?？煞峙溆喟凑障铝幸?guī)定返還或者分配給成員,具體分配辦法按照章程規(guī)定或者經(jīng)成員大會決議確定:(一)按成員與本社的交易量(額)比例返還,返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十;(二)按前項規(guī)定返還后的剩余部分,以成員帳戶中記載的出資額和公積金份額,以及本社接受國家財政直接補助和他人捐贈形成的財產(chǎn)平均量化到成員的份額,按比例分配給本社成員。。

由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社注重的是惠顧社員而非投資者的剩余索取權(quán),這給合作社的融資帶來了很大的困難。為了獲得更多的資金,擴大合作社的規(guī)模,提高合作社的服務(wù)能力,現(xiàn)代合作社的分配制度發(fā)生了較大變化,日益重視投資者的剩余索取權(quán)[注]美國1998年農(nóng)業(yè)合作社統(tǒng)計資料顯示,1989年全國合作社社員人均股金為3,217美元,到1998年己上漲到5,952美元,平均每年增長約7%。。包括國際合作社聯(lián)盟、蒙得拉貢合作社、日本農(nóng)協(xié)和北美“新一代農(nóng)業(yè)合作社”都對合作社的分配制度作了大幅調(diào)整,已不僅僅局限于按惠顧量(額)比例返還盈余,按股分紅在盈余分配中的比重不斷上升。因此,按股分紅的分配方式在各國的合作社立法中也得到了體現(xiàn)。但是,各國立法都對資本報酬(按股分紅)比例進行了限制。如美國《卡帕—沃爾斯蒂德法》規(guī)定,在農(nóng)業(yè)合作社中,對股金支付利率最高不能超過8%或州法定的最高股息，美國華盛頓州合作社法規(guī)定,資本報酬(按股分紅)的比例不超過8%，紐約州合作社法規(guī)定,農(nóng)業(yè)合作社的資本報酬比例不超過12%。一些國家的合作社立法中,對按股分紅的比例限制,授權(quán)由合作社章程確定,如澳大利亞、德國、加拿大等。

我國農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐傾向按股分紅,按交易量(額)比例返還盈余的農(nóng)業(yè)合作社所占的比例不高。據(jù)農(nóng)業(yè)部的調(diào)查,江蘇、四川、貴州的合作經(jīng)濟組織中,按交易量(額)比例返還盈余的比例分別為9%、6.18%和2.87%。在盈余分配中,按交易量(額)比例返還盈余的比例不如按股分紅的比例高,按股分紅的比例一般為30%-40%,按交易量(額)比例返還盈余的比例一般為20%-40%[18]。根據(jù)韓俊2007年對全國75家合作社盈余分配的調(diào)查表明,按股分紅為22.31%,惠顧返利為16.93%,按股分紅高于惠顧返利(見表1)。

表1 農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配表

資料來源:韓?。骸吨袊r(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查》,上海遠東出版社,2007年出版,第31頁。

我國農(nóng)民專業(yè)合作社實踐中傾向按股分紅為主,按交易量(額)比例返還盈余所占的比例不高,主要原因是在我國農(nóng)民專業(yè)合作社中,社員異質(zhì)性較大,存在控股社員和普通社員。根據(jù)黃祖輝等2006年統(tǒng)計,在農(nóng)民專業(yè)合作社較發(fā)達的浙江省,合作社成員結(jié)構(gòu)多呈現(xiàn)出比較鮮明的少數(shù)核心社員(控股社員)與普通社員(使用者或惠顧者社員)并存的特征;在所有被調(diào)查合作社中,有63.64%的合作社前十大股東的股本占合作社總股本的一半以上[19]。就全國而言,15萬家合作組織中由農(nóng)村能人、專業(yè)大戶領(lǐng)辦的比例已經(jīng)達到了69.2%[注]參見苑鵬：《<農(nóng)民專業(yè)合作社法>頒布后的新變化、新動向值得高度關(guān)注》，2007年打印稿。在農(nóng)民專業(yè)合作社中,控股社員和普通社員投入的生產(chǎn)要素不同,各自的貢獻也不同,因此,他們對剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)如何配置的要求自然不同?？毓缮鐔T投入的是資本資源和人力資源,由于人力資源難以直接定價,但人力資源在農(nóng)民專業(yè)合作社中又是極其稀缺和關(guān)鍵的生產(chǎn)要素資源，因此,控股社員通過股份化的所有權(quán)結(jié)構(gòu),通過占有合作社的多數(shù)股份,獲得合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。于是,控股社員必然要求資本在合作社的剩余索取權(quán)中發(fā)揮主導(dǎo)作用,而普通社員則希望以產(chǎn)品的交易量(額)在合作社的剩余索取權(quán)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是在農(nóng)民專業(yè)合作社中,控股社員貢獻了合作社的稀缺的、關(guān)鍵性的資本資源和人力資源,并承擔(dān)了經(jīng)營合作社的大部分風(fēng)險,因此,合作社的剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給控股社員。而普通社員參與合作社的目的是解決其產(chǎn)品銷售難的問題,他們在確保其產(chǎn)品銷售獲利的同時希望盡可能參與合作社的盈余分配。因此,農(nóng)民專業(yè)合作社的剩余索取權(quán)的安排必然是以資本為基礎(chǔ)采用按股分紅為主,而以產(chǎn)品的交易量(額)返還盈余為輔。資本投入變成了股權(quán)后,剩余索取權(quán)安排通過股份化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)安排予以體現(xiàn)。由此可見,農(nóng)民專業(yè)合作社在財產(chǎn)所有權(quán)上的股份化態(tài)勢,實際上是剩余索取權(quán)的外在體現(xiàn)[20]。

根據(jù)奧爾森的集體行動的邏輯理論,由股金數(shù)額或社員的交易量(額)決定的“附加表決權(quán)”、按股投票和按股分紅制度的出現(xiàn),可視為是促成合作社內(nèi)由少數(shù)控股社員構(gòu)成的小集團的出現(xiàn)而采取的選擇性激勵措施。根據(jù)奧爾森的集體行動的邏輯理論,合作社的規(guī)模是合作行動能否產(chǎn)生的決定性因素。相對于人數(shù)眾多的普通社員(大集團)而言,少數(shù)控股社員能夠更好地增進其共同利益。通過選擇性激勵被動員起來的人數(shù)眾多的普通社員之所以會采取合作行動,其原因就在于合作社社員的異質(zhì)性。由于選擇性激勵的存在,控股社員的利益與普通社員產(chǎn)生分化;附加表決權(quán)、按股投票和按股分紅制度的激勵措施會使控股社員從合作行動中獲得的收益超過其成本,從而使采取合作行動比不采取合作行動對控股社員變得劃算。此時,即使有普通社員“搭便車”行為的存在,合作社這一集體物品還是會被提供。傳統(tǒng)合作社下的“一人一票”制和資本報酬有限以及按交易額返還盈余鼓勵社員使用合作社而限制了投資合作社的動機,使合作社受到資金“瓶頸”的制約。附加表決權(quán)、按股投票和按股分紅的出現(xiàn)使擁有資本較多的社員能夠從合作社獲得更多的收益,投資合作社的意愿被激發(fā)出來,他們比普通社員更希望合作社長期存在下去并發(fā)展壯大。這樣,控股社員就形成了大集團中的小集團,他們是合作社這一集體物品的提供者;而集體物品的正外部性和非排他性所惠及的大集團中的普通社員就成為奧爾森所謂“少數(shù)剝削多數(shù)”中的少數(shù)[10]39。

五、結(jié)論及建議

通過以上對農(nóng)民專業(yè)合作社法律屬性的經(jīng)濟分析,可以得出如下結(jié)論:(1)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所揭示的法律屬性中,“社員所有,所有者與惠顧者身份同一”是農(nóng)民專業(yè)合作社最本質(zhì)的屬性。社員擁有與控制農(nóng)民專業(yè)合作社的正當(dāng)性,淵源于“社員所有,所有者與惠顧者身份同一”的經(jīng)濟合理性。(2)“自愿與開放的社員資格”向“封閉的社員資格”的制度變遷,是一個以強制性的封閉的社員資格制度來消除農(nóng)民專業(yè)合作社中“搭便車” 行為的過程。(3)“一人一票”向“一人多票的附加表決權(quán)”和“按股投票”的制度變遷,以及“按交易量(額)比例返還盈余,資本報酬有限”向“按股分紅”的制度變遷,是為促成農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)由少數(shù)控股社員構(gòu)成的小集團的出現(xiàn)而采取的選擇性激勵措施,少數(shù)控股社員構(gòu)成的小集團是農(nóng)民專業(yè)合作社這一集體物品的提供者。(4)控股社員在農(nóng)民專業(yè)合作社中貢獻了關(guān)鍵和稀缺的資本資源和人力資源,控股社員必然會采用股份化的所有權(quán)結(jié)構(gòu),通過占有合作社的多數(shù)股份,享有合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。

因此，我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將以表決權(quán)為主的結(jié)構(gòu)性規(guī)則和以盈余分配為主的分配性規(guī)則[注]結(jié)構(gòu)性規(guī)則(structural rules)主要是規(guī)范決策權(quán)在合作社機關(guān)(成員大會、理事會、監(jiān)事會和經(jīng)理人員)之間的分配以及不同條件下行使決策權(quán)的規(guī)則，在合作社機關(guān)之間分配控制權(quán)以及與合作社機關(guān)有關(guān)的信息流動規(guī)則,以形成運作有序的治理結(jié)構(gòu)。分配性規(guī)范(distributional rules)主要規(guī)范合作社財產(chǎn)和收益的分配方式。以上對法律規(guī)則的分類,是愛森伯格(M.A.Eisenberg)在研究經(jīng)濟組織法(公司法)時的觀點。這一劃分方法比傳統(tǒng)的“公法”“私法”的劃分更有說服力,為法學(xué)界廣為接受。參見[英]愛森伯格:《公司法的結(jié)構(gòu)》,載《比較》第14輯,中信出版社2004年出版。作強制性規(guī)定不具有經(jīng)濟合理性,其正當(dāng)性當(dāng)然面臨諸多責(zé)難,在實踐中這些強制性規(guī)則也面臨巨大挑戰(zhàn)?！掇r(nóng)民合作社法》中的結(jié)構(gòu)性規(guī)則和分配性規(guī)則應(yīng)作為賦權(quán)性規(guī)則或補充性規(guī)則[注]賦權(quán)性規(guī)則(enabling rules),這種規(guī)則授權(quán)合作社參與各方可以通過章程約定而自由訂立規(guī)則,這些自由訂立的規(guī)則同樣具有法律效力。補充性規(guī)則(supplementary rules),這種規(guī)則只要參與各方不排除適用,即除非參與各方另有約定就發(fā)揮效力的規(guī)則。該規(guī)則又稱為“缺省的”或“推定適用”的規(guī)則。由合作社章程約定才具有經(jīng)濟合理性,進而獲得正當(dāng)性。

參考文獻：

[1] 馬躍進.合作社的法律屬性[J].法學(xué)研究,2007,(6):31-43.

[2] 韓長江.正本清源,興利除弊——對合作社立法的冷思考[J].中國合作經(jīng)濟,2004,(1):42-43.

[3] [美]亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于 靜,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:34,39.

[4] 馬彥麗.我國農(nóng)民專業(yè)合作社的制度解析[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2007:96.

[5] 管愛國,符純?nèi)A.現(xiàn)代世界合作社經(jīng)濟[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[6] 張曉山.促進以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)專業(yè)戶為主體的合作社的發(fā)展——以浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2004,(11):4-11.

[7] 國魯來.合作社制度及產(chǎn)業(yè)協(xié)會實踐的制度經(jīng)濟學(xué)思考[J].中國農(nóng)村觀察,2001,(4):36-48.

[8] 傅 晨.中國農(nóng)村合作經(jīng)濟:組織形式與制度變遷[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2006:203.

[9] [美]曼瑟·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳 郁,郭宇峰,李崇新,譯.上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1995:2.

[10]宮哲元.集體行動邏輯視角下合作社原則的變遷[J].中國農(nóng)村觀察,2008,(5):37-41.

[11]O.哈特,J.穆爾.產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的性質(zhì)[M]∥陳 郁.企業(yè)制度與市場組織——交易費用經(jīng)濟學(xué)文選.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006：302.

[12]杜吟棠,潘 勁.我國新型農(nóng)民合作社的雛形——京郊專業(yè)合作組織案例調(diào)查及理論探討[J].管理世界,2000,(1):161-168.

[13]杜吟棠.合作社:農(nóng)業(yè)中的現(xiàn)代企業(yè)制度[M].江西人民出版社,2002:143.

[14]國魯來.德國合作社制度的主要特點[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,1995:(6):56-61.

[15]VAN BEKKUM O F,VAN DIJK G.Agricultural Cooperatives in the European Union:Trends and Issues on the Eve of the 21st Century[M].Assen:van Gorcum,1997.

[16]唐宗焜.中國合作社政策與立法導(dǎo)向問題[J].經(jīng)濟研究參考,2003,43.

[17]HART O,MOOR J.Property Rights and the Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy,1990,(98):1119-1158.

[18]全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組.農(nóng)民專業(yè)合作組織法立法專題研究報告[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理,2004,(9):16-21;(10):38-43.

[19]黃祖輝,徐旭初.基于能力和關(guān)系的合作治理——對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的解釋[J].浙江社會科學(xué),2006,(1):60-66.

[20]黃勝忠.轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為研究:基于成員異質(zhì)性的視角[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2008:70-71.