能動(dòng)司法視野下民事調(diào)解改革的徑向選擇—對(duì)某些地方法院追求“零判決”現(xiàn)象的反思*

彭世忠

(華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006)

能動(dòng)司法視野下民事調(diào)解改革的徑向選擇—對(duì)某些地方法院追求“零判決”現(xiàn)象的反思*

彭世忠

(華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006)

在我國法院民事調(diào)解改革面臨路徑選擇的當(dāng)下，某些地方法院所出現(xiàn)的“零判決”現(xiàn)象卻干擾了改革目標(biāo)的正確定位。誤讀“馬錫五審判方式”導(dǎo)致盲目模仿這種審判方式的外在形式，而失去了具有普適性的馬錫五審判方式的內(nèi)在精神?！按筌S進(jìn)”式的急功近利觀念促使“零判決”的追求結(jié)果形同“烏托邦”，并且偏離了科學(xué)發(fā)展觀指引下的民事調(diào)解改革的應(yīng)然徑向。理性地堅(jiān)守“調(diào)判結(jié)合”的司法觀應(yīng)當(dāng)是能動(dòng)司法踐行的必然選擇。

零判決;馬錫五審判方式;調(diào)解改革;能動(dòng)司法

一、法院“零判決”現(xiàn)象的產(chǎn)生

2009年，河南省南陽市中級(jí)人民法院為了響應(yīng)河南省高級(jí)人民法院開展的“調(diào)解年”活動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化“調(diào)解優(yōu)先”的訴訟理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供有力的司法保障，通過統(tǒng)一下發(fā)文件的方式，決定為在全市基層法院的各個(gè)法庭中開展“零判決競(jìng)賽”活動(dòng)?！傲闩袥Q”所要達(dá)到的目標(biāo)是:法官通過自身努力，或通過整合社會(huì)各界力量參與訴訟調(diào)解，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解撤訴結(jié)案率達(dá)到100%?！傲闩袥Q競(jìng)賽”不但在提法上在河南省乃至全國都屬首創(chuàng)，而且也率先將最高人民法院制定的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事調(diào)解原則改變?yōu)?“著重調(diào)解，案結(jié)事了”［1］，可謂第一個(gè)“吃螃蟹”者。

自河南省南陽市中級(jí)人民法院率先開展“零判決競(jìng)賽”活動(dòng)以后，河南省大多數(shù)法院為配合河南省高級(jí)人民法院的“調(diào)解年”活動(dòng)，都相繼開展了以“零判決”為目標(biāo)的調(diào)解活動(dòng)，在各中級(jí)人民法院或者基層人民法院出現(xiàn)了很多“零判決”法庭。如2009年上半年，鄭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理案件近200起，全部以調(diào)解方式結(jié)案，首次實(shí)現(xiàn)百案“零判決”，通過調(diào)解為社會(huì)挽回經(jīng)濟(jì)損失近千萬元［2］。當(dāng)然，河南省各級(jí)法院對(duì)“零判決”的追求不能離開河南省高級(jí)人民法院的支持，雖然其在2009年這個(gè)“調(diào)解年”中規(guī)定的民事案件的一審調(diào)解率要達(dá)到60% ～80%，并沒有要求民事案件的一審調(diào)解率要達(dá)到100%，但是“零判決”的政策指向是相當(dāng)明確的，如上述鄭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的中級(jí)人民法院“零判決法庭”和首次實(shí)現(xiàn)百案“零判決”都是在河南省高級(jí)人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上向社會(huì)公開披露的。

受河南“零判決”現(xiàn)象的影響，河北、廣西、福建三明等省市人民法院也在2009年開展了“調(diào)解年”活動(dòng)，目標(biāo)直指“零判決”。如2009年，廣西通過開展“調(diào)解年”活動(dòng)，百色市平果縣舊城法庭、田林縣浪平法庭全部案件調(diào)撤結(jié)案，成為“零判決”法庭;桂林市資源縣車田法庭等成為“零上訴”法庭［3］。又如2009年10月，河北省高級(jí)人民法院出臺(tái)文件，積極倡導(dǎo)基層法庭“零判決”模式，明確對(duì)婚姻家庭、鄰里糾紛及一般性侵權(quán)、債務(wù)等傳統(tǒng)民事案件或小標(biāo)的額案件，盡力以調(diào)解的方式結(jié)案，實(shí)現(xiàn)“一審終局”［4］。再如，根據(jù)《法制今報(bào)》報(bào)道，2009年以來，福建省三明市中級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于人民法庭開展?fàn)巹?chuàng)“零判決”法庭活動(dòng)實(shí)施方案》的通知，要求貫徹“調(diào)解優(yōu)先、案結(jié)事了”的調(diào)解方針，爭(zhēng)創(chuàng)“零判決”活動(dòng)。尤溪縣法院西城人民法庭根據(jù)該通知精神，積極開展了“零判決”活動(dòng)，所審結(jié)的157件中，除了缺席判決、確認(rèn)判決及其他法律規(guī)定必須判決外，調(diào)撤率達(dá)到100%。

以上是筆者從報(bào)刊雜志和網(wǎng)絡(luò)上收集到的我國各地人民法院在民事調(diào)解過程中開展“零判決”活動(dòng)的相關(guān)情況，也許并不全面。但是可以看出“零判決”在我國各地人民法院的司法實(shí)踐中已非個(gè)別化現(xiàn)象，甚至用風(fēng)靡一時(shí)來描述也不為過。值得注意的是，在2009年7月最高人民法院在哈爾濱召開的全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，黑龍江省高級(jí)人民法院、山東省濰坊市中級(jí)人民法院和北京市朝陽區(qū)人民法院等9個(gè)法院作了大會(huì)經(jīng)驗(yàn)交流，而上述積極開展“零判決”活動(dòng)的法院(包括作為“零判決”首創(chuàng)者的河南省南陽市中級(jí)人民法院)均未進(jìn)行“經(jīng)驗(yàn)交流”，同時(shí)也沒有看到批判或者否定“零判決”的報(bào)道。因此可以認(rèn)為，至少從表面上看最高人民法院對(duì)“零判決”現(xiàn)象的態(tài)度是—不置可否。

二、法院“零判決”有違科學(xué)發(fā)展觀

科學(xué)發(fā)展觀與馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想是一脈相承的，科學(xué)發(fā)展觀的核心是發(fā)展，因此可以說，科學(xué)發(fā)展觀是發(fā)展了的、與中國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)相適應(yīng)的馬克思主義，是馬克思主義的中國化?？茖W(xué)發(fā)展的司法觀要求在堅(jiān)持實(shí)事求是、具體問題具體分析、唯物辯證法、認(rèn)識(shí)論(相對(duì)真理和絕對(duì)真理)等馬克思主義基本原理基礎(chǔ)上，尊重客觀的司法規(guī)律、在司法工作中踐行司法為民的要求，以服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)和適應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的需要。然而，我國某些地方法院追求“零判決”的做法卻不符合上述科學(xué)發(fā)展的司法觀的要求，從根本上違背了實(shí)事求是的思想路線，違背了堅(jiān)持真理的相對(duì)性的認(rèn)識(shí)論原理，片面夸大了人的能動(dòng)性的作用。當(dāng)然，上述全國各地部分人民法院“零判決”現(xiàn)象產(chǎn)生的具體原因很多，如最高人民法院因強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法，將2007年制定的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事調(diào)解原則改變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”，悄然取消了“當(dāng)判則判”的規(guī)定;又如為了“維穩(wěn)”需要、緩解上訪壓力而將人民調(diào)解、行政調(diào)解(協(xié)調(diào))和司法調(diào)解進(jìn)行整合和聯(lián)動(dòng)、實(shí)行三位一體的“大調(diào)解”解紛機(jī)制等等。但是上述原因都不是最主要的，因?yàn)闊o法解釋雖然全國各地部分人民法院大量出現(xiàn)了“零判決”現(xiàn)象，但是并未形成“全國一盤棋”的局面。法院“零判決”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是誤讀馬錫五審判方式，片面理解調(diào)解優(yōu)先，進(jìn)而片面追求調(diào)解指標(biāo)化(高調(diào)撤率)，并且將其推向極致—零判決。

我國調(diào)解制度被西方國家推崇為“東方經(jīng)驗(yàn)”，其原初狀態(tài)即可追溯到“馬錫五審判方式”。解放前，馬錫五曾擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長(zhǎng)，他通過巡回審判及時(shí)糾正了一些錯(cuò)案，解決了纏訟多年的疑難案件，使違法者受到制裁，無辜者獲得釋放，人民的合法權(quán)益得到保障，因而受到普遍歡迎與贊揚(yáng)，人們把這種工作方式稱為馬錫五審判方式。根據(jù)我國馬錫五審判方式研究權(quán)威、中國人民大學(xué)法學(xué)院張希坡教授的調(diào)查和概括，馬錫五審判方式有以下特點(diǎn):1．一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查，反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng);2．認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同斷案;3．堅(jiān)持原則、忠于職守、嚴(yán)格依法辦事，廉潔奉公、以身作則，對(duì)下級(jí)干部進(jìn)行言傳身教;4．實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)?？梢?，馬錫五審判方式的精神實(shí)質(zhì)是司法接近社會(huì)，貼近民眾，為社會(huì)發(fā)展服務(wù)，即我們現(xiàn)在倡導(dǎo)的“司法為民”。司法的人民性是由黨的宗旨和國家的性質(zhì)決定的。為人民服務(wù)是黨的根本宗旨，同時(shí)人民民主專政是我國的政體，“司法為民”既是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的客觀需要，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的客觀需要。這既是歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，又是社會(huì)主義法治理念的核心價(jià)值原則，既是社會(huì)主義司法制度的根本標(biāo)志，又是人民司法工作的目標(biāo)追求。因此，馬錫五審判方式的精神具有普適意義。

同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，馬錫五審判方式畢竟是社會(huì)存在的歷史產(chǎn)物，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)需要而產(chǎn)生的，就其審判方式而言僅僅是對(duì)于與當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件大體相當(dāng)?shù)摹笆烊松鐣?huì)”依然有效，對(duì)于進(jìn)入“陌生人社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)而言則已經(jīng)不再適應(yīng)［5］227。在“陌生人社會(huì)”中，各種社會(huì)關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，必須有相當(dāng)復(fù)雜和完備的實(shí)體法體系和程序法制度才能應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。在糾紛解決方面，精密、完備的訴訟程序、法官的高度職業(yè)化和技術(shù)化、舉證、質(zhì)證規(guī)則的規(guī)范化、法官的中立性都是程序公正的基本要求。另外，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，糾紛的數(shù)量也是越多，有的法官每月就有200件左右案件［6］，如果要求法官每個(gè)案件都現(xiàn)場(chǎng)取證、巡回審理，根本不可能完成審判任務(wù)，更遑論實(shí)現(xiàn)公正和效率的司法價(jià)值目標(biāo)。

即使是在與馬錫五時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件大體相當(dāng)?shù)摹笆烊松鐣?huì)”中，著重調(diào)解、強(qiáng)化調(diào)解也不能絕對(duì)化。一方面，片面追求調(diào)解，將調(diào)解率作為一種政績(jī)指標(biāo)，很可能損害權(quán)利人的權(quán)利，客觀上鼓勵(lì)義務(wù)人不履行義務(wù)這樣的博弈后果，進(jìn)而損害法律和司法的權(quán)威性;另一方面，馬錫五審判方式要求實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，并未排斥或者放棄判決這種審判方式的適用，而“零判決”卻將不以審判方式解決糾紛作為價(jià)值目標(biāo)來追求，明顯是對(duì)馬錫五審判方式的誤讀。具體而言，這種誤讀至少體現(xiàn)在以下方面:1．馬錫五審判方式就是注重調(diào)解，因此不管案件性質(zhì)、案件類型、案件難易程度等客觀情況如何，都應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)盡可能調(diào)解，盡量不用或者少用判決—其實(shí)調(diào)解和判決各有不同的適用范圍;2．馬錫五審判方式是“萬金油”，不但能夠克服民事訴訟程序復(fù)雜、效率低下等缺點(diǎn)，而且能夠吸納民眾對(duì)司法的不滿、解決“執(zhí)行難”等問題—其實(shí)沒有一種審判方式是萬能的;3．調(diào)解就是能動(dòng)司法，判決就是被動(dòng)司法，推行馬錫五審判方式就是要追求高調(diào)解率，就是對(duì)最高人民法院倡導(dǎo)的能動(dòng)司法的貫徹和執(zhí)行，就體現(xiàn)了司法接近民眾和司法為民的要求—其實(shí)調(diào)解和判決都可以體現(xiàn)能動(dòng)司法。

三、現(xiàn)行民事調(diào)解改革的誤區(qū)

我國某些地方法院出現(xiàn)的“零判決”現(xiàn)象顯然不是孤立存在的，它折射和反映了現(xiàn)行民事調(diào)解改革中存在的許多深層次問題，反思和檢視民事調(diào)解改革的誤區(qū)自然是題中之義。

(一)能動(dòng)司法錯(cuò)了位

法院“零判決”現(xiàn)象的產(chǎn)生，是在最高人民法院倡導(dǎo)能動(dòng)司法的大環(huán)境下進(jìn)行的。說能動(dòng)司法錯(cuò)位，并不是認(rèn)為能動(dòng)司法本身存在多大問題，而是說在對(duì)于能動(dòng)司法的定位和理解方面，目前尚有不科學(xué)、不全面的地方。說得具體點(diǎn)，就是對(duì)于能動(dòng)司法和被動(dòng)司法及其關(guān)系方面存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(如司法實(shí)踐中有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即調(diào)解就是能動(dòng)司法，判決就是被動(dòng)司法)。關(guān)于能動(dòng)司法的含義，其實(shí)并沒有權(quán)威的規(guī)定或者界說。北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘇力教授認(rèn)為，在當(dāng)代中國語境中，所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律;在尚處于形成進(jìn)程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜地糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一［7］。關(guān)于能動(dòng)司法與被動(dòng)司法的關(guān)系，最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)有過一個(gè)闡述:“過去，人民往往把被動(dòng)性看作是司法普遍規(guī)律和基本原理。從某種意義、某種程度上講，有一定道理。比如，案件不告不理、尊重當(dāng)事人的選擇等，確實(shí)都體現(xiàn)了司法被動(dòng)性的規(guī)律。但是不能把被動(dòng)性看作是中國特色社會(huì)主義司法制度的基本規(guī)律，應(yīng)當(dāng)在司法理念和司法實(shí)踐上，把能動(dòng)司法作為基本規(guī)律、基本信念，積極主動(dòng)地為黨和國家工作大局服務(wù)”［8］。按照上述闡釋，能動(dòng)司法至少包括以下要點(diǎn):1．充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，法官不能刻板適用法律，而應(yīng)該創(chuàng)造性地進(jìn)行司法活動(dòng);2．司法必須服務(wù)黨和國家工作大局，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，延伸司法服務(wù)職能;3．在能動(dòng)司法與被動(dòng)司法的關(guān)系上，能動(dòng)司法是中國特色社會(huì)主義司法制度的基本規(guī)律，司法的被動(dòng)性最多只是司法的一般原理，而不是普遍規(guī)律，等等。

能動(dòng)司法觀在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性、法院工作服從黨和國家工作大局等方面是正確的。但是能動(dòng)司法的理念畢竟提出的時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)該說還是一個(gè)新事物，有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)，認(rèn)識(shí)上也有一個(gè)的逐漸深化過程。因此理論上的討論應(yīng)該還是允許的。筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性固然重要，但是辯證看待能動(dòng)司法與被動(dòng)司法的關(guān)系同樣也很重要。應(yīng)該認(rèn)為，能動(dòng)司法與被動(dòng)司法是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，司法就其本質(zhì)屬性而言既具有被動(dòng)性，又具有主動(dòng)性，兩者既對(duì)立又統(tǒng)一?！皼]有原告就沒有法官”、“當(dāng)事人意思自治”、“法官必須忠實(shí)于法律”反映司法被動(dòng)性多一些，法官認(rèn)定事實(shí)、形成心證、行使司法自由裁量權(quán)則體現(xiàn)了司法的主動(dòng)性。兩者相輔相成、不可偏廢。調(diào)解不等于能動(dòng)司法，判決也不等于被動(dòng)司法，調(diào)解和判決都可以體現(xiàn)司法的能動(dòng)性特征。

按照馬克思主義原理和科學(xué)發(fā)展觀的要求，人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮必須以尊重客觀規(guī)律為前提，只有充分發(fā)揮人們的主觀能動(dòng)性，我們才能認(rèn)識(shí)自然和改造自然，才能創(chuàng)造“人定勝天”的奇跡;同時(shí)也只有尊重客觀規(guī)律，我們才不至于重蹈“人有多大膽、地有多大產(chǎn)”的歷史覆轍。在我們國家，法官的天職是適用法律解決糾紛，因此審判必然是法官的本職工作，所以法院才叫審判機(jī)關(guān)，如果法院都去“零判決”了，恐怕法院連其根本屬性即司法性都不存在了。

(二)調(diào)解指標(biāo)離了譜

如果說“零判決”還只是在部分地方法院出現(xiàn)并且具有應(yīng)時(shí)性特征的話，民事調(diào)解指標(biāo)化現(xiàn)象則在全國各地基層法院和中級(jí)具有普遍性。有的高級(jí)人民法院也規(guī)定調(diào)解指標(biāo)，如2009年，河南省高級(jí)人民法院規(guī)定全省法院推行馬錫五審判方式，民事案件的一審調(diào)解率要達(dá)到60% ～80%［9］。有的地方甚至在地方施政綱領(lǐng)性文件中規(guī)定民事調(diào)解指標(biāo)，如廣東省《法治廣東建設(shè)五年規(guī)劃(2011—2015年)》要求“力爭(zhēng)全省法院一審民事案件調(diào)解撤訴率達(dá)到55%”［10］。民事調(diào)解指標(biāo)大多是以“民事審判質(zhì)效考核”的形式付諸落實(shí)的，并且與法官和法院的審判工作考核相掛鉤。

以江蘇某法院為例。在其民事審判質(zhì)效考核中，考核指標(biāo)分別是法官人均結(jié)案數(shù)(8%)、結(jié)案率(7%)、上訴率(5%)、被改判率(20%)、民事案件調(diào)解(30%)、申請(qǐng)?jiān)賹徛?12%)、再審率(18%)，其中正向指標(biāo)有結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、民事調(diào)撤率三項(xiàng)，占考核分值的45%，而民事案件的調(diào)解撤率又占正向指標(biāo)的三分之二，成了正向指標(biāo)的核心。反向指標(biāo)有上訴率、被改判率、申請(qǐng)?jiān)賹徛省⒃賹徛仕捻?xiàng)，占考核分值的55%。但是如果案件都調(diào)解結(jié)案，則由于調(diào)解沒有上訴、被改判之憂，在其他條件不變的條件下，正向指標(biāo)變?yōu)?0%，反向指標(biāo)則僅為30%。加之現(xiàn)實(shí)中，調(diào)撤率高被作為正面典型廣為宣傳與表彰，調(diào)解率低、判決率高，盡管結(jié)案件數(shù)量不少，但得不到肯定，甚至成了被否定的對(duì)象。由于考核直接與獎(jiǎng)金、評(píng)優(yōu)、晉升等利益掛鉤，被考核的法官和法院為了趨利避害，重視調(diào)解，不愿意判決是理所當(dāng)然的，久調(diào)不決、以調(diào)壓判就會(huì)產(chǎn)生［11］。

即使不是走極端的“零判決”，民事審判工作中追求高調(diào)解率的做法也必然會(huì)增大對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和其他權(quán)利造成侵害的概率。對(duì)此，前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)就曾指出:“不能給調(diào)解定指標(biāo)，不能以損害司法效率換取調(diào)解率”、“調(diào)解是不能下指標(biāo)的，不能規(guī)定判多少、調(diào)多少，還是那四句話:能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了，最重要的是案結(jié)事了”［12］。誠然，調(diào)解在價(jià)值理念方面與維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定有諸多契合，但是維護(hù)法律所賦予的公民合法權(quán)利同樣重要，因?yàn)橛袡?quán)利的保障才有相對(duì)的利益均衡，有利益的均衡才有社會(huì)的穩(wěn)定。人們不能獲得法律規(guī)定的權(quán)利，或者只能得到一種“打折”的權(quán)利，必然會(huì)喪失對(duì)法律的信心，進(jìn)而損害法律的權(quán)威性和司法的信用度。那么，法律的安定性、穩(wěn)定性、人民對(duì)法律的信仰、社會(huì)對(duì)法律的堅(jiān)守，都將成為空談。此意義而言，維權(quán)就是維穩(wěn)，維權(quán)才能維穩(wěn)。

(三)強(qiáng)調(diào)調(diào)解過了頭

相對(duì)于判決結(jié)案，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書不得上訴，也不得就同一事實(shí)和理由再行起訴。對(duì)解決民事糾紛而言，調(diào)解似乎有著判決不可替代的優(yōu)勢(shì)。但是實(shí)際情況果真如此嗎?根據(jù)對(duì)某基層法院2002年至2006年五年間的司法統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在我們的審判實(shí)踐中，的確存在民事調(diào)解的高反悔率和調(diào)解書在執(zhí)行案件的執(zhí)行根據(jù)中所占高比例二者并存的現(xiàn)象。調(diào)查顯示，在上述五年間，該基層法院共共審結(jié)民事案件6798件。其中調(diào)解結(jié)案2645件，平均調(diào)解率39%。其中1132件因一方當(dāng)事人未自愿履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容而進(jìn)入執(zhí)行程序，平均反悔率為42.8%。按照反悔的案件類型進(jìn)行分解，婚姻家庭類案件反悔252件，反悔率為21%;合同類案件反悔785件，反悔率高達(dá)63%;權(quán)屬類案件反悔95件，反悔率亦達(dá)50%?？梢?，民事調(diào)解書的反悔率相當(dāng)高。再看該法院執(zhí)行生效民事調(diào)解書的情況。對(duì)上述五年間法院受理執(zhí)行案件的執(zhí)行根據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)顯示，在3363件執(zhí)行案件中，執(zhí)行民事調(diào)解書1132件，占總數(shù)34%;民事判決書1486件，占總數(shù)44%。如果減去執(zhí)行公證債權(quán)文書和仲裁裁決書的案件，完全以法院“經(jīng)手”的2618件民事案件為分母，執(zhí)行民事調(diào)解書占43.2%，執(zhí)行民事判決書占56.8%。執(zhí)行生效調(diào)解書已經(jīng)成為法院執(zhí)行工作的重要組成部分［13］。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。上述民事調(diào)解書高達(dá)42.8%的反悔率和高達(dá)43.2%的執(zhí)行率的客觀事實(shí)，可以說是對(duì)片面而狂熱地追求調(diào)解的觀點(diǎn)無言的反駁。調(diào)解的優(yōu)勢(shì)我們要發(fā)揮，而且應(yīng)該充分發(fā)揮;馬錫五審判方式的精神我們要發(fā)揚(yáng)，而且應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大。但是如果不顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、不考慮我國國情、不尊重司法的客觀規(guī)律，片面夸大調(diào)解的作用，甚至用調(diào)解完全取代判決(零判決)，根本不能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的目標(biāo)。對(duì)此我們只能說一句話:結(jié)果很危險(xiǎn)、后果很嚴(yán)重。

(四)調(diào)解改革迷了路

調(diào)解改革的方向問題，最核心點(diǎn)仍然集中于調(diào)解和判決關(guān)系的厘定，否則調(diào)解改革就會(huì)迷失方向。在我國民事司法中，調(diào)解和判決的關(guān)系是一個(gè)爭(zhēng)論了幾十年的問題，民事立法和司法政策也幾經(jīng)反復(fù)。可作一個(gè)簡(jiǎn)單勾畫:第一階段－“著重調(diào)解”時(shí)期。解放后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，我國沒有民事訴訟法法典，司法實(shí)踐長(zhǎng)期實(shí)行“著重調(diào)解”的司法政策。1982年3月8日頒布的《民事訴訟法(試行)》第6條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”，同樣秉承了“著重調(diào)解”原則。第二階段－“自愿調(diào)解”時(shí)期。1991年4月9日頒布的《民事訴訟法》第9條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。調(diào)解原則變成了“自愿合法調(diào)解原則“。第三階段－“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期。2007年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》確定了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事調(diào)解原則。第四階段－“調(diào)解優(yōu)先”時(shí)期。2008年后，我國最高人民法院負(fù)責(zé)人在多種場(chǎng)合指出民事審判工作應(yīng)當(dāng)貫徹”調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合“原則。2009年7月，最高人民法院在“關(guān)于對(duì)在調(diào)解工作中做出突出成績(jī)的人民法院予以表揚(yáng)的通報(bào)(法［2009］229號(hào))”中明確了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”工作原則?？梢姡m然我國的民事調(diào)解原則在不同的歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式，但是均沒有完全排斥審判這種民事案件的審理和結(jié)案方式。

筆者認(rèn)為，調(diào)解和判決關(guān)系的厘定，抑或調(diào)解原則的確定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義、科學(xué)發(fā)展觀的思想，即實(shí)事求是、具體問題具體分析。調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，都是人民法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)，又都是民事案件的結(jié)案方式。兩者各有優(yōu)勢(shì)，也都有相對(duì)的不足。如調(diào)解更適合熟人社會(huì)，判決更適合陌生人社會(huì);調(diào)解需要法官投入精力、時(shí)間等成本更多，判決則司法效率相對(duì)較高，在較短時(shí)間內(nèi)可以處理更多案件，等等。因此，具體案件用調(diào)解處理好，還是用判決解決好，處理案件的法官最清楚，應(yīng)該賦予其靈活處理的權(quán)力。另外，民事糾紛就其本質(zhì)而言是一種私權(quán)糾紛，根據(jù)處分原則，當(dāng)事人不但有權(quán)處分其民事權(quán)利，實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治，也有權(quán)選擇糾紛處理的方式，行使其在糾紛解決方式方面的程序選擇權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)程序自治。如果硬性規(guī)定調(diào)解優(yōu)先，或者不切實(shí)際地要求“零判決”，不但違反民法私權(quán)自治的基本原則，剝奪糾紛當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而且會(huì)限制法官根據(jù)具體案件選擇最佳糾紛解決方式的自由，反而不利于發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，其結(jié)果必然與能動(dòng)司法的目標(biāo)背道而馳、漸行漸遠(yuǎn)。

四、民事調(diào)解改革的應(yīng)然徑向

對(duì)于民事調(diào)解改革這只迷路的羔羊，回歸正途自然是當(dāng)務(wù)之急。因?yàn)槊袷抡{(diào)解改革是整個(gè)司法改革的重要組成部分，在民事司法改革中居于重中之重的地位，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，民事調(diào)解改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正確的方向，即堅(jiān)持“四性”:一是堅(jiān)持政治性，確保正確方向。即堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，用馬克思主義中國化的最新成果來統(tǒng)領(lǐng)改革工作全局;二是要堅(jiān)持法律性，確保依法有序。改革法律性很強(qiáng)，本身需要法治來支撐和保障，要正確處理好改革舉措與既有法律規(guī)定的關(guān)系，正確處理好部分地方法院先行試點(diǎn)改革與全面推開的關(guān)系;三是堅(jiān)持發(fā)揮創(chuàng)新性，確保與時(shí)俱進(jìn)。改革是不斷實(shí)現(xiàn)觀念更新和制度創(chuàng)新的過程，要充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮地方各級(jí)法院的積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性;四是堅(jiān)持體現(xiàn)實(shí)效性，確保積極有為，以成果的制度化來保障改革的實(shí)效。［14］具體而言，民事調(diào)解改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬錫五審判方式與對(duì)抗式審判方式相結(jié)合原則，堅(jiān)持能動(dòng)司法與被動(dòng)司法互為補(bǔ)充原則，歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合的司法觀。

(一)堅(jiān)持馬錫五審判方式與現(xiàn)代辯論式審判方式相結(jié)合原則

民事調(diào)解改革涉及民事審判方式問題。堅(jiān)持馬錫五審判方式的司法精神是發(fā)揚(yáng)我國優(yōu)良傳統(tǒng)，即“古為今用”。借鑒西方現(xiàn)代型辯論式(對(duì)抗式)審判方式是“洋為中用”。堅(jiān)持馬錫五審判方式與現(xiàn)代辯論式審判方式相結(jié)合原則就是就是要根據(jù)我國處于轉(zhuǎn)型期社會(huì)的特點(diǎn)，因地制宜、因案制宜地采用靈活的能動(dòng)司法審判模式，在訴訟機(jī)制比較發(fā)達(dá)的城市可以采用對(duì)抗式訴訟方式，以最大化發(fā)揮訴訟資源效能，提高審判工作效率。而在訴訟機(jī)制不發(fā)達(dá)的小城市及邊遠(yuǎn)地區(qū)，則可吸取馬錫五審判方式的優(yōu)點(diǎn)，有效化解矛盾糾紛，形式可以多樣。但是無論采用哪一種審判方式都應(yīng)當(dāng)在憲法、法律的框架內(nèi)進(jìn)行。同時(shí)，在民事審判方式的選擇方面，找準(zhǔn)法律事實(shí)和客觀事實(shí)的結(jié)合點(diǎn)也很重要。馬錫五審判方式的特點(diǎn)是追求客觀真實(shí)，而時(shí)間可以改變一切，如法律規(guī)定的訴訟時(shí)效制度、舉證責(zé)任、舉證期限規(guī)定等追求的是法律真實(shí)，這就要求我們不能完全座堂辦案，而是要通過能動(dòng)司法努力追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一。值得注意的是，馬錫五審判方式不等于調(diào)解，對(duì)抗制審判方式也不完全是判決。因此，找準(zhǔn)調(diào)解和裁判的結(jié)合點(diǎn)也很重要。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解往往是以損害一方當(dāng)事人的合法利益為代價(jià)，因此不能片面追求調(diào)解而使案件久拖不決，使得案件在時(shí)間和空間上的效率功能受到損害。從本質(zhì)上說，調(diào)解和判決作為人民法院處理民事案件的兩種手段，都是建立在社會(huì)主義法制基礎(chǔ)上，為我國社會(huì)主義司法服務(wù)的，兩者在本質(zhì)上是一致的。一般而言，兩者之間應(yīng)不存在沖突。但是，調(diào)解和判決畢竟是兩種不同的處理案件的方式，在適用對(duì)象、法律程序、法律效果和社會(huì)效果等方面不可避免地存在一些差別和矛盾。在構(gòu)建和諧社會(huì)的視野下，如何在調(diào)解與判決之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，將二者的優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合起來，最大限度地做到案結(jié)事了，始終是民事審判工作的最終追求。

(二)堅(jiān)持能動(dòng)司法與被動(dòng)司法互為補(bǔ)充原則

馬克思主義告訴我們，任何相對(duì)的事物或者矛盾都處在運(yùn)動(dòng)、變化、和發(fā)展過程中，能動(dòng)司法與被動(dòng)司法就是這樣一對(duì)矛盾，應(yīng)當(dāng)辯證地理解他們之間的關(guān)系。司法能動(dòng)性和司法被動(dòng)性作為司法權(quán)運(yùn)行的根本特征，其適用受到一定的時(shí)間、空間、案件性質(zhì)等方面的限制，在不同的條件下，兩者有不同的表現(xiàn)。從時(shí)間角度看，社會(huì)分為轉(zhuǎn)型時(shí)期和平穩(wěn)時(shí)期、正常時(shí)期和危險(xiǎn)時(shí)期。比較而言，轉(zhuǎn)型時(shí)期和危險(xiǎn)時(shí)期對(duì)司法能動(dòng)性的要求比較強(qiáng)烈，而平穩(wěn)時(shí)期和正常時(shí)期更適合司法被動(dòng)性。從空間方面看，農(nóng)村和城市、熟人社會(huì)和陌生人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)對(duì)司法能動(dòng)性和司法被動(dòng)性有不同的需求。另外，案件的性質(zhì)不同，對(duì)司法能動(dòng)性和司法被動(dòng)性的需求也不一樣。如同屬民事案件的家事案件和商事案件就有明顯不同。家事案件包括身份關(guān)系及其有關(guān)的財(cái)產(chǎn)案件、婚姻家庭的侵權(quán)案件等，具有牽連性、私益性及糾紛解決的緊迫性等特點(diǎn)。在家事案件中，訴訟一般否認(rèn)自認(rèn)的效力;在證據(jù)收集方面法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)為之;在訴訟請(qǐng)求方面法官可以依職權(quán)考慮雙方當(dāng)事人未提出的事實(shí)，采用被動(dòng)性司法往往不能取得預(yù)期效果。而商事案件采用被動(dòng)性司法則往往更有效率［15］。因此，根據(jù)不同的時(shí)空條件和不同案件性質(zhì)選擇適用能動(dòng)司法與被動(dòng)司法同樣重要。

當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，城市化進(jìn)程加速、各種社會(huì)矛盾高發(fā)，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的壓力相當(dāng)大，在民事司法方面強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是應(yīng)當(dāng)注意的問題是，能動(dòng)司法并不等同于調(diào)解，調(diào)解可以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，判決同樣需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。我們知道，司法判決有一種調(diào)解無法比擬的功能，即規(guī)則的創(chuàng)設(shè)功能或政策的形成功能，在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期的歷史階段，各種規(guī)則體系尚不完備，非常需要發(fā)揮司法判決的政策形成功能，以應(yīng)對(duì)層出不窮的社會(huì)矛盾和日新月異的社會(huì)現(xiàn)象，并對(duì)人們的行為起到規(guī)范和導(dǎo)向作用。從這個(gè)意義上講，能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法判決的作用，那種一講能動(dòng)司法就強(qiáng)調(diào)或者強(qiáng)化法院調(diào)解的做法是相當(dāng)膚淺和片面的。

(三)堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合的司法觀

2007年，最高人民法院制定了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事調(diào)解原則。但是2008年以后改變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”，不但取消了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”的規(guī)定，而且在“調(diào)解優(yōu)先”的前提下，“調(diào)判結(jié)合”也實(shí)際上變得可有可無?！罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”實(shí)際上給“調(diào)判結(jié)合”戴上了“調(diào)解優(yōu)先”帽子，筆者認(rèn)為這是不對(duì)的。當(dāng)前在解決糾紛化解矛盾中，不能千遍一律調(diào)字上前，調(diào)字優(yōu)先，而要調(diào)解與判決兩手都要硬，不能一手硬，一手軟，要堅(jiān)持調(diào)解與判決并重的原則。正如有的學(xué)者指出的那樣:“調(diào)解的好處并非它一定是比判決更好、更有效的解決糾紛的方式。無論是哪種調(diào)解，其功用都在于為糾紛當(dāng)事人提供了判決之外的其他選項(xiàng)，增加了他的比較和選擇各種解決糾紛方式的機(jī)會(huì)，因此實(shí)際上增加了他的“自由”，可以降低他和社會(huì)解決糾紛的費(fèi)用。從社會(huì)后果來看，這會(huì)促使他理智、比較收益。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，也可以從民眾的大量選擇中獲得一些相關(guān)信息，改革和完善相應(yīng)的制度。因此可以說，判決和調(diào)解之間有一種長(zhǎng)期的制度互補(bǔ)又相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系”［16］。因此堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合的司法觀是不二的選擇，即民事調(diào)解改革仍然堅(jiān)持即堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事調(diào)解原則。同時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定調(diào)解和判決大致上的案件適用范圍，以增強(qiáng)可操作性。一般而言，下列民事案件應(yīng)當(dāng)作為調(diào)解的重點(diǎn):一是涉及婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系、親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系等關(guān)系社會(huì)和諧的糾紛;二是涉及人數(shù)眾多的勞動(dòng)爭(zhēng)議，房產(chǎn)糾紛、土地糾紛等關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定的群體性糾紛;三是涉及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、項(xiàng)目建設(shè)與開發(fā)的民事糾紛案件，等等。同時(shí)還需規(guī)定，我國民訴法規(guī)定適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。常見的有以下幾種，選民資格案件、宣告失蹤、宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、申請(qǐng)支付令、公示催告案件、確認(rèn)婚姻關(guān)系無效的案件等。有了上述明確具體的規(guī)定，某些地方法院追求“零判決”的現(xiàn)象就可以從源頭上得以杜絕。

［1］郭啟朝．南陽眾法庭競(jìng)賽“零判決”［N］．大河報(bào)．(2009．2．19)

［2］沈春梅．鄭州出現(xiàn)“零判決”法庭200起糾紛調(diào)解結(jié)案［N］．今報(bào)．(2009．8．5)

［3］程群 張鶯．廣西出現(xiàn)“零判決”和“零上訴”法庭［EB/OL］．中國法院網(wǎng)．http:www．chinacourt．org/public/．(2010．1．17)

［4］孫航 周遠(yuǎn)．河北倡導(dǎo)基層法庭“零判決”［N］．河北日?qǐng)?bào)．(2009．9．9)

［5］張衛(wèi)平．回歸“馬錫五”:精神還是方式?［M］．法學(xué)藍(lán)調(diào)．法律出版社．2010．3．

［6］鮑雷 劉玉民．化解社會(huì)矛盾的行家里手［N］．人民法院報(bào)．(2010．6．24)

［7］蘇力．關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解［J］．中國法學(xué)．2010．(1)．

［8］王勝俊．堅(jiān)持能動(dòng)司法，切實(shí)服務(wù)大局［N］．在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話．(2009．8．28)

［9］王紅偉等．河南省高院要求民事案件調(diào)解優(yōu)先引爭(zhēng)議［N］．河南商報(bào)．(2009．10．13)

［10］余穎．法治廣東建設(shè)五年規(guī)劃征求意見［N］．羊城晚報(bào)．(2010．4．2)

［11］吳廣華．關(guān)于調(diào)解與判決在民事審判中定位的思考［EB/OL］．江蘇法院網(wǎng)．www．jsfy．gov．cn．(2010．4．22)

［12］王華兵曹振海．肖揚(yáng):運(yùn)用高科技手段實(shí)現(xiàn)審判的公正與高效［N］．人民法院報(bào)．(2007．2．5)

［13］陳力．話語困境與認(rèn)知局限:對(duì)民事調(diào)解“雙高”現(xiàn)象的反思［J］．全國法院系統(tǒng)第十九屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文．(2008．2．24)

［14］參見沈德詠．加快推進(jìn)司法改革確保公正司法．在全國法院司法改革工作座談會(huì)上的講話．(2010．6．10)

［15］王建林伍玉聯(lián)．司法能動(dòng)與司法被動(dòng)的三重辯證關(guān)系［N］．檢察日?qǐng)?bào)．(2010．5．24)

［16］蘇力．關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解［J］．中國法學(xué)．(2010．(1))

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國］

D925

A

1000－5072(2011)01－0052－07

2010－05－08

彭世忠(1966—)，男，四川自貢人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事訴訟法學(xué)司法制度研究。

廣東省普通高校人文社科重大項(xiàng)目《廣東法院涉外民商事審判機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號(hào):x2fxN9090050)。