由李莊案引發(fā)的法治思考

梁奉壯

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

由李莊案引發(fā)的法治思考

梁奉壯

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

我國(guó)的法治狀況在重慶打黑的背景中得到明顯的表現(xiàn)，在李莊案中得到聚焦。行政、司法和社會(huì)監(jiān)督等各種力量在直接或間接地參與其中，引起了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。其間表現(xiàn)出的行政力量的威懾、司法過(guò)程的迅速以及輿論監(jiān)督的特征表明我們的法治追求任重而道遠(yuǎn)。

李莊案;法治;法治框架;法治追求

客觀地說(shuō)，李莊案不過(guò)是一個(gè)刑辯律師涉及妨害司法犯罪的案件，李莊最終獲刑也很輕，但此案的過(guò)程居然能在社會(huì)上引起遽然反應(yīng)，社會(huì)輿論聚焦于此，可以說(shuō)當(dāng)然跟它發(fā)生在重慶打黑這一全社會(huì)都關(guān)注的背景下有關(guān)。

重慶打黑的力度之大、面度之廣、速度之快讓全社會(huì)感受到了重慶速度。一般民眾有理由認(rèn)為重慶會(huì)歸于清平的狀態(tài)，他們關(guān)心的是能不能盡快盡全地鏟除惡勢(shì)力從而更好地生活，對(duì)政府采取的打黑具體行動(dòng)當(dāng)然會(huì)支持，在乎的是將黑社會(huì)勢(shì)力鏟除后的大快人心，對(duì)具體的程序就不那么關(guān)注了。而北京律師李莊為涉黑的龔剛模辯護(hù)，無(wú)論是從律師這一職業(yè)在社會(huì)上的評(píng)價(jià)來(lái)看，還是從為黑社會(huì)辯護(hù)這一極易引起民眾鄙視憤恨的情緒這一點(diǎn)來(lái)看，都無(wú)疑為這場(chǎng)案件增加了輿論聚光度。從2009年11月中旬到2010年2月9日李莊案二審宣判，這短短的幾個(gè)月就折射出了中國(guó)人獨(dú)特的辦案作風(fēng)以及司法的現(xiàn)狀，吸引了全國(guó)媒體以及其他輿論的目光，可以說(shuō)足以成為中國(guó)法治道路上的一個(gè)典型案例。我們暫且拋開(kāi)社會(huì)公眾對(duì)重慶打黑的關(guān)注以及李莊案的審判過(guò)程，從法治的角度來(lái)說(shuō)，這些因素是影響法治發(fā)展的重要力量，而此案相當(dāng)程度上反映了我們國(guó)家現(xiàn)在的法治水平，可以以此案為例分析法治的框架。

一、法治的內(nèi)涵

對(duì)法治的定義可追溯至亞里士多德，他認(rèn)為法治應(yīng)該包括兩重意義，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”［1］。自古以來(lái)對(duì)法治概念的準(zhǔn)確界定并非易事［2］88－91，但可以肯定的是，法治顯然是人類為總結(jié)人治的教訓(xùn)、彌補(bǔ)人治的缺陷而提出的。人類自從進(jìn)入文明社會(huì)可以說(shuō)就開(kāi)始了人治的歷史，而法治作為社會(huì)狀態(tài)的一種目標(biāo)追求不過(guò)是近現(xiàn)代社會(huì)的事。人治的弊病不需贅言，只需借鑒中國(guó)歷史即可看出［2］72－84。法治主要的特點(diǎn)就是“依法而治”，法律是管理社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的最高規(guī)則，它有形或無(wú)形、直接或間接地調(diào)控社會(huì)主體①此乃最廣泛意義上的社會(huì)主體，包括公民個(gè)人、組織團(tuán)體、民族、國(guó)家等。的行為，從而使整個(gè)社會(huì)達(dá)到并呈現(xiàn)一種和諧的動(dòng)態(tài)美②這種和諧的動(dòng)態(tài)美從某種程度上說(shuō)也是均衡的美，關(guān)于法治社會(huì)各種因素相互作用的具體分析，諸如公平與效率的均衡，權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)的均衡，法律供需均衡與成本收益均衡等，可參見(jiàn)王成禮《法治的均衡分析》，山東人民出版社，2008年版。。具體而言，即公民人權(quán)的尊重與保障、法律體系和制度的良好與健全、各種權(quán)力的平衡與制約、自由民主的充分發(fā)揮、社會(huì)主體的整體良性互動(dòng)，從而使每個(gè)公民能夠感到自己生活在其認(rèn)為值得生存的社會(huì)中，并有尊嚴(yán)地與其他社會(huì)主體交往。法治最終的目標(biāo)無(wú)非落腳于每個(gè)公民的幸福，這是社會(huì)存在的前提，是所有真正堅(jiān)持并高呼“法治”口號(hào)的人的行動(dòng)指南。每個(gè)公民只有感覺(jué)到他在這個(gè)社會(huì)中是安全的，他的權(quán)利能夠得到充分及時(shí)有效的保障，他才能盡職盡責(zé)地去履行義務(wù)，才能有徹底的歸屬感，并且盡可能地發(fā)揮他的生命的創(chuàng)造力。

二、法治的框架

“法治”的口號(hào)不是一種標(biāo)榜，而是整個(gè)社會(huì)努力實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，任何只宣揚(yáng)“法治”而其社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)形式與法治精神背道而馳的社會(huì)的所作所為只能是對(duì)法治的玷污。既然法治是一種必須追求的社會(huì)狀態(tài)或秩序，那么支撐這種狀態(tài)或秩序的必須是一個(gè)豐滿的框架，這個(gè)框架的內(nèi)涵不是靜止的因素，而是相互作用的動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)。正是在這些因素的相互作用中，社會(huì)才不斷地發(fā)展，法治才更加地接近。盡管人類社會(huì)有最終的法治目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)是每個(gè)國(guó)家有自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展水平，從而決定了法治的水平與其相適應(yīng)。當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家的法治水平不一致，從而有了借鑒的需要和范示。但是，借鑒的條件必須滿足國(guó)家之間在權(quán)力的分配上有共通之處。西方國(guó)家權(quán)力一般都劃分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，這是按照社會(huì)契約論的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)做的劃分。我國(guó)的政權(quán)制度下也分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，不過(guò)我國(guó)是議行合一，以立法權(quán)為最高權(quán)力，監(jiān)督其他兩種權(quán)力，并且每種權(quán)力內(nèi)部也有監(jiān)督。除了這三種權(quán)力，還有一種社會(huì)權(quán)力即監(jiān)督權(quán)，這與前三種權(quán)力的監(jiān)督性質(zhì)不同，是由代表國(guó)家機(jī)關(guān)之外的社會(huì)主體享有的權(quán)力。公民、社團(tuán)組織、新聞媒體等都可以行使監(jiān)督權(quán)，并且它主要表現(xiàn)為社會(huì)輿論。至此，每個(gè)國(guó)家的權(quán)力劃分都要在同一層次或不同層次上包含立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，它們就構(gòu)成了法治框架內(nèi)的必不可少的內(nèi)容。其中，每?jī)煞N權(quán)力都是互動(dòng)的，在相互制約監(jiān)督中亦或在某種權(quán)力為主導(dǎo)的制約監(jiān)督過(guò)程中促進(jìn)法治的進(jìn)步，提高社會(huì)的和諧

程度。如果形象地來(lái)表示的話，如下圖所示:①可以說(shuō)，該圖標(biāo)只是概括地反映了法治框架的內(nèi)容，其中因素的相互關(guān)系的表達(dá)不是很精確，如立法與監(jiān)督的相互關(guān)系、行政與司法的相互關(guān)系等。筆者只是對(duì)法治的必需要素做一個(gè)框架式的勾勒，沒(méi)有細(xì)致地一一展開(kāi)每種要素的內(nèi)容。并且，筆者認(rèn)為每種要素用其動(dòng)態(tài)的表述要更為合適，例如用“立法”而非“立法權(quán)”來(lái)表述立法方面的內(nèi)容，因?yàn)檫@個(gè)名稱內(nèi)含著動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而立法權(quán)只是單純表述一種權(quán)力，它是靜態(tài)的。

一般而言，立法權(quán)是最高的，并且一旦確定之后也是最穩(wěn)定的，所以它不會(huì)容易地被觸動(dòng)。行政權(quán)最能代表國(guó)家權(quán)威，也是在公民心中留下最深印象的權(quán)力。它代表國(guó)家運(yùn)行權(quán)力，要求最快地處理社會(huì)糾紛，激發(fā)社會(huì)主體的創(chuàng)造力。司法權(quán)②在一般的意義上，司法權(quán)即指審判權(quán)，司法即指審判的活動(dòng)。下文如無(wú)特別說(shuō)明，即是此意。是一種平衡的藝術(shù)，它會(huì)在社會(huì)主體之間的利益失衡時(shí)起到分配公平正義的作用，所以它不會(huì)主動(dòng)介入社會(huì)主體的關(guān)系之中。監(jiān)督權(quán)是一種廣泛存在和滲透的權(quán)力，表現(xiàn)在主體、對(duì)象和監(jiān)督方式的廣泛性，并且社會(huì)的發(fā)展會(huì)不斷賦予它新的表現(xiàn)形式。

三、李莊案折射出的我國(guó)法治現(xiàn)狀

在對(duì)法治的框架做了一般性的梳理后，我們將視角轉(zhuǎn)向我國(guó)的法治狀況。我國(guó)的法治狀況在重慶打黑的背景中得到明顯的表現(xiàn)，在李莊案中得到聚焦。行政、司法和監(jiān)督等各種力量在直接或間接地參與其中，引起了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。其間表現(xiàn)出的行政力量的威懾、司法過(guò)程的迅速以及輿論監(jiān)督的特征表明我們的法治追求任重而道遠(yuǎn)。下面，筆者以法治的框架為指導(dǎo)，以李莊案為剖析對(duì)象，具體分析李莊案如何反映現(xiàn)今法治的狀況。

1．行政力量的威懾。單純看李莊案從偵查到終審宣判的過(guò)程，很難說(shuō)能明顯看到行政權(quán)的干涉，除了一些程序上的明顯瑕疵招惹眾議外，整個(gè)過(guò)程還是順著法定的程序進(jìn)行的。然而任何人都會(huì)相信，李莊案的過(guò)程充斥著行政權(quán)的影子。顯然這與重慶打黑的背景有關(guān)，與歷史上形成的行政主導(dǎo)的權(quán)力運(yùn)行方式有關(guān)。在權(quán)力運(yùn)行方式上，中國(guó)歷史上就是以行政權(quán)為主導(dǎo)。在漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)社會(huì)不僅行政司法不分，而且行政權(quán)以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)涵蓋了司法權(quán)，加之特有的倫理道德規(guī)范的教育，這樣傳統(tǒng)社會(huì)的民眾在相互關(guān)系打破利益的平衡時(shí)就會(huì)首先并且總是訴諸行政權(quán)，經(jīng)過(guò)歷史的積淀，就會(huì)形成特定的法文化與權(quán)力分配方式。歷史上形成的法律觀念與法律文化是延續(xù)繼承的，不管社會(huì)形態(tài)發(fā)生什么樣的變化，具體的社會(huì)制度發(fā)生什么樣的割裂，作為法文化的精神層面是割裂不斷的。比如民眾的厭訟心理、對(duì)清官的依賴、對(duì)行政權(quán)的高度期望等。因此在李莊案中行政權(quán)的威懾是必然的，也是必需的。

還有一點(diǎn)很重要，就是民眾對(duì)律師的印象與態(tài)度。律師應(yīng)該是法治社會(huì)中一種非常活躍的角色，作為職業(yè)化的分工，律師是法律的實(shí)踐者，在服務(wù)于當(dāng)事人的同時(shí)客觀上促進(jìn)法治的發(fā)展。然而悲哀的是，現(xiàn)實(shí)中我們的律師綜合素質(zhì)參差不齊，主要是職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平差別太大，更讓公眾排斥和憤恨的是，我們的司法運(yùn)作程序并不是真正良性互動(dòng)的，律師和公檢法等機(jī)關(guān)之間總有扯不清的你來(lái)我往、私下交易的關(guān)系，一般民眾都了解這種司法現(xiàn)實(shí)，所以在訴訟加身時(shí)首先考慮的不是法律程序和規(guī)則，而是程序之外的潛規(guī)則。他們追求的是最終的實(shí)體的滿意結(jié)果，不是繁瑣盡管正當(dāng)?shù)某绦蜻^(guò)程;是人情的禮尚往來(lái)，不是一場(chǎng)官司結(jié)束后的天南地北。概而言之，公眾沒(méi)有形成良好的法治理念，社會(huì)沒(méi)有良性的司法互動(dòng)，歷史沒(méi)有超越傳統(tǒng)法觀念的束縛。

如果沒(méi)有行政權(quán)的威懾，李莊案不會(huì)這么快審結(jié)，民眾不會(huì)感到快意。行政權(quán)的如此作為具有普遍性，只能說(shuō)在我國(guó)法治的框架下行政權(quán)的運(yùn)用是個(gè)重拳。我們不能說(shuō)行政權(quán)的如此運(yùn)用是錯(cuò)誤的，它有歷史的原因，并且它追求了相當(dāng)部分的實(shí)質(zhì)正義;但是行政權(quán)的運(yùn)用需要規(guī)范和限制，這是法治發(fā)展的急迫要求。在實(shí)質(zhì)正義和程序正義之間如何權(quán)衡處理，除了立法設(shè)計(jì)以外，民眾需要思考，行政權(quán)的行使主體也需要反思。

2．司法過(guò)程的迅速。司法是法治框架下起平衡作用的權(quán)力運(yùn)行方式，即在發(fā)生糾紛或矛盾的社會(huì)主體之間進(jìn)行利益衡量，其裁判起到分配公平與正義的作用。司法權(quán)的行使主體應(yīng)具備獨(dú)立的人格、冷靜的頭腦、高尚的道德和高水平的業(yè)務(wù)素質(zhì)，當(dāng)然法治社會(huì)的正常形態(tài)還需要健全的法律體系與司法體制、完善正義的司法程序、寬松自由的司法環(huán)境等。司法的過(guò)程除了要嚴(yán)格遵循法定程序外，還有一個(gè)價(jià)值上的追求，即司法的旨意及其程序的設(shè)定最終追求實(shí)質(zhì)正義還是程序正義?古今中外司法權(quán)運(yùn)用的歷史，我們可以看到在實(shí)體正義和程序正義之間沒(méi)有絕對(duì)的舍此取彼，而是偏重于一，這背后有復(fù)雜的因素作支撐，包括法律觀念、法治理念、文化心理等?，F(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)此仍沒(méi)有一致的程序設(shè)計(jì)與價(jià)值追求，呈現(xiàn)出比較明顯的實(shí)體正義類型與程序正義類型，盡管在法治全球化的背景下發(fā)展趨勢(shì)是偏重于程序正義，通過(guò)程序正義保證實(shí)體公正。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一直注重實(shí)體正義，司法官為了追求預(yù)想的結(jié)果，可以不受限制地對(duì)案件當(dāng)事人采取各種手段，這可以解釋問(wèn)什么歷史上的刑訊逼供如此嚴(yán)重。但是在現(xiàn)在建設(shè)法治社會(huì)的背景下，法治框架下的各種因素都與傳統(tǒng)社會(huì)中的因素有著本質(zhì)的區(qū)別。司法制度的設(shè)計(jì)上注重程序的公正性，違反程序的公正性就是違背了法治的要求。

在李莊案中，從龔剛模舉報(bào)李莊，到檢察院批捕，僅3天時(shí)間。這短短的3天里重慶警方如何能調(diào)查清楚龔剛模所舉報(bào)“偽造證據(jù)”的事實(shí)?況且只是龔剛模的口頭舉報(bào)，并無(wú)其他證據(jù)可尋，檢察院又怎會(huì)這么痛快地批捕?從批捕到偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴，僅4天時(shí)間，而我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的一般期限為74天或104天。時(shí)間之快，雖不能說(shuō)違法，但這種“運(yùn)動(dòng)式”的辦案速度不能不令人質(zhì)疑。從審查起訴到提起公訴，僅僅1天，而刑訴法規(guī)定的期限一般為1個(gè)月，重大、復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)半個(gè)月。李莊案自從媒體報(bào)道后就得到全國(guó)關(guān)注，而檢察院的“神速”真讓社會(huì)吃驚。精彩的在一審中，控辯雙方提供的一系列證據(jù)以及法庭辯論明顯對(duì)李莊有利，指控李莊犯罪的證據(jù)根本不足，而法院就是憑口供和證言給李莊定了罪。我們且不說(shuō)李莊案的判決結(jié)果，單從公檢法三機(jī)關(guān)的迅速“配合”處理結(jié)案的程序來(lái)說(shuō)，是否有違立法者設(shè)定程序期限的本意呢?如果其他案件也像李莊案這樣從公安機(jī)關(guān)介入到法院判決在極短時(shí)間內(nèi)完成，那即便一般民眾也會(huì)懷疑程序的公正性。顯然，單純的司法程序運(yùn)行不會(huì)有這么快的效果，這背后有行政權(quán)的威懾，有輿論的配合。

3．輿論的影響——社會(huì)監(jiān)督應(yīng)如何發(fā)揮效力?一般而言，輿論可以歸入上述法治框架內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，它反映公眾的意愿或意見(jiàn)，表達(dá)公眾對(duì)權(quán)利以及權(quán)力行使過(guò)程中相互關(guān)系的意見(jiàn)。社會(huì)輿論可以來(lái)源于公眾自發(fā)性，即經(jīng)由分散性的意見(jiàn)而形成廣泛的一致性意見(jiàn)或意愿，也可以由政府即行政權(quán)引導(dǎo)形成。在多種情況下，輿論是在權(quán)利與權(quán)力二者相互關(guān)系中反映權(quán)利的方面，是社會(huì)公眾監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的重要力量。通過(guò)輿論的監(jiān)督能有效地反映公眾對(duì)權(quán)力行使合法性、合理性的認(rèn)知與接受程度，但是輿論的影響并不都是正面的，公眾意見(jiàn)并不都是客觀理性的，這可能與權(quán)力運(yùn)行的專業(yè)性和公眾對(duì)這種專業(yè)性的一般感情有關(guān)。對(duì)于由國(guó)家權(quán)力主要是行政權(quán)引導(dǎo)產(chǎn)生的輿論，比公眾自發(fā)的輿論形成速度要快，也更為敏感，因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)情況中更能體現(xiàn)社會(huì)公眾的監(jiān)督權(quán)。如果二者的過(guò)程結(jié)合的話，往往意味著社會(huì)將在某些方面做出變革。最好的結(jié)果是輿論能夠是一種理性的表達(dá)，但不好操控，因?yàn)橐话忝癖娛且驗(yàn)榍楦幸蛩亟Y(jié)合成統(tǒng)一的意見(jiàn)而不是因?yàn)榛趯I(yè)知識(shí)和人為素養(yǎng)的理性。這些是對(duì)輿論本身性質(zhì)的分析。

在法治的框架下，輿論是對(duì)權(quán)力運(yùn)行的一種重要的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督不應(yīng)該是不加區(qū)別的，針對(duì)立法、行政、司法等不同權(quán)力的本質(zhì)和特征，輿論監(jiān)督應(yīng)采取不同的方式。自發(fā)性的輿論都會(huì)對(duì)這三種權(quán)力產(chǎn)生效用，而在權(quán)力引導(dǎo)產(chǎn)生的輿論類型中，行政權(quán)即便不是唯一的，也是最主要的。在法治的社會(huì)，司法不能主動(dòng)引導(dǎo)輿論，因?yàn)樗痉ǖ谋拘允且诿鎸?duì)有爭(zhēng)議的社會(huì)主體關(guān)系時(shí)，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)獨(dú)立作出裁判結(jié)果，平衡社會(huì)主體的利益關(guān)系，不能主動(dòng)介入社會(huì)主體的關(guān)系中。一旦司法引導(dǎo)輿論，那么司法的本性即無(wú)，會(huì)接近于行政權(quán)。反過(guò)來(lái)，輿論——不管是自發(fā)形成的，還是由權(quán)力引導(dǎo)形成的——對(duì)司法的監(jiān)督不能影響司法過(guò)程的正常進(jìn)行，最主要的是不能影響司法官群體的獨(dú)立思考，否則，輿論便是干預(yù)司法。這種干預(yù)存在于司法程序開(kāi)始前、進(jìn)行中以及結(jié)束后，其中較多的是法院作出正式裁判前的輿論先決。因而要使輿論真正發(fā)揮監(jiān)督的作用，需要輿論采取理性的態(tài)度，盡管不容易形成中立的情形。在輿論的聲音傾向于感情偏激的情形，司法官的判斷獨(dú)立性就尤為重要，這依賴于司法官的道德水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)以及司法體制的完善。

除了輿論的形成及其效用，還有輿論的傳播方式。現(xiàn)代社會(huì)背景下，輿論傳播的主要途徑是新聞媒體。新聞媒體傳播的速度之快、范圍之廣、時(shí)效之強(qiáng)使它很容易匯聚分散的民意，形成比較一致的聲音。一般而言，社會(huì)的主流媒體控制在政府手中，這是由政府引導(dǎo)的輿論形成的主要途徑。當(dāng)然也有由民眾中的社會(huì)主體掌握著的新聞媒體，它們更能代表多元化的聲音，也更自由一些。公眾一般的信息來(lái)源是主流媒體，也比較容易相信，因?yàn)檫@代表政府的聲音，而公眾一般而言不會(huì)懷疑政府的信譽(yù)。但如果政府通過(guò)控制主流媒體，讓其傳播具有誘導(dǎo)性或欺騙性的信息，造成公眾情緒的高漲，而這種情緒是將會(huì)造成干預(yù)司法活動(dòng)正常進(jìn)行的非理性表達(dá)，那么就需要行政的自省了。

在對(duì)輿論的效用以及輿論監(jiān)督做出一般分析后，我們看一下李莊案的輿論影響。在李莊被逮捕后的第二天，國(guó)內(nèi)主流媒體便大篇幅地報(bào)道，引起全國(guó)媒體的關(guān)注以及網(wǎng)民的熱議，集中批判李莊的所謂“作惡”事實(shí)。社會(huì)公眾本來(lái)對(duì)為涉黑人員辯護(hù)的刑辯律師的態(tài)度就不怎么好，加之媒體對(duì)李莊的報(bào)道，甚至關(guān)于道德瑕疵的新聞也被放大，公眾很自然地對(duì)李莊形成了偏見(jiàn):李莊肯定犯罪了。問(wèn)題是主流媒體為何如此迅速而又膽大地報(bào)道出了李莊會(huì)見(jiàn)龔剛模以及唆使其作偽證的詳細(xì)事實(shí)?答案就是背后的行政推動(dòng)，目的是讓公眾形成一種認(rèn)識(shí):政府的打黑任務(wù)事大，要全力支持;李莊阻礙了打黑的順利進(jìn)行，要支持對(duì)李莊的司法程序。公眾輿論站在了司法這一邊。與李莊案的輿論規(guī)模相似的還有幾個(gè)案件，如許霆案、與胡斌案類似的幾個(gè)交通肇事案、鄧玉嬌案等。不同的是輿論態(tài)度，這些案件也都由媒體及時(shí)報(bào)道而迅速形成公眾輿論，只不過(guò)這些媒體的態(tài)度就不是權(quán)力能控制的了。對(duì)于許霆案和鄧玉嬌案，輿論是傾向于這二人的;對(duì)于幾個(gè)全國(guó)關(guān)注的交通肇事案，民眾固然激憤于交通肇事者的行為，但主要是在其罪名上存在爭(zhēng)議。從不同的輿論態(tài)度可以看出，輿論可以被引導(dǎo)，但不能被操縱，一旦形成輿論的主流媒體被權(quán)力操縱或民眾主體的部分成員操縱，那么形成的很可能會(huì)是背離其本性的輿論，這種輿論的監(jiān)督顯然不是法治社會(huì)的正常運(yùn)行方式。

四、總結(jié):任重而道遠(yuǎn)的法治追求

任何社會(huì)形態(tài)，不管是由人積極追求的還是客觀演變而成的，都離不開(kāi)人，依賴于人的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，人類創(chuàng)造設(shè)計(jì)的任何制度和社會(huì)運(yùn)行方式都應(yīng)是出于并最終歸于每個(gè)人的幸福，這是評(píng)價(jià)社會(huì)是否公平正義的最終標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)良好的法治社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)尤其要強(qiáng)調(diào)人的素質(zhì)，主要是公民的價(jià)值理念、道德面貌、職業(yè)素質(zhì)與行為方式。所謂法治與人治之比較，并非完全地割離法律與人，法治社會(huì)離不開(kāi)人的能動(dòng)性，人治社會(huì)也需要法律來(lái)調(diào)控，由歷史的教訓(xùn)和價(jià)值的分析，我們現(xiàn)在選擇了法治作為社會(huì)的追求，但法治框架下權(quán)利與權(quán)力的發(fā)生、變動(dòng)、實(shí)現(xiàn)、沖突等問(wèn)題是要靠具備一定素養(yǎng)的公民來(lái)完成。沒(méi)有具備一定素養(yǎng)的公民，即便各種制度設(shè)計(jì)得再完美，也不會(huì)達(dá)到法治社會(huì)的地步。如何培養(yǎng)或塑造具有高素質(zhì)的公民?靠的是教育，重點(diǎn)是每個(gè)公民從小時(shí)就開(kāi)始的公民教育①此處所謂公民教育，是一個(gè)綜合的概念，不只有知識(shí)教育、價(jià)值教育、精神教育，還有法治社會(huì)環(huán)境下的理念教育。從人的屬性來(lái)說(shuō)，他是一個(gè)人，要接受作為人的認(rèn)知、行為的教育;他還是法治社會(huì)或追求法治社會(huì)的公民，還要接受作為公民意義層面的教育。，關(guān)鍵是公民意識(shí)的覺(jué)醒與提高、法治理念的陶冶，這對(duì)任何社會(huì)來(lái)說(shuō)絕對(duì)是系統(tǒng)的工程。只要分析我們現(xiàn)在的教育狀況，就能知道我們的公民教育很不成功，還有較長(zhǎng)的路要走。當(dāng)然，不能把公民的教育與社會(huì)各種環(huán)境分開(kāi)，人的社會(huì)屬性決定了要在人與人甚而人與自然的相互關(guān)系中促進(jìn)人的認(rèn)知的提高與環(huán)境的改善。

在當(dāng)今社會(huì)追求法治的背景下，公民是主體，是行動(dòng)者，每個(gè)公民都會(huì)參與到立法、行政、司法、監(jiān)督的一個(gè)或幾個(gè)過(guò)程中，并發(fā)揮作用。反思我們的現(xiàn)實(shí)法治狀況，可以說(shuō)立法、行政、司法、監(jiān)督等各自獨(dú)立而又相互作用的每個(gè)過(guò)程都存在著一些問(wèn)題。當(dāng)然，即便是法治運(yùn)行比較完善的一些國(guó)家和地區(qū)也同樣存在著一系列問(wèn)題，只不過(guò)是大小輕重之別。反思立法的過(guò)程，主要的追問(wèn)是立法是不是良法，是不是真正代表了人民意愿?如何規(guī)范行政權(quán)，使之嚴(yán)格依法行使，不會(huì)蛻變?如何推進(jìn)司法獨(dú)立，并讓社會(huì)公眾信賴司法過(guò)程?社會(huì)監(jiān)督怎樣來(lái)規(guī)制，從而總能綻放理性的鋒利光芒?……

任重而道遠(yuǎn)。作為法律人，應(yīng)該有理性的頭腦、悲憫的情懷、批判的精神、樂(lè)觀的追求。

［1］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京:商務(wù)印書館，1965:199．

［2］王人博，程燎原．法治論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1998:91－98．

［責(zé)任編輯:杜 娟］

Ponder over the Rule by Law Caused by LI-Zhuang’s Case

LIANG Feng-zhuang

The developmental level of the rule of law in our nation appears obvious on the background of crime crackdown in Chongqing，mainly illustrated in the case of Li Zhuang．Elements of the executive，judiciary and social supervision participate directly or indirectly in the case，which draws the whole society’s attention．The interaction of the executive authority，speedy judiciary and characters of social supervision demonstrates that we have a long way to go to achieve our goal of rule of law．

the case of Li Zhuang;rule of law;framework of rule of law;pursuit of rule of law

DF02

A

1008－7966(2011)01－0005－04

2010－11－15

梁奉壯(1988－)，男，山東濟(jì)寧人，2010級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。