金融機構(gòu)與企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中的利益分配
——基于羅賓斯坦恩博弈模型

柯桂丹，杜麗娟

(河北聯(lián)合大學(xué)，河北唐山063009)

金融機構(gòu)與企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中的利益分配
——基于羅賓斯坦恩博弈模型

柯桂丹，杜麗娟

(河北聯(lián)合大學(xué)，河北唐山063009)

技術(shù)創(chuàng)新;利益分配;討價還價博弈

建立公平合理的利益風(fēng)險機制，以促進金融對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的支持。通過修正的羅賓斯坦恩討價還價模型對技術(shù)創(chuàng)新活動中金融機構(gòu)和企業(yè)的合作關(guān)系進行描述，建立了完全信息下金融機構(gòu)與企業(yè)的合作博弈模型，提出了金融機構(gòu)支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的利益分配方法，為實現(xiàn)金融機構(gòu)與企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新上合作利益的合理分配提供方法支持。

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動本身就是高風(fēng)險與高收益并存，金融機構(gòu)提供資金支持企業(yè)創(chuàng)新，屬于不同利益主體之間的合作，與單一利益主體的技術(shù)創(chuàng)新相比，既增加了合作中的風(fēng)險，又增加了利益分配上的復(fù)雜性。商業(yè)銀行的一切經(jīng)營活動均要服從盈利性和安全性的目標，雙方技術(shù)創(chuàng)新合作的利益分配問題更顯得復(fù)雜且重要。對風(fēng)險分攤、利益分配問題處理得當，就會大大增加雙方合作創(chuàng)新的積極性，從一定程度上保證合作的成功;否則，就會削弱合作的動力，甚至導(dǎo)致合作的失敗。因此，金融機構(gòu)與企業(yè)合作創(chuàng)新必須建立合理的創(chuàng)新利益分配機制，博弈論中的合作博弈為這種利益分配提供了理論指導(dǎo)。

企業(yè)與金融機構(gòu)在選擇合作項目時，一般會先分析自身對項目的投入、收益，以及項目存在的風(fēng)險，然后通過談判(博弈)尋求參與者各自所要承擔的責(zé)任，以及所能取得的收益，只有確定預(yù)期承擔的風(fēng)險和獲得的收益對等才存在合作的可能性。根據(jù)納什定律，所有的博弈都存在均衡狀態(tài)，即對于博弈所有參與者站在各自立場上基于理性考慮的最佳結(jié)果。因此只有建立在納什均衡策略上的合作才是雙贏的，否則必有一方受損，合作就不穩(wěn)定。

科技與金融的結(jié)合可以看作合作項目的利益相關(guān)者之間基于投資、收益的博弈，而有效的合作是建立在這種博弈模型的均衡狀態(tài)基礎(chǔ)上的。本文嘗試利用著名的談判模型—羅賓斯坦恩討價還價博弈模型來分析企業(yè)和金融機構(gòu)在技術(shù)創(chuàng)新活動中的博弈關(guān)系，得出該博弈模型下的均衡狀態(tài)，并在此基礎(chǔ)上提出企業(yè)和金融機構(gòu)合作的利益分配方案，實現(xiàn)利益相關(guān)方之間的帕累托最優(yōu)。

一 完全信息下輪流出價討價還價模型

埃奇沃斯(Edgeworth，1881)創(chuàng)造了著名的“埃奇沃斯盒形圖”用以展示討價還價的可能結(jié)果的范圍，但卻不能提供唯一的解，其后，澤塞(Zeuthen，1930)與?？怂?Hicks，1932)對討價還價做了定義，并在兩方面進行了發(fā)展，一方面對討價還價做出了一種通俗的描述，另一方面對可能導(dǎo)致什么樣的結(jié)果做出了明確的預(yù)測［1］。納什(Nash，1950，1951)提出了任何合理的討價還價解都應(yīng)該遵守的公理，并指出最大化行為人的效用的乘積是唯一滿足他的公理的解(納什討價還價解)［2］。但是，以上理論體系都是靜態(tài)的，缺少對合作博弈的過程分析，賓莫爾、羅賓斯坦恩與沃林斯基證明出，輪流出價的非合作博弈的子博弈完美均衡與納什討價還價所描述的效用乘積最大化相一致。

馬克·羅賓斯坦恩(Mark Rubinstein)用完全信息動態(tài)博弈的方法，對基本的、無限期的完全信息討價還價過程進行了模擬，并據(jù)此建立了完全信息輪流出價討價還價模型。

(一)羅賓斯坦恩博弈模型

在完全信息下，合作項目s的可分配收益為U，利益相關(guān)方甲、乙共享這份收益。博弈的參與方都具有“個人理性”即追求自身利益最大化。假設(shè)在時間t=1，利益相關(guān)者甲提議自己要求得到x1，留x2給另一方乙。如果乙接受甲的提議，則博弈結(jié)束，甲和乙得到的收益分別為(x1，x2)。但乙可能認為甲的方案不公平而拒絕接受并提出反提議，此時t=2，輪到甲做選擇，若甲同意，則甲和乙獲得的收益分別為(δx1，δx2)，若甲不同意再繼續(xù)提出反提議，如此下去直到雙方達成一致。根據(jù)無限期羅賓斯坦恩討價還價博弈模型，存在的唯一的均衡收益分配(珔u，珋v)。

乙的收益為:

(二)引入外部選項的羅賓斯坦恩博弈模型

對于合作參與者只有一個項目，或者各方進行同一個項目時，羅賓斯坦恩討價還價模型可以很容易解決各利益相關(guān)方的利益分配問題。然而現(xiàn)實中普遍存在的情況是多個參與者同時進行多個項目，由于每個參與者都具有個人理性，就可能為了達到個人收益最大化而放棄當前合作項目。即在存在外部威脅的情況下，參與者不同意提議時，除了反提議之外還可以選擇放棄。此時，需要在羅賓斯坦恩博弈模型的基礎(chǔ)上加入表示外部機會收益的變量x01，x02。

金融機構(gòu)和企業(yè)除了科技創(chuàng)新活動合作項目以外，同時還可能進行多個其他投資項目(假設(shè)企業(yè)同時進行項目S和項目C、D，金融機構(gòu)進行著項目 S和E、F)，同時由于資金、設(shè)備等資源的有限性，而各參與者都有追求自身利益最大化的意愿，存在將資源投入其他項目而獲得相應(yīng)的外部收益的可能性，結(jié)果很可能是合作參與者將關(guān)鍵資源投入到其他項目獲取自身最大收益，而該合作項目由于關(guān)鍵資源無法到位，而導(dǎo)致失敗。此時，對于討價還價博弈中的利益相關(guān)方來說，該外部收益相當于博弈參與者給予對方的一種威脅。

本文將分析存在外部威脅時，羅賓斯坦恩博弈模型在企業(yè)與金融機構(gòu)合作創(chuàng)新這一問題上的應(yīng)用擴展。

二 完全信息下金融機構(gòu)與企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中的合作博弈

任何合作都必須以提高雙方的收益為條件。對利益相關(guān)方而言，應(yīng)存在著具有帕累托改進性質(zhì)的分配規(guī)則，即合作所創(chuàng)造的利益至少應(yīng)不低于不合作時所創(chuàng)造的利益。因此，利益相關(guān)方才會采取合作的策略，以獲得更多的收益。

(一)科技創(chuàng)新活動合作博弈的變量設(shè)置

1．S——可行方案集

科技創(chuàng)新中的合作表現(xiàn)為企業(yè)和金融機構(gòu)之間(甲乙方)的博弈，他們提出自己的要求以及相應(yīng)措施。這些方案在實際中應(yīng)該總是可行的，所有這些可行方案構(gòu)成的集合稱為可行集，記為S。

2．(u，v)—方案

在每個方案中，博弈雙方分別獲得的收益記為u、v，將每個方案表示為(u，v)，并且寫作(u，v)∈S，這代表著方案(u，v)是可行的。雙方都有一個談判的基點，即雙方認為都不能再讓步的收益，假設(shè)甲乙方分別以(u0，v0)為基礎(chǔ)進行博弈，即博弈雙方的最小期望收益組合為(u0，v0)。

這樣我們將談判問題可以記作(S，u0，v0)，經(jīng)過博弈雙方的討價還價，得到一個雙方都能接受的方案(珔u，珋v)。由(S，u0，v0)到最后的過程看作一種映射，記作映射φ。于是此過程可寫作為談判解［3］。

3．x1，x2—討價還價過程中提議的收益

x1，x2為討價還價過程中出現(xiàn)的變量。

5．us—合作項目S分配收益

在科技創(chuàng)新合作項目S結(jié)束時，項目中利益相關(guān)方甲乙之間要進行收益分配，設(shè)項目總的分配收益為us，將區(qū)間(0，作為整體來考慮，則就相當于模型中待分配的蛋糕，經(jīng)過討價還價，雙方會在(珔u，珋v)處達到均衡，使得

6．δ—折扣因子

折扣因子反映了合作項目中參與方對于收益分配的迫不及待的程度，0≤δ≤1。若δ=O，說明迫切程度非常強烈，此時博弈便瓦解為一種一個期間的最后通碟博弈，若δ=1，說明參與者具有足夠的耐心，因而出現(xiàn)多階段博弈情形。折扣因子δ反映了討價還價能力。在實踐中，討價還價能力的大小難以估算，現(xiàn)有文獻對合作中企業(yè)討價還價能力及其刻畫指標的研究很少，沒有合適的、現(xiàn)成的討價還價能力指標可借鑒，但企業(yè)討價還價能力在決策地位和競爭能力中可以體現(xiàn)出來。［4］

(二)加入外部威脅的完全信息博弈模型擴展

不存在外部威脅時，根據(jù)羅賓斯坦恩博弈模型可知，企業(yè)和金融機構(gòu)的利益分配為(珔us，珋vs)，其中

若引入外部選項，由于利益相關(guān)者甲(企業(yè))不僅進行項目S，而且可能同時進行項目C和D，同時利益相關(guān)者乙(金融機構(gòu))不僅進行著項目S，可能同時進行著項目E、F等等。由于模型中利益相關(guān)者都是理性人，在資源有限的情況下，企業(yè)和金融機構(gòu)都會追求個人利益最大化，若從項目S中得到的收益小于把資源投入項目S的機會收益，則雙方都存在將資源轉(zhuǎn)投至其他項目的可能性，從而導(dǎo)致項目S的失敗。

假設(shè)金融機構(gòu)綜合考慮現(xiàn)在進行的所有項目，即項目S和項目E、F，在對各項目綜合評估后，決定將關(guān)鍵資源投入到項目E或F中，則可以獲得x02的機會收益，而此時，合作方企業(yè)由于缺少金融機構(gòu)對合作項目S關(guān)鍵資源的投入而無法獲得項目收益，那么此時甲、乙(即企業(yè)、金融機構(gòu))的收益組合為(0，x02)。同樣，若企業(yè)選擇將資源投入到其他項目C或D中，存在同樣的情形，此時甲、乙的收益組合為(x01，0)。

若博弈確實能夠進行，那么甲和乙必須在博弈中能夠使自己的所得有所增加，即和存在以下關(guān)系:

的必要條件，而不是充分條件。因為存在以下幾種情形，假設(shè)不存在外部機會收益的情況下達成的唯一均衡為(珔us，珋vs):

根據(jù)以上分析可得以下幾種狀態(tài)下的均衡狀態(tài):

我們假設(shè)U=us－u0s－v0s，則此時企業(yè)和金融機構(gòu)的收益分配關(guān)系如下:

三結(jié)論

本文在完全信息下的羅賓斯坦恩的討價還價模型基礎(chǔ)上，對技術(shù)創(chuàng)新活動中金融機構(gòu)與企業(yè)的合作關(guān)系進行研究并建立擴展模型，分析了存在外部機會威脅時企業(yè)與金融機構(gòu)在技術(shù)創(chuàng)新合作中的利益分配的均衡解，為實現(xiàn)金融機構(gòu)與企業(yè)合作創(chuàng)新利益的合理分配提供方法支持和參考。但是，對于合作的利益相關(guān)方而言，外部機會收益的信息有可能是不對稱的，因此，金融機構(gòu)支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，在不完全信息條件下雙方利益分配的博弈會出現(xiàn)在什么情況需要進一步深入研究。

［1］ Mare M．Fuzzy Cooperative Games:Cooperation with Vague Expectations［M］．New York:Physical-Verlag Press，2001.

［2］ Oviedo Jorge．Core of a repeated n-person cooperative game［J］．European Journal of Operational Research，2000(3).

［3］ Jean － Claude Hemet;Sonia Mahjoub．2010．Toward the fair sharing of profit in a supply network formation．International journal of production economics．

［4］ 洪銀興．合作博弈和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善［J］．南京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)，2003，40(3):21～27.

［5］ 劉浪，唐海軍，陳仲君．shapley值在動態(tài)聯(lián)盟利益分配博弈分析中的應(yīng)用［J］．工業(yè)工程，2006(9):118～121．

［6］ 科林·凱莫勒著．行為博弈—對策略互動的實驗研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:162.

［7］ 張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)［M］．上海:上海三聯(lián)出版社，2005:3

［8］ 郭咸綱．多維博弈人性假設(shè)一理論管理學(xué)前沿課題研究［M］．廣州:廣東經(jīng)濟出版社，2003:112～113.

［9］ 李忠云，龍勇，張宗益．技能型戰(zhàn)略聯(lián)盟合作效應(yīng)和企業(yè)討價還價能力實證研究［J］．中國軟科學(xué)，2004(12):58～64.

［10］ 房宏琳．討價還價模型:在企業(yè)并購價格談判中的應(yīng)用［J］．學(xué)術(shù)交流，2002(11):20.

F830.9

A

1673-2804(2011)06-0053-03

2011-03-29

河北省科技廳計劃項目，《河北省科技與金融相結(jié)合的機制與對策研究》，科研編號(11457201D-33)，本文為該科研項目的階段性成果。