公務(wù)員遺書(shū)維權(quán)被砍令法治蒙羞

李妍

“大水沖了龍王廟，自家人不識(shí)自家人”，在權(quán)力囂張跋扈到不顧自家臉面的時(shí)代，這句俗語(yǔ)幾乎成為人們面對(duì)公權(quán)者對(duì)內(nèi)撕破臉皮進(jìn)而雙手互搏的新聞時(shí)，聊以解嘲的話語(yǔ)。在強(qiáng)權(quán)主導(dǎo)的暴力邏輯下，法官的房子可以被強(qiáng)拆，警察的房子也可以被推倒，直到工商所的辦公室被拆除，公務(wù)員的母親也可以因反強(qiáng)拆被打死時(shí)，人們才恍然大悟：原來(lái)，脫離法治軌道只剩鐵血暴力的強(qiáng)權(quán)之下，龍王廟宛若微塵。

7月16日晚，廣東茂名留遺書(shū)維權(quán)公務(wù)員朱國(guó)瑜被3名年輕人砍傷，其手臂、后背共有4處刀口，目前已脫離生命危險(xiǎn)。今年1月，朱國(guó)瑜因其母反強(qiáng)拆被打死而在網(wǎng)上寫(xiě)遺書(shū)，稱愿以死為母申冤，遂開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上公布茂名官場(chǎng)貪腐線索。有人稱其為“腐敗曝光者”。(7月18日《南方日?qǐng)?bào)》)

又是一個(gè)關(guān)于強(qiáng)拆的故事，加上公務(wù)員的素材、遺書(shū)維權(quán)曝光腐敗的因子、被砍傷的慘烈，這一切似乎都在重申一個(gè)顛撲不破的真理：強(qiáng)拆之下，誰(shuí)又能成為幸免者?而延伸到強(qiáng)拆之外，那些強(qiáng)拆背后賴以尋租的空間，那些土地房產(chǎn)身后滋生腐敗的暗角，恐怕才是最終將遺書(shū)維權(quán)公務(wù)員朱國(guó)瑜推向慘烈人生的幕后黑手。

朱國(guó)瑜的維權(quán)方式何其慘烈。公布遺書(shū)、絕食赴死、公開(kāi)官場(chǎng)貪腐線索繼而被砍傷，在此意義上，朱國(guó)瑜體制內(nèi)的身份除了聊以增添新聞效應(yīng)與飯后談資，似乎并沒(méi)有給他提供什么太大的便利。如果說(shuō)公務(wù)員朱國(guó)瑜用他的決絕，用他強(qiáng)烈的申訴愿望，用他以扳倒腐敗實(shí)現(xiàn)自我救贖的方式，卻依然無(wú)法得到權(quán)利的有效修復(fù)，卻反而遭遇砍殺致傷的悲情，那這種慘重的挫敗，恐怕才更凸顯出社會(huì)機(jī)制的無(wú)能，法治的無(wú)力。這固然是一個(gè)公務(wù)員的維權(quán)困境，卻也不過(guò)是無(wú)數(shù)普通維權(quán)者日常遭遇的縮影。朱國(guó)瑜公務(wù)員的身份，則更凸顯出這種維權(quán)路徑的不堪。

無(wú)論是公務(wù)員還是普通公眾，用遺書(shū)維權(quán)的慘烈方式，舉報(bào)腐敗卻被砍殺致傷，都已說(shuō)明這種對(duì)公平正義、自我權(quán)利的追逐已難得到制度保障，而這，足以令法治蒙羞。正如報(bào)道中所說(shuō)，在過(guò)去兩年中，不管怎樣，朱國(guó)瑜一直堅(jiān)持在法律框架內(nèi)訴求利益，且相信法律最終會(huì)還自己一個(gè)清白。國(guó)內(nèi)某名記者甚至感嘆，“這是我見(jiàn)過(guò)的最規(guī)矩的上訪者，但法律和層層執(zhí)法者能否保護(hù)守法上訪戶？”

這樣的質(zhì)問(wèn)足以構(gòu)成法治時(shí)代的悲鳴。如何保障上訪者的權(quán)利，如何疏通法治維權(quán)的通道，如何改變舉報(bào)者投訴無(wú)門(mén)甚至被打壓的命運(yùn)，如何保護(hù)那些在法治軌道內(nèi)爭(zhēng)取自己權(quán)利的上訪者，這樣的問(wèn)題倘若不能得到解答，便無(wú)法消解如朱國(guó)瑜這般以遺書(shū)明志的另類維權(quán)悲情，更無(wú)法削減暗藏在維權(quán)道路上的特權(quán)暴力。

維權(quán)被砍、腐敗迷霧、暴力叢生……繼公布遺書(shū)后得到公眾圍觀的朱國(guó)瑜，很可能因揭露腐敗被砍傷一事的新聞效應(yīng)，而再獲政府調(diào)查關(guān)注。我們當(dāng)然期待這樣的圍觀能夠最終還人以真相，歸人以權(quán)利。但在此之上，對(duì)于普通上訪者的舉報(bào)和維權(quán)，如何順延法治軌道，用制度的建構(gòu)和對(duì)權(quán)力的鉗制，確保當(dāng)事者的維權(quán)權(quán)利不受暴力傷害，也許才是公務(wù)員遺書(shū)維權(quán)被砍傷之后，我們真正應(yīng)該思考的問(wèn)題。