鄉(xiāng)村社會“人情”機制與社會分層
——基于浙東J村的考察

耿 羽

（華中科技大學 中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢 430074）

鄉(xiāng)村社會“人情”機制與社會分層
——基于浙東J村的考察

耿 羽

（華中科技大學 中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢 430074）

以往學術(shù)界大多關(guān)注“人情”機制建構(gòu)人際關(guān)系的作用。浙東J村“人情”的經(jīng)驗材料考察說明，當“人情”費用高漲且村莊出現(xiàn)明顯的經(jīng)濟分層時，“人情”這種交往機制反而會起到排斥交往的反作用，促使村莊中經(jīng)濟上的分層與社會交往的分層一致化。

人情；禮金；社會排斥；社會分層

一、問題的提出

關(guān)于禮物交換的研究，主要有“結(jié)構(gòu)論”和“動機論”兩種解釋，結(jié)構(gòu)論主要是人類學家，他們強調(diào)的是禮物作用于社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)，從而促進社會整合的功能，動機論主要是社會心理學家，他們側(cè)重于個人建立關(guān)系的策略，因而更重視禮物作為個人之社會性投資的作用[1]241。不管是“結(jié)構(gòu)論”還是“動機論”，其實都是在強調(diào)禮物對于建構(gòu)社會關(guān)系的作用，只不過一個是從社會層面來闡發(fā)，一個是從個體層面來闡發(fā)。關(guān)于中國社會禮物交換的研究，仍然延續(xù)了這一經(jīng)典思路。楊美惠通過在中國城市中的考察，凸顯了禮物經(jīng)濟在建構(gòu)人際關(guān)系時所表現(xiàn)出來的工具性，并進一步認為，禮物經(jīng)濟對國家行政權(quán)力的微觀技術(shù)產(chǎn)生了顛覆性的作用，在由禮物經(jīng)濟建立起來的個人關(guān)系的空間里，國家權(quán)力被挑戰(zhàn)和反抗著[2]165-166。楊美惠在《禮物、關(guān)系學與國家》一書的最后，敏銳但簡略地提到了中國農(nóng)村與城市的不同：在農(nóng)村文化中，人情這種話語實踐要比工具性關(guān)系更占優(yōu)勢[2]268。閻云翔在《禮物的流動》一書中，通過中國村莊經(jīng)驗，認為以往人類學界在研究非西方社會時忽略禮物交換中的情感因素是偏頗的，閻云翔按交換動機把村莊的禮物流動分為了表達型的禮物饋贈和工具型的禮物饋贈，并認為，村莊的禮物交換不僅涉及工具性和理性計算，也涉及道德和感情[1]44,85。中國國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)村莊“人情”的研究，基本沿用了《禮物的流動》的分析框架和研究路徑，學者們大多看到了目前國內(nèi)農(nóng)村“人情”費用高漲、許多村民為“人情”所累苦不堪言的現(xiàn)象，學者們認為村莊禮物交換已經(jīng)開始變味和異化，村莊禮物交換正從表達型饋贈向工具型饋贈轉(zhuǎn)變。[3][4][5][6][7][8]我們在浙江J村調(diào)查之后，對于“人情”這種人際交往機制產(chǎn)生了一些新的疑問：高漲的人情費用，對于家庭來說，是一種經(jīng)濟負擔，那高漲的人情費用在社區(qū)層面上又有何新的影響呢？進一步說，“人情”是否總是在建立和鞏固人際關(guān)系（無論是通過表達型饋贈還是工具型饋贈）？“人情”會不會一定的條件下造成排斥交往的效果？會不會起到社會分層的作用？循著這些問題，下文將展開具體的分析。

二、J村“人情”費用的高漲

J村位于浙江省東部沿海地區(qū)，距市中心20公里，全村共有365戶、917人，12個村民小組耕地面積998畝、山林面積2358畝，村里有9家工廠。J村是一個花卉專業(yè)種植村，村里圍繞著花木種植已經(jīng)初步形成了一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈：種植者、做花木小工的（男的挖花木、女的除草）、收購販賣花木的、綠化工程承包商。其中處于產(chǎn)業(yè)鏈條高端的工程承包商的利潤率最高，收購販賣花木的次之，種植者和做花木小工的再靠后。1984年，村莊中有人開始種植花木，1996-1997年村民全都徹底舍棄了低效益的雙季稻耕作模式而選擇花木種植，2001年，恰逢城市化快速推進時期，花木市場供不應(yīng)求，J村經(jīng)濟飛速發(fā)展，也是這年，一些花木種得多的、人脈廣能把花木賣出去的有錢人開始在村莊中“露頭”，J村的貧富差距也從這年開始顯現(xiàn)出來。在花木經(jīng)濟的帶動下，2009年村民人均年收入達到1萬元左右。從絕對的角度來看，J村是一個很富裕的村莊，該村村民人均年收入超出了該鎮(zhèn)村民人均年收入3000多元，而這個數(shù)字更是大多數(shù)中西部農(nóng)村難以企及的，從相對的角度來看，J村又是一個經(jīng)濟分層明顯的村莊，工程承包商、收購販賣花木的、花木種得多的家庭，一年可以賺幾十萬乃至更多，而花木種得少的、做花木小工的家庭一年只能賺幾萬。

村中儀式化的“人情”有：孩子出生、孩子上大學、建房子、婚事、做壽、喪事。其中，婚事需要主辦方去請客人來，其它的“人情”，則由親朋好友們自己上門來?；槭抡埧腿藭r，需要發(fā)包糖，送個喜帖，請舅舅時，要給“酒錢”200元、一箱蘋果、一包糖，請姑姑和姨時，給“酒錢”100元、一箱蘋果、一包糖。在這些“人情”中，婚禮人情來得最多、場面最隆重，其禮金標準也最高：現(xiàn)在，孩子出生、孩子上大學、建房子、做壽、喪事這幾樣“人情”，禮金標準為500-1000元，而婚事禮金標準為1000-3000元。由于婚禮是村莊中最重要的“人情”，我們便選其來剖析村莊的“人情”現(xiàn)象。我們選取了四份J村村民的結(jié)婚禮單來進行比較，希望對J村的婚事“人情”費用進行一個歷時性的考察。

我們選取的這四份禮單來自四個不同的家庭，這四個家庭的經(jīng)濟狀況處于村莊的中游或中上游。列舉的禮單來自不同的家庭是我們的折衷之舉，如果一個家庭從20世紀80年代以來，每隔十年都有一份婚禮禮單，那更便于看清村莊“人情”費用的變遷，但實際很難遇到這種情況。通過比較這四份年代不同的婚禮禮單，一個最直觀的信息就是：禮金在不斷高漲。在表1中，我們通過“舅舅所送禮金”、“親戚所送禮金的平均數(shù)”、“朋友所送禮金的平均數(shù)”、“全部禮金的平均數(shù)”這四個指標，來反映J村婚禮禮金的上漲情況。之所以要加入“舅舅所送禮金”這個指標，是因為舅舅在婚禮中地位崇高，送禮金也基本是最多的，其是禮金狀況一個很好的“風向標”。

表1 J村婚禮禮金上漲情況（金額：元）

禮金的高漲，是和J村村民收入自20世紀80年代以來不斷上升相關(guān)的，但同時，J村禮金上漲的過程，又快于J村整體經(jīng)濟發(fā)展的過程。村民人均年收入1994年是1000元左右，2007年這一數(shù)字上漲到7000元左右，僅增長了七倍。而同一時期，人情禮金卻增長了十倍左右。

禮金高漲，往往和豐盛的宴席聯(lián)系在一起。J村婚禮正餐的菜一般要有豬肉、甲魚、河鰻、螃蟹、羊肉、青菜、甜糯米飯、黃魚湯等等，如果高級一些的，還會加上狗肉、龍蝦、毛蟹、鮑魚，煙或者是一包大紅鷹（軟），一包中華（軟），或者是兩包中華（軟），酒則是啤酒和白酒，另外，主辦方給每個來吃酒的客人都要送上一個紅包（15元），因為原來要發(fā)一些糖果瓜子的，現(xiàn)在為了省事，便直接給個紅包。這樣一桌下來，要1000元左右。副餐一桌只要500元左右，因為副餐往往會比正餐少幾個菜，而上的菜也大部分是把那些沒被客人動過的菜熱一下。

高昂的禮金和豐盛的宴席，共同構(gòu)成了J村這個富裕型村莊“人情”的基本狀況。

三、“人情”的排斥交往機制

2001年，隨著花木價格的大幅上漲，村民的收入也隨之大幅上漲，之后，村民的收入趨于穩(wěn)定，沒有大漲和大跌，因此，2001年王武的結(jié)婚禮單和2007年董波的結(jié)婚禮單也具有了一定的可比性。通過比較王武的結(jié)婚禮單和董波的結(jié)婚禮單，我們能進一步發(fā)現(xiàn)J村“人情”的運作邏輯。我們從兩份結(jié)婚禮單的比較中發(fā)現(xiàn)，王武家請了38位親戚（未把王武姐妹算上），而董波家只請了28位親戚，王武家請了39位朋友，而董波家只請了10多位朋友，為何有此人數(shù)上的差別？

按照村民的說法是，“董波家經(jīng)濟條件一般，請?zhí)嗳艘院筮€禮還不起?！蔽覀儊砜纯赐跷浼业慕?jīng)濟狀況和董波家的經(jīng)濟狀況。王武父親是全村第一個種植花木的，家里種了十幾畝的花木，另外也是收購販賣花木的，該家庭一年有30多萬的收入。董波父親是開拖拉機的，幫別人運送花木，該家庭一年有7-8萬的收入。那么，家庭經(jīng)濟狀況和人情圈大小有無必然聯(lián)系？閻云翔認為，人情在行動的復雜性和彈性上源于三個因素：理性計算、道德義務(wù)和情感聯(lián)系[1]142。這個概括還是比較準確的，“道德義務(wù)”決定了人情圈必須包括那些核心親屬，“情感聯(lián)系”意味著人情圈可以擴展至一些感情較好的遠親和朋友，“理性計算”則意味著人情圈可以擴展至一些“對自己有用”的人。其實，決定人情圈大小的因素中應(yīng)該還要加上“家庭經(jīng)濟狀況”這個因素。“人情”這種交往機制，一個特殊之處，就是要以禮金作為維系的手段。人情圈是一個有來有往的的交際網(wǎng)絡(luò)，不僅是人的有來有往，還是禮金的有來有往。接受了別人的禮金，一般情況下都是要還的，這是在“人情圈”這種交往機制中必須遵守的規(guī)則和義務(wù)，不還禮金會被別人看不起和嘲笑，因此當?shù)厮自捳f，“送請別賒債，吃飯的鍋也要拿去賣?！倍遥€別人的禮金一般要比別人送的禮金多，現(xiàn)在J村婚禮的回禮標準一般是，要多二百至五百。

當禮金沒有成為“人情”中難以承受的負擔時，“家庭經(jīng)濟狀況”這個因素會被略去，而禮金高漲時，“家庭經(jīng)濟狀況”因素就會被凸現(xiàn)出來。而且，J村的禮金標準之所以難以被普通家庭所承受，除了因為J村總體經(jīng)濟發(fā)展導致禮金標準上揚，還因為J村明顯的經(jīng)濟分層。首先，村莊中的禮金標準，是基于全村各家經(jīng)濟狀況考量后的一個平均數(shù)，在村莊未出現(xiàn)經(jīng)濟分層之時，由于各家經(jīng)濟水平差不多，大家對禮金標準的感覺也是差不多的，而村莊出現(xiàn)明顯的經(jīng)濟分層之后，由于各家庭經(jīng)濟條件并不一致，禮金標準這個平均數(shù)對于富裕家庭來說只是個小錢，但對于一般家庭來說卻是一項負擔。2001年是J村階層明顯分化的開始，J村的很多村民都感到，2001年后，“禮金高得嚇人”，而2001年前，禮金雖也隨著生活水平不斷上升而上漲，但由于村莊經(jīng)濟未分層，因此禮金總體維持在一個大家都承受得起的標準上。其次，眾人尤其是作為朋友送禮標準僅有一個大致的范圍——不低于村莊中約定的禮金標準，不高于舅舅送的金額，因此，眾人送禮時，可以根據(jù)自身的經(jīng)濟狀況和情感關(guān)系來自主確定所送禮金數(shù)目，如在王武的結(jié)婚禮單中，朋友所送禮金的金額可以從220元跨度到1600元，在這種情況下，富裕家庭送出一個自己覺得“沒什么的”價位的禮金，卻會成為一般家庭今后還禮時的沉重負擔?？傊?，基于禮金方面的考慮，一般家庭辦事時傾向于少請人尤其是少請富人，一般家庭通過無奈地縮減人情圈范圍來節(jié)省禮金的開支。

另外，宴席費用也是辦事人家需要考慮的一項花費。辦事人家需要支付的“人情”費用，包括目前就要支付的酒席費用和將來需要支付的回禮費用，回禮費用可以大致以收到的禮金來填補，而酒席費用則是辦事人家實實在在需要支付的一筆費用。因此，在酒席費用不菲的現(xiàn)實面前，經(jīng)濟條件不是很好的人家想要節(jié)省酒席開支，一種辦法是降低酒席的檔次，另一種辦法是壓縮客人的人數(shù)。降低酒席的檔次，是很丟“面子”的行為，因為這有借辦酒席斂財?shù)南右桑虼?，壓縮客人的人數(shù)是更可行的辦法。

總之，當“人情”費用高漲且村莊經(jīng)濟出現(xiàn)明顯分層時，“家庭經(jīng)濟狀況”因素就會在人際交往中顯現(xiàn)出來。家庭經(jīng)濟狀況愈不好，就愈要少收禮以免以后還不起禮金、少請人以免支付不起酒席費用。家庭經(jīng)濟狀況愈不好，該家庭的人情圈愈會出于倫理義務(wù)只保留核心親屬，而情感性的交往和工具性的交往會愈少?！叭饲椤边@種維系和鞏固人際關(guān)系的交往機制，由于其以貨幣作為交往的媒介，這就有可能導致人們因為支付不起禮金而退出或縮減人際交往圈，“人情”這種交往機制在這時反而起到一種排斥交往的反作用，這不能不說是一種吊詭和諷刺?！叭饲椤痹谝欢l件下，會走向該機制原初目的的反面，這是以往學術(shù)界比較少關(guān)注到的。

四、“人情”與社會分層

經(jīng)濟上的分層，并不一定和社會交往方面的分層保持一致。但是，“人情”這種交往機制，由于其把禮金作為交往的媒介，那么當禮金高漲到普通村民難以接受的時候，一部分經(jīng)濟狀況不好的家庭便會被排斥出人情圈，這樣“人情”便使經(jīng)濟上的分層轉(zhuǎn)化為社會交往方面的分層。有錢的，人情圈就大；沒錢的，人情圈就小。

J村的經(jīng)濟分層狀況大致如下：5%的家庭，是開廠的（如印刷廠、五金廠）、辦公司的（如綠化工程、外貿(mào)公司）、種十幾畝乃至幾百畝花木的、收購販賣花木的，這類家庭的年收入有10萬-100萬元（個別人甚至更多），他們在村中屬于“大富”階層；20%的家庭，是跑運輸?shù)模ㄟ\輸花木或建筑材料）、做花木小工的包工頭的、做木工或泥水工的包工頭的，這類家庭的年收入有5萬-10萬元，他們在村中屬于“小富”階層；70%的家庭，是種幾畝花木的、做花木小工的、外出打工的、在村里開小店的，這類家庭的年收入有2萬-5萬元，他們在村中屬于“小康”階層；5%的家庭，是村中老弱病殘、特別懶的、喜歡賭博的、混混，他們或者喪失了勞動能力，或者不愿從事正常工作，或者把錢揮霍了，這類家庭的年收入在2萬元以下，他們在村中屬于“溫飽”階層。

J村中，“大富”家庭辦婚禮的規(guī)格以及人情圈的大小，王武家可以作為代表，“小富”階層和“小康”家庭辦婚禮的規(guī)格以及人情圈的大小，董波家可以作為代表。而“溫飽”家庭的人情圈，已經(jīng)被縮減到最低，甚至有些家庭在婚禮等儀式化的“人情”中只請核心親屬，即舅舅、舅母、姑姑、姑父、姨、姨夫、叔叔、嬸嬸、伯父、伯母等和父母同輩的“至親”。J村中，“巨富”家庭（即年收入百萬以上的）比較少，且這兩年未在村里舉辦過什么儀式，但我們在調(diào)查期間，恰逢鄰村（S村）的戴書記（在本地和上海都有工廠，年收入500萬元）操辦嫁女兒的婚禮，該場婚禮辦了130桌，請了村里90%的人，還請了縣市各部門領(lǐng)導200多人。戴書記家、王武家、董波家、只請“至親”的家庭，映射出經(jīng)濟狀況不同的家庭間人情圈大小的巨大差別。

“人情”這種交往機制，歷來都在扮演著“聚合”和“區(qū)分”這兩種角色。從一個個人情圈的層面來看，每一次的“人情”，都在增加著圈中群體之間的感情和凝聚力；而從社會或社區(qū)的層面來看，“人情”這種交往機制，在社會或社區(qū)中區(qū)分出了一個個中心不同但邊際有所重疊的交往圈。當禮金標準尚能為大家所接受時，大家根據(jù)倫理義務(wù)確定核心親屬作為人情圈的中心，然后再根據(jù)感情程度和理性計算向外擴展一些遠親和朋友，“人情”在社會或社區(qū)的層面上進行著一種橫向的區(qū)分；當禮金高漲到難以被一般家庭所接受時，交際準則不再僅以上述三個因素為標準，其中還加入了各家的經(jīng)濟條件，富裕的人家有經(jīng)濟能力把一些很遠的親戚和不是太熟的朋友納入自己的人情圈，而窮困的人家迫于高昂的禮金，可能要和一些感情尚好的親戚朋友切斷聯(lián)系，這時，“人情”在社會或社區(qū)中，不僅進行著橫向的區(qū)分，還進行了縱向的區(qū)分即社會分層。

五、“人情”異化的發(fā)生和抑制

浙江J村中，由于“人情”費用高漲，我們已經(jīng)看到了一些村民由于經(jīng)濟原因被排斥在社會交往之外，這時，“人情”不僅是一種家庭的經(jīng)濟負擔，其還促使經(jīng)濟上的分層與社會交往的分層一致化。J村的“人情”何以出現(xiàn)異化呢？一個直接的原因，即上文講的，“人情”以貨幣作為交往的媒介，但更深層次的原因，在于村莊社會性質(zhì)方面。在存在強大血緣組織的村莊（如宗族型村莊）中，“人情”不是一件“私人性”的事件而是一件“公共性”的事件，各人送禮的金額完全按親屬關(guān)系（尤其是宗親關(guān)系）的親疏遠近來定，“人情”服從于血緣組織如宗族的整體安排。而像J村這種沒有強大血緣組織的村莊，“人情”便往“私人性”的方向傾斜，人們可以較為隨意地贈送自己的禮金，可以較為隨意地伸縮自己的“人情”圈。在“人情”“私人性”的村莊中，在以下兩個因素的催化下，“人情”便會呈現(xiàn)出J村中的這種狀態(tài)：一是村莊的經(jīng)濟狀況，即村莊中一旦出現(xiàn)貧富差距懸殊的情況，“人情”往來很容易成為村中富人表演的舞臺，他們憑借自身強大的經(jīng)濟實力，可以大手筆地送出高額禮金，可以任意地擴大“人情”圈，可以擺出奢華的酒席，富人們在“人情”往來中表演得越精彩，普通村民尤其是貧困戶在“人情”方面的經(jīng)濟負擔越是沉重。二是村莊的輿論狀況。改革開放以來，市場化邏輯通過媒體和外出打工不斷地深入村莊，金錢至上的觀念成為了村莊中的主流，“有沒有錢”成為了村中評判一個人是否有面子的首要標志，村民在談到富人在“人情”中擺闊時，大都表現(xiàn)出羨慕和欽佩，如此更加刺激了富人利用“人情”大操大辦來“炫富”。

如何改造異化的“人情”？一位徐姓村民說，“我有表兄妹30多個，關(guān)系很好，但我們之間有個規(guī)矩，辦事時互相走動但不送禮，我們這么做的原因是想避免無謂的浪費?！秉S玉琴提出的“減少生命禮儀中禮金的數(shù)量，并且將其物化”的改造方式，[3]和徐姓村民的做法有異曲同工之處。淡化“人情”中的“錢味”，可以有效地減輕大家的經(jīng)濟負擔，但是，這種方式只能治標不能治本，因為它能在一定程度上修正“人情”這種儀式性交往中的異化，但是，對于村莊的整體輿論，這種方式是無能為力的，也就是說，在人們的日常性的交往中，“嫌貧愛富”的傾向仍會凸現(xiàn)出來。本文由于篇幅關(guān)系，不能對日常性的人際交往進行討論，但這無疑是一個更為重要的問題。

[1]閻云翔．禮物的流動[M]．上海：上海人民出版社，1999．

[2]楊美惠．禮物、關(guān)系學與國家[M]．南京：江蘇人民出版社，2009．

[3]黃玉琴．禮物、生命儀禮和人情圈——以徐家村為例[J]．社會學研究，2002，(4)．

[4]朱曉瑩．“人情”的泛化及其負功能——對蘇北一農(nóng)戶人情消費的個案分析[J]．社會，2003，(9)．

[5]劉軍．農(nóng)村人情消費的經(jīng)濟學思考[J]．消費經(jīng)濟，2004，(4)．

[6]胡杰成．理性或非理性？——試析目前農(nóng)民人情消費之風[J]．調(diào)研世界，2004，(12)．

[7]馬春波、李少文．農(nóng)村人情消費狀況研究——鄂北大山村調(diào)查[J]．青年研究，2004，(12)．

[8]撒軍．寧夏南部回族聚居區(qū)“人情”表達思考——以寧夏西吉縣興隆鎮(zhèn)為例[J]．回族研究，2006，(1)．

（責任編輯 劉華安）

D668

A

1008-4479（2011）01-0031-05

2010-09-07

耿羽，華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士，主要研究方向為中國鄉(xiāng)村治理。