明王朝的棍棒政治

陳正賢

有明一代政治上有許多特色，廷杖是其中之一。所謂廷杖，就是在朝廷上打人的屁股，被打者是那些犯了“錯誤”的臣僚，準確地說是那些因諫諍而觸怒了皇上的臣僚。廷杖這種野蠻手段，明以前已經出現(xiàn)，但只是偶一為之，并非常例。明朝皇帝“踵事增華”，習以為常地把它運用于朝廷政治生活中，借棍棒來解決君臣之間的矛盾爭端，使得專制王權變得更加猙獰可怖。臣僚有錯或者有罪，降職罷官乃至充軍殺頭，屬于正常情況，經過一定的司法程序，該怎樣就怎樣，雖然在很多時候也得看皇上的臉色行事，但形式上畢竟還是“公正”的，唯獨這廷杖卻沒有這么多講究，皇上惱怒了隨時可以實施。從這一點說，廷杖不同于一般的國法，而更像是一種家法，與封建家庭中父母對子女實施棍棒教育屬于同一性質，所不同的是，父母對子女實施棍棒教育是為了讓子女好，自家的孩子也不免手下留情，而皇上的廷杖只是為解氣，執(zhí)行人又多是視朝臣如寇仇的宦官。

杖刑是古代刑罰之一，用荊條或大竹板拷打犯人。據有關資料記載，杖刑作為刑種始自東漢，至隋代才把杖刑與鞭刑、徒刑、流刑、死刑一起列為五刑之一，其后相沿直至清末。杖刑一般用于兩種情況，一是作為一種刑罰，施之于已定罪犯；一是作為一種刑訊逼供手段，施之于嫌犯。不論哪一種，對象都是犯法或者疑為犯法的人，施行者是兼有司法職能的官府衙門。明代政治生活中的廷杖與一般杖刑不同，它的對象不是違法犯罪分子，而是朝中的臣僚，這些人不僅不是罪犯，在某種意義上還是最大的忠臣。他們遭受廷杖，只是由于他們對皇上一些不恰當乃至錯誤的做法持有異議或者公開反對，而態(tài)度又非常堅決，不是語含譏刺，就是“伏闕”要挾，多少帶有一點強制意味；或者上書言事觸及了皇上特別敏感特別忌諱之事。雖然他們只不過是想借此改變皇上的主意或者希望他防微杜漸，有所作為，其出發(fā)點是“致君堯舜上”，讓皇上成為一名萬民仰戴的英主，而絕對不是背棄君父，反叛朝廷。但這樣的“好意”是至高無上的皇帝無法接受和容忍的，因為它嚴重傷害了皇上的威嚴與自尊，妨礙了皇上私欲的滿足，因此，即使不算犯罪，也應視為有重大過錯，必須用廷杖加以教訓。否則，皇家的天威何以體現(xiàn)，皇上的臉面往哪里擱？

明代的廷杖在朱元璋就開始了，有學者認為，廷杖的使用與朱元璋的出身有關，是他的流氓習性在政治上的反映。據記載，第一個成為廷杖對象的是茹太素。洪武八年，時為刑部主事的茹太素上疏奏事，因言辭有所觸犯，朱元璋大怒，把茹太素叫來當面切責，并在朝堂施用杖刑。此后有幾個朝代曾一度不用，永樂朝成祖不喜歡這種費時費力的做法，愛好痛痛快快的殺戮；洪熙朝與泰昌朝存在時間不長，還有個別朝代大概是因為皇上多少有些“仁慈”，不忍下手?？傮w來說，廷杖雖時有停頓，但從未被廢止，一直與明王朝相伴隨，直至它覆亡。

皇上隨心所欲是明代廷杖的特點之一。從常理說，廷杖是對臣僚的一種嚴厲懲處，應與臣僚犯大錯相關，不當輕易使用，但實際情形并不是這樣。臣僚們正常行使職權，一旦觸怒了皇上，隨時可能遭致廷杖，彈劾奸臣會遭廷杖，反對后宮干政會遭廷杖，諫阻元夕觀燈會遭廷杖，就連勸諫皇上服金丹也會遭廷杖。許多時候只是因為臣僚們多說了幾句，或者話說得不是時候，或者說話措辭過當?shù)鹊龋灰噬弦粫r惱火來氣，認為有教訓的必要，就可以施以廷杖。景泰五年，大理寺少卿廖莊上疏勸諫代宗朱祁鈺“時時朝見南宮（英宗）”，重立英宗之子為太子，以“系屬天下之人心”，因多嘴觸犯龍顏，第二年，代宗在召見廖莊時憶及此事，將他廷杖于闕下。廖莊的上疏勸諫，于情于理不能說不對，但卻觸犯了代宗的忌諱，大概因為即時用杖有所不便，結果在第二年召見時把它補了回來。成化十八年，蘇州吳江一帶水旱災害相連，民不堪命，南京御史李珊等人上疏請求朝廷賑濟，憲宗看后很不高興，吹毛求疵地從奏疏中尋摘出幾個錯別字，將幾個為民請命之臣在南京午門外各打了二十大板。隆慶三年，御史詹仰庇奉令巡視監(jiān)局庫藏，上疏指責內宮太監(jiān)貪污侵吞，要求皇帝嚴懲。穆宗在近侍太監(jiān)的挑唆下，抓住詹疏中“再照人君”一語，說言官上書，膽敢對皇帝用“照”字，是“大不敬”，下旨：“詹仰庇這廝悖逆，屢次狂妄，著錦衣衛(wèi)拿來午門前著實打一百棍?！鳖愃七@種出于臣僚意外，因“小事”而遭廷杖之事，還可以舉出很多?；噬想S心所欲導致廷杖之濫，由此可見。

廠衛(wèi)施行酷虐是明代廷杖的特點之二。屁股是人身上肉最豐厚的地方，似乎打幾下沒關系，實際上明代的廷杖常常使人皮開肉綻、傷筋動骨，幾個月動彈不得或者造成終身殘疾是常事，嚴重的當場斃命。廷杖由錦衣衛(wèi)與東西廠按皇上的旨意來施行，前后期有所不同。曾任萬歷朝首輔的朱國楨在他的筆記《涌幢小品》中說：“成化以前，凡廷杖者，不去衣，用厚綿底衣重氈迭帊，示辱而已，然猶臥床數(shù)月，而后得愈；正德初年，逆瑾用事，惡廷臣，始去衣，遂有杖死者?！边@就是說，成化之前的廷杖，更多的是對受杖者進行羞辱，打的時候墊上棉衣氈毯之類的東西，雖然也遭致重傷，但沒有打死過人；正德以后，由于宦官劉瑾痛恨反對他用事的朝臣，便借廷杖加以重懲，不僅沒有了墊屁股的東西，而且要脫了褲子打，因此打死人的情況便時有發(fā)生。此后這種脫了褲子打就成為一種慣例，杖下斃命之事便經常發(fā)生，多的時候一次打死十幾個。廷杖的幕后操縱者在很多時候是那幾個受皇上寵信、握有實權的宦官，這些人陰狠毒辣，常常根據自己的好惡來懲處朝臣。對那些耿直剛正，敢于觸犯他們的朝臣，廷杖幾近殺戮。

集體性廷杖屢發(fā)是明代廷杖的特點之三。明王朝曾多次發(fā)生具有相當規(guī)模的廷杖事件，被杖的人數(shù)最多的時候達到上百個。正德十四年二月，武宗借“祀神祈?！敝蛩隳舷掠瓮?，朝臣得到消息后紛紛諫阻。兵部郎中黃鞏、翰林院修撰舒芬等人紛紛上疏諫阻武宗的這一計劃。不料武宗因此大怒，傳旨將所有進諫臣僚施以廷杖。結果黃鞏、舒芬等146人被廷杖，杖死者達11人。嘉靖三年，君臣之間發(fā)生稱世宗生父興獻王為“本生皇考恭穆獻皇帝”還是“皇考恭穆獻皇帝”分歧。朝臣們多數(shù)認為必須加“本生”以示區(qū)別，方符合祖宗之制，而世宗卻堅決要去掉。君臣雙方各不相讓，引發(fā)尖銳沖突。為逼迫皇上改變主意，尚書金獻民、翰林院學士豐熙等220多人一起跪哭左順門。嘉靖皇帝聞訊大怒，下旨將豐熙等五品以下官員134人施以廷杖，被打死的官員多達17 人。至于為一件事，廷杖三五個、七八個臣僚的，則更為常見。崇禎十三年四月，詹事府少詹事黃道周因召對忤旨，被貶為江西按察司照磨。時隔不久，江西巡撫解學龍認為黃道周才學兼?zhèn)?，向崇禎帝舉薦。大學士魏炤乘因與黃道周不合，上疏攻擊解學龍濫薦。崇禎帝也認為他們有交相結納的朋比之嫌，一氣之下，命將解學龍、黃道周逮至京城，各杖八十，關入刑部牢獄。幾天后，戶部主事葉廷秀上疏解救，又被廷杖一百，削籍為民。太學生涂仲吉上疏說黃道周為蓋世大儒，才學品行兼善，不宜以“黨人”二字來隨意議處。通政司官員怕涂的這個上疏觸怒皇上，沒有轉呈御覽。誰知涂仲吉偏不信邪，再次上疏，并彈劾通政使施邦曜。崇禎皇帝知悉此事后立即下令，將涂仲吉逮捕入獄，廷杖一百并處以謫戍。

臣僚受辱揚名是明代廷杖的特點之四?！睹魇贰ば谭ㄖ尽酚涊d：“洪武六年，工部尚書王肅坐法當笞，太祖曰：‘六卿貴重，不宜以細故辱。命以俸贖罪?！钡@不過是說說而已，時隔不久廷杖便開始了。按理說，大庭廣眾之中被打屁股，是一種人格的侮辱，是一件讓人羞憤之事，然而由于這件事與面折廷爭，直言敢諫相聯(lián)系，因此時間一長臣僚們便不再覺得它難堪，反而把它當成了一種榮耀。理學家魏良弼屢遭廷杖毫無懼色就是一個例子。魏曾任嘉靖朝刑科給事中、禮科都給事中、太常少卿等職，因直諫而屢遭廷杖，但越被打他言辭越激烈，史載他在三年中因廷杖而“膚盡而骨不續(xù)”，卻一點沒有收斂的意思。與此相應，朝野上下對受杖之人也以“直臣”看待，魏良弼因多次受杖而“直聲大著”。社會輿論對受杖之人給予了普遍的贊賞與鼓勵。翰林院編修吳中行與檢討趙用賢因疏論張居正奪情，遭廷杖又被撤職罷官，因此而“直聲震天下。中行、用賢并稱吳、趙”。兩人離開朝廷時，當時的日講官庶子許國送給兩人各一只杯子，并題了詩。送給趙用賢犀杯上的題詩是：“文羊一角，其理沉黝。不惜剖心，寧辭碎首？黃流在中，為君子壽?！彼徒o吳中行玉杯上的題詩是：“斑斑者何？卞生淚；英英者何？藺生氣；追之琢之，永成器。”很明顯，在許國眼中，吳、趙兩人完全是卞和、藺相如一類人物。趙用賢之妻曾把趙廷杖時掉下的肉做成臘肉收藏起來，大致也是為了保存一份剛正立朝的見證。這種朝野人心、輿情的支持，是臣僚們在嚴酷的廷杖面前依然前赴后繼的一個重要原因。明清史專家孟森先生說：“明之廷杖雖酷，然正人被杖，天下以為至榮，終身傾慕，此猶太祖以來，與臣下爭意氣不與臣下爭是非所養(yǎng)成之美俗?！泵兰畬W者黃仁宇說：“……有的人卻正好把這危險看成表現(xiàn)自己剛毅正直的大好機會，即使因此而犧牲，也可以博得舍生取義的美名而流芳百世?！?/p>

要對明代的廷杖進行評說，是一件比較復雜的事，它夾纏了太多的其他問題。從表面看，它反映的是君臣之間的矛盾，實際上它往往牽扯到臣僚與臣僚之間、朝臣與宦官之間、朝中朋黨之間的矛盾。在絕大多數(shù)情況下，臣僚遭受廷杖，是皇上不滿意或者不允許他們找茬，尤其是言辭激烈的找茬——這原是專制政治的本性，只不過形式上顯得粗野而已。但也應當看到，臣僚們招來廷杖的抗爭，有的很是無謂，即使從當時看，其必要性也值得懷疑。如嘉靖朝的“議大禮”與萬歷朝張居正的“奪情”，兩者都是圍繞著要不要遵守祖宗傳下來的禮制展開的，臣僚們根本不管維護政治秩序的穩(wěn)定與遵守禮制兩者孰輕孰重，一味抱著陳規(guī)舊習“理正辭嚴”地與皇上不屈不撓地爭斗。特別是張居正的“奪情”事件，既然皇上覺得自己年幼要讓他留下來，當時萬歷新政開局不久也有必要讓他留下來，前朝也有類似的先例可循，臣僚們也不必為此一而再再而三地吵吵嚷嚷加以指責。然而他們根本不去掂量國家大事與一名普通百姓之死到底哪個更為重要，他們以一種堅定不移的信念和宗教徒般的執(zhí)著，緊緊抓住這件事不放，不依不饒地非得讓張居正回家守制不可。這當中雖然不排除一些人別有用心，但可以相信大多數(shù)人是發(fā)自內心的對禮制的敬畏，其迂腐而不知變通使人覺得可悲又復可笑，從這一點看，他們遭受的廷杖毫無價值，說難聽了是“活該”！當然這樣說，也許有些脫離歷史語境，但事實是，對張居正“奪情”持贊賞態(tài)度的，當時就大有人在。

作者單位：浙江紹興高自考辦

責任編輯：王封禮