言論自由能否成為刑法所禁止的危害行為

李建澄

（解放軍西安政治學(xué)院，陜西西安71006 8）

言論自由能否成為刑法所禁止的危害行為

李建澄

（解放軍西安政治學(xué)院，陜西西安71006 8）

現(xiàn)代的社會(huì)是法制的社會(huì)，人們的一切行為都受到法律的調(diào)整以及約束，自由只是相對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)的自由；因此，在某些情況下，人們發(fā)表言論的自由勢(shì)必要受法律的制約，當(dāng)言論的內(nèi)容或者方式觸犯了法律的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。從危害行為的特征和基本形式來(lái)看，發(fā)表言論這個(gè)行為是能夠成為刑法所禁止的危害行為的，這意味著言論自由也要受法律制約。在認(rèn)定發(fā)表言論是否構(gòu)成刑法禁止的危害行為時(shí)，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，把握危害行為的實(shí)質(zhì)以及發(fā)表的言論中所可能構(gòu)成的犯罪的實(shí)質(zhì)，具體分析其可能產(chǎn)生的行為后果，結(jié)合行為人的主觀(guān)目的，動(dòng)機(jī)，再進(jìn)行具體區(qū)分。

言論自由；禁止；危害行為

伏爾泰有句名言：“我不同意你的言論，但我會(huì)用生命來(lái)捍衛(wèi)你發(fā)表言論的自由！[1]”這句話(huà)告訴我們：公民的言論自由是值得以生命來(lái)捍衛(wèi)的,任何人都有根據(jù)自己意愿表達(dá)自己的內(nèi)心想法的自由;基于這個(gè)“自由理念”，我國(guó)《憲法》第三十五條也明確作出了以下規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@表明，對(duì)于公民發(fā)表言論的自由我國(guó)由憲法給予了最高保護(hù)，也就是說(shuō)任何公民都有發(fā)表言論的自由，并且對(duì)限制或剝奪公民這一項(xiàng)權(quán)利的行為，憲法將給予嚴(yán)厲的制裁。

一、言論自由及其限制

（一）言論自由的立法理念

憲法上所保護(hù)的言論自由，是指公民對(duì)于國(guó)家政治和社會(huì)的各種問(wèn)題，有通過(guò)語(yǔ)言方式表達(dá)其思想和見(jiàn)解的自由。從廣義上說(shuō)，新聞、出版、繪畫(huà)、著作等都是言論自由的體現(xiàn)，但從狹義上說(shuō)，言論自由純粹是指通過(guò)語(yǔ)言形式表達(dá)思想和見(jiàn)解的自由[2]（P233）。語(yǔ)言是人們交流思想，傳播信息的基本工具，是連接人群的紐帶，言論自由在公民的各項(xiàng)自由權(quán)利中居于首要的地位。憲法之所以將言論自由作為公民的基本權(quán)利予以保護(hù)，主要是由我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和對(duì)人權(quán)的尊重決定的。在我國(guó)，公民的主體是人民，人民是國(guó)家的主人，賦予公民發(fā)表言論自由的權(quán)利，表明了人民當(dāng)家作主的地位；同時(shí)，一個(gè)國(guó)家言論自由的程度從一個(gè)側(cè)面也反映了這個(gè)國(guó)家的民主化程度。

（二）言論自由的限制

言論是一種主觀(guān)表達(dá)，屬于人的主觀(guān)意識(shí)下的認(rèn)識(shí)。法律不會(huì)懲治思想犯罪，但是發(fā)表言論卻是一種行為，是人的一種身體動(dòng)靜，屬于法律調(diào)整的范圍。從憲法角度來(lái)看，人均有發(fā)表言論的自由，但是，當(dāng)言論的內(nèi)容或是發(fā)表言論的方式妨害到其他個(gè)人或集體的正當(dāng)利益時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害結(jié)果，破壞社會(huì)的正常秩序，違背了設(shè)定法律的最初目的，因此對(duì)公民發(fā)表言論這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制顯得尤為必要；從刑法角度來(lái)看，我國(guó)《刑法》第一十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和完全，顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利，以及其它危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰的處罰的，都是犯罪；但是，情節(jié)顯著輕微或者危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@說(shuō)明刑法的立法目的是維護(hù)人民民主專(zhuān)政，維護(hù)廣大統(tǒng)治階級(jí)的正當(dāng)權(quán)益，根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)公民的某項(xiàng)發(fā)表言論的行為造成或可能造成刑法以上所規(guī)定的后果，即具備以上危害要件，危及到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，就構(gòu)成了刑法所禁止的行為，法律作為統(tǒng)治階級(jí)的政治統(tǒng)治工具，其最大的作用就是在于維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位，因此，當(dāng)言論的內(nèi)容或其發(fā)表方式危害到統(tǒng)治階級(jí)的利益或是其所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，這種言論不僅不會(huì)成為法律所保護(hù)的對(duì)象，甚至將成為法律所禁止的行為。

（三）言論自由的限制在刑法中的體現(xiàn)及原因

言論和思想兩者的表現(xiàn)方式是不同的，單純的思想不具備社會(huì)危害性，不能構(gòu)成犯罪，但言論不同。我國(guó)刑法中規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度等犯罪，其犯罪形式就是行為人通過(guò)言論表現(xiàn)出來(lái)的。另外，刑法第二百四十六條規(guī)定“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”犯罪，也是行為人采用言論或其他形式侵犯他人人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪。那么，為什么憲法在確定了言論自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利予以最高保護(hù)后，還要在刑法中對(duì)這一“最高保護(hù)”給予否定呢？刑法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為做斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序，經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！边@說(shuō)明，當(dāng)某項(xiàng)行為的發(fā)生對(duì)刑法以上所保護(hù)的內(nèi)容造成或?qū)⒃斐蓳p害時(shí)，即成為刑法所禁止的行為。法律，就其本質(zhì)來(lái)看，反映的是統(tǒng)治階級(jí)的共同意志或整體意志［3］，是統(tǒng)治階級(jí)集體意志的體現(xiàn)。我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，因此，所有法律都應(yīng)體現(xiàn)的是廣大人民群眾的集體意志，都應(yīng)是為了維護(hù)人民民主專(zhuān)政政權(quán)而存在的，憲法如此，刑法亦如此，憲法為了維護(hù)此種集體利益而賦予了廣大公民言論自由的權(quán)利，當(dāng)某個(gè)公民行使這項(xiàng)權(quán)利會(huì)危及統(tǒng)治階級(jí)的集體利益時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)就不得不對(duì)這項(xiàng)權(quán)利設(shè)定一個(gè)限制，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)制定法律的最初目的或是最高追求目標(biāo)就是維護(hù)自身集團(tuán)的統(tǒng)治地位，基于此，即使是通過(guò)法律賦予的權(quán)利也會(huì)因其偏離法律設(shè)定時(shí)的最初目的而受到法律的限制。所以，刑法對(duì)言論自由的限制不僅不是對(duì)憲法中“人權(quán)精神”的否定，還是對(duì)“人權(quán)”的進(jìn)一步保障。

二、危害行為與發(fā)表言論

（一）危害行為及其法律特征

危害行為是刑法研究的行為之核心部分，這是因?yàn)椤胺缸锸切谭ǖ闹饕獌?nèi)容，而危害行為是犯罪的實(shí)體或核心的緣故”[4]。我國(guó)刑法上的危害行為，是指在人的意識(shí)和意志支配下所實(shí)施的，危害社會(huì)并為刑法所禁止的身體動(dòng)靜。筆者認(rèn)為，危害行為作為犯罪構(gòu)成的核心方面，作為犯罪客觀(guān)方面的一部分，是在人的意識(shí)或活動(dòng)的支配下產(chǎn)生的，人在無(wú)意識(shí)無(wú)意志的狀態(tài)下進(jìn)行的活動(dòng)應(yīng)不受刑法追究，就像是精神病患者在患病期間無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的侵權(quán)行為，雖然造成了客觀(guān)損害的結(jié)果，但是由于犯罪主體犯罪時(shí)并無(wú)意識(shí)，因此并不能追究精神病人的刑事責(zé)任。所以，危害行為必須是受主體意識(shí)支配下的活動(dòng)。此外,危害行為還必須是為刑法所禁止的，根據(jù)罪刑法定原則，危害行為必須是由刑法加以規(guī)定的，由于社會(huì)生活中有各式各樣的行為出現(xiàn)，但其中的大多數(shù)行為都是合法有效的，所以法律只能根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其中的一些具有危害性質(zhì)的行為加以禁止，以防止其危害性的發(fā)生。同時(shí)，危害行為還應(yīng)是一種身體動(dòng)靜，這樣也就排除了“思想犯罪”的情形；危害行為最重要的一個(gè)特征就是“社會(huì)危害性”，作為犯罪客觀(guān)方面的危害行為，只能是那些有害于社會(huì)的行為，即對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)造成或可能造成各種損害后果的行為。

（二）發(fā)表言論作為危害行為的理論依據(jù)

“無(wú)行為即無(wú)犯罪亦無(wú)刑罰”，這已成為現(xiàn)代各國(guó)刑法的一條鐵則；[5]正如馬克思曾指出：“凡是不以行為本身而以當(dāng)事人的思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的公開(kāi)認(rèn)可”［6］。只有當(dāng)確認(rèn)一個(gè)行為是犯罪行為時(shí),這個(gè)行為才可能因觸犯法律而受到刑事處罰,行為是人的身體活動(dòng)或動(dòng)作，是一種身體動(dòng)靜，而言論是一種主觀(guān)表達(dá)，言論能否治罪關(guān)鍵在于言論是否發(fā)表以及發(fā)表能否影響外界并產(chǎn)生危害。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，言論本身不是犯罪行為，但發(fā)表言論則是一種身體活動(dòng)，屬于人的有意識(shí)、意志的舉動(dòng)，如果其具有社會(huì)危害性，則符合危害行為的特征而有可能構(gòu)成犯罪。如用語(yǔ)言教唆他人犯罪，用語(yǔ)言煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)或暴力抗拒法律實(shí)施，就有可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)發(fā)表言論的行為侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，即當(dāng)發(fā)表言論的行為是刑法第一十三條中規(guī)定的危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和完全，顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利，以及其它危害社會(huì)的行為時(shí)，成為了具有社會(huì)危害性的行為，發(fā)表言論的行為就成為了刑法所禁止的行為。此外，在明確了其是否具有社會(huì)危害性時(shí)，還應(yīng)明確以下幾個(gè)因素：

1．是否有極大的社會(huì)影響或是為社會(huì)公眾知曉，對(duì)象是否是不特定的多數(shù)人。因?yàn)闃?gòu)成犯罪需要有一個(gè)事實(shí)上的損害結(jié)果，如果僅僅是具有社會(huì)危害性而沒(méi)有產(chǎn)生一定的后果，就像一個(gè)人在日記中透露要?dú)⒘硪粋€(gè)人，或是要炸毀某個(gè)社會(huì)建筑，這也是具有社會(huì)危害性的，但是這種言論僅僅屬于思想范疇，并沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，也就是沒(méi)有損害結(jié)果的產(chǎn)生，當(dāng)然不能追究行為人的法律責(zé)任；只有當(dāng)行為人的言論向不特定的人作了宣傳，為不特定多數(shù)人所知曉，造成社會(huì)秩序的混亂不穩(wěn)定，其后果將十分嚴(yán)重，且會(huì)產(chǎn)生實(shí)際行為損害結(jié)果時(shí)，才能追究他的法律責(zé)任。例如煽動(dòng)民族仇恨，民族歧視罪；

2．在確定某種發(fā)表言論的行為是否屬于刑法所禁止的危害行為時(shí)，還應(yīng)考慮到主體這個(gè)因素。即他有沒(méi)有實(shí)施其言論中行為的能力，就像是某人四處聲稱(chēng)要摧毀國(guó)家的導(dǎo)彈庫(kù)，其言論中的行為具有社會(huì)危害性，也向不特定的人作了宣傳，后果當(dāng)然也會(huì)很?chē)?yán)重，但是，他作為這個(gè)“炸導(dǎo)彈庫(kù)”的主體，有實(shí)施“炸導(dǎo)彈”這一行為的能力嗎？作為普通人，或許連存放導(dǎo)彈的地方都不知道，更無(wú)從談起炸導(dǎo)彈庫(kù)的這個(gè)可能了，當(dāng)然其行為也是不可能會(huì)在事實(shí)上產(chǎn)生實(shí)際后果的，所以也不能追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任；

3．其他因素。例如冒充軍人招搖撞騙罪中，冒充軍人，會(huì)有社會(huì)危害性，但是構(gòu)成本罪的要件除了冒充軍人外，還有另一個(gè)構(gòu)成要件招搖撞騙，只有兩者全部具備時(shí)，才能追究責(zé)任；綜上，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)表言論是否構(gòu)成刑法禁止的危害行為時(shí)，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，把握危害行為的實(shí)質(zhì)以及發(fā)表的言論中所可能構(gòu)成的犯罪的實(shí)質(zhì)，具體分析其可能產(chǎn)生的行為后果，結(jié)合行為人的主觀(guān)目的、動(dòng)機(jī)，再進(jìn)行具體區(qū)分。

（三）發(fā)表言論作為危害行為的類(lèi)型屬性

發(fā)表言論作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,當(dāng)其具備了“危害社會(huì)”以及筆者以上所述的各種特征時(shí),即成為了刑法所禁止的危害行為,例如煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、誹謗罪等等,這種積極的發(fā)表危害社會(huì)言論的行為即是危害行為中的一種形式——作為；目前，學(xué)界有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)已經(jīng)造成了危害結(jié)果時(shí)，不作為才構(gòu)成犯罪。從要求不作為與作為具有等價(jià)性而言，該觀(guān)點(diǎn)具有一定的合理性。但是，不作為是否與作為等價(jià)，并不只是取決于是否發(fā)生了結(jié)果，當(dāng)刑法規(guī)定某種犯罪的成立不要求發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，沒(méi)有造成危害結(jié)果的不作為也可能成立犯罪。因此只要消極的不履行自己應(yīng)盡的義務(wù),無(wú)論是否造成了不良后果都構(gòu)成犯罪：那么，發(fā)表言論能否成為一種不作為形式成為刑法所禁止的危害行為呢?也就是說(shuō),發(fā)表言論能否成為公民的某項(xiàng)基本義務(wù)呢?筆者的回答是肯定的,雖然在近些年來(lái),法學(xué)界對(duì)于設(shè)立證人特權(quán)制的呼聲越來(lái)越大,他們認(rèn)為“排除相關(guān)證據(jù)是為了促進(jìn)與準(zhǔn)確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)關(guān)的外部政策。他們的主要目標(biāo)是保護(hù)某些法庭之外的關(guān)系和利益。這些關(guān)系和利益被認(rèn)為非常重要，即使使司法程序失去有用的證據(jù)也在所不惜”[7]。但根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十八條的規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)”。我們可以看到作證是作為證人的一項(xiàng)最為基本的義務(wù)而存在的,換句話(huà)說(shuō),證人之所以存在即是因?yàn)槠浯嬖谧髯C的功能,即使在設(shè)立了證人特權(quán)制的情況下,排除了某些人的作證義務(wù),但這也是有嚴(yán)格規(guī)定的,并沒(méi)有消除證人作證這項(xiàng)最為基本的義務(wù),因此，當(dāng)證人不履行或消極的履行作證這個(gè)義務(wù)時(shí),即構(gòu)成了危害行為的一種——不作為。證人作證的行為一般是通過(guò)語(yǔ)言的方式進(jìn)行,以證人證言的形式就其所知的案件事實(shí)進(jìn)行陳述。那么,證人這個(gè)特殊的主體在某種程度上即承擔(dān)了履行發(fā)表言論的義務(wù),當(dāng)其消極的不履行這個(gè)發(fā)表言論的義務(wù)時(shí),即也構(gòu)成了危害行為中的不作為形式，當(dāng)然也是刑法所禁止的危害行為。對(duì)于證人的這一特殊義務(wù),我國(guó)刑事訴訟法同時(shí)也規(guī)定了免除該義務(wù)的排除性規(guī)定,即生理上,精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非,不能正確表達(dá)的人不能作為證人。此外,雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了作證是作為證人的一項(xiàng)義務(wù)而存在，但是卻缺少必要的法律予以保障，相應(yīng)的懲治機(jī)制也尚未建立，使得在實(shí)踐中證人未能很好的履行這項(xiàng)基本義務(wù)，因此建立相應(yīng)的保障體制是相當(dāng)必要的。最后，我們還應(yīng)明確一點(diǎn),具有作證義務(wù)的證人拒絕履行其義務(wù)是以不作為形式成為刑法所禁止的危害行為,那么,當(dāng)證人積極的履行了作證的義務(wù)時(shí),是否也能成為刑法所禁止的危害行為呢?誠(chéng)然,證人作證是對(duì)其所知的案件事實(shí)進(jìn)行陳述,如果證人確實(shí)按其所知進(jìn)行陳述,而不管其陳述的內(nèi)容是否是案件事實(shí),都是合法行為,證人的這一作證義務(wù)都算是圓滿(mǎn)完成,反之如果證人主觀(guān)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了隱瞞、歪曲,甚至是偽造,則構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟法第305條規(guī)定的偽證罪,該罪則是以一種積極的作為形式構(gòu)成了刑法所禁止的危害行為。因此,從危害行為的基本形式角度上來(lái)看,發(fā)表言論這個(gè)身體動(dòng)靜也是可以構(gòu)成刑法所禁止的危害行為的。

結(jié)語(yǔ)

正因如此，言論自由作為憲法所規(guī)定的公民的一種基本權(quán)利，是不容侵犯的，刑法中所存在的“排除性規(guī)定”并非是對(duì)憲法“最高效力”的否定，而是通過(guò)對(duì)言論自由的限制，使公民個(gè)人和集體的其他合法權(quán)益不因他人的這項(xiàng)“自由權(quán)利”而受到侵害，能更好的規(guī)范公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法有效的行使憲法所賦予的這項(xiàng)神圣人權(quán)；此外，從危害行為的特征和基本形式來(lái)看，發(fā)表言論這個(gè)行為是能夠成為刑法所禁止的危害行為的，這意味著言論自由也要受法律制約，但必須指出，這里的法律是法治意義下的法律，它對(duì)言論自由的干涉是有嚴(yán)格限定的，決不能按照個(gè)人或團(tuán)體意志任意更改。從法理和立法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)公民的言論自由應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，包括：1．不得利用言論自由煽動(dòng)群眾反對(duì)政府，危害國(guó)家和社會(huì)安寧；2．不得利用言論自由對(duì)他人的人格尊嚴(yán)進(jìn)行侮辱、誹謗[3]（P234）。這在刑法分論中都有具體體現(xiàn)并也有相應(yīng)的懲治措施，關(guān)于證人不履行作證義務(wù)的制裁性措施在目前我國(guó)刑法中尚屬空白，這需要立法的進(jìn)一步確立。

［1］李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

［2］董和平.常安中國(guó)憲法［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］葛洪義.法理學(xué)教程［M］.北京：法律出版社，2004.

［4］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.155.

［5］賈宇.刑法學(xué)［M］.西安：陜西人民出版社，2002.75.

［6］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京:人民出版社,1960.16.

［7］王進(jìn)喜.刑事證人證言論［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.84

Key works:freedom of speech;prohibition;harmful behavior

Can Freedom of Speech Become Harmful Behavior Banned by the Criminal Law

Li Jian-cheng
（Xi'an Politics Institute of PLA,Xi'an,Shanxi,710068）

The mondern society is a society ruled by laws,and all the activities of people are subject to the adjustment and constraints of laws.Freedom is only relative,and there is no absolute freedom.In some cases,the freedom of speech are bound to be restricted by law.When the content or even the form of speech violated the mandatory provisions of law,it will also produce corresponding legal responsibility.This article will discuss the freedom of speech and its restrictions and point out that when it comes to the question of whether a speech is harmful and prohibited by the criminal law,a case-by-case review system should be in place, the consequence of the speech should be analyzed,and the purpose and motive of the speech should be evaluated.

D924.1

A

2095-1140（2011）03-0075-04

2011-04-22

李建澄（1985-），男，陜西西安人，解放軍西安政治學(xué)院碩士研究生，主要從事軍事法學(xué)研究。

葉劍波）