淺談醉酒駕車致人死亡的主觀罪過形式——以原因自由行為理論為視角

杜英杰

（西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系，陜西 西安，710068）

淺談醉酒駕車致人死亡的主觀罪過形式
——以原因自由行為理論為視角

杜英杰

（西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系，陜西 西安，710068）

《刑法修正案》（八）關(guān)于危險駕駛的規(guī)定，對于嚴厲打擊以飆車、醉駕為代表的危險駕駛行為，具有積極的作用。但在具體實踐中卻面臨著認定故意與過失的困境、堅守罪刑法定與滿足民眾情感的困境。醉酒駕車致人死亡的主觀罪過形式的判定應(yīng)當圍繞行為人對危害結(jié)果的態(tài)度，運用"知"、"欲"構(gòu)造分析判斷。司法實踐中，凡是對危害結(jié)果的發(fā)生持"無欲"態(tài)度的犯罪都應(yīng)認定為過失犯罪，不能以認識因素的明知，否認對危害結(jié)果的排斥。

醉駕；原因自由行為；故意；過失

一、原因自由行為主觀罪過形式之厘定

我國刑法明文規(guī)定，醉酒的人犯罪應(yīng)當負刑事責(zé)任，其理論根據(jù)是原因自由行為。原因自由行為是指行為人由于故意或過失使自己陷于限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力狀態(tài),并在此狀態(tài)下實施的危害社會的行為。[1]行為人使自己陷入無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為,稱為原因行為;在無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實施的符合犯罪構(gòu)成的行為,稱為結(jié)果行為。[2]

對于原因自由行為的主觀罪過形式，國內(nèi)外理論界并無統(tǒng)一認識。以醉酒犯罪來說，無論是英美法系國家刑法理論、大陸法系國家刑法理論，還是我國刑法理論，對于自愿醉酒的人犯罪，都肯定要求其承擔刑事責(zé)任。但是，對自愿醉酒而在無辨認或者控制行為能力狀態(tài)中實施的犯罪，究竟應(yīng)當認定為故意犯罪，還是應(yīng)當認定為過失犯罪？理論界有四種觀點[3]：

第一種意見認為，應(yīng)當根據(jù)對醉酒的心態(tài)，如果是故意醉酒的那么就是故意犯罪，如果是過失醉酒的那么就是過失犯罪。

第二種意見認為，應(yīng)當根據(jù)行為人對于危害結(jié)果的認識可能性和心態(tài)來定。

第三種意見認為，應(yīng)當區(qū)分不同情況進行處理：（1）為實施犯罪或規(guī)避罪責(zé)而預(yù)設(shè)醉酒的，不論犯罪時有無辨認或者控制行為能力，一律按故意犯罪從重處罰；（2）故意醉酒的，如果在犯罪時無辨認或者控制行為能力，根據(jù)具體情況，或認定為故意犯罪，或認定為過失犯罪，按一般標準給予處罰；（3）故意醉酒的，如果在犯罪時辨認或者控制行為能力薄弱，根據(jù)其對犯罪的心理態(tài)度，或認定為故意犯罪，或認定為過失犯罪，按一般標準給予處罰；（4）過失醉酒的，如果在犯罪時無辨認或者控制行為能力，根據(jù)具體情況，或認定為故意犯罪，或認定為過失犯罪，可以從輕處罰；（5）過失醉酒的，如果在犯罪時辨認或者控制行為能力薄弱，根據(jù)其對犯罪的心理態(tài)度，或認定為故意犯罪，或認定為過失犯罪。故意犯罪按一般標準給予處罰，過失犯罪可以從輕處罰。[4]

第四種意見認為，自陷于精神疾病狀態(tài)并達到限制責(zé)任能力程度者實施的犯罪行為，仍應(yīng)適用限制責(zé)任能力人從輕減輕刑責(zé)的規(guī)定。[5]

上述四種觀點，筆者以為第一種意見只是單純考慮到了行為人飲酒時的主觀心態(tài)，而忽略了對危害結(jié)果的主觀心態(tài)；第二種觀點考慮到了對危害結(jié)果的心態(tài)，但是對行為人飲酒時的主觀心態(tài)不加考慮是不妥當?shù)?。因為原因自由行為是指行為人由于故意或過失使自己陷于限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力狀態(tài),并在此狀態(tài)下實施的危害社會的行為。其重點評價的是在限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力狀態(tài)下，實施的危害社會的結(jié)果，因此對其評判時僅考慮原因行為的主觀罪過，而不考慮其對危害結(jié)果的主觀心態(tài)，有“本末倒置”之嫌。第四種觀點，否認原因自由行為的行為性、可罰性，違背我國刑法第十八條的規(guī)定，是不可取的。

筆者贊同第三種觀點。筆者以為，原因自由行為的主觀罪過形式認定的關(guān)鍵在于行為人對于危害結(jié)果的主觀心態(tài)，其判斷標準應(yīng)當結(jié)合行為人在原因行為（即具有刑事責(zé)任力）時對危害結(jié)果的主觀心態(tài)和在結(jié)果行為時（包括無刑事責(zé)任力和限制刑事責(zé)任能力）對危害結(jié)果的主觀心態(tài)具體分析。[6]其具體評斷標準如下：

第一，意圖犯罪而故意自陷于限制責(zé)任能力或無刑事責(zé)任力，而實施意圖所犯之罪的，即故意自陷+故意犯罪，這種情況為原因自由行為的直接故意犯罪；

第二，故意自陷當時對危害結(jié)果發(fā)生具有遇見可能性，并且對后果的發(fā)生持聽之任之的心理，而在限制責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下引起該危害結(jié)果的發(fā)生，即故意自陷（或?qū)蠊袨榈拈g接故意的推定）+客觀危害行為與危害結(jié)果，此種情況為原因自由行為的間接故意犯罪行為；

第三，過失限于限制責(zé)任能力狀態(tài)，而在此限制責(zé)任能力狀態(tài)下為故意犯罪行為，這種情況也認定為原因自由行為的故意犯罪行為。

第四，過失自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，并且在無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下，以作為或者不作為的形式引起危害結(jié)果的發(fā)生；或者過失自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，過失導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，此兩種情況為原因自由行為的過失犯罪。

二、醉酒駕車致人死亡主觀罪過形式認定之困境

根據(jù)我國刑法修正案（八）的相關(guān)規(guī)定，危險駕駛罪的主觀罪過形式是故意，對于單純的醉酒駕車行為的主觀罪過形式很好判斷，其難點在于酒醉駕車出現(xiàn)嚴重后果時，其主觀罪過形式該如何確定？為何有此疑義，原因在于此時醉酒駕車行為的故意，并不能代表醉酒駕車行為人對嚴重危害結(jié)果的主觀心態(tài)，醉酒駕車與嚴重結(jié)果之間并不是兩種行為，而是一個行為或者一個行為的過程，此時按照想象競合處理在理論上是行不通的。

首先，現(xiàn)行刑法規(guī)定割裂了原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系，有重復(fù)評價之嫌。司法實踐中，要將所發(fā)生的結(jié)果歸咎于行為人，就必須要求行為人對實行行為以及危害后果在主觀上有罪過[7]，但這種罪過都是基于對危害結(jié)果的態(tài)度，而不是對實行行為本身的態(tài)度。也就是說，盡管醉酒駕車本身已經(jīng)構(gòu)成犯罪，其罪過的認定應(yīng)當基于對危害結(jié)果的發(fā)生，不能因為結(jié)果發(fā)生而改變行為人對危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。例如，某甲飲酒致醉，朋友勸說，醉酒容易撞人，某甲不以為然，遂強行開車回家，路上沖進會場當場撞死數(shù)十人。在這個例子中，如果按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，當危害結(jié)果發(fā)生時，應(yīng)當認定為過失；當危害結(jié)果沒有發(fā)生時，則認定為是故意。同一犯罪過程，僅是因為結(jié)果發(fā)生與否，就導(dǎo)致定性的不同，顯然是不合適的。其問題的根源在于，立法者出于對醉酒駕駛的嚴懲之愿，有意加重對醉酒駕車者的懲罰，對醉酒駕車的主觀罪過進行了重復(fù)評價，顯然是不合適的。

其次，當前刑法規(guī)定混淆了故意與過失應(yīng)有的區(qū)別,不利于發(fā)揮刑法的規(guī)范價值,也有違我國刑法對罪過形式的規(guī)定。我國刑法理論將罪過形式劃分為故意與過失;直接故意與間接故意、輕信過失與疏忽過失分別是下屬于故意與過失的子項。對故意與過失的區(qū)分,我國刑法采取學(xué)界的“容認說”[8]。根據(jù)“容認說”,行為人具有實現(xiàn)構(gòu)成要件的意志因素時,才成立故意,但這種意志并不以意欲、目的、希望為必要,只要消極容認、放任、同意危害結(jié)果發(fā)生就成立故意。該說將行為人對危害結(jié)果的意志因素——容認、放任、同意的態(tài)度作為構(gòu)成故意的最低限度。理由在于,在行為人認識到危害結(jié)果會發(fā)生時還放任其發(fā)生,就表明行為人不只是消極地不保護合法權(quán)益,而是積極地對合法權(quán)益持否定態(tài)度。因此,明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,而放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意納入了故意的范疇,而對自己的危害行為有認識,但對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度的輕信過失被排除在故意之外。意志因素的具體內(nèi)容——對危害結(jié)果的發(fā)生是否同意,成為了故意與過失的分水嶺,故意與過失因此具有了不同的性質(zhì),間接故意與輕信過失也由此拉開了距離。這樣區(qū)分的首要意義在于,故意與過失明確的含義,為人們樹立法律形象提供了最大可能,為發(fā)揮法律的規(guī)范導(dǎo)引作用提供了良好的基礎(chǔ)。一方面,故意與過失的不同性質(zhì)符合了人們長久以來建立的對故意犯罪與過失犯罪的感性認識——故意犯罪比過失犯罪嚴重得多。

而根據(jù)當前刑法規(guī)定，醉酒駕駛的行為既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成。其原因就在于，立法者在立法時完全是出于迎合人民群眾對酒后駕車行為的憎恨，沒有從行為和結(jié)果相統(tǒng)一的角度去分析，沒有從維護法律的權(quán)威、法制的統(tǒng)一角度出發(fā)。這樣做的后果，一方面使得人們對危險駕駛尤其是酒后駕車的主觀罪過形式的認識發(fā)生混亂，另一方面也嚴重違反罪刑法定原則，容易造成司法工作者自由裁量權(quán)過大，有損法律的權(quán)威。

第三，從犯罪分類的角度看，當前刑法對醉酒駕駛主觀罪過形式的規(guī)定，不利于犯罪的類型化劃分。

刑法理論根據(jù)犯罪既遂標準的不同，將犯罪劃分為危險犯、實害犯、行為犯與結(jié)果犯[9]。所謂危險犯是指以行為人所實施的危害行為造成了具體的危險狀態(tài)作為犯罪成立條件的犯罪。實害犯是相對于危險犯而言的，就是指行為人實施的危害行為造成的具體危險狀態(tài)變成了現(xiàn)實的損害。行為犯是指行為人實施了刑法分則所要求的構(gòu)成某種犯罪所必須的全部犯罪行為而成立犯罪既遂的情況，結(jié)果犯是指以法定的危害結(jié)果作為犯罪既遂的一種犯罪形態(tài)。

（1）醉酒駕車行為不屬于危險犯與實害犯的范疇。原因在于，危險犯與實害犯的區(qū)別在于其屬于不同的犯罪階段，危險犯屬于犯罪的前期階段，行為人實施了危害行為，造成了客觀存在的現(xiàn)實危險；而實害犯則是指這種現(xiàn)實的危險轉(zhuǎn)化成了實際的損害后果。很顯然，危險犯與實害犯的區(qū)別在于行為人實施的危險行為產(chǎn)生的影響的表現(xiàn)形式不同。其主觀罪過形式并不會隨著這種影響從虛擬向?qū)嵑Φ霓D(zhuǎn)變而發(fā)生改變。例如，故意往超市放置定時炸彈與放置定時炸彈爆炸后的主觀形式是一致的，并不會隨著炸彈的爆炸而發(fā)生改變。而根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意醉酒駕駛的行為與故意醉酒駕駛發(fā)生嚴重危害后果的罪過形式是不一致的，至少是會發(fā)生變化的。因此，其不屬于危險犯與實害犯的范疇。

（2）醉酒駕車行為亦不屬于行為犯與結(jié)果犯的范疇。危險駕駛罪不屬于結(jié)果犯是顯而易見的。因為根據(jù)我國刑法規(guī)定，構(gòu)成危險駕駛罪只需“在道路上醉酒駕駛機動車”，而對犯罪結(jié)果并無要求。因此，酒后駕車似屬行為犯。但其又不符合行為犯對加重結(jié)果的處理原則。理論界對加重結(jié)果的處理，一般是按照結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯或者轉(zhuǎn)化犯來處理的。當行為人實施危害行為產(chǎn)生加重結(jié)果時，若基本行為的法定刑可以包含加重結(jié)果時，一般按照結(jié)果加重犯或者情節(jié)加重犯處理，對加重結(jié)果的罪過形式一般不做評價，罪名不發(fā)生改變。如，強奸罪中致人重傷死亡；若當基本行為的法定刑規(guī)定較輕，無法包容加重結(jié)果時，此時理論界的一般做法是發(fā)生轉(zhuǎn)化。但轉(zhuǎn)化也只是罪名的轉(zhuǎn)化，故意犯是不可能轉(zhuǎn)化為過失犯的。如刑訊逼供致人重傷死亡轉(zhuǎn)化為故意殺人、傷害罪的情況。而我國刑法“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，恰恰是對這一原則的否定。有鑒于此，當前我國刑法對醉酒駕駛在主觀罪過形式的規(guī)定不利于犯罪的類型化劃分。

三、醉酒駕車致人死亡主觀罪過形式的認定

對于醉酒駕車致人死亡主觀罪過形式的認定，首先需強調(diào)的是罪過是行為人對自己的行為以及由于實施該行為所造成的危害結(jié)果的心理態(tài)度。[10]由此可見，判斷一種行為的罪過形式，其核心在于行為人對結(jié)果所持的希望、放任或者違背的心理態(tài)度。因此，我們討論醉酒駕車的主觀罪過形式其著力點也應(yīng)放在行為人對結(jié)果的態(tài)度上，而不是行為本身。

（一）“知”和“欲”的分類及其組合

對于犯罪主觀方面即罪過形式包括故意和過失,我國刑法理論通常是用“認識因素”和“意志因素”予以“構(gòu)造”的?，F(xiàn)今,筆者引用馬榮春、徐曉霞學(xué)者的觀點[11]，用“知”和“欲”來“構(gòu)造”罪過形式。

刑法理論所使用的“認識因素”是指行為人對自己行為的性質(zhì)及其所能造成的后果的理解與知曉,即本文所謂的“知”。那么,按照行為人對自己行為的性質(zhì)及其所能造成的后果的理解與知曉的程度即“認識因素”的“成熟度”,我們可將“知”分為“強知”和“弱知”。通常所說的“明知”自己的行為必然發(fā)生危害社會結(jié)果的為“強知”,而“只知”自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果的則為“弱知”；刑法理論所使用的“意志因素”是指行為人對自己的行為所能造成的危害結(jié)果的心理態(tài)度,即本文所謂的“欲”。那么,按照行為人對自己的行為所能造成的危害結(jié)果的態(tài)度的強弱,則我們可將對應(yīng)著“意志因素”的“欲”分為“強欲”與“弱欲”。直接故意犯罪中的“希望意志因素”和間接故意犯罪中的“放任意志因素”分別歸為“強欲”和“弱欲”。

在對“知”和“欲”作出分類的基礎(chǔ)上,我們可以用“強知”和“弱知”與“強欲”“構(gòu)造”出犯罪的直接故意,“強知”和“弱知”與“弱欲”分別“構(gòu)造”出犯罪的間接故意,而“弱知”與“無欲”則“構(gòu)造”出犯罪的過于自信的過失。

由“弱知”與“無欲”一起“構(gòu)造”出的過于自信的過失,筆者不由聯(lián)想起發(fā)生在成都的“孫偉銘”案件。筆者并不同意司法機關(guān)最后以犯罪嫌疑人連續(xù)幾年無駕照與連續(xù)撞人為由判決孫偉銘構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。這一理由引出了人們對不斷重復(fù)的危害行為的罪過定性問題。試問:在一起案件中,如果危害行為不斷重復(fù)實施,則行為人一定是出于犯罪故意嗎?支持者認為，俗語說“熟能生巧”，行為人不斷重復(fù)實施危害行為會強化對危險的認識，會增加認識的深度，既然清楚認識危險仍義無反顧實施，顯屬故意。筆者對此不敢茍同。筆者以為，行為人經(jīng)過數(shù)次行為,仍然相安無事,則更容易以為危險的確很低而失去戒心,而更能反證行為人沒有故意。綜上所述，筆者以為判斷行為人實施某一行為的主觀罪過形式，只能客觀地依據(jù)行為人對危害結(jié)果的“知”和“欲”，而不能依據(jù)行為人對行為本身的“知”和“欲”，否則就有主觀歸罪之嫌。

（二）醉酒駕車致人死亡主觀罪過的認定

有鑒于此，筆者以為認定醉酒駕車的主觀罪過形式，應(yīng)充分考慮行為人在原因行為（即具有刑事責(zé)任力）時對危害結(jié)果的主觀心態(tài)和在結(jié)果行為時（包括無刑事責(zé)任力和限制刑事責(zé)任能力）對危害結(jié)果的主觀心態(tài)運用“知”、“欲”理論具體分析。

1.行為人意圖實施犯罪而故意自陷于限制責(zé)任能力或無刑事責(zé)任力，而實施意圖所犯之罪的，即故意自陷 + 故意犯罪、“強知”“弱知”+“強欲”，這種情況為直接故意犯罪，這種情況不考慮危害結(jié)果的出現(xiàn)與否，因為在直接故意犯罪中結(jié)果出現(xiàn)與否，只影響量刑，而不影響定性。在實踐中，這種情況通常表現(xiàn)為行為人意圖犯罪，而故意飲酒致醉，借酒勁實施危害行為。

2.行為人故意自陷醉酒時對危害結(jié)果發(fā)生具有遇見可能性，并且對后果的發(fā)生持聽之任之的心理，而在限制責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下引起該危害結(jié)果的發(fā)生，即“強知”或“弱知”+“弱欲”，此種情況為原因自由行為的間接故意犯罪行為。這種情況的認定在實踐中存在“弱欲”的證明問題，即必須有證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果的發(fā)生主觀上持放任態(tài)度。

3.行為人過失自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，并且在無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下，以作為或者不作為的形式引起危害結(jié)果的發(fā)生；或者過失自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，過失導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即“弱知”+“無欲”，此兩種情況與認定間接故意的原則一致，只要有證據(jù)證明，危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為主觀愿望的，是行為人不愿看到，都應(yīng)當認定為原因自由行為的過失犯罪。

此外，考慮到在刑事訴訟中對行為人主觀心態(tài)的確認，本質(zhì)上是一種法律推定，通過對客觀要素的事實考察與以往的經(jīng)驗積累，來得出推定之結(jié)論。所以，倘若過分考慮行為人肇事時的主觀心理，就會使法律陷入對經(jīng)驗性推定無限追求卻無法得到充分確證的“死胡同”，最終導(dǎo)致司法實踐陷入僵局。有鑒于此,在司法實踐中倘若無法通過證據(jù)證明行為人主觀心態(tài)時,應(yīng)當按照有利于犯罪嫌疑人、被告人的情況處理，而不能僅僅依據(jù)法律與證據(jù)的不確定，單純追求社會效果的最大化，而忽視罪刑法定原則所包含的明確性要求。

（三）立法建議

綜上所述，當前刑法的規(guī)定模糊了刑法理論關(guān)于犯罪主觀罪過形式的認定應(yīng)圍繞犯罪結(jié)果的基本原則，是違背罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，給司法實踐中對醉酒駕車主觀罪過形式的認定帶來了困難。有鑒于此，筆者以為除了在理論上需明晰外，在立法上也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。

1.需以法律的形式進一步明確醉酒的范圍。醉酒的范圍應(yīng)更加科學(xué)合理，因為飲酒者因個體差異對酒精的耐受力而不同，其標準應(yīng)更加科學(xué)。根據(jù)中華人民共和國國家標準車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗GB19522-2004的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為屬于飲酒駕車行為；車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的行為屬于醉酒駕車行為。這個標準用來判定、處罰違法行為非常直觀，但以此判定行為人的主觀罪過形式就顯得有些牽強，因為醉酒的犯罪非常重要的一個特征就在于因為飲酒而導(dǎo)致辨認或控制能力的下降，但是每一個對酒精的耐受程度是不一樣的，司法實踐中廣泛存在著酒精超標但是辨認或控制能力并未下降或者在飲酒標準下就完全喪失辨認或控制能力的現(xiàn)象，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，將是司法工作者在認定此類犯罪時必須要考慮的問題。

2.考慮當前危險駕駛罪的嚴重社會危害性，修改現(xiàn)行刑法關(guān)于危險駕駛罪的規(guī)定，增加危險駕駛致人重傷、死亡的規(guī)定[12]，并規(guī)定比交通肇事罪更高的法定刑，以適應(yīng)危險駕駛造成嚴重后果的情況，這樣按照結(jié)果加重犯的處理原則，可以避免同一行為因結(jié)果發(fā)生與否，而導(dǎo)致的存在雙重罪過的情況。同時刪除交通肇事罪中關(guān)于危險駕駛的規(guī)定，避免重復(fù)規(guī)定，自相矛盾。

四、結(jié)語

當前在處理醉酒危險駕駛刑事案件時，我們必須平衡罪刑法定與滿足民眾感情之間利益沖突，我國《刑法修正案》（八）的出臺已經(jīng)顯示了國家對這一類犯罪打擊的決心和信心。但同時立法者也必須協(xié)調(diào)這一類犯罪罪刑之間的關(guān)系，畢竟我們刑罰的目的是教育而不是懲罰。刑法必須成為人們遵守法律的指引者，而不是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的工具。

[1]趙秉志.論原因自由行為中實行行為的著手問題[J].法學(xué)雜志,2008,（5）:2-5.

[2]龔昕炘,劉佳杰.交通肇事因逃逸致人死亡的法律適用分析[J].法學(xué)雜志,2008,（6）:116-119.

[3]徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.140-141.

[4]劉白駒.精神障礙與犯罪（下）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版，2000.784.

[5]黃京平.限制刑事責(zé)任能力研究[M],北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.111.

[6]陳家林.也論原因自由行為[J].政法論叢,2000,（1）:26.

[7]盧山,韓晶.想象競合犯中的“行為”與“罪過”探析[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2006,（3）:32.

[8]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2003.209.

[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.44.

[10]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.106.2

[11]馬榮春，徐曉霞.論罪過形式的“知欲構(gòu)造”——兼論酒后駕車連續(xù)撞人事件的罪過定性[J].河北法學(xué),2010,（8）:186-191.

[12]劉明祥.有必要增設(shè)危險駕駛致人死傷罪[J].法學(xué),2009,（9）:10-15.

Key works：drunk driving;ActioLibera In Causa Theory;intent;negligence

Discussion on the Offence Forms of Death Caused by Drunk Driving-In the Perspective of Actio Libera in Causa Theory

Du Ying-jie
（The Department ofMilitaryLawofXi’an Politics Institute,Xi'an,Shanxi,710068）

The dangerous driving rules in the Amendment 8 to the Criminal Law of the People's Republic of China has an active function for fighting the criminals of dangerous driving such as the racing,speeding and drunk driving.But in practice,the rules have to face the plight between differentiating the form of intent and negligence,between adhering to the principle of legality and satisfying the people's need for affection.The judgment ofthe offence form ofdeath caused by drunk driving should be based on the performer's attitude to the harmful consequences and should use the"know"and"wish"structure.In juridical practice,we should stick to the principle that it is the criminal negligence iftheyhave no intent for the harmful consequences and shouldn't deny their rejection for harmful consequences onlybecause theyprobable knowthe result.

D924.32

A

2095-1140（2011）03-0047-05

2011-03-26

杜英杰（1979－ ），男，山西陽泉人，西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系講師，法學(xué)碩士，研究方向為刑法學(xué)。

王道春）