開放視野下的重婚罪探析

晉 濤

(中州大學(xué) 管理學(xué)院，河南 鄭州 450044)

開放視野下的重婚罪探析

晉 濤

(中州大學(xué) 管理學(xué)院，河南 鄭州 450044)

重婚罪的法益不是配偶權(quán)更不是人身權(quán)，而是法定的一夫一妻制度。被宣告死亡的人又與他人結(jié)婚的不成立重婚罪;無效或者可撤銷的前婚在未被作出宣告前行為人再婚的，成立重婚罪;已婚之人又與他人締結(jié)瑕疵法律婚姻的成立重婚罪;與他人締結(jié)瑕疵事實(shí)婚不成立重婚罪。跨國婚姻的重婚罪認(rèn)定要根據(jù)各國法律的規(guī)定以及我國法律對沖突規(guī)則的具體規(guī)定得出恰當(dāng)結(jié)論。

重婚罪;一夫一妻制;瑕疵婚姻;跨國婚姻

雖說重婚罪是傳統(tǒng)型、多發(fā)性犯罪，但我們對它的研究并沒有回答實(shí)踐中的所有問題。質(zhì)言之，對重婚罪研究有必要進(jìn)行一些推進(jìn)。同時(shí)，隨著世界一體化進(jìn)程的推進(jìn)，跨國婚姻已經(jīng)不是什么新鮮之事，但婚姻又是一個(gè)極具民族、國家和地域特色的制度，不同國家的婚姻法對婚姻的規(guī)定并不一致，甚至是大相徑庭。在這種情況下，給認(rèn)定、處理重婚罪就帶來了一系列挑戰(zhàn)。

一、重婚罪的法益

重婚罪的法益，多數(shù)人認(rèn)為是一夫一妻制度，但也有人認(rèn)為是配偶權(quán)[1]。認(rèn)為該罪的法益是一夫一妻制度的前提下有認(rèn)為是“合法配偶的婚姻權(quán)利和人身權(quán)利”，[2]有主張是戶籍制度[3]，有倡導(dǎo)“重婚罪的犯罪客體是夫妻的身份權(quán)和一夫一妻的婚姻制度”，[4]有見解“本罪的主要法益是公民的人身權(quán)利，次要法益是一夫一妻制”。[5]可見，對于重婚罪的法益之爭集中在是一夫一妻制度抑或是配偶權(quán)還是既是一夫一妻制度又是配偶權(quán)。對此，筆者認(rèn)為，重婚罪的法益是法定的一夫一妻制度。

首先，法定的一夫一妻制度是人類婚姻制度最為理想的形式。人類在漫長的進(jìn)化歷程中，婚姻形式也經(jīng)歷了多次變化，人類從群婚到個(gè)體婚大致經(jīng)歷了“血緣家庭、普那路亞家庭、對偶家庭和一夫一妻家庭四種”形式[6]67，“一夫一妻制是人類發(fā)展至今的最后一種婚姻家庭形式?！盵6]85可以肯定的是，自從人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，一夫一妻制已經(jīng)成為了這個(gè)高智慧群體的主要形式，多夫多妻或一夫多妻或一妻多夫只以特例存在 (通常情況下是貴族的特權(quán)，是特定民族或者特定區(qū)域存在的風(fēng)俗)?！板饰拿鬟_(dá)到了最高的一段斯為一夫一妻的天下?！盵7]“從起源上來看，人類婚姻制度的建立，不是個(gè)人的需求，而是社會(huì)的需求，甚至帶有強(qiáng)制性?！盵6]57個(gè)體婚是人類促進(jìn)自身進(jìn)化、適應(yīng)外界環(huán)境、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的自發(fā)選擇。

個(gè)體婚有益于家族發(fā)展、有利于確認(rèn)近親屬的身份、有助于財(cái)產(chǎn)的分配，避免了近親相交、外人分產(chǎn)，從而保證了人類自身的健康和社會(huì)的穩(wěn)定。雖然一夫一妻制度是人類自發(fā)選擇的結(jié)果，但是在法治成為世界潮流的今天，世界上大多數(shù)國家都在法律中明確規(guī)定了一夫一妻制度。從這點(diǎn)來看，兩個(gè)事實(shí)婚不構(gòu)成重婚罪，它雖然破壞了一夫一妻制度，但沒有破壞法律所確立的一夫一妻制度。一夫一妻制度須為法律認(rèn)可，而事實(shí)婚姻(在我國特指1994年2月1日之后締結(jié)的事實(shí)婚)沒有得到法律的認(rèn)可，在法律上不認(rèn)為是婚姻，是同居關(guān)系。因此，現(xiàn)在法治社會(huì)里的一夫一妻制度，應(yīng)是法律框架之內(nèi)的一夫一妻制度——法定的一夫一妻制度。

其次，配偶權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利說存在缺陷。1.包括配偶權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利(生命權(quán)、重大健康權(quán)除外)可以放棄?！叭烁駲?quán)利(即人身權(quán)，引者注)是一種框架性權(quán)利，是無法窮盡的，”[8]主張重婚罪的法益是人身權(quán)利就存在使該罪法益抽象、空洞、虛化的危險(xiǎn)。故意殺人罪的法益是他人的生命或者生命權(quán)，侮辱罪、誹謗罪的法益是他人名譽(yù)，在認(rèn)定這些侵犯人身權(quán)利犯罪的法益時(shí)，我們并不僅僅說是人身權(quán)利，而是將人身權(quán)利進(jìn)一步具體化，是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。同樣，即使認(rèn)為重婚罪的法益是人身權(quán)利也應(yīng)當(dāng)將該人身權(quán)利進(jìn)一步具體化為配偶權(quán)。配偶權(quán)是夫妻一方對另外一方享有的權(quán)利，其內(nèi)容為同居權(quán)、忠實(shí)權(quán)、日常家事代理權(quán)等。如果認(rèn)為重婚罪的法益是配偶權(quán)，根據(jù)被害人承諾的原理，重婚罪的被害人如果同意自己的配偶與他人再婚，與他人再婚的人就不構(gòu)成重婚罪，這種結(jié)論當(dāng)然不能為我們接受。主張配偶權(quán)的人可能會(huì)反駁道，當(dāng)個(gè)人的承諾違反善良風(fēng)俗時(shí)其承諾無效，行為人仍然構(gòu)成重婚罪。對于這種見解，其一，主張個(gè)人承諾違反善良風(fēng)俗而無效，這種善良風(fēng)俗是什么，就是一夫一妻制度。可見論者是在配偶權(quán)的名義下主張一夫一妻制度，與其這樣不如直接承認(rèn)一夫一妻制度是重婚罪的法益。其二，對于個(gè)人有支配權(quán)的事項(xiàng)，不能隨意假借違反善良風(fēng)俗之名而給予否定，否則就會(huì)出現(xiàn)多數(shù)人對個(gè)人專政現(xiàn)象的出現(xiàn)。比如，對于個(gè)人名譽(yù)，個(gè)人有充分的支配權(quán)，如果行為人允許他人公然辱罵自己，其他人不得隨意借口這種辱罵損害了社會(huì)風(fēng)俗，就否定行為人承諾的效力，進(jìn)而認(rèn)為這種辱罵構(gòu)成對被辱罵人的侮辱罪。當(dāng)然，如果行為人允許他人辱罵自己，同時(shí)該辱罵也侮辱了第三人，依然不構(gòu)成對行為人的侮辱，但可能構(gòu)成對第三人的侮辱罪。根據(jù)“法無禁止即自由”的現(xiàn)代法治原則以及道德本身的多元性、易變性特征，不可輕易援引道德判斷來推翻法律判斷。法律的問題盡量在法律的范圍內(nèi)解決，不能隨意借助道德判斷來印證或者推翻法律問題，即法律的歸法律、道德的歸道德。2.配偶權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利說存在前提性錯(cuò)誤。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的目的是保護(hù)法益。法益的確定至為重要，在我國目前的章節(jié)制體系下，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定法益內(nèi)容是一種既準(zhǔn)確又行之有效的方法。在類罪名中確定具體犯罪的法益時(shí)，必須保證具體犯罪歸屬于類罪的準(zhǔn)確，但必須承認(rèn)，在現(xiàn)行刑法中存在著個(gè)別犯罪歸類不恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)象?！耙?yàn)樾谭ㄊ侨酥贫ǖ?，而不是神制定?一般人可能出現(xiàn)的疏忽，在立法者那里也可能出現(xiàn)?！盵9]87無疑，重婚罪放在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪，就是一處歸類錯(cuò)誤?！氨咀?指重婚罪，引者注)在現(xiàn)行刑法典中位于刑法典第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之中，而該章罪名的同類客體是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利。這樣，若還認(rèn)為本罪的法益是舊刑法時(shí)代所認(rèn)為的一夫一妻制的婚姻關(guān)系，就和該章的同類客體——公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利相沖突?！盵5]這樣來看得出的具體法益表面合理，但不能無視刑法將個(gè)別犯罪放置在了不恰當(dāng)?shù)念愖锩羞@一現(xiàn)象。論者也意識(shí)到這種主張的不合理性，“至于重婚罪，包括破壞軍婚罪，侵犯的法益，根據(jù)各國的通例，是一夫一妻制，屬于典型的社會(huì)法益。我國別出心裁地將其搬遷到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，其不合理性至為明顯。本文前述是從實(shí)然的角度進(jìn)行探討的，但我們必須明確，從應(yīng)然的角度講，重婚罪的法益應(yīng)該是屬于社會(huì)法益的一夫一妻制?！盵5]既然認(rèn)識(shí)到了不合理，就必須改正。合理的堅(jiān)持，錯(cuò)誤的改正，正因?yàn)檫@樣，補(bǔ)正解釋才有存在的必要。對具體犯罪的法益進(jìn)行補(bǔ)正解釋在國外也是存在的，“德國現(xiàn)行刑法也將非法侵入住宅規(guī)定在其第七章‘妨害公共秩序的犯罪’中。但是，德國刑法理論的通說認(rèn)為，非法侵入住宅罪的法益是住宅權(quán)，屬于對個(gè)人法益的犯罪?！愃七@種對犯罪性質(zhì)的補(bǔ)正解釋，在國外(尤其是德國)并不罕見?！盵9]134因此，“既然現(xiàn)行刑法的規(guī)定存在缺陷，就必須進(jìn)行補(bǔ)正解釋，即將重婚罪和破壞軍婚罪解釋為超個(gè)人法益的犯罪，是被害人的承諾效力喪失，維護(hù)一夫一妻制的婚姻家庭秩序?！盵10]3.將一夫一妻制度與人身權(quán)利視為雙重法益或者在一夫一妻制度內(nèi)進(jìn)一步細(xì)化出其他法益都不應(yīng)當(dāng)肯定。主張重婚罪的法益是配偶權(quán)和一夫一妻制度，并不妥當(dāng)。將一個(gè)犯罪的客體解釋為復(fù)雜客體應(yīng)當(dāng)具有法定的理由，否則不得隨意得出一個(gè)犯罪的法益是復(fù)雜客體。這些理由包括罪狀的明確規(guī)定、區(qū)別于其他犯罪、犯罪行為必然侵害和復(fù)雜客體之間不存在沖突等。配偶權(quán)屬于人身權(quán)利，是個(gè)人法益;一夫一妻制度屬于社會(huì)風(fēng)俗或者社會(huì)制度，是社會(huì)法益，兩者具有各自的獨(dú)立性。重婚行為必然侵犯法定的一夫一妻制度，但不必然侵犯配偶權(quán)(配偶的承諾，使配偶權(quán)喪失了法律保護(hù))。如果將重婚罪的法益理解為復(fù)雜客體(多重法益)，配偶同意行為人再婚，行為人從一夫一妻制度角度看構(gòu)成重婚罪，從配偶權(quán)角度看則不構(gòu)成，那到底成立重婚與否還需要進(jìn)行最終判斷。即如果將重婚罪的法益理解為復(fù)雜客體，反增加認(rèn)定上的困難。

再次，將重婚罪的法益理解為戶籍制度也不妥當(dāng)。這種主張并不存在于我國刑法理論，只是學(xué)者在介紹日本刑法學(xué)說時(shí)引進(jìn)的見解。之所以認(rèn)為重婚罪的法益是戶籍制度，原因是日本刑法理論認(rèn)為構(gòu)成重婚罪要求前后婚都必須是法律婚。而已經(jīng)結(jié)婚的人再次進(jìn)行登記結(jié)婚，只發(fā)生在“戶籍管理人員由于失誤而受理后來的婚姻登記的場合以及在提交虛假的離婚申請之后在申請后來的婚姻登記并使得相關(guān)人員受理的場合”。[11]可見，在日本要成立重婚罪，后婚必須是法律婚，這必然侵害了戶籍管理。但戶籍管理不是保護(hù)客體，而是犯罪對象，通過對戶籍管理的破壞進(jìn)而造成對一夫一妻制度的侵害，所以相對于一夫一妻制度，戶籍管理只是作為行為對象而存在。

二、瑕疵婚姻的重婚罪認(rèn)定

我國的重婚罪的成立要求至少存在一前一后的兩個(gè)婚姻，同時(shí)婚不構(gòu)成重婚罪。根據(jù)刑法258條“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役”之規(guī)定，不管是有配偶而重婚還是明知他人有配偶而與之結(jié)婚，都事先存在一個(gè)值得刑法保護(hù)的婚姻。但有的國家規(guī)定了同時(shí)婚，《加拿大刑事法典》第290條規(guī)定:“重婚罪是……或同日或同時(shí)與一人以上舉行結(jié)婚儀式”，美國《模范刑法典》第290條也規(guī)定了上述內(nèi)容。“這一規(guī)定體現(xiàn)了美國、加拿大刑法對重婚行為規(guī)定的嚴(yán)密性?！盵12]325我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也有相似的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)刑法第237條規(guī)定:“有配偶而重為婚姻或同時(shí)與二人以上結(jié)婚者，處五年以下有期徒刑。相婚者亦同”?？芍瑫r(shí)婚是無配偶者“同時(shí)同地與二人以上正式結(jié)婚”[12]378，同時(shí)婚的兩個(gè)婚姻不存在先后順序，即不存在前婚和后婚之關(guān)系，因此同時(shí)婚不符合我國重婚罪的犯罪構(gòu)成，不能成立重婚罪。雖說同時(shí)婚也侵犯了事實(shí)上的一夫一妻制度，但重婚罪的法益是法定的一夫一妻制度，要求第一個(gè)婚姻必須達(dá)到法律保護(hù)的程度，從這點(diǎn)來看，同時(shí)婚沒有侵害法定的一夫一妻制度，故不成立重婚罪。既然重婚罪的成立要求第一個(gè)婚姻是合法婚姻，如果第一個(gè)婚姻無效或有瑕疵，而行為人在對這種無效或者瑕疵無認(rèn)識(shí)的的情況下又與他人結(jié)婚的，以及后婚存在瑕疵的，應(yīng)當(dāng)如何處理，應(yīng)區(qū)分不同情況。

(一)行為人被宣告死亡，其本人在并不知自己已被宣告死亡的情況下又與人結(jié)婚的不構(gòu)成重婚罪。宣告死亡雖說是擬制死亡，但與自然死亡具有同樣的法律效力，即發(fā)生人身關(guān)系的終結(jié)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的依法處置?！睹裢ㄒ庖姟返?0條:“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅?！蓖瑫r(shí)《民法通則》第24條第二款:“有民事行為能力人在被宣告死亡期間實(shí)施的民事法律行為有效?！敝鼗樽锴趾Φ氖且环蛞黄拗贫龋卑椎恼f是侵害了第一個(gè)婚姻。被宣告死亡的人自被宣告死亡之日起前婚姻已經(jīng)解除(盡管他本人不知，但前婚事實(shí)上已經(jīng)不存在)，又與別人結(jié)婚不可能侵犯第一個(gè)婚姻，沒有侵犯一夫一妻制度，是不能犯，不成立重婚罪。如果堅(jiān)持構(gòu)成重婚罪，是主觀主義刑法的表現(xiàn)，與堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的法益侵害說相違背。可能有人會(huì)根據(jù)《民通意見》的規(guī)定提出反駁，《民通意見》第37條明確規(guī)定:“死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù);如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)”，從而認(rèn)為只要其前婚配偶未再婚，婚姻就會(huì)因被宣告死亡人的出現(xiàn)而自行恢復(fù)，所以被宣告死亡人還是構(gòu)成重婚罪。這種觀點(diǎn)，值得商榷。其一，宣告死亡做出之后，原婚姻就已解除，行為人又與別人結(jié)婚的，應(yīng)當(dāng)有效?！睹穹ㄍ▌t》第24條第一款規(guī)定規(guī)定:“被宣告死亡的人重新出現(xiàn)或者確知他沒有死亡，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷對他的死亡宣告?！痹撍劳鲂嫘韪鶕?jù)申請而無效，而不是被宣告死亡人重新出現(xiàn)就無效。當(dāng)行為人出現(xiàn)之后，若其本人或者利害關(guān)系人沒有及時(shí)申請撤銷死亡宣告，第一個(gè)婚姻并不因配偶未結(jié)婚而自行恢復(fù)。就是說提出撤銷死亡宣告前第一個(gè)婚姻并沒有自行恢復(fù)，那后婚并沒有侵犯一夫一妻制度，所以不構(gòu)成重婚罪。其二，既然宣告死亡與自然死亡具有同樣的法律效果，會(huì)產(chǎn)生婚姻關(guān)系的消滅，又豈能因本人的出現(xiàn)且配偶未再婚而自行恢復(fù)?在我國合法婚姻的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是登記(符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件下的登記)，那么已經(jīng)結(jié)束的婚姻必須重新登記才能成為有效婚姻。也即被宣告死亡的人重新出現(xiàn)，與原配偶的夫妻關(guān)系自重新結(jié)婚登記時(shí)成立。故上述司法解釋本身就存在問題，在實(shí)質(zhì)上是違反了婚姻法對婚姻成立形式的規(guī)定。

(二)第一個(gè)婚姻是無效婚，行為人又結(jié)婚的構(gòu)成重婚罪。我國婚姻法第10條規(guī)定:有下列情形之一的，婚姻無效:(一)重婚的;(二)有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的;(三)婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的;(四)未到法定婚齡的。”如果兩個(gè)人近親結(jié)婚，根據(jù)婚姻法的規(guī)定是無效的?！痘橐龇ā返?2條規(guī)定:“無效或被撤銷的婚姻，自始無效?！彪m然無效婚自始無效，但在有權(quán)部門作出宣告之前具有形式效力，也即具有推定的法律效力?！痘橐龇ń忉?一)》第13條規(guī)定:“婚姻法第12條所規(guī)定的自始無效，是指無效或者可撤銷婚姻在依法被宣告無效或被撤銷時(shí)，才確定該婚姻自始不受法律保護(hù)?！睋?jù)此，在無效婚姻被宣告之前，應(yīng)當(dāng)推定其具有婚姻效力。重婚罪是為了保護(hù)法定的一夫一妻制度，直白地講是保護(hù)真實(shí)、有效的法律婚。當(dāng)已經(jīng)登記的婚姻違反婚姻法的規(guī)定而無效時(shí)，并不產(chǎn)生無效的實(shí)際效果，這種登記婚姻空殼(無實(shí)質(zhì)內(nèi)容)依然值得法律保護(hù)。換言之，這種情況下婚姻效力的宣告權(quán)是特定機(jī)關(guān)，而不是任何人。行為人在無效婚姻被宣告之前又與他人再婚的，構(gòu)成重婚罪。

(三)前婚屬于可撤銷婚姻，行為人又與他人結(jié)婚的，構(gòu)成重婚罪。我國婚姻法第11條規(guī)定:“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起一年內(nèi)提出。”可知，對于可撤銷婚姻，如果被脅迫人沒有在法定期限內(nèi)向有權(quán)機(jī)關(guān)提出撤銷申請，則該婚姻就是有具有法律效力。換言之，可撤銷婚姻在沒有被撤銷前具有法定婚的效力。所以“即使先前的婚姻關(guān)系并不合法 (如采用欺騙手段與16歲的人登記結(jié)婚)，但沒有該婚姻關(guān)系期間又與他人結(jié)婚的，仍然構(gòu)成重婚罪”。[13]

(四)根據(jù)我國婚姻法，已經(jīng)結(jié)婚的人，又與未達(dá)法定婚齡的人結(jié)婚的，根據(jù)后婚是否登記，分為兩種情況處理。如果行為人又與未達(dá)法定婚齡的登記結(jié)婚，成立重婚罪。單純就未達(dá)法定婚齡來看屬于無效婚姻，但根據(jù)前面分析，無效婚姻在被宣告之前有效，這樣未達(dá)法定婚齡登記婚就侵害了前婚，成立重婚罪。如果行為人與未達(dá)法定婚的人過著事實(shí)上的夫妻生活，則不構(gòu)成重婚罪。法律婚與事實(shí)婚的區(qū)別只有一點(diǎn)，事實(shí)婚沒有登記。事實(shí)婚也必須符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件，雙方是達(dá)到國家規(guī)定年齡的男女。從日常生活層面上看，一個(gè)22的男人與一個(gè)20歲的女人以夫妻名義共同生活與一個(gè)22的男人與一個(gè)16歲的女人以夫妻名義共同生活相比較沒什么實(shí)質(zhì)區(qū)別，但普通人會(huì)認(rèn)為前者是事實(shí)婚，后者不是事實(shí)婚是同居關(guān)系，這是普通人潛意識(shí)里在用婚姻法的規(guī)定來衡量婚姻?？芍诮Y(jié)婚主體未達(dá)法定婚齡的情況下，不區(qū)分前婚與后婚的具體情況，一概承認(rèn)成立重婚罪或不成立重婚罪，都是欠妥的。所以下述結(jié)論并不完全成立，“不滿22周歲的男性和不滿20周歲的女性，既不可能成為法律意義上的重婚人，也不能成為法律意義上的相婚人。也就是說，這類人員并不具備重婚罪行為主體的構(gòu)成要件。隱瞞年齡騙取的婚姻登記，登記伊始即為非法，依法應(yīng)予以解除。故不滿法定婚齡的人騙取結(jié)婚登記后再與第三人結(jié)婚的行為，也不符合重婚罪的構(gòu)成要件?！盵14]

三、跨國婚姻的重婚罪認(rèn)定

隨著我國對外開放的深入以及全球一體化進(jìn)程的加快，跨國婚姻日漸增多，如何認(rèn)定跨國婚姻中存在的重婚現(xiàn)象就成為問題。下面就對跨國婚姻中存在的重婚行為能否被認(rèn)定為重婚罪進(jìn)行分析。

(一)在國外的婚姻符合我國婚姻條件的情況

1.已在國內(nèi)結(jié)婚的中國公民在國外又結(jié)婚的，不構(gòu)成重婚罪。其一，外國異性明知該中國公民已婚又與之結(jié)婚，如果婚姻締結(jié)地實(shí)行的是一夫一妻制度 (相對于少數(shù)國家和地區(qū)的一夫多妻制)，該外國人的行為無疑侵犯了我國的利益。我國刑法第8條規(guī)定:“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法。”亦即，法定刑為三年以下有期徒刑時(shí)不得適用保護(hù)管轄原則。我國刑法258條重婚罪的法定是二年以下有期徒刑或者拘役，根據(jù)我國保護(hù)管轄原則的具體規(guī)定，該外國人不構(gòu)成重婚罪。同樣，已與我國公民結(jié)婚的外國人在國外又與其他外國人結(jié)婚的，也不構(gòu)成我國刑法上的重婚罪。與外國人結(jié)婚的我國公民根據(jù)屬人管轄的原則，既可以認(rèn)定構(gòu)成重婚罪，也可以認(rèn)定不構(gòu)成重婚罪。我國刑法第7條規(guī)定:“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究?！庇捎谥鼗樽锏淖罡叻ǘㄐ虨槎辏愿鶕?jù)刑法規(guī)定，可以認(rèn)定該公民構(gòu)成重婚罪也可以認(rèn)定不構(gòu)成?？紤]到刑法的謙抑性以及刑罰本身的惡害，在本案中應(yīng)肯定該公民不構(gòu)成重婚罪。其二，外國異性明知該中國公民已婚又與之結(jié)婚，如果婚姻締結(jié)地實(shí)行的是一夫多妻制，該外國人的行為也無疑侵犯了我國的利益。我國刑法第8條的但書 (“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”)確立了保護(hù)管轄適用的前提是雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)，本案中根據(jù)婚姻締結(jié)地法律不構(gòu)成重婚，所以該外國人不構(gòu)成我國的重婚罪。根據(jù)前面分析，該中國公民也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重婚罪。其三，中國公民又與該已在國內(nèi)結(jié)婚的中國公民結(jié)婚的，根據(jù)上述屬人管轄的分析，這兩個(gè)中國公民也不應(yīng)當(dāng)成立重婚罪。通過上述分析可知，已在國內(nèi)結(jié)婚的中國公民在國外又結(jié)婚的原則上不構(gòu)成重婚罪。不構(gòu)成重婚罪，并不意味著我們對這種重婚行為放任不管或者無可奈何，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^民事制裁達(dá)到對后一個(gè)婚姻作出否定評價(jià)的效果。

2.已婚的中國公民在國內(nèi)又與外國異性結(jié)婚的構(gòu)成重婚罪。根據(jù)屬地管轄的原則，因?yàn)橹鼗樾袨榘l(fā)生在國內(nèi)，所以該中國公民和外國人都構(gòu)成重婚罪，不管該外國人的屬人法是否堅(jiān)持一夫一妻制度。同理，已婚的兩個(gè)外國人在我國又結(jié)婚，根據(jù)上述分析同樣構(gòu)成重婚罪。

3.已婚的人退出或者加入我國國籍又重婚的，在國內(nèi)重婚成立重婚罪，在國外重婚不成立重婚罪。其一、外國人加入中國國籍在我國又結(jié)婚，根據(jù)屬地管轄原則，后婚姻雙方都構(gòu)成重婚罪;其二、外國人加入中國國籍在國外與中國人結(jié)婚重婚，根據(jù)本國人國外犯罪輕罪不追溯(立法上可以不追溯，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)理解為絕對不追溯)的規(guī)定，后婚姻雙方都不構(gòu)成重婚罪;其三、已婚的中國人退出中國國籍在國外與外國人結(jié)婚，根據(jù)保護(hù)管轄的輕罪不追，雙方都不構(gòu)成重婚罪。其四、中國人退出中國國籍又在中國與外國人結(jié)婚，屬地管轄，雙方都構(gòu)成重婚罪。所以，已婚的人退出或者加入我國國籍又重婚的，在國內(nèi)重婚成立重婚罪，在國外重婚不成立重婚罪。

(二)在國外的婚姻不符合我國婚姻條件的情況

根據(jù)國外婚姻法結(jié)婚(但該婚姻不符合我國規(guī)定，主要是年齡和性別)，在我國又結(jié)婚的，需要具體分析。在世界范圍內(nèi)，各國就婚姻成立的條件并不一致，甚至差別還比較大。例如，德國、意大利、蒙古、秘魯、英國、新加坡法定結(jié)婚年齡男女均為18歲，巴西法定結(jié)婚年齡男女均為16歲，泰國的法定男女結(jié)婚年齡為17歲。如果一個(gè)中國人在德國和一個(gè)19歲的異性結(jié)婚后，又在我國與他人結(jié)婚，能否認(rèn)定重婚罪?我國《民法通則》第147條規(guī)定:“中華人民共和國公民和外國人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律?！北仨氄f明的是，在承認(rèn)各國法律對結(jié)婚年齡規(guī)定不一致的有效性時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國公眾對婚姻的基本理解，對于18周歲 (我國民法上完全民事行為能力要求的最低年齡)以上的結(jié)婚年齡的規(guī)定認(rèn)定為有效，對不滿18周歲的結(jié)婚年齡根據(jù)公共秩序保留原則認(rèn)定為無效。所以該中國公民在德國根據(jù)德國婚姻法締結(jié)的婚姻有效，我國承認(rèn)其效力。該行為人又在我國結(jié)婚(不管是法律婚還是事實(shí)婚)，必然侵害了前婚，侵害了法定的一夫一妻制度，構(gòu)成重婚罪。同理，在我國結(jié)婚后，又在德國依據(jù)德國法與19歲的異性結(jié)婚，也構(gòu)成重婚罪。在有的國家，法律承認(rèn)同性戀婚姻，如荷蘭、比利時(shí)、加拿大、西班牙、南非、挪威、瑞典、葡萄牙、冰島、阿根廷。問題是，根據(jù)這些國家的同性伴侶關(guān)系法締結(jié)婚姻后，又在我國結(jié)婚的，能否成立重婚罪?這取決于我們?nèi)绾慰创婪ň喗Y(jié)的同性婚的效力。根據(jù)中國公民與外國人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。但是我國《民法通則》第150條規(guī)定:“ 依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國的社會(huì)公共利益?！?997年民政部辦公廳《關(guān)于對中國公民的境外婚姻證件認(rèn)證問題的復(fù)函》中也規(guī)定，“當(dāng)事人依婚姻締結(jié)地法律結(jié)婚，只要不違背我國婚姻法的基本原則和社會(huì)公共利益，其婚姻關(guān)系在中國境內(nèi)有效?！薄暗珜τ谶@類同性婚姻，如果承認(rèn)其效力，將明顯違背我國的社會(huì)公共秩序。因此我國應(yīng)拒絕承認(rèn)這類婚姻的效力。”[15]因?yàn)樵撏曰樵谖覈槐徽J(rèn)同，也不值得保護(hù)，行為人在我國又結(jié)婚的，后婚不構(gòu)成重婚罪。在我國結(jié)婚后，又根據(jù)這些國家的同性伴侶關(guān)系法締結(jié)婚姻，能否構(gòu)成重婚罪?根據(jù)我國公共秩序法律保留原則后者被否定，對于前婚的危害也就不存在，所以不構(gòu)成重婚罪。

[1]鐘青霖.對重婚罪及現(xiàn)存主要問題的理解[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(8).

[2]周光權(quán).刑法各論.[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:86.

[3]黎宏.日本刑法精義(第二版)[M]北京:法律出版社，2008:512.

[4]楊方泉.重婚罪新論[J].政法學(xué)刊，2006(6).

[5]溫文治，陳洪兵.對重婚罪的重新解讀[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(1).

[6]劉達(dá)臨.世界古代性文化[M].上海:上海三聯(lián)書店，1998:67.

[7]轉(zhuǎn)引自林惠祥.文化人類學(xué)[M].上海:商務(wù)印書館，2005:150.

[8]江平主編.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:74.

[9]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M]北京:北京大學(xué)出版社，2009:87.

[10]張明楷.法益初論 (2003年修訂版)[M].中國政法大學(xué)出版社，2003:240.

[11]西田典之.日本刑法各論(第三版)，劉明祥，王昭武，譯[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:310.

[12]趙秉志主編.外國刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:325.

[13]張明楷.刑法學(xué) (第三版)[M].北京:法律出版社，2007:696.

[14]陳浩然.應(yīng)用刑法學(xué)分論[M].上海:華東理工大學(xué)出版社，2007:324—325.

[15]汪金蘭.關(guān)于涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用立法探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(4).

DF624

A

2095－0683(2011)01－0094－05

2010－12－21

晉濤(1981－)，男，河南濮陽人，中州大學(xué)管理學(xué)院教師。

責(zé)任編校向東