共同侵權之“共同”的認定標準

黃惠增

(福建師范大學 法學院,福建 福州 350007)

共同侵權之“共同”的認定標準

黃惠增

(福建師范大學 法學院,福建 福州 350007)

我國《侵權責任法》第8條對共同侵權的共同標準僅做了抽象性的規(guī)定,鑒于理論上各種共同標準存在的缺陷,筆者認為將意思聯(lián)絡說作為共同侵權的共同標準能最大程度地體現(xiàn)責任原則和公平價值。與此同時,由于連帶責任與共同侵權二者并非必然聯(lián)系,對無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權在符合自己責任原則的情況下,使行為人承擔連帶責任也利于保護受害人利益。

共同侵權;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權;連帶責任

一、幾種不同學說

《侵權責任法》第8條規(guī)定:二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任。對于這一規(guī)定中的“共同”的認定標準,理論上向來存在爭議。

1.意思聯(lián)絡說

認為“共同”應是數(shù)個行為人對加害行為存在“必要的共謀”,如事先策劃,分工等。共同侵權僅限于意思聯(lián)絡而不包括共同過失。如果意思聯(lián)絡包含共同過失,必然混淆共同侵權行為與單獨侵權行為的差異。唯借助于意思聯(lián)絡或共同通謀(即共同故意)才使數(shù)個主體各自獨立的行為統(tǒng)一起來,成為一個共同行為[1]。

2.共同過錯說

該說認為,共同侵權不僅包括意思聯(lián)絡的情形,還應包括共同過失的情形。共同過錯是指各行為人對其行為或結果具有共同的認識或者能夠預見到行為的結果,但因疏忽大意而沒有預見。共同過錯說認為共同過錯讓行為人的行為形成一個整體,從而使得損害和行為具有共同性,構成行為人承擔連帶責任的基礎。

3.共同行為說

該說認為,只要行為人在客觀上存在共同的行為即可構成共同侵權,而不要求主觀上存在意思聯(lián)絡。其理論基礎在于:刑法上的共同犯罪引起的刑事責任對當事人的懲罰性重,因而在構成要件上較為嚴格,要求行為人主觀存在過錯。民事責任則以補償損失為目的,所以只要存在共同的行為,即使不存在共同的過錯也可構成共同侵權。

4.關聯(lián)共同說

關聯(lián)共同說分為主觀的關聯(lián)共同說和客觀的關聯(lián)共同說。主觀的關聯(lián)共同說是指數(shù)人對違法行為有通謀或共同認識,對于各行為所致?lián)p害均應付連帶責任?？陀^的共同關聯(lián)性,為數(shù)人所為違法行為造成同一損害者,縱然行為人相互間無意思聯(lián)絡,仍應構成共同侵權行為[2]52。作為《侵權責任法》起草小組成員的楊立新教授就認為在學理上和實踐中,應當以關聯(lián)共同說作為解釋共同侵權行為本質特征的基本立場,放棄現(xiàn)行司法實踐中的以行為直接結合和間接結合作為判斷共同侵權行為的基本標準,采用數(shù)人行為具有主觀的關聯(lián)共同和客觀的關聯(lián)共同,即數(shù)人的行為對于同一損害具有共同原因者,構成共同侵權。

二、各種認定標準分析

1.共同侵權與連帶責任

(1)共同侵權的法理基礎。在數(shù)人實施侵權行為造成同一損害的情況下,是適用連帶責任還是按份責任,其區(qū)別在于行為人是否需要為自己行為造成的損害份額之外的損害承擔責任。如果行為人需要為超出自己行為份額的損害承擔責任則是適用連帶責任,但這無疑加重了加害人的負擔,因此我們需要探討讓行為人承擔連帶責任的法理基礎。由于行為人需要對超出自己行為范圍的他人損害承擔責任,因此可以認為行為人的行為與他人的行為具有“一體性”,當其他人不具有清償能力時承擔起清償全部債務的義務。但是對于構成“一體性”的基礎理論上存在分歧,有些學者主張,只要行為人參加實施了侵權行為而不需要嚴格證明每個人的行為和結果之間存在因果關系即應承擔責任,可以使當事人免于舉證上的困難[3]761-762。也有學者認為,侵權法以引起原則為基礎,行為人僅對自己導致的損害承擔賠償責任,但為了減輕數(shù)人均可能為致害人場合下受害人的舉證困難,作為引起原則的例外規(guī)定了第830條,其責任基礎在于可能的因果關系[3]1016。筆者認為“一體性”的基礎應該為行為人的主觀意思而非可能的因果關系。因為人的外在行為是由其內(nèi)在的主觀意思決定的,只有主觀上意識到別人的行為的存在并希望與之配合,才能使各個行為有效地糅合在一起形成“一體”,否則只是各個行為的的“疊加”而非“一體”。此外,以行為人的主觀意思作為“一體性”的基礎更能體現(xiàn)行為人的主觀非難性,強化其承擔責任的倫理基礎。如果將可能的因果關系作為“一體性”的基礎,由于可能的因果關系更多的體現(xiàn)的是行為的客觀上的偶然結合,缺乏主觀上的一體性,很難使各行為人結合成一個整體,而且損害結果的發(fā)生很大程度上超出了各行為人的預期,強行讓各行為人承擔連帶責任有點與共同侵權中的“共同“二字貌合神離。

(2)共同侵權與連帶責任的關系。一般認為構成共同侵權的法律效果是讓數(shù)行為人承擔連帶責任。但是連帶責任并非都是由共同侵權引起的。例如共同危險行為和高空拋物行為致人損害,責任承擔方式都是連帶責任,但是二者并非構成共同侵權行為。共同危險行為采取連帶責任的理論依據(jù)在于各行為人都實施了共同的危險行為,如果沒有共同的危險行為則不會造成損害的發(fā)生,同時由于共同危險行為中具體的侵權行為人難以確定,為了避免受害人舉證困難而無法受到補償,所以法律規(guī)定各危險行為人承擔連帶責任,除非行為人能舉證證明其行為與損害結果之間沒有因果關系。而高空拋物致人損害行為的理論基礎則是公共安全理論。該理論認為,業(yè)主的利益屬于個人利益,當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時,應當優(yōu)先考慮社會公共利益。同時同情弱者是民法的基本立場,也是侵權行為法救濟損害的基本規(guī)則[4]。可見共同危險行為和高空拋物致人損害承擔連帶責任的共同理由都是為了保護弱者的利益。因而承擔連帶責任并不能構成數(shù)行為人構成共同侵權行為的充分理由,承擔連帶責任與構成共同侵權二者間沒有必然聯(lián)系。

2.對各共同侵權之“共同”認定標準的評價

(1)共同過錯說的缺陷。共同過錯說的支持者認為主觀上的共同過錯將各行為人的意志統(tǒng)一成一個共同的意志,并實施了一個共同的行為。只要行為人對損害的發(fā)生具有共同過錯,就使其行為構成一個整體,各行為人應共同地對受害人負連帶責任[5]。但是在共同過失的情形下,各行為人的主觀方面雖然具有相似性,但是卻是彼此獨立的,不可能使各行為人的意志形成一個意志的總和,進而無法使各行為人的行為構成一個整體,因而支持共同過錯論者不能為共同侵權包括共同過失提供一個有力的理由。此外,如果共同侵權包括共同過失的情形,將使共同危險行為沒有適用的余地。因為在共同危險行為的情況下,各行為人的主觀方面有可能是過失的,從而他們構成共同過失適用共同加害行為而非共同危險理論。但是共同加害行為和共同危險行為之間是存在區(qū)別的,共同危險行為人的行為并非都與損害結果都有因果關系,只是為了保護受害人而實行因果關系的推定,而共同加害行為的各行為人行為與損害之間存在確定的因果關系,因此共同危險行為有其存在的必要價值,采取共同過錯說就會排除共同危險的適用空間。

(2)共同行為說的缺陷。共同行為說認為只要行為人客觀上存在共同的侵權行為(即各行為人的行為結合成一個整體)就構成共同侵權,而不以意思聯(lián)絡為構成要件。很明顯,如果采取共同行為說,那么就將無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權包括在共同侵權中了。但是正如前文所述,共同侵權行為的責任基礎在于主觀過錯,而如果將無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權也包括在內(nèi),實際上是將可能的因果關系作為共同侵權的責任基礎,其很難為行為人承擔連帶責任提供強有力的正當化基礎。而且無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權,法律上有些時候可以根據(jù)各行為對損害后果的原因力來確定各行為人的分別責任,而不能適用連帶責任。在責任難以區(qū)分時,也可使各行為人平均承擔責任,在受害人利益保護和行為人責任承擔之間達到平衡。侵權責任法一貫堅持自己責任原則,行為人一般只對自己的違法行為造成的損害負責,強行使無意思聯(lián)絡的侵權行為人為他人承擔責任,這顯然違背了“為自己行為負責任”的基本原則。

(3)關聯(lián)共同說的缺陷。我國臺灣地區(qū)過去主要采取主觀關聯(lián)共同說,之后又將客觀關聯(lián)共同說囊括進來,從而使得關聯(lián)共同說具有較大的涵括力,而不是僅僅局限于主觀方面的關聯(lián)或客觀方面的關聯(lián)[6]。但應該注意的是,我國《侵權責任法》第11條和12條已經(jīng)對無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權作出了規(guī)定,如果對《侵權責任法》第8條的“共同”采取關聯(lián)共同說會造成邏輯上的矛盾。因為雖然《侵權責任法》第11條規(guī)定了無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權承擔連帶責任的情形,但是第12條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任?！倍绻凑諚盍⑿陆淌诘年P聯(lián)共同說,客觀的共同侵權行為構成要件為:第一,行為人的共同性;第二,過失的共同性;第三,數(shù)人的行為造成同一損害結果且不可分;第四,數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生均為不可或缺的原因,并且這些行為結合為一體才造成同一的損害結果[2]54。這樣在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權造成同一損害且數(shù)人行為的原因力難以確定導致責任難以確定時,就會造成司法實踐在第8條和第11條適用上的沖突,所以筆者認為在《侵權責任法》第11、12條對無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權做出規(guī)范的情況下,對第8條的”共同“標準不宜采取關聯(lián)共同說。

三、結 論

基于前文所述的共同侵權的責任基礎在于行為人主觀上的共同過錯而非可能的因果關系,以及各種共同標準存在的缺陷,筆者認為將意思聯(lián)絡說作為共同侵權之“共同“認定標準能在最大程度上符合自己責任的原則,體現(xiàn)了公平的價值取向。誠如鄭玉波先生所言:“法律規(guī)定加重責任,乃是因為主觀上的意思聯(lián)絡加上行為上的配合,使得共同行為造成的損害比單一行為引起的重,所以使其承擔較重的責任。否則如果不能同心也就不能同力,則數(shù)人所造成的損害與各個行為人造成的損害沒有差別,所以不能使之承擔連帶責任?！盵7]正是存在意思聯(lián)絡的情況下,各個行為人都知道了自己的行為可能造成的損害結果,并且有其他人的行為與之配合,因而各行為人的行為構成集體行為,損害后果是由集體行為造成而非各行為人的單獨行為導致。在這種情況下?lián)p害是單一的且難以分割,所以由行為人承擔連帶責任。如果僅從客觀共同行為和共同結果出發(fā),不僅不能為行為人承擔連帶責任提供正當化的基礎,而且容易擴大共同侵權的范圍,不合理地強加行為人承擔連帶責任。

與此同時,雖然連帶責任與共同侵權之間沒有必然的聯(lián)系,但是為了更好地保護受害人的利益,無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權在某些情況也可以讓各行為人承擔連帶責任,但此種情況下不能說無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權構成共同侵權。如我國《侵權責任法》第11條:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任?！边@種情況下讓各行為人承擔連帶責任,既是由于損害不可區(qū)分,讓各行為人承擔按份責任則會使受害人承擔過重的舉證責任,面臨無法受償?shù)娘L險;同時由于各行為人的行為都足以造成全部損害,所以承擔連帶責任對各行為人來說也尚屬公平。當無意思聯(lián)絡的數(shù)人行為都不足以造成全部損害時,則讓各行為人承擔平均責任。因為這種情況下使各行為人承擔連帶責任缺乏“一體性”的基礎,實際上賦予了行為人過重的責任,有過度保護受害人之嫌,打破了受害人和行為人之間的利益平衡。因此筆者認為應該將《侵權責任法》第8條的“共同”認定標準定位在意思聯(lián)絡說,更符合共同侵權和連帶責任的本質。

[1] 張曉東.論共同侵權行為之“共同”[J].河南公安高等?？茖W校學報,2006(6):45-47.

[2] 楊立新.《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

[3] 迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2007.

[4] 王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由:侵權行為編[M].北京:法律出版社,2005:251.

[5] 王利明.侵權行為法研究:上卷[M].北京:中國人民大學出版社,2004:699.

[6] 劉海安.共同侵權之“共同”標準:反思與重構[J].西南政法大學學報,2010(3):52-62.

[7] 鄭玉波.民法債編總論[M].臺北:三民書局,1998:166.

Standard of“Joint”for Joint Torts

HUAN G Huizeng
(School of Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Several different standards of tort liability are introduced and analyzed.In consideration of the difference in the standard of“joint”in theory,it considers that taking communication as the standard of“joint”for joint tort can reflect the principle of direct liability and value of justice.Meanwhile,there is no necessary connection between joint torts and joint and several liability,when the infringement from several individuals in accordance with the principle of direct liability,making people assume joint and several liability is in favor of the victim.

joint torts;Several Individual Infringing Actions;joint and several liabilities

G 642.0

A

1008-9225(2011)03-0025-04

2010-12-18

黃惠增(1987-),男,福建福州人,福建師范大學碩士研究生。

【責任編輯:劉曉鷗】