淺談我國新聞侵權(quán)的抗辯事由

張 栩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

淺談我國新聞侵權(quán)的抗辯事由

張 栩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

以我國新聞侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題為切入點(diǎn),分析論證加強(qiáng)對新聞侵權(quán)抗辯事由制度的研究的重要性,并對我國新聞侵權(quán)抗辯事由制度存在的問題提出了建議。

新聞侵權(quán);抗辯事由;新聞自由

新聞侵權(quán),是指新聞媒體或者個人在新聞傳播過程中,利用大眾傳播媒介損害了自然人或法人的人格權(quán)的行為。隨著政治環(huán)境的日益寬松,人們法律意識的覺醒,越來越多的人在面對新聞侵權(quán)時拿起法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于新聞侵權(quán)糾紛案件耗費(fèi)時間長、賠償額度高、同一案件中被告數(shù)量多,且原告幾乎可以將媒體發(fā)行傳播范圍內(nèi)的任意地點(diǎn)作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地而提起訴訟[1],所以新聞媒體每應(yīng)付一件新聞侵權(quán)訴訟,都需要付出極大的人力物力資源。然而,據(jù)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳志武對近年來發(fā)生在我國170件媒體侵權(quán)官司的統(tǒng)計,媒體的敗訴率高達(dá)80%,而美國僅10%的敗訴率[2]。如此現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)引起我們極高的重視,否則,可能引發(fā)西方發(fā)達(dá)國家的新聞媒體所經(jīng)歷過的“寒蟬效應(yīng)”。面對如此高的敗訴率,新聞媒體應(yīng)尋求何種抗辯事由,以平衡新聞自由和公民人格權(quán)之間的關(guān)系,成為值得我們深思的問題。

一、我國新聞侵權(quán)抗辯事由制度存在的問題

在我國的司法實(shí)踐中,新聞侵權(quán)訴訟并沒有采取“誰主張,誰舉證”的過錯責(zé)任原則,法官通常采用的是“過錯推定”原則,即新聞媒體或者個人不能證明其無過錯,則即推定其存在過錯。在這種情況下,新聞侵權(quán)抗辯事由制度對新聞媒體顯得尤為重要。新聞侵權(quán)的抗辯事由,是新聞媒體在新聞報道涉及侵害人格權(quán)的訴訟后,采取的保護(hù)自身利益、努力爭取免除相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)的一種方法[3]。法官可以根據(jù)具體化、類型化的抗辯事由及時審查案件的可訴性,避免惡意訴訟,而被告則可以相應(yīng)地準(zhǔn)備應(yīng)訴材料,爭取訴訟中的有利地位。然而,由于相關(guān)立法的不完善,我國的新聞侵權(quán)抗辯事由制度在認(rèn)識和適用上依然存在著一些問題。

1.新聞侵權(quán)制度缺乏統(tǒng)一立法,規(guī)定零散

我國對新聞活動進(jìn)行立法規(guī)制的探索從20世紀(jì)80年代就開始了,但是由于種種原因的考慮,迄今為止仍然沒有頒布一部統(tǒng)一的《新聞法》,關(guān)于新聞制度的規(guī)定,只能散見于憲法、單行法規(guī)以及部分司法解釋中。另外,雖然王利明先生和楊立新先生都曾在他們所主編的侵權(quán)責(zé)任法草案中提出新聞侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定條款,然而比較遺憾的是,在最終頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中只在第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,卻并未涉及新聞侵權(quán)責(zé)任。而對于新聞侵權(quán)的抗辯事由,我國并未在法律中加以規(guī)定,僅僅是在最高人民法院的司法解釋中對新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由作出了簡單規(guī)定,即1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》,1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》,這是我國目前新聞侵權(quán)抗辯事由的最直接最主要的淵源。

2.新聞侵權(quán)的抗辯事由種類不夠豐富,具體內(nèi)容不夠明確

我國的《民法通則》和相關(guān)的司法解釋中,對于新聞侵權(quán)的抗辯事由缺乏一般性的規(guī)定。同時,雖然《民法通則》規(guī)定了一般侵權(quán)行為的抗辯事由,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等,也規(guī)定了一些特殊侵權(quán)行為的抗辯事由,但是這些抗辯事由難以在新聞侵權(quán)訴訟中加以援引適用。面對紛繁復(fù)雜的新聞侵權(quán)糾紛,我國《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》和《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定的真實(shí)報道、公正評論、新聞報道特許權(quán)、當(dāng)事人同意、內(nèi)參資料及報道、批評對象不特定這幾個抗辯事由未免顯得太過單薄,覆蓋面不廣,致使新聞媒體在其自身行為符合新聞自由的正當(dāng)性的情況下,卻無所依托加以抗辯,則敗訴在所難免。

另外,新聞侵權(quán)的抗辯事由制度直接影響當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān),其在訴訟中具體如何適用對法律公正的實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人利益的保護(hù)都具有重大影響。由于我國制定法律實(shí)行“宜粗不宜細(xì)”的原則,導(dǎo)致一些法律概念不夠明確,致使法律缺乏可操作性。

二、完善我國新聞侵權(quán)抗辯事由制度的建議

由于我國的特殊國情,《新聞法》的出臺一時難以實(shí)現(xiàn)。通過在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定新聞侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容,實(shí)現(xiàn)對新聞傳播行為、新聞自由的界限以及人格權(quán)的保護(hù)等方面的規(guī)制,實(shí)際上是針對《新聞法》或者《新聞出版法》缺失而采取的一個變通和替代的辦法,具有非常積極的重要意

義[4]。

1.適當(dāng)放寬“基本真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)

真實(shí)是新聞的生命,是新聞的基礎(chǔ)。只要新聞所報道的內(nèi)容是真實(shí)的,就是最有效的新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯事由之一。至于《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定的“基本真實(shí)”要求的是客觀真實(shí)還是新聞?wù)鎸?shí),筆者傾向于后者。因?yàn)槿藗儗陀^事實(shí)的認(rèn)識是一個動態(tài)的過程,是隨著時間的演進(jìn)而慢慢達(dá)到對客觀事實(shí)完全認(rèn)識的。但是新聞強(qiáng)調(diào)時效性,強(qiáng)調(diào)讓人們最快時間了解最新的事實(shí)。盡管新聞工作者由于職業(yè)的要求,會比普通人有更強(qiáng)的洞察力和判斷力,但是要求他們在事實(shí)發(fā)展的某一個階段就達(dá)到對事實(shí)完全的認(rèn)識,也顯然是不可能的。因此,在新聞侵權(quán)訴訟中,對于新聞報道的內(nèi)容,不能苛求其完全反映客觀事實(shí),而應(yīng)該尊重新聞的客觀規(guī)律,以新聞?wù)鎸?shí)作為標(biāo)準(zhǔn),即只要新聞媒體或者新聞工作者有合理證據(jù)證明在采訪、調(diào)查的過程中其合理相信該新聞來源真實(shí),且對于該事實(shí)的報道評論處于善意態(tài)度,對主要內(nèi)容的描述基本屬實(shí)就達(dá)到了“基本真實(shí)”的要求。

2.擴(kuò)大“公正評論”的適用范圍,明確其適用條件

新聞媒體是公民發(fā)表言論和意見的公共載體,是輿論監(jiān)督的工具。它針對某個事件或社會現(xiàn)象發(fā)表自己的意見、評論,或者登載他人的意見、評論,是行使憲法權(quán)利的一種表現(xiàn)。擴(kuò)大“公正評論”這一抗辯事由的適用范圍,凡是對涉及公共利益的事項(xiàng)的意見、評論,只要它符合“公正評論”的標(biāo)準(zhǔn)條件,都應(yīng)該列入被保護(hù)的安全范圍,從而最大限度地保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。至于“公正評論”的適用條件,筆者認(rèn)為可以有這幾點(diǎn):①評論的對象必須是與社會公共利益相關(guān)的事項(xiàng);②評論只是意見的表達(dá),不涉及事實(shí)的陳述;③評論必須公正。即主觀上出于善意,不存在侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的惡意言辭。

同時,可以借鑒國外立法,確立“微罪不舉”原則。即只要新聞媒體或者新聞工作者的評論以客觀事實(shí)為基礎(chǔ),并且本著善意的原則發(fā)表評論,即使其言辭稍有不當(dāng),有些偏激或者片面,造成了輕微的損害,受害人也應(yīng)當(dāng)對其予以忍受。也許表面上看起來,這種原則犧牲了公民的個人利益,不利于對公民人格權(quán)的保護(hù),但從長遠(yuǎn)大局來看,其實(shí)際上是通過保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)來保證社會公眾的公共利益。

3.引入“實(shí)際惡意”原則,確立新聞侵害公眾人物權(quán)利的特殊規(guī)則

依照國外大多數(shù)國家的通行慣例,公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件與一般的名譽(yù)權(quán)案件在審理中依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行區(qū)別保護(hù)。我國在審理“公眾人物”名譽(yù)權(quán)糾紛時,可以借鑒國外的“實(shí)際惡意”原則,允許媒體大膽報道和批評公眾人物,并要求公眾人物對新聞媒體主觀上存在惡意承擔(dān)舉證責(zé)任,一旦原告無法證明實(shí)際惡意的存在,法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。同時,考慮到中國新聞體制的特殊性,在借鑒“實(shí)際惡意”原則時,出于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的平衡的考慮,要求新聞媒體證明自己發(fā)表的新聞作品經(jīng)過了行業(yè)要求的新聞業(yè)務(wù)流程。若新聞媒體在發(fā)表新聞的過程中存在索取或收受物質(zhì)利益、受人指使或涉嫌報復(fù);明知內(nèi)容虛假或者理應(yīng)對內(nèi)容抱有懷疑,但仍然輕率地予以發(fā)表的行為的,則可認(rèn)定新聞媒體存在主觀惡意,需承擔(dān)新聞侵權(quán)的責(zé)任。

總而言之,新聞侵權(quán)已經(jīng)逐漸成為我國社會的熱點(diǎn)問題。在新聞立法遙遙無期的情況下,首先通過制定專門的司法解釋,然后通過《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編》專設(shè)一節(jié)規(guī)定新聞侵權(quán)來賦予新聞媒體更全面的侵權(quán)抗辯事由,建立完善的新聞侵權(quán)抗辯事由制度。從而,在保護(hù)公民合法的人格權(quán)基礎(chǔ)上提升新聞自由的活動空間,實(shí)現(xiàn)新聞自由和公民人格權(quán)保護(hù)兩者之間的平衡。

[1] 徐迅.新聞(媒體)侵權(quán)研究新論[M].北京:法律出版社,2009:35.

[2] 譚德明.論新聞侵權(quán)的抗辯事由[J].長春師范學(xué)院學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2008(7):22-24.

[3] 李丹丹.論新聞侵權(quán)的抗辯事由[D].重慶:西南政法大學(xué),2009.

[4] 楊立新.論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008(5):1.

Reason of Demurrer in News Infringement of China

ZHAN G Xu
(Law School,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Taking the problems of news infringement in nowadays China as entry point,the importance of the researching the reason of demurrer in news infringement is proposed.Some proposals are put forward on how to solve the problems in the law system of the reason of demurrer in news infringement of China.

news infringement;the reason of demurrer;news publishing freedom

D 923.8

A

1008-9225(2011)03-0015-03

2010-12-21

張 栩(1985-),女,福建福州人,福建師范大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯:田懋秀】