論檢察民主的特性
——以人民監(jiān)督員制度為視角

孫洪坤

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 23000)

論檢察民主的特性
——以人民監(jiān)督員制度為視角

孫洪坤

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 23000)

以人民監(jiān)督員制度踐行的檢察民主，是我國社會主義民主政治在司法領(lǐng)域中的重大發(fā)展。它具有以下特征:民眾參與性是檢察民主的本質(zhì)屬性;檢察公正性是檢察民主的內(nèi)在要求;培養(yǎng)公民的法律權(quán)利意識是檢察民主的文化底蘊。

檢察民主;民眾參與;人民監(jiān)督員

黨的十七大報告指出:要通過體制創(chuàng)新，健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。可見我們黨對民主的重視程度，因為民主是文明社會的基本價值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國家不同意識形態(tài)共識的政治哲學(xué)，“民主已成為整個世界頭等重要的政治目標(biāo)?！盵1]

司法領(lǐng)域中的民主，同樣也要求司法活動應(yīng)該有民眾的參與，司法權(quán)的運行應(yīng)該受到人民的制約，司法的運作應(yīng)該受到人民的評價，司法人員應(yīng)該受到人民的監(jiān)督，人民監(jiān)督司法的形式主要有人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度，本文主要論述的是司法民主的一個方面—— 人民監(jiān)督員制度，也即檢察民主的表現(xiàn)形式。

一、民眾參與性是檢察民主的本質(zhì)屬性

“民主制度應(yīng)該是開放的、廣泛的參與式的，民主不僅僅是利益的綜合或討價還價的工具，還是一種不斷糾正錯誤獲得共識的程序?！盵2]人民監(jiān)督員制度正是適應(yīng)這一要求應(yīng)運而生。人民監(jiān)督員制度使人民的監(jiān)督權(quán)由紙上靜態(tài)的憲法權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣討B(tài)的憲政實踐，實現(xiàn)人民抽象權(quán)能的具體化行使，這種還權(quán)于民的憲政理念，是人民監(jiān)督員制度的直接法理基礎(chǔ)。設(shè)立人民監(jiān)督員制度，不僅與檢察民主的進(jìn)程密切相關(guān)，與反對檢察專制和檢察擅斷不可分離，而且具有充分的憲法依據(jù)，是國家根本大法對檢察民主的基本要求。人民監(jiān)督員制度就是直接性、基礎(chǔ)性的人民監(jiān)督形式，保證了人民群眾對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的有機統(tǒng)一。把社會公眾的認(rèn)知角度、倫理道德、價值觀念帶到檢察工作中，與從事檢察專業(yè)的檢察官形成思維互補，從而讓檢察機關(guān)更好地體現(xiàn)出檢察為民，維護(hù)社會主義公平正義的精神，使辦案效果做到社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一。

陽光是最好的防腐劑，檢察民主是預(yù)防和治療檢察機關(guān)腐敗的良方，人民監(jiān)督員制度是檢察民主的本質(zhì)要求，檢察機關(guān)的人員不是生活在真空地帶，他們同樣要接受領(lǐng)導(dǎo)的管轄、人情世故的影響，也會存在名聲利益的爭奪，所以他們也不可避免地要受到各方面的影響，尤其在查辦職務(wù)犯罪時，都是一些關(guān)系戶、熟人，在操作時很可能會徇情枉法，違法違紀(jì)辦案，如果案件處理不好，就會影響社會的穩(wěn)定，喪失人民的支持，就很難實現(xiàn)司法公正。所以這個時候有了人民監(jiān)督員的監(jiān)督，就會使民眾參與到檢察活動中來。在對重大尤其疑難案件的討論中，人民監(jiān)督員雖然亦可對某一法律規(guī)則做出自己的解釋，但更重要的是可以利用他們對案件事實的不同理解，從民意的層面提出對案件的處理建議。換言之，由于對法律規(guī)則的相對生疏，人民監(jiān)督員為了充分利用制度為其提供的權(quán)力(權(quán)力具有天然的擴張性)，就必然會從其更加擅長的角度(他們的生活經(jīng)驗和民意訴求)，來增加他們在具體個案中話語的影響，如果人民監(jiān)督員的意見一致，他們就會對檢察官的決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。這正如美國前聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯所言:“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。一個時代為人民感受到的需求，主流道德和政治理論，對公共政策的直覺—— 無論是公開宣布的還是下意識的，甚至是法官與其他同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段推理大得多?！盵3]檢察官對于達(dá)成一致意見的人民監(jiān)督員的建議，無論從制度上還是從中國法律文化的特性上都不得不認(rèn)真考慮。如果從法律解釋學(xué)的角度來看，人民監(jiān)督員是通過對案件事實的解讀來參與案件討論的，但是由于各自的工作環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、所研究的方向以及生活經(jīng)歷等條件的限制，直接影響著他們對事實的不同理解，這些不同理解又直接影響著法律規(guī)則在具體案件中的意義?！坝捎诜傻囊饬x從來不是規(guī)則的獨白，司法者的目光必須來回往返于規(guī)則與事實之間，在二者的不斷對話中，事實的法律意義和規(guī)則的實際效力才得以彰顯。”[4]人民監(jiān)督員正是通過參與案件這種方式，來施加他們對于檢察活動的影響，使權(quán)利影響權(quán)力，權(quán)利監(jiān)督權(quán)力。這也符合民主社會的本質(zhì)。而且使得法律在實踐上由精英話語向普通話語的轉(zhuǎn)變提供了條件。

雖然檢察機關(guān)沒有對案件的最終決定權(quán)，但在“不告不理”的訴訟機制下，檢察機關(guān)的起訴是啟動審判程序的最重要條件，而且在大多數(shù)刑事案件中，檢察機關(guān)的起訴是預(yù)測案件審理結(jié)果的最可靠參照。人民監(jiān)督員的意見借助于檢察機關(guān)的制度性權(quán)威得以向?qū)徟袡?quán)滲透，在理論上為大眾話語向權(quán)威話語挑戰(zhàn)提供了空間，在制度上為“法律平民化”提供了保障。

人民監(jiān)督員制度從加強對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作外部監(jiān)督的微觀層面上，體現(xiàn)了法治化方向的要求，人民監(jiān)督員是人民群眾參與支持和監(jiān)督反腐倡廉建設(shè)的一支重要的社會力量，在推動法制化過程中發(fā)揮了積極作用，一方面他們向檢察機關(guān)表達(dá)了人民群眾對查辦職務(wù)犯罪工作的要求和期待，為檢察人員提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量提供了智力支持和有效監(jiān)督;另一方面他們向社會傳遞了檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的職能、程序和履行情況，在人民群眾與檢察機關(guān)之間架起了互動的橋梁。

二、檢察公正性是檢察民主的內(nèi)在要求

只有人民參與的司法，司法的公正性才有真正的保證，也只有人民認(rèn)可的司法，才是真正公正的司法。因此，要想真正做到司法公正，實現(xiàn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的宏偉治國方略，當(dāng)務(wù)之急就是要加強司法公正。

司法公正，首先要求具有公正的法律。如果法律本身不具有公平性，執(zhí)法者無論如何也追求不到公正的終極目的。法律不公正，則會給司法人員留下弄權(quán)的空間，但有了公正的法律，并非就有必然公正的結(jié)果。但可以肯定的是，司法人員的執(zhí)法公正與否，將直接導(dǎo)致司法結(jié)果是否公正。司法公正是法治的重要組成部分和基本條件，因為司法公正與公民的權(quán)利和國家權(quán)力的法律機制緊密聯(lián)系。權(quán)利和權(quán)力的合理運行都有賴于法律，而只有當(dāng)人們相信法律是為了限制、約束權(quán)力，從而保護(hù)權(quán)利和無辜者的公正時，人們才會尊敬和擁護(hù)法律。否則，就使社會公眾喪失對法治的信心，依法治國失去最廣泛的社會基礎(chǔ)。這樣，法治也就無從談起?？梢姡痉ú还亲畲蟮牟还?，正像英國著名學(xué)者培根所說:“一次不公正的判決比多次犯罪為害更大，如果說這些犯罪是弄臟了水流，而不公正的判決則把水源污染了?！盵5]江澤民同志也曾指出:“如果執(zhí)法人員不秉公執(zhí)法，甚至執(zhí)法犯法，貪贓枉法，群眾就失去對法律的信任，進(jìn)而失去對黨和國家的信任?！币话愣裕环N法律制度或程序要被人們普遍接受和信任，就必具某種價值上的合理性，能直接或間接地保證某種價值的實現(xiàn)。人民監(jiān)督員制度就具備了價值上的合理性，能夠保證結(jié)果公正的實現(xiàn)。

人民監(jiān)督員制度的推行，在促進(jìn)案件實體公正和保障訴訟程序公正方面都有積極意義。人民監(jiān)督員制度打破了職務(wù)犯罪案件原來由檢察機關(guān)偵、捕、訴內(nèi)部監(jiān)督制約的格局，使該類案件更好地展示在陽光下，平衡了此類案件中原來追訴力量過于強大，控辯力量對比失衡的狀況，客觀上有助于檢察機關(guān)恪守內(nèi)部制約規(guī)則，保持客觀公正的辦案立場。同時人民監(jiān)督員介入檢察機關(guān)自行偵辦的案件，對該類案件的辦理增設(shè)了一道監(jiān)督機制，無疑有利于促進(jìn)檢察機關(guān)相關(guān)部門依法辦理案件，認(rèn)真查明案件的真相，提高案件質(zhì)量。從程序法獨立價值角度來看，人民監(jiān)督員制度的實施，將凡可能引起程序性糾紛，而且符合規(guī)定條件的案件，都要交付人民監(jiān)督員監(jiān)督。這樣在維持逮捕決定、撤銷案件、決定不起訴等極易引發(fā)犯罪嫌疑人或被害人異議的程序中增設(shè)了來自人民的監(jiān)督程序。這種程序設(shè)計，保障了程序的公正與透明，拉近了檢察機關(guān)與人民群眾的距離，緩解了檢察部門與當(dāng)事人在檢察活動中的緊張關(guān)系。這不僅是對程序本身正當(dāng)性的增進(jìn)，更是對檢察公信力本身的提升。人民監(jiān)督員制度內(nèi)容上的實質(zhì)性和程序上的剛性使之在確保司法公正的同時，又彰顯程序正義。

人民監(jiān)督員和檢察官在辦理自偵案件時形成了一個臨時工作小組，其目的是一致的，即公正地處理案件，但兩者之間的具體利益又不相同。對于人民監(jiān)督員來說，是為了協(xié)助和監(jiān)督檢察機關(guān)辦理案件而與檢察官一起工作的。對于檢察官來說，在某種程度上更愿意獨立辦案，不受任何人的監(jiān)督制約。依照《規(guī)定》第三條:“人民監(jiān)督員經(jīng)民主推薦程序產(chǎn)生，依照本規(guī)定對人民檢察院查辦職務(wù)犯罪活動實施監(jiān)督。人民監(jiān)督員享有獨立發(fā)表意見和表決的權(quán)利，表決實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)公平公正地履行職責(zé)，促進(jìn)人民檢察院正確行使檢察權(quán)?！庇纱丝梢?，人民監(jiān)督員的職責(zé)比較固定，同檢察官之間的關(guān)系，不同于檢察官與檢察官之間的長期、穩(wěn)定的同事關(guān)系，對于檢察官的受賄、徇私舞弊等腐敗行為，不會礙于情面予以庇護(hù)。他們同檢察官之間利害關(guān)系小，沒必要對檢察官趨炎附勢，因而能起到實質(zhì)的監(jiān)督，有效起到了防止檢察腐敗。

三、培養(yǎng)公民的法律權(quán)利意識是檢察民主的文化底蘊

法律意識是人們關(guān)于法和法律現(xiàn)象的思想、觀點、心理和知識的總稱。主要包括:人們對法的產(chǎn)生、本質(zhì)和作用以及發(fā)展的看法，對現(xiàn)行法律的理解、解釋、態(tài)度和情緒，對自己和他人權(quán)利、義務(wù)的認(rèn)識，對人們行為的合法性的評價，以及人們關(guān)于法律的知識和修養(yǎng)等。法律意識是社會意識形態(tài)中的一種特殊形式，也屬于社會上層建筑的范疇。同其他社會意識一樣，法律意識歸根到底是由一定的社會物質(zhì)生活條件決定的，具有鮮明的階級性。由于階級利益不同，人們對法的觀念、解釋和評價也就不同，因而不同的階級具有不同的法律意識，但統(tǒng)治階級的法律意識始終占主導(dǎo)的地位，起支配的作用。

公民法律意識的核心內(nèi)涵是權(quán)利意識和義務(wù)意識，所謂權(quán)利意識即當(dāng)自身的權(quán)利受到侵害時，能夠依照正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S護(hù)自身的合法權(quán)益。每一個公民都應(yīng)該知道自己擁有憲法和法律保障的基本權(quán)利和自由，要有政治參與熱情和監(jiān)督意識。其中公民享有的基本權(quán)利有很多，如生命權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、全面的社會保障權(quán)、就醫(yī)權(quán)、人身財產(chǎn)安全權(quán)等，還有十七大報告中列舉的人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等政治民主方面的權(quán)利。同時，公民在享受權(quán)利的時候，必須承擔(dān)憲法、法律規(guī)定的政治、法律上的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該對等，權(quán)利和義務(wù)在實施過程中也不能分開，它們始終是結(jié)合在一起的。

但是令人遺憾的是，在當(dāng)前的各種糾紛中，當(dāng)自己的權(quán)利受到侵犯時，人們最先想到的往往不是法律，而是人情—— 托關(guān)系、走后門，權(quán)力——找上級領(lǐng)導(dǎo)批條子、打招呼，武力—— 沒有人情和權(quán)力，就靠自己的小命，甚至是死打蠻纏。實際上，法律才是公民維權(quán)的最好武器。所以當(dāng)前無論是公民的法律意識還是權(quán)利意識，從總體上來講，都比較低，都還很不適應(yīng)社會發(fā)展的需要。而且，權(quán)利意識又顯得更加復(fù)雜，一般來說，權(quán)利意識是隨著法律意識的提高而增強，中國公民的權(quán)利意識存在著多個層次，在深層次中，公民的權(quán)利意識的確在不斷增強，非常希望法律能夠?qū)崿F(xiàn)社會正義、維護(hù)公民的合法利益;而在淺層意識中，由于其是最直接反映客觀現(xiàn)實的意識層次，受現(xiàn)實狀況的影響較大，也正是由于這些不良狀況的存在，才導(dǎo)致深層次的權(quán)利意識難以轉(zhuǎn)化為實際行動?，F(xiàn)代法治的重要目標(biāo)和內(nèi)容之一，就是讓公民參與社會政治、國家事務(wù)管理，并依法監(jiān)督立法、行政、司法機關(guān)的權(quán)力的正確行使，即實行民主政治，形成良好的監(jiān)督機制?！暗诠衲芊穹e極踴躍地參政、議政，行使監(jiān)督權(quán)，還是要看公民的法律情感，法律思想觀念，看公民是否在合理合法的法律要求的基礎(chǔ)上，具有權(quán)利主張精神和護(hù)法精神。”[6]對權(quán)利的要求、行使和維護(hù)就會促進(jìn)公民積極參政、議政;促進(jìn)公民依法行使民主政治權(quán)利;監(jiān)督國家權(quán)力的行使。因此，權(quán)利主張精神是依法行使民主與監(jiān)督不可或缺的，要想充分行使自身的權(quán)利，就必須維護(hù)國家政治法律制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，這些與法律文化的形成是密不可分的?！胺晌幕怯缮鐣?jīng)濟基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)決定的、在歷史進(jìn)程中積累下來并不斷創(chuàng)新的有關(guān)法和法律生活，特別是權(quán)利和義務(wù)的群體性認(rèn)知、評價、心態(tài)和行為模式的總匯?！盵7]“法律文化是對于法律制度性的要素和精神性要素的綜合，物質(zhì)性的要素給我們留下了法律的實施條件，物質(zhì)性因素包括法典和成文的法律，形成了大家都遵守的法律體系;精神性因素更多地存在于我們的思想觀念中”。[8]

中國傳統(tǒng)法學(xué)的一個重要特征就是“重刑輕民”、“民刑不分”、“重實體、輕程序”。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，就要從法的淵源上查找原因。中國傳統(tǒng)法學(xué)淵源于中國的傳統(tǒng)文化，中國的傳統(tǒng)文化是以儒家思想為主導(dǎo)的，其主要特征就是追求懲惡揚善，維護(hù)等級特權(quán)，強調(diào)服從命令。體現(xiàn)在法律上則是定名止紛的實體合法，追求“無訟”的理想境界。[9]封建社會中的家族、宗法制度使得皇權(quán)、父權(quán)有著絕對的不可動搖的地位，中國的官員始終處于高高在上的地位，總有一種“大權(quán)在握，天下臣民奈我何”的優(yōu)越感，對百姓們頤指氣使，儼然是百姓的“再生父母”。 當(dāng)前社會的可悲之處不僅在于此，更重要的是處于社會主體地位的廣大勞動人民心里也同樣存在著“父母官”思想，在他們心中存在著強烈的等級觀念，無形中抬高了官吏的地位，而自己則俯首聽命，只是一味地消極遵守，從不敢有絲毫懷疑。老百姓和國家機關(guān)打官司——這在中國人的觀念中，要么是大逆不道，要么是精神失常。 這正是中國義務(wù)本位制的集中體現(xiàn)。而在當(dāng)今以“平等”為發(fā)展主流的時代里，顯然是不合節(jié)拍的。也正是由于這些落后意識作崇，當(dāng)官員違法時，很少人通過法律途徑來維護(hù)正當(dāng)權(quán)利。

中國古代在專制制度的統(tǒng)治下，司法與行政是不分的。由于兩者從不分家，助長了行政專橫，妨礙了司法官依法審判，損害了百姓的合法利益。 幾千年來，這種思想從來沒有真正地消失過。行政機關(guān)是最大的國家機關(guān)，與人民的切身利益休戚相關(guān)，這樣的體制長期存在下去必然會極大地抑制公民的權(quán)利意識。即便是現(xiàn)在提倡建設(shè)法治國家，它仍深藏于人們的潛意識中:當(dāng)參加某項活動時，所關(guān)心的往往是其自身的獲利。在權(quán)大于法的局面下，往往仰仗權(quán)力而非法律。因為不相信法律能維護(hù)其合法權(quán)益，即使在形式上維護(hù)了，其行為會不會惹來行政機關(guān)的打擊報復(fù)呢?

中國公民的義務(wù)意識由于傳統(tǒng)文化的一脈相承至今仍根深蒂固。中國公民的生活負(fù)擔(dān)從來就不輕松，而加于公民頭上的義務(wù)則歷來沉重，人們更需要的是權(quán)利意識的加強，是懂得如何運用法律為自己的生活重?fù)?dān)“減負(fù)”，去捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益而不被任意踐踏。在中國，依法維權(quán)的意識總體上仍是很薄弱的，要使中國的法治走上正軌，要使法律在人們的心目中不再只是高高在上的指揮棒，要使法律能真正地“走入尋常百姓家”，就必須讓法律放下架子，不僅僅是劃定不可逾越的方圓規(guī)矩，更重要的是充分體現(xiàn)其“以人為本”的精神，讓法律成為人們生活的工具而非枷鎖。當(dāng)人們的權(quán)利受到不法侵犯，人們懂得并且愿意去尋求法律的幫助時，法律才真正地融入了人們的意識中，人們的法律意識與權(quán)利意識也才能統(tǒng)一起來。

[1][美]科恩．論民主[M]．聶崇信，朱秀賢，譯．北京:商務(wù)印書館，1988:1．

[2]何包鋼．民主理論:困境與出路[M]．北京:法律出版社，2008:245．

[3][美]霍姆斯．普通法[M]．冉昊，姚中秋，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:1．

[4]吳丙新，王?。删⒃捳Z轉(zhuǎn)向大眾話語[J]．方圓法治，2008(1):21．

[5][英]培根．人生論[M]．林峰，編譯，北京:民族出版社，2001:263．

[6]馬長山．公民意識:中國法治進(jìn)程的內(nèi)驅(qū)力[J]．法學(xué)研究，1996(6):10．

[7]張文顯．法哲學(xué)范疇研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:235．

[8]何勤華，賀衛(wèi)方，田濤．法律文化三人談[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2010:47．

[9]孫洪坤．程序與法治 [M]．北京:中國檢察出版社，2008:42．

D916．4

A

2095－0683(2011)06－0089－04

2011－05－25

最高人民檢察院課題(GJ2010D02)

孫洪坤(1972－)，男，安徽亳州人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院教授。

責(zé)任編校 劉正花