公司治理的核心:股東自治——以“國美公司事件”為視角

常 錚

(華中師范大學 政法學院,武漢 430079)

公司治理的核心:股東自治
——以“國美公司事件”為視角

常 錚

(華中師范大學 政法學院,武漢 430079)

公司的本質(zhì)是股東投資營利、規(guī)避風險的工具,這決定了股東應當在公司的治理中處于核心和主導地位,股東自治應當成為公司治理的核心內(nèi)容。國美公司股權(quán)爭奪的過程始終體現(xiàn)了股東自治的理念。整個事件中,公司章程作為公司內(nèi)部的“憲章”,對實現(xiàn)股東自治起到了根本作用?！皣拦臼录钡膯⑹驹谟诠局卫響攬猿止蓶|自治,公司立法模式應當堅持以公司為本位。

公司治理;公司的本質(zhì);股東自治;公司章程

“國美公司事件”是中國商界一場罕見的商業(yè)大戰(zhàn)。在這場以爭奪國美公司控股權(quán)為中心的商業(yè)大戰(zhàn)中,不僅有職業(yè)經(jīng)理人和公司大股東之間的較量、機構(gòu)投資者和創(chuàng)始股東之間的斗爭,還涉及中小股東利益的保護。爭端各方的利益博弈為我們生動地演繹了現(xiàn)代公司治理的經(jīng)典案例,對研究我國上市公司治理具有十分重要的意義。在審視“國美公司事件”的同時,我們不得不反思這場商業(yè)大戰(zhàn)帶來的一系列有關公司治理的問題:公司究竟是誰的?公司的本質(zhì)究竟是什么?公司治理的核心究竟是什么?本文意在以“國美公司事件”為視角,探討我國公司治理中的一些核心問題。

一、對公司本質(zhì)的思考

國美公司的股權(quán)爭奪戰(zhàn),引發(fā)了人們對公司歸屬的思考。紛爭的雙方以及社會公眾均發(fā)出了“誰的國美”這一追問。黃光裕的支持者認為:黃光裕作為公司的股東,當然應成為公司的主人,陳曉只不過是黃光裕聘請的“管家”,陳曉的行為是“管家”趕走了“東家”。然而,陳曉的支持者則認為國美公司作為一家已經(jīng)上市的公眾公司,涉及債權(quán)人、公司職工等一系列的相關利益者的利益,不能簡單地將其看成是黃光裕的個人財產(chǎn)。“誰的國美”這一追問,問出了現(xiàn)代公司制度的本質(zhì)和核心。

(一)關于公司本質(zhì)的理論觀點

長久以來,學者們對公司的本質(zhì)進行了詳盡的探討。傳統(tǒng)《公司法》關于公司本質(zhì)的理論可以概括為三種:法人擬制說、法人否認說以及法人實在說。法人擬制說認為公司為無肉體、無精神的觀念上的存在,是法律所擬制的產(chǎn)物;法人否認說認為公司是通過合同維系的人或財產(chǎn)的集合,但并不承認法人具有獨立的主體地位;法人實在說認為公司就是社會中的客觀存在[1]。《布萊克法律詞典》則將公司定義為:“作為一個單獨的、與擁有它的股東相區(qū)別的‘人’,在法律授權(quán)下運作,有權(quán)利發(fā)行股票并能無限期存在的一個實體 (通常是商業(yè)性的);一個團體或人的聯(lián)結(jié)體,依據(jù)法律規(guī)則其被確定為與組成它的自然人相區(qū)別的具有法律人格的法律或法理上擬制的人,無限期存在并具有章程賦予的法定權(quán)力。”[2]可見,關于公司本質(zhì)的幾種學說都傾向于將公司的本質(zhì)和公司的法人性聯(lián)系在一起。對于公司的法人性,兩大法系傳統(tǒng)理論都是認同的。然而,法人制度的價值在于強調(diào)國家意志對社會事務的管理和干預,“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟發(fā)展的需求導致法律技術進步的結(jié)果,是一種經(jīng)濟生活的客觀現(xiàn)實與法律技術運用相結(jié)合的產(chǎn)物”[3]。因此,可以說強調(diào)公司的法人性只是為了便于國家管理和企業(yè)自身從事經(jīng)濟活動。公司的法人性是公司特有的法律屬性,也是公司的外部特征。然而,從經(jīng)濟學的角度講,公司的經(jīng)濟本質(zhì)在于公司是股東投資營利和規(guī)避風險的最佳工具。這一營利性特征使公司與非以營利為目的的其他組織區(qū)別開來。由于公司的產(chǎn)生早于公司法律制度,公司本質(zhì)上是人們?yōu)橹\取利益、規(guī)避風險而自發(fā)組成的一種經(jīng)濟組織,而公司制度實際上是西方社會中私有財產(chǎn)制度的演進形式,是為社會上的個人提供以自己的財產(chǎn)進行投資,承擔相應的風險,獲得相應的利益分配這樣一種“讓每個人各得其所”的機會[4]。因此,股東作為公司的“生身之母”,是公司誕生的“始作俑者”,那么公司在本質(zhì)上首先應滿足股東,特別是控制股東謀取利益的需要,即成為股東實現(xiàn)營利分配最大化與成本風險最小化的有效工具[5]。

(二)“利益相關者理論”對公司本質(zhì)的新注解

近些年來有學者提出“利益相關者理論”。這一理論對公司的本質(zhì)作了新的注解,認為公司不應當僅僅成為股東利益最大化的工具,而且是將不同利益群體的利益寓于其中的組織[6]。在利益相關者理論的基礎上,公司的社會責任也日漸受到關注。尤其是當前國際國內(nèi)一些公司出現(xiàn)的惡性事件造成了嚴重的社會影響,例如,幾年前安然公司的造假丑聞令全美國一片嘩然,而國內(nèi)“三鹿奶粉事件”更是令人觸目驚心,這一系列的公司丑聞引發(fā)了人們對公司社會責任的思考。在這樣的社會背景下,一些堅持“利益相關者理論”的學者開始認為應當重新認識公司的本質(zhì),并提出對公司治理結(jié)構(gòu)進行改善即利益相關者應當參與公司治理的制度設計,例如吸收職工參與公司治理,甚至吸收主債權(quán)人參與公司管理。不可否認,利益相關者理論對于完善公司治理具有重要的意義。尤其是在當前社會利益群體多元化的背景下,強調(diào)公司的發(fā)展要兼顧所有利益相關者的利益,有助于實現(xiàn)公司的內(nèi)部民主,遏制“少數(shù)人控股”和“內(nèi)部交易”等弊端,對于保護中小股東也具有積極的意義。然而,“利益相關者理論”并不能改變公司實際上是股東投資營利的工具這一天然事實。按照利益相關者理論的推理,股東才是公司最大的利益相關者。首先,從公司的成立上講,股東尤其是創(chuàng)始股東一般是公司的創(chuàng)立者,股東創(chuàng)立公司就是要實現(xiàn)利益最大化,公司實際就是股東的“財產(chǎn)”。其次,從公司發(fā)展的過程講,公司的命運與公司股東的利益息息相關。公司的運行過程伴隨著一系列的風險,根據(jù)“風險與收益并存”的財富創(chuàng)造原則,股東是公司創(chuàng)造價值的最大得利者,也是風險的最大承擔者。最后,在公司破產(chǎn)消亡之虞,首當其沖遭受損失的就是股東,在某些情況下還要面對“人格否認”制度的限制,實際成為風險的最后承擔者。可以說,股東在公司的整個發(fā)展歷程中最有動力關心公司的發(fā)展,也是公司經(jīng)營失敗的最大受損者。從某種意義上講,利益相關者理論只是對傳統(tǒng)股東主權(quán)理論的一種修正,而不是根本的否定。

在國美公司案件中,黃光裕的反對者認為:國美電器今天的巨大成就、國美公司股東的價值增加并不僅僅是由于公司善于管理經(jīng)營,更為重要的是國美公司能夠為消費者提供物美價廉的商品,國美品牌得到了消費者的認可,為消費者創(chuàng)造了最大的價值,同時也給像海爾、美的這樣的國美公司的供應商創(chuàng)造了價值,也為國家的稅收創(chuàng)造了價值。因此,國美公司的發(fā)展不僅關乎公司股東的利益,也關乎所有與國美公司利益相關的主體的利益。盡管如此,決定國美公司命運的并非是國美公司的消費者,也并非國美公司的供應商,更不是政府的行政命令,而是公司所有股東按照“資本多數(shù)”的原則民主決定,整個過程完全實現(xiàn)了股東自治[7]。

可見,公司并非慈善機構(gòu),而是現(xiàn)代社會中最有效率的經(jīng)濟組織。公司的營利性決定了公司本質(zhì)上仍然是股東實現(xiàn)利益、規(guī)避風險的工具。如果過分強調(diào)公司的社會責任而忽視了公司的經(jīng)濟本質(zhì),就可能導致公司性質(zhì)的異化,而且也挫傷了投資者利用公司進行投資的積極性。公司本質(zhì)上是股東投資營利、規(guī)避風險的工具,決定了公司制度的構(gòu)建應當以股東為核心,股東應當成為公司治理的核心力量,股東自治才是公司治理中的核心內(nèi)容。

二、公司治理的核心內(nèi)容——股東自治

(一)股東自治的內(nèi)涵

股東自治是指對公司的治理應當以公司和股東為本位。公司股東或者投資者作為公司的發(fā)起人或者創(chuàng)始者,在公司的設立和管理中應當處于主導地位,公司制度的設計就是為給公司股東提供一個進行投資、規(guī)避風險,并獲得利益分配的各得其所的機會。對公司的管理則應當由股東按照“資本多數(shù)”的原則自主進行。政府應當合理定位自己的角色,在公司治理的過程中“無為而治”,盡量不干預公司的管理,更不能用行政命令的形式蠻橫地干預公司內(nèi)部事務,強制改變公司決議。

世界上現(xiàn)存的公司法模式有三種:第一,家族本位的公司法模式。這種模式中,公司治理結(jié)構(gòu)往往是混亂的,家族內(nèi)部權(quán)威的個人威望和層級制度決定和影響著家族企業(yè)的治理和成功。第二,國家本位的公司法模式。大陸法系國家多采用此種模式。實行這種模式的國家只有一部成文的公司法,公司形式和法人治理結(jié)構(gòu)有一個單一的標準和統(tǒng)一的程序,便于公司的規(guī)范,但是容易產(chǎn)生政府干預,把公司管得過死。第三,公司本位的公司法模式。英美法系國家多采用此種模式。這種模式強調(diào)公司本位,排斥政府對公司的干預,同時在公司治理中,更多強調(diào)當事人之間的意思自治[8]。我國《公司法》顯然采取了國家本位的公司法立法模式,一方面是基于大陸法系成文法的法律傳統(tǒng),公司立法需要一部統(tǒng)一的成文的法律,以便于對公司的管理和規(guī)范。另一方面則是現(xiàn)階段我國政府對市場的干預仍然強勢,市場尚未成為經(jīng)濟發(fā)展的主導力量。雖然我國市場經(jīng)濟體制已經(jīng)形成多年,但是長久以來計劃經(jīng)濟體制下形成的一些經(jīng)濟觀念尚未完全去除。立法者在公司制度的設計上留給公司和股東自治很少的空間?，F(xiàn)實生活中,國家公權(quán)力強制介入公司治理,干預股東自治的現(xiàn)象也十分普遍。股東自治作為公司制度中的核心問題之一,對完善公司治理、提高公司的經(jīng)濟效率具有重要的意義。因此,當前我國公司治理制度的構(gòu)建應當強調(diào)公司或者股東自治的理念。此次“國美公司事件”就是對股東自治理念的最好闡釋,無論外界社會輿論對爭端各方如何評論,都不能否認股東才是這場商業(yè)大戰(zhàn)的主角,決定國美公司最終走向的并非政府機關、也并非國美公司的管理層,而是國美公司的全體股東。國美公司股東或者選擇減持拋售公司股票、“用腳投票”,或者積極購入公司股票以掌握控股優(yōu)勢,股東大會最終的決議是公司全體股東互相博弈的結(jié)果。對于這一按照“資本多數(shù)原則”民主決策的結(jié)果,各方都理性地表示了認同和接受。整個過程完全實現(xiàn)了股東自治,真正凸顯了股東自治理念的價值。

(二)股東自治的價值

股東自治理念的價值在于:第一,股東自治是對股東共同意志的反映,公司的經(jīng)營方針等重大事項由公司股東按照“資本多數(shù)”的原則民主決策,真正實現(xiàn)了公司內(nèi)部的民主化,也是經(jīng)濟民主在法治領域的反映,有助于擴大民主觀念在整個社會的影響力,從而推動民主法治社會建設的進程。第二,“從公司和公司制度的發(fā)展歷史來看來,公司及公司制度的產(chǎn)生與發(fā)展均是以股東為核心和主導力量進行的,《公司法》作為規(guī)范公司及公司制度的基本法律,確立股東自治的理念實際上是法律作為上層建筑對在實踐中形成的公司組織及公司制度這種經(jīng)濟基礎與社會實在的反映和回饋”[9]。正如“社會存在決定社會意識,社會意識影響社會存在”的哲學邏輯,股東自治的社會理念也在引導著公司和公司法律制度的發(fā)展。正所謂有什么樣的公司法理念就有什么樣的公司模式和制度,股東自治的公司法理念確保了公司制度發(fā)展與完善的正確方向。第三,《公司法》本質(zhì)上的私法性決定了股東自治應當是公司治理的主要模式,股東自治實際上是私法自治在《公司法》領域的反映。公司法作為民商法領域重要的部門法,是對公司這種重要的經(jīng)濟現(xiàn)象的反映。《公司法》本質(zhì)上的私法性決定了公司立法應當區(qū)別于行政法等公法,給公司自治留下足夠的空間。當今世界上多數(shù)國家現(xiàn)行的公司立法都強調(diào)公司自治,公司立法中的強制性條款越來越少,賦權(quán)性和任意性條款越來越多。我國的公司法律制度的發(fā)展過程也體現(xiàn)了公司立法理念的轉(zhuǎn)變。1993年的《公司法》充滿了強制性條款,從公司的形式到公司內(nèi)部治理的規(guī)則,全部由法律統(tǒng)一規(guī)定,不允許有任何的變通,而 2005年的《公司法》則在公司資本制度和公司治理結(jié)構(gòu)等方面有了很大的創(chuàng)新,例如大幅降低了最低注冊資本的要求,并且首次以法律形式承認一人公司的合法地位。這些舉措都極大推動了公司制度和公司法學的發(fā)展,也表明了股東自治的理念逐漸成為影響公司立法的主流思想,并且代表了未來公司立法的發(fā)展方向。第四,由于法律具有天然的滯后性,法對人的行為、社會生活和社會關系具有強大的限制性,這種限制性還容易被強化而趨于僵化。這就不可避免地限制人們的創(chuàng)造性活動,特別是在社會經(jīng)濟生活和政治生活中的創(chuàng)新和自由[10]。公司作為一種典型的社會經(jīng)濟生活現(xiàn)象,公司的發(fā)展要超前于公司法律制度。如果公司法律制度中有太多的強制性條款規(guī)定,就會阻礙公司制度的發(fā)展。相反,如果在公司的治理中鼓勵股東自治,則會極大地豐富公司制度的形式,推動公司制度的創(chuàng)新。

股東自治,并非無章可循,而是要按照嚴格而規(guī)范的程序進行。這種程序指的就是被稱為“公司內(nèi)部憲章”的公司章程。公司章程是股東自主治理公司最重要的依據(jù)和路徑,而股東自治的實現(xiàn)也依賴于公司章程功能的發(fā)揮。

三、股東自治的實現(xiàn)路徑——公司章程

公司章程是指公司具備的由發(fā)起設立公司的投資者指定的,并對公司、股東、公司經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則[11]。

《公司法》本質(zhì)上的私法性,決定了公司法對公司的治理應當堅持股東自治的原則。公司章程是由公司各方股東自愿協(xié)商制定的文件,體現(xiàn)了股東共同的意志,是股東自治最典型的成果。一方面,公司章程不僅僅是大股東在資本市場上長袖善舞的利器,也為中小股東和利益相關者提供了能在公司治理中縱橫捭闔的平臺。在國美公司股權(quán)爭奪戰(zhàn)之前,擁有國美公司絕對控股權(quán)的黃光裕家族將國美公司變成了其家族的“套現(xiàn)機器”,不斷從公司套取資金投入房地產(chǎn)等行業(yè),同時為了能夠繼續(xù)保障對國美公司的控制權(quán),黃光裕家族不斷對國美公司章程進行修改,賦予公司董事會超強的權(quán)力。尤其是在 2006年的修改中,更是授予了國美公司董事會可以凌駕于股東會之上的權(quán)力:董事會可以隨時任命董事,而不必受制于股東大會設置的董事人數(shù)限制;可以各種方式增發(fā)、回購股份,包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實施對管理層的股權(quán)激勵,以及回購已發(fā)行股份。讓黃光裕不曾想到的是,正是其親自打造的“超強董事會”,在其鋃鐺入獄后竟成為了公司經(jīng)營管理層對抗其家族的“殺手锏”。陳曉正是利用股東會授予公司董事會的權(quán)力,引入了機構(gòu)投資者貝恩集團,強行任命了被黃光裕家族否決的貝恩的三名董事,通過了對公司管理層的股權(quán)激勵。在國美公司 9月 28日的股東大會公投中,陳曉代表公司經(jīng)營管理層,聯(lián)合機構(gòu)投資者貝因集團,在中小股東的一致支持下,取得了股權(quán)斗爭的初步勝利。

另一方面,公司章程不僅規(guī)定了公司治理的內(nèi)部結(jié)構(gòu),也為各方利益沖突的解決提供了詳盡的規(guī)則。此次國美公司股權(quán)爭奪戰(zhàn),爭端各方都是嚴格按照公司章程的規(guī)定進行斗爭。由于國美公司在英屬百慕大群島注冊,并在香港上市,國美公司股權(quán)之爭并不完全適用我國《公司法》,而是要適用注冊地法律制度以及香港聯(lián)合交易所的規(guī)則,而香港完善的上市公司法律環(huán)境為后來公司章程作用的發(fā)揮,避免外部司法的介入提供了客觀條件。在司法未干預的情況下,公司章程成為爭端各方進行較量最根本的依據(jù)。公司章程為職業(yè)經(jīng)理人、大股東、機構(gòu)投資者以及中小股東提供了利益權(quán)衡和爭斗的平臺,各個利益主體在這個平臺上或斗爭或聯(lián)合,一切都在公開、透明的程序下進行,沒有暗箱操作,也沒有陰謀詭計,而是一場《公司法》和公司章程范疇內(nèi)的“陽謀”。各相關利益主體公開表達自己的利益訴求,黃光裕家族緊急在公開市場上認購國美公司股份,機構(gòu)投資者貝恩集團則公開表示和公司管理層站在同一立場,雙方都在利用輿論媒體號召中小股東散戶支持自己一方。一切工作都在公司章程的范圍內(nèi)合理進行。股東大會的最后結(jié)果也是國美公司所有股東意志加總的反映?？梢哉f,在這場股權(quán)爭奪中,公司章程真正發(fā)揮了公司治理核心規(guī)則的作用,真正實現(xiàn)了股東自治。

公司章程作為公司內(nèi)部的自治規(guī)則,為公司內(nèi)部各個主體間利益沖突的解決提供了規(guī)范的辦法,可以說一定程度上公司章程是對公司法規(guī)則的具體化。公司章程和《公司法》是相互聯(lián)系、相互作用的?！肮菊鲁痰男再|(zhì),核心就是公司章程在制定過程中到底享有多大的自由選擇權(quán)利。這直接關系到《公司法》到底是任意法為主還是強行法為主。當《公司法》強調(diào)公司作為具有獨立人格的主體享有意思自治和行為自由即公司自治時,公司的私法性或者任意性就比較突出;當《公司法》要求公司行為必須因社會利益而受到干預和限制即公司他治時,《公司法》的公法性或者強制性獲得張揚。為此,《公司法》的規(guī)則被分為強制型規(guī)則、賦權(quán)型規(guī)則和補充型或任意型規(guī)則。對于《公司法》的賦權(quán)型規(guī)則和補充型或任意型規(guī)則而言,公司章程具有極大的自治空間,而對于公司法中的強制型規(guī)則來說,則公司章程不具有任何自治可言,須強制適用。”[13]股東自治的實現(xiàn)要求《公司法》的內(nèi)容應當以賦權(quán)型規(guī)則和補充型或任意型規(guī)則為主,從而給予公司章程更大的自治空間,賦予股東制定章程必要的自主權(quán)。股東可以根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展需要和公司自身情況,在充分協(xié)議的基礎上探索采用更加靈活的公司治理形式,而不完全局限于公司法規(guī)定的特定模式,從而不斷推動公司制度的創(chuàng)新。

四、結(jié)語

隨著國美公司“九二八股東大會”的塵埃落定,“國美公司事件”也暫告一段落,但是整個事件留給人們的反思卻是持久的。這場驚心動魄的商業(yè)大戰(zhàn)對于我國公司治理的啟示是深刻的。公司的本質(zhì)是股東投資營利、規(guī)避風險的工具,這就決定了股東應當在公司的治理中處于核心和主導地位,股東自治應當是現(xiàn)代公司治理中的核心。堅持股東自治能夠有效推動公司以及公司法律制度發(fā)展與創(chuàng)新,也符合世界公司治理模式的發(fā)展潮流。為實現(xiàn)股東自治,政府應當合理定位在公司管理中的角色,公司法律制度的設計也應當為股東自治提供一個適度的空間和范圍。除了良好的外部法律環(huán)境以外,股東自治的實現(xiàn)更依賴于作為公司內(nèi)部“憲章”的公司章程功能的發(fā)揮。公司章程作為公司治理的核心規(guī)則,應當為股東實現(xiàn)自治提供一個廣闊的平臺,使股東真正成為公司治理的核心力量。

[1]徐菁.公司法的邊界 [M].北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2006:25-26.

[2]Black’s Law Dictionary,West Group.8th Edition,St.Paul,2004:365.

[3]尹田.論自然人的法律人格與權(quán)利能力[J].法制與社會發(fā)展,2002,(1).

[4]張乃跟.論西方法的精神——比較法的初步研究 [J].比較法研究,1996,(1).

[5]龐春祥.公司本質(zhì)的多維視角 [J].法學雜志,2010,(10).

[6]彭真明,江華.論利益相關者理論與我國公司治理機構(gòu)的完善[J].甘肅政法學院學報,2007,(1).

[7]李曙光.公司法的模式、理念與修改[C]∥游勸榮.公司法比較研究.北京:人民法院出版社,2005:68-70.

[8]常健.股東自治的基礎、價值及其實現(xiàn) [J].法學家,2009,(6).

[9]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,2006:358.[10]趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社,2005:152.

[11]朱慈蘊.公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合[J].當代法學,2006,(9).

The Core of Company Governance:Shareholders Autonomy—— With“Gome Company Events”as A Visual Angle

CHANG Zheng

A company is the tool for shareholders to invest and avoid risk in the essence,which determines the shareholders shall take the core and dominant position in the company’s management.The shareholders’autonomy should be the core content of company governance,which has reflected in“Gome company events”.Company rules,as company’s internal“charter”,played a fundamental role in realizing the shareholders’autonomy during the whole event.The enlightenment is thatwe should adhere to shareholders autonomy in corporate governance,and shall adhere to the company as the standard company legislation mode.

company governance;the essence of company;shareholder autonomy;company charter

DF411.91

A

1008-7966(2011)03-0078-04

2010-12-22

常錚 (1987-),男,河南濟源人,2009級民商法學專業(yè)碩士研究生。

[責任編輯:劉曉慧 ]