醫(yī)療合同附隨義務(wù)的概念界定

潘宏麗

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院,哈爾濱 150060)

醫(yī)療合同附隨義務(wù)的概念界定

潘宏麗

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院,哈爾濱 150060)

近年來,醫(yī)療糾紛成為我國突出的社會(huì)問題。醫(yī)患關(guān)系緊張、矛盾加劇、糾紛增多,不僅有損患者利益,同時(shí)也威脅著醫(yī)生的正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作。究其原因,與當(dāng)今的法律、法規(guī)對于醫(yī)患雙方的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定不夠明確和全面,導(dǎo)致人們認(rèn)識上、行為上的混亂不無關(guān)系。醫(yī)療合同附隨義務(wù)的存在及其價(jià)值判斷,對引起立法者、司法實(shí)務(wù)人員、醫(yī)患各方注意,適當(dāng)作為或不作為,保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益,構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系大有裨益。

醫(yī)療合同;附隨義務(wù);特征;價(jià)值

一、醫(yī)療合同附隨義務(wù)觀念的形成

現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了合同義務(wù)向前、向后擴(kuò)張趨勢,附隨義務(wù)隨之產(chǎn)生。附隨義務(wù)理論萌芽于羅馬法的合意契約和誠信訴訟,發(fā)展于 1804年的《法國民法典》和 1896年的《德國民法典》。后來,德國法院對其民法典第 242條進(jìn)行了新的解釋,對合同義務(wù)予以擴(kuò)張,產(chǎn)生新的義務(wù)。這一義務(wù)被日本和我國臺灣地區(qū)引進(jìn)后稱為附隨義務(wù)。我國立法雖然沒有明確附隨義務(wù)的概念,但下列條文,一般被認(rèn)為是關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定?！逗贤ā返?42條、第 43條有關(guān)締約過失責(zé)任、不得泄密的規(guī)定,被認(rèn)為是對先合同義務(wù)的確定,第 60條被認(rèn)為是有關(guān)合同履行中的附隨義務(wù)的規(guī)定,第92條是對合同終止的后合同義務(wù)的規(guī)定。

醫(yī)療合同附隨義務(wù)是依醫(yī)療合同而產(chǎn)生的一種義務(wù)。對于醫(yī)患關(guān)系,國內(nèi)外立法、判例、學(xué)說基本概分為:契約關(guān)系和非契約關(guān)系,而醫(yī)療契約關(guān)系是醫(yī)患關(guān)系的常態(tài)。對于醫(yī)療契約 (也即醫(yī)療合同)的性質(zhì),德國法將絕大部分的有償醫(yī)療合同視為雇傭合同,在英美法上將醫(yī)療合同視為雇傭合同的觀點(diǎn)也占主導(dǎo)地位[1],日本學(xué)界將醫(yī)療合同稱為準(zhǔn)委任合同,而我國臺灣地區(qū)則傾向于委任合同說。筆者認(rèn)為,在我國,醫(yī)療合同與委任合同、承攬合同、雇傭合同等有相似的地方,但又有區(qū)別,醫(yī)療合同是有償?shù)?不以治愈患者為合同對價(jià),醫(yī)師并不是按照患者的指示履行合同義務(wù),況且醫(yī)療合同中還涉及藥品買賣、器械租賃等,所以,它不能完全適用上述任何一種有名合同的規(guī)定,而更多地體現(xiàn)為一種綜合性合同,可以認(rèn)為是一種無名合同。至于有無必要將醫(yī)療合同典型化,“各國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政

(一)醫(yī)療合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)

治背景的差異性是永遠(yuǎn)存在的”[2],我國不必追隨他國,作何規(guī)定只要符合我國國情即可。

按照合同法理論,合同義務(wù)可分為:主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)。既然醫(yī)療合同是無名合同,自然也要受《合同法》的規(guī)范。因此,醫(yī)療合同義務(wù)也可分為:主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)三種。盡管概念有著“非此即彼”的分離式思維判斷弊端,但為后面研究的方便,筆者還是試圖借鑒他人之認(rèn)識,給醫(yī)療合同附隨義務(wù)下個(gè)定義:醫(yī)療合同中的附隨義務(wù)是指在醫(yī)療服務(wù)合同履行過程中,為輔助實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之給付利益或周全保護(hù)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)安全,醫(yī)患雙方遵循誠實(shí)信用原則,依醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知協(xié)助、保密、保護(hù)等義務(wù)[3]。不過,醫(yī)療合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生又具有其特殊性,它是依醫(yī)療合同而對醫(yī)方課以的一種義務(wù),患者幾乎沒有對待性的附隨義務(wù)。

(二)醫(yī)療附隨義務(wù)的法律特征

1.法定化趨勢顯著

合同法沒有明確規(guī)定附隨義務(wù)的內(nèi)容,只在個(gè)別法條中作了附隨義務(wù)類型的列舉,而醫(yī)療服務(wù)合同附隨義務(wù)類型法定化卻很明顯?！肚謾?quán)責(zé)任法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《母嬰保健法》、《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理方法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《病歷書寫基本規(guī)范 (試行)》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)、部門規(guī)章不同程度地揭示了醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)的告知說明義務(wù)、術(shù)前簽字義務(wù)、病歷提供義務(wù)、用藥指導(dǎo)義務(wù)、保密義務(wù)等義務(wù)。

2.具有單方性

普通合同當(dāng)事人雙方都需承擔(dān)附隨義務(wù),雙方權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)。醫(yī)療合同的主體包括:醫(yī)方和患者。對患者的認(rèn)識一般沒有爭議,但是醫(yī)方指誰,醫(yī)院的醫(yī)師是不是合同的主體?對此,各國存在不同看法。英美法早期僅僅把醫(yī)生作為主體,但后來的法律逐漸拋棄了該原則[4]。日本的判例及通說均將醫(yī)院作為醫(yī)療合同的當(dāng)事人,而將擔(dān)當(dāng)?shù)尼t(yī)生本人作為履行合同的輔助人來看待[5]。由此可見,英美法和日本法都不把醫(yī)生作為醫(yī)療合同的一方主體。我國理論界有兩種看法:一種認(rèn)為,醫(yī)生不是契約的當(dāng)事人,他處于醫(yī)院的履行輔助人的地位。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將醫(yī)院管理者與實(shí)施醫(yī)療行為的醫(yī)生共同作為契約當(dāng)事人。其中前種觀點(diǎn)為通說[6]。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。因?yàn)榛颊咔叭ゾ歪t(yī),首先選擇的是醫(yī)院而非醫(yī)師,在治療過程中還可能與護(hù)士、B超師、麻醉師、藥劑師、會(huì)診專家等發(fā)生聯(lián)系,如果同每個(gè)人都成立合同關(guān)系,既沒必要,又增加負(fù)累,發(fā)生醫(yī)療糾紛,又不易追究責(zé)任。

醫(yī)方在醫(yī)療合同中居于壟斷地位,經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢、信息上占有優(yōu)勢、技術(shù)上占有優(yōu)勢、在整個(gè)診療活動(dòng)中又處于主導(dǎo)性地位。而普通患者一方面無從知曉具有高度專業(yè)性的醫(yī)療信息,另一方面經(jīng)濟(jì)上也難與醫(yī)方相抗衡,二者差距甚大,地位懸殊。為追求實(shí)質(zhì)公正,法律對于醫(yī)患雙方予以差別對待,對醫(yī)方課以更多的義務(wù),患者對應(yīng)性的附隨義務(wù)基本沒有。盡管如此,醫(yī)療附隨義務(wù)一般都是醫(yī)方易于履行、履行成本很低的義務(wù),如療養(yǎng)指導(dǎo)之說明義務(wù),對于醫(yī)方而言是舉手之勞,而對患者卻大有益處。所以,對醫(yī)方課以附隨義務(wù)并非是苛責(zé)之舉。

3.歸責(zé)原則特殊

附隨義務(wù)基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生,內(nèi)容抽象、不確定。違反合同附隨義務(wù)所適用的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則說和無過錯(cuò)責(zé)任原則說兩種說法,目前并無定論。違反醫(yī)療附隨義務(wù)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則,學(xué)界也有爭議。有人認(rèn)為違反醫(yī)療附隨義務(wù)承擔(dān)的是合同責(zé)任,所以應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則;也有人認(rèn)為違反義務(wù)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則;還有人認(rèn)為醫(yī)療附隨義務(wù)的違反往往會(huì)侵害患者或其家屬的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益,這里就出現(xiàn)了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。如果追究合同責(zé)任,應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則;如果追究侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。對此,我國立法沒有明文規(guī)定,只是在 2010年開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中,第 54條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,第 58條規(guī)定了實(shí)行過錯(cuò)推定的三種情形。

二、醫(yī)療附隨義務(wù)概念的價(jià)值

(一)彌補(bǔ)醫(yī)療合同研究的不足,完善合同附隨義務(wù)理論

目前,我國學(xué)界對于醫(yī)療合同的產(chǎn)生、性質(zhì)、內(nèi)容、歸責(zé)原則、責(zé)任形式等已有不少著述,對醫(yī)療事故、醫(yī)療糾紛、醫(yī)療過失責(zé)任、醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療損害賠償?shù)葐栴}也做了大量的研究工作。但是對于醫(yī)療合同中的附隨義務(wù)還沒有人進(jìn)行過系統(tǒng)的研究。誠然,醫(yī)療合同的主要內(nèi)容就是醫(yī)師為患者提供診療服務(wù),收取相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用;患者配合醫(yī)師的診療活動(dòng),支付醫(yī)療費(fèi)用。然而,事情并沒有那么簡單,實(shí)際案例中出現(xiàn)了這樣一些情形:醫(yī)生在對患者進(jìn)行診療之前所獲知的患者的隱私要不要保守?醫(yī)師通過診治發(fā)現(xiàn)患者患有艾滋病,他能將此披露出去嗎?患者出院后,因用藥不當(dāng)或者飲食起居不當(dāng)造成損害的,醫(yī)方是否擔(dān)責(zé)?這些問題用傳統(tǒng)的醫(yī)療合同給付義務(wù)是無法解決的。如果患者的固有利益在合同關(guān)系中受到侵犯或者失去了保障,則締結(jié)合同的價(jià)值是不完整的。如果確立了附隨義務(wù)的觀念,就可以依誠實(shí)信用原則,對醫(yī)療合同義務(wù)予以擴(kuò)張,為上述問題的解決提供理論依據(jù),更好更周全地保護(hù)患者的人身、財(cái)產(chǎn)利益,輔助醫(yī)師的診療義務(wù)得以充分實(shí)現(xiàn)。也就是說,醫(yī)師不僅要盡心盡力為患者診治疾病,還要在合同締結(jié)之前、合同履行中、合同終止之后承擔(dān)告知說明、協(xié)助、保密、保護(hù)等義務(wù)。對醫(yī)療附隨義務(wù)理論的研究也極大地豐富了合同附隨義務(wù)理論,使附隨義務(wù)理論更全面更完備。

(二)衡平醫(yī)患雙方不對等地位,體現(xiàn)公平正義

醫(yī)療行為是具有高度專業(yè)性的行為。從事醫(yī)療活動(dòng)的人都是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練,掌握了一些醫(yī)學(xué)知識與醫(yī)療技術(shù)的人。相對于患者,醫(yī)務(wù)人員是專家,知曉特定醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的操作規(guī)程、治療方式方法,藥品的使用、日常注意事項(xiàng)等。患者在就醫(yī)時(shí),信賴醫(yī)師,將自己的生命健康交付于醫(yī)師。如果醫(yī)師醫(yī)術(shù)不高、醫(yī)風(fēng)醫(yī)德差一些,責(zé)任心不強(qiáng),給患者帶來的損害是非?？膳碌?。經(jīng)常聽聞患者被誤診致死、被耽誤治療最佳時(shí)機(jī)、個(gè)人隱私被泄露等等。當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí),作為醫(yī)學(xué)外行人的患者往往難以舉證證明醫(yī)方的過失,最終無法維護(hù)自己的合法權(quán)益。醫(yī)療附隨義務(wù)的產(chǎn)生,賦予醫(yī)方告知、說明、忠實(shí)、保護(hù)、保密、注意等更多的義務(wù),可以衡平醫(yī)患之間天然的不平等地位。羅爾斯在《正義論》里說過,為了事實(shí)上的平等,形式的平等要被打破,因?yàn)閷κ聦?shí)上不同等的個(gè)人使用同等的尺度必然會(huì)造成差距[7]。醫(yī)方承擔(dān)更多的附隨義務(wù)是符合這一精神的,它有助于保護(hù)處于弱勢地位的患者,實(shí)現(xiàn)醫(yī)患間的公平正義,構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。

(三)周全患者利益保護(hù)兼顧醫(yī)方利益

醫(yī)療附隨義務(wù)可以排除障礙,輔助給付義務(wù)順利進(jìn)行,最大化地維護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。合同的核心義務(wù)是給付義務(wù),從法律規(guī)定的保護(hù)意旨來看,“附隨義務(wù)之作用在于確保當(dāng)事人固有利益”[8]?；颊呷メt(yī)院就醫(yī),很多時(shí)候會(huì)涉及自己的人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益,法律要求醫(yī)方必須善盡注意義務(wù),對患者利益務(wù)必保持小心、謹(jǐn)慎看護(hù)?；颊呔歪t(yī)是為了治療疾病,從醫(yī)方的給付義務(wù)中獲利,并不愿意失去其固有利益。有的時(shí)候,不履行附隨義務(wù),除了可能妨礙合同履行利益實(shí)現(xiàn)外,還可能導(dǎo)致患者的人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益受損。例如,病房窗臺不符合高度標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致患者從窗戶掉下摔死。這時(shí),不僅患者的給付利益無法實(shí)現(xiàn),固有的人身利益也遭受了損害。此時(shí)僅依靠給付義務(wù)是不夠的,還需要附隨義務(wù)。醫(yī)療附隨義務(wù)的功能就在于對患者的人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益的保護(hù),并且輔助給付義務(wù)這一合同核心義務(wù)得以圓滿實(shí)現(xiàn)。由此,只有給付義務(wù)理論和附隨義務(wù)理論相結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)對患者利益的完整性保護(hù),單靠其中的任何一種都難以達(dá)此目的。就醫(yī)方而言,如果事先明確并且很好地履行了附隨義務(wù),一方面可以輔助履行義務(wù)的順利進(jìn)行,另一方面又可免受將來因附隨義務(wù)違反之訴訟之苦,擔(dān)責(zé)之風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說,醫(yī)療附隨義務(wù)的存在也能更好地保護(hù)醫(yī)方的利益。

三、醫(yī)療合同中附隨義務(wù)和給付義務(wù)的劃分

(一)醫(yī)療合同附隨義務(wù)與主給付義務(wù)

主給付義務(wù),是指債所固有的和必備的并用以決定債的類型的基本義務(wù)。以契約為債的發(fā)生者,須視雙方當(dāng)事人約定何種主給付義務(wù),進(jìn)而決定其契約類型[9]。醫(yī)療合同比較特殊,當(dāng)事人無法事先約定主給付義務(wù)。通常認(rèn)為,診療行為是醫(yī)療合同中醫(yī)方的主給付義務(wù)。法國最高法院民事審判庭 1990年 1月 10日的判決認(rèn)為,“患者與醫(yī)院的合同,以診療為限”[10]23。診療行為的具體內(nèi)容是根據(jù)患者的病情和治療過程逐步確定的。雖然醫(yī)療合同的類型尚未形成定論,但其類型認(rèn)定仍然取定于診療行為。醫(yī)方履行了診療義務(wù),醫(yī)療合同目的才能實(shí)現(xiàn)。而附隨義務(wù)源于誠實(shí)信用原則,其作用旨在彌補(bǔ)法定和當(dāng)事人約定的不足,輔助給付義務(wù)得以實(shí)現(xiàn),并且更周全地保護(hù)合同當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)益。由此可見,醫(yī)療附隨義務(wù)與主給付義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)不同,作用不同。

(二)醫(yī)療合同附隨義務(wù)與從給付義務(wù)

依通說,從給付義務(wù),是主給付義務(wù)以外,債權(quán)人可獨(dú)立訴請履行,以完全滿足給付上利益之義務(wù)[10]82。在臺灣,多數(shù)人主張以“可訴求性”為主要區(qū)別標(biāo)準(zhǔn),從給付義務(wù)得獨(dú)立以訴請求,附隨義務(wù)不可以訴請求履行。而“可否履行”屬于違反義務(wù)的法律效果,以之作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn),在論理上似不易理解,且何以基于義務(wù)在體系位置的不同,即導(dǎo)出可否請求履行的差異,也不易說明,所以實(shí)務(wù)迄未嚴(yán)格區(qū)別從給付義務(wù)與附隨義務(wù),寧可擇一使用或二者混用[11]。有些學(xué)者還是愿意將附隨義務(wù)和從給付義務(wù)區(qū)別對待。筆者也以為,醫(yī)療合同從給付義務(wù)和醫(yī)療合同附隨義務(wù)是兩個(gè)不同的概念。

其一,劃分依據(jù)不同。告知、填寫病歷資料等義務(wù)應(yīng)屬醫(yī)方的從給付義務(wù),它是與診療主給付義務(wù)相對的概念,是以義務(wù)的主從關(guān)系,是否能獨(dú)立存在所做的分類;醫(yī)療附隨義務(wù)則是與給付義務(wù)相對的概念,是以義務(wù)的功能不同所做的分類,如療養(yǎng)指導(dǎo)之說明義務(wù)、保密義務(wù)。

其二,存在階段不同。醫(yī)療從給付義務(wù)只存在于合同履行階段,而醫(yī)療附隨義務(wù)存在于合同訂立前、合同履行中、合同終止后各個(gè)階段。

其三,作用不同。醫(yī)療從給付義務(wù)是為診療主給付義務(wù)的準(zhǔn)備、確定、支持及完全履行而存在,不能決定合同性質(zhì)。醫(yī)療附隨義務(wù)旨在保障合同整個(gè)過程得以圓滿進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)患者利益的最大化。

其四,法律后果不同。醫(yī)方違反從給付義務(wù),可能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán),也可能承擔(dān)解除合同、繼續(xù)履行、支付違約金、賠償損失等責(zé)任,形式多樣,賠償范圍涉及履行利益;醫(yī)方違反附隨義務(wù)時(shí),一般不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題,主要承擔(dān)損害賠償責(zé)任,賠償范圍限于固有利益的損害。在某些特定情形下,也可以承擔(dān)繼續(xù)履行、解除合同、賠禮道歉等民事責(zé)任。

四、醫(yī)療合同附隨義務(wù)的主要內(nèi)容和類型化

醫(yī)療合同附隨義務(wù)由誠實(shí)信用原則產(chǎn)生,它的內(nèi)容是不確定的。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展、人們權(quán)利意識的成熟、法律制度的完善,還可能會(huì)產(chǎn)生新的附隨義務(wù)。對醫(yī)療合同附隨義務(wù)作類型化的研究,有助于我們從整體上把握醫(yī)方的附隨義務(wù),方便立法、方便醫(yī)方理解運(yùn)用、方便患者更好地尋找訴因,提高立法、司法效率。當(dāng)然,類型化也存在一定的問題,比如可能出現(xiàn)分類的重合與遺漏。

(一 )主要內(nèi)容

關(guān)于醫(yī)方附隨義務(wù)的主要內(nèi)容,有不少學(xué)者進(jìn)行了有益的探討。龔賽紅教授將醫(yī)方的附隨義務(wù)分為“保護(hù)義務(wù)、療養(yǎng)指導(dǎo)之說明義務(wù)、保密義務(wù)”[12]。趙敏、鄧虹認(rèn)為醫(yī)方的附隨義務(wù)主要有“保護(hù)義務(wù)、療養(yǎng)指導(dǎo)之說明義務(wù)、保護(hù)患者隱私義務(wù)”[13]。劉濤將醫(yī)療附隨義務(wù)分為“醫(yī)事服務(wù)提供方的附隨義務(wù)和醫(yī)事服務(wù)接受方的附隨義務(wù)。前者又分為‘說明義務(wù),保密義務(wù),隨訪義務(wù)’,后者為‘配合隨訪義務(wù)’”[14]。這些說法有共同之處,也有區(qū)別。筆者認(rèn)為,“醫(yī)事服務(wù)接受方有配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)隨訪的附隨義務(wù)”此說值得商榷。附隨義務(wù)的不履行損害的是權(quán)利方的固有利益,患者不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)隨訪,并不會(huì)損害其固有利益。況且,患者違反此項(xiàng)義務(wù),醫(yī)方也不能請求其承擔(dān)義務(wù)不履行責(zé)任。沒有責(zé)任相伴隨的義務(wù)不是真正的義務(wù)。與其說配合隨訪義務(wù)是患者的附隨義務(wù),倒不如說是患者的不真正義務(wù)。將醫(yī)療信息公開作為忠實(shí)義務(wù)與告知說明義務(wù)、保密義務(wù)相提并論,也是不合適的。這些內(nèi)容其實(shí)是包含在告知義務(wù)里的。為保證患者得到有效信息,從而做出對自己最有利的決定,醫(yī)方告知患者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員的基本情況、醫(yī)療方案的選擇、藥品的選用等信息必須是真實(shí)的、可靠的,這是醫(yī)方基于誠信原則應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。

綜上所述,筆者認(rèn)為醫(yī)方的附隨義務(wù)主要包括:告知說明義務(wù)、保密義務(wù)、安全保障義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、形式審核義務(wù)、隨訪義務(wù)等。

(二 )類型化

當(dāng)我們對一個(gè)問題進(jìn)行分析研究時(shí),往往習(xí)慣于先給出概念界定。德國學(xué)者拉倫茲指出“抽象概念式的思考不足以掌握中間形式及‘混合體’,因其未能完全配合既有的模式……極端的抽象化經(jīng)常切斷意義關(guān)聯(lián),因最高概念的空洞性,其常不復(fù)能表達(dá)出根本的意義脈絡(luò),因此,抽象化常導(dǎo)致荒謬的結(jié)論”[15]。的確,“概念雖然是人們用以分析法律問題的必要的抽象工具,然而概念相對來說過于呆板固定”[16]?！胺谴思幢恕钡母拍钍剿季S容易破壞事物的整體性,所以“類型”思維方法經(jīng)常被用來詮釋一些不易被人理解的抽象概念。筆者也試圖以類型化的思維方式將醫(yī)療合同中的附隨義務(wù)作如下劃分:

(1)依義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間不同,將醫(yī)療合同附隨義務(wù)分為先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù);

(2)依義務(wù)內(nèi)容的不同,將醫(yī)療合同附隨義務(wù)分為告知說明義務(wù)、保密義務(wù)、安全保障義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等;

(3)依行為方式的不同,將醫(yī)療合同附隨義務(wù)分為作為的附隨義務(wù)和不作為的附隨義務(wù);

(4)依功能的不同,將醫(yī)療合同附隨義務(wù)分為保護(hù)義務(wù)和輔助義務(wù)。

[1]艾爾肯.論醫(yī)療合同關(guān)系[J].河北法學(xué),2006,(12).

[2]王翚.股東和管理層利益制衡機(jī)制的比較研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[3]呂希平,曹志宏,顧胤杰.醫(yī)療附隨義務(wù)的法律特征[J].江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理,2009,(1).

[4]劉國祥.醫(yī)療過失民事責(zé)任 [M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2008:40.

[5]羅麗.日本的醫(yī)療合同[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2001,(1).

[6]王敬毅.醫(yī)療過失責(zé)任研究 [C]∥民商法論叢 (第 9卷).北京:法律出版社,1998:51.

[7][美 ]羅爾斯 (Rawls).正義論 [M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2001:5.

[8]侯國躍.契約附隨義務(wù)研究 [M].北京:法律出版社,2007:49.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 (第四冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:81.

[10]吳娟.論醫(yī)療服務(wù)合同 [D].北京:對外經(jīng)貿(mào)大學(xué),2005.

[11]林慧貞.附隨義務(wù)與民事責(zé)任之發(fā)展 [D].北京:臺北大學(xué)法律學(xué)研究所,2005.

[12]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究[M].北京:法律出版社,2001:35-42.

[13]趙敏,鄧虹.醫(yī)療事故爭議與法律處理 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:89-90.

[14]劉濤.醫(yī)事法律關(guān)系研究 [D].北京:中國政法大學(xué),2007.

[15][德 ]拉倫茲 (KarlLarenz).法學(xué)方法論 [M].陳愛娥,譯.臺北:五南圖書出版公司,1996:372-373.

[16]胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論 [M].濟(jì)南:山東人民出版社,2002:119.

The Definition of Medical Contract Collateral Obligation

In recent years,medical disputes become China’s outstanding social problems.The doctor-patient relationship tension,contradictions aggravate,dispute increased,not only under mines patients benefits,but also threatens the doctor’s normal practice activities and medical institution of normal operation.The reason,with today’s laws and regulations for the rights and obligations of both doctors and patients not sufficiently clear and comprehensive provisions,resulting in awareness,behavior was not unrelated to the confusion.This paper attempts to reveal the existence of the medical contract and the value of the accompanying obligations,in order to raise legislators,judicial practitioners,patient parties that the appropriate act or omission to protect the legitimate interests of both doctors and patients to build a harmonious relationship between doctors and patients.

medical contract;collateral obligation;characteristics;value

PAN Hong-li

DF418

A

1008-7966(2011)03-0067-04

2011-03-20

潘宏麗 (1979-),女,內(nèi)蒙古涼城人,講師,主要從事民商法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶 ]