醉駕入刑引發(fā)的法律思考

隨慶軍

醉駕入刑引發(fā)的法律思考

隨慶軍

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

“醉”與“非醉”作為醉酒駕駛罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，明確具體，毫無歧義，這是危險駕駛罪的最成功之處。全社會對醉駕入刑充滿熱情，不僅僅是因為其給猛于虎的車禍套上了枷鎖，更深層的原因是，占總?cè)丝诮^大部分的草根階級寄希望于這個一施行就轟轟烈烈的法律，能夠鉆破特權(quán)階層的精鋼盔甲，讓不盡如人意的社會司法透出公平正義的一線曙光，由此也引發(fā)出我們對立法、司法及刑罰制度的一系列思考。

醉駕;醉駕入刑;法律思考

一、對醉酒駕駛罪與非罪的思考

醉酒是指每100毫升血液酒精含量大于80毫克。從法律的規(guī)定可以看出，醉酒駕駛就是指駕駛?cè)嗣?00毫升血液酒精含量大于80毫克狀態(tài)下的駕駛機(jī)動車輛的行為。對危險駕駛罪的認(rèn)定，應(yīng)注意兩點:一是這一犯罪主觀上的罪過形式是故意。根據(jù)我國《刑法》第十四條的規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)是犯罪故意。那么，在這里行為人希望或放任的又是什么樣的危害結(jié)果呢?當(dāng)然不是發(fā)生重大事故的結(jié)果，而是醉酒駕駛這種行為狀態(tài)。醉酒駕駛是一種高度危險的行為，這一行為狀態(tài)本身就是危險駕駛罪所要禁止的。或許有人認(rèn)為可能行為人并不明知自己當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，但是行為人在酒后駕駛機(jī)動車輛，對醉酒駕駛的放任是顯而易見的，因此，這里的故意既包括直接故意，也包括間接故意。二是就醉酒駕駛犯罪既遂的類型而言，有人認(rèn)為是行為犯，有人認(rèn)為是危險犯，這都是認(rèn)識上的誤區(qū)。事實上，醉酒駕駛是舉動犯。因為行為犯是行為實施到一定程度才能成立犯罪既遂，危險犯是行為使法益處于危險狀態(tài)時才能成立犯罪既遂，行為沒有達(dá)到相應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)的都不構(gòu)成犯罪既遂，而舉動犯是只要行為人做出行為，就構(gòu)成犯罪并達(dá)到既遂。舉動犯與行為犯及危險犯最大的區(qū)別是前者不存在犯罪的未完成形態(tài)，而后兩者都存在犯罪的未完成形態(tài)。行為人一旦有了醉酒駕駛的行為，就構(gòu)成了危險駕駛罪的犯罪既遂。因此，認(rèn)定醉酒駕駛罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)就是駕駛?cè)说摹白怼迸c“非醉”。

二、立法層面的思考

(一)刑法的明確性

酒精含量是區(qū)分醉駕罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定明確具體，讓人們感受到了《刑法修正案(八)》對于該罪的法律剛性，對醉駕行為乃是一視同仁，并無任何回旋余地，這是醉駕入刑的第一個成功之處。

一個刑法規(guī)范，只有當(dāng)它的規(guī)定明白無疑、清晰可辨時，才具有法律的規(guī)范功能。刑法的明確性是罪刑法定的應(yīng)有之義，它的要旨在于限制司法權(quán)的濫用。孟德斯鳩曾經(jīng)在他的名著《論法的精神》中以中國法律為例來說明刑法明確性對保障個人自由的重要性。他說，中國的法律規(guī)定，任何人對皇帝不敬就要處死刑，因為法律沒有明確規(guī)定什么叫不敬，所以任何事情都可以拿來做借口去剝奪任何人的生命，去滅絕任何家族。反思我國刑法的規(guī)定，盡管規(guī)定了罪刑法定，但還存在不甚明確的地方。比如，我國刑法條文中還存在一些堵截條款，有些堵截條款的存在是合理的、必要的，如《刑法》第一百一十四條規(guī)定的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全”中的“其他危險方法”，涵蓋了所有放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法以外的所有與這些犯罪社會危害性相當(dāng)?shù)母鞣N危險方法。但有些堵截條款卻讓人感覺到不可捉摸，難以把握。如《刑法》第二十一條第三款“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國刑法典關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其中的“其他危及人身安全的暴力犯罪”不甚明確，由于涉及公民的重大權(quán)益，不可任意解釋，建議取消或者由立法機(jī)關(guān)作出明確的立法解釋，其中的“行兇”也存在法律含義不明的問題。另外，對刑法中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”也都需要進(jìn)一步明確。“這類規(guī)定表明，立法者在他們自己還沒有搞清楚想要運用刑法禁止什么樣的行為時，就試圖在刑法中對之作出規(guī)定，對其適用刑罰。這種沒有經(jīng)過深思熟慮就輕易立法的做法，在一定程度上反映了立法者在立法思想上的任性?！保?］而這種任性，為罪刑擅斷打開了方便之門。

(二)刑罰的必定性

“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！保?］醉駕入刑的第二個成功之處在于刑罰的必定性。由于立法上對醉駕構(gòu)成的危險駕駛罪的罪狀和法定刑規(guī)定得明確具體，沒有設(shè)定情節(jié)上的其他限制，人們可以對醉駕行為的法律后果做出明確的預(yù)測，充分體現(xiàn)出法律的預(yù)測功能。

但是，我國刑法中所規(guī)定的某些犯罪，卻未能體現(xiàn)出刑罰的必定性。有些犯罪在犯罪行為實施后，是否承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任，還呈現(xiàn)出一種不確定的狀態(tài)，這對立法目的的實現(xiàn)是極為不利的。例如，我國《刑法》第一百二十九條規(guī)定:依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這就使得行為人在槍支丟失后，沒有及時報告的，是否構(gòu)成犯罪并不確定。因為接下來，行為人將處于一種聽天由命的尷尬境地。嚴(yán)重后果一日不出現(xiàn)，行為人就一日不按犯罪對待，一年不出現(xiàn)，就一年不按犯罪對待，嚴(yán)重后果一直不出現(xiàn)，行為人就永遠(yuǎn)不構(gòu)成犯罪。出現(xiàn)這樣的局面，一方面會給行為人造成嚴(yán)重的心理壓力，另一方面，無疑會給行為人帶來一種僥幸心理。一旦出現(xiàn)了嚴(yán)重后果，對行為人以犯罪論處，也很難讓他與其“丟失槍支后不及時報告”這一法律所禁止的違法行為緊密聯(lián)系在一起。試想在這種情況下，丟失槍支不報罪所設(shè)定的刑罰的目的如何實現(xiàn)?

堅定的刑罰必定性，將使即便是輕緩的刑罰也令人印象深刻，從而迸發(fā)出較強的威懾力。在這里我們可以借用經(jīng)濟(jì)學(xué)成本和收益方面的理論來對犯罪心理作出分析。對意圖犯罪的人來講，犯罪帶來的好處是其收益，可能受到的處罰則是其付出的成本。如果成本的付出是必定的，但收益卻呈現(xiàn)一種不確定的狀態(tài)，那么在經(jīng)濟(jì)學(xué)上這是一筆存在很大風(fēng)險的交易。同樣，如果犯罪行為并不一定會為其帶來好處，但受到刑罰的處罰是必定的，那么他實施犯罪的沖動便會被壓制，刑罰阻止犯罪的目的也就名至實歸。與此相反，如果刑罰失去必定性，對意圖實施犯罪的人，其實施犯罪的成本和收益便都處于不確定狀態(tài)，更容易誘惑他將犯罪意圖付諸行動。一旦出現(xiàn)這種情況，因為刑罰并不是必定的，人們實施犯罪的沖動便會大于對受到處罰所帶來的恐懼，從而使人們存在逃避受到刑罰懲罰的僥幸心理，其危害是顯而易見的。

(三)輕刑的威懾性

根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”。無疑，醉駕成了我國刑法中最輕的犯罪，因為其法定最高刑僅為六個月拘役。但是，較輕的法定刑并沒有因此影響醉駕入刑的威懾性，而且取得了前所未有的效果，由此不能不引發(fā)我們對重刑主義的思考。進(jìn)入80年代后，我國逐漸出現(xiàn)了重刑化的傾向，立法上，提高了一些罪的法定刑，死刑條款迅速膨脹。司法上，強調(diào)嚴(yán)厲打擊，對犯罪一般選擇適用較重的刑罰。但嚴(yán)打和重刑并沒有收到預(yù)期的效果，社會治安秩序并沒有因為嚴(yán)打和重刑而帶來根本性的好轉(zhuǎn)，相反，犯罪浪潮卻一浪高過一浪。對此，孟德斯鳩的思想值得我們深思。他認(rèn)為，刑罰力度影響公民心理，公民對刑罰力度久而久之將形成一種習(xí)慣，當(dāng)公民習(xí)慣于重刑時統(tǒng)治者將不得不對所有的犯罪均實行重刑，“經(jīng)驗告訴我們，在刑罰從輕的國家里，公民的精神受到輕刑的影響，正像其他國家受到嚴(yán)刑的影響一樣。”［3］因此，輕刑化不僅是社會發(fā)展的必然趨勢，而且也具有社會現(xiàn)實性。醉駕入刑已充分說明，只要具備堅定的刑罰必定性，輕刑同樣具有很大的威懾性。在構(gòu)建和諧社會的今天，刑法謙抑性的價值回歸是擺在我們面前的現(xiàn)實問題，輕刑化不僅是刑法改革的方向，而且要從現(xiàn)在做起。

三、執(zhí)法層面的思考

(一)醉駕引發(fā)的交通肇事案件的定性

從法律的規(guī)定看，醉酒駕駛在沒有發(fā)生重大事故的情況下構(gòu)成危險駕駛罪，一旦發(fā)生重大事故，犯罪性質(zhì)也隨之發(fā)生變化，但究竟構(gòu)成什么罪，在理論上和實踐中還存在重大分歧，主要存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，另一種觀點認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。兩罪無論在主觀心理狀態(tài)還是法定刑上，都存在很大差異，是正確追究刑事責(zé)任必須解決的問題。

本文認(rèn)為，醉駕引發(fā)的交通肇事案件不能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，理由如下:“以危險方法危害公共安全罪”是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離，但作為一種立法技術(shù)，還是允許存在的。司法實踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為，均認(rèn)定為“以危險方法危害公共安全罪”，理論上也是正確的。但需要注意的是，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪要具備如下三個條件:一是行為人主觀上必須是故意，包括直接故意和間接故意，即對可能發(fā)生的危害結(jié)果抱有希望或放任的心理狀態(tài);二是該行為必須是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU程度的方法。一旦實施放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為，勢必危及到不特定多數(shù)人的生命健康和重大的財產(chǎn)安全，這就要求這里的危險方法一經(jīng)實施，也勢必危及到不特定多數(shù)人的生命健康和重大的財產(chǎn)安全;三是該行為必須是刑法沒有禁止的行為。如果刑法已經(jīng)禁止，就要按照刑法的具體規(guī)定追究刑事責(zé)任。如行為人以破壞交通設(shè)施的方法危害公共安全的行為，就不能以“以危險方法危害公共安全罪”追究刑事責(zé)任，而要按破壞交通設(shè)施罪追究刑事責(zé)任。

或許有人會認(rèn)為，醉酒駕駛是一種高度危險的行為，醉酒駕駛危及到了不特定多數(shù)人的生命健康和重大財產(chǎn)的安全。但在這里要注意行為人的主觀心理狀態(tài)。我們知道，刑法上所規(guī)定的心理態(tài)度是針對危害結(jié)果規(guī)定的，那么醉酒駕駛的行為人希望重大事故發(fā)生嗎?做出否定的回答是不會令人質(zhì)疑的。但醉酒駕駛的行為放任重大事故發(fā)生嗎?本文認(rèn)為回答也應(yīng)該是否定的。因為醉酒駕駛本身并沒有利益追求，從人之常情上講，其也不會冒著坐牢甚至殺頭的危險放任不會給自己帶來任何利益的行為。那么行為人為什么在認(rèn)識到危險的情況下仍然醉酒駕駛?唯一的解釋就是行為人輕信能夠避免重大后果的發(fā)生。因此，行為人主觀上也只能是過于自信的過失。這一點，從醉酒駕駛的行為人在事后追悔莫及的態(tài)度中也可以得到證明。所以，醉酒駕駛的主觀心理態(tài)度和交通肇事罪的主觀心理態(tài)度是一樣的，交通肇事罪的行為人對違反交通運輸管理法規(guī)的危險行為也是明知故犯，故意實施，但對重大后果卻是出于過失，多數(shù)情況下是過于自信的過失。

事實上，醉酒駕駛只是《道路安全法》中的一種酒后駕駛的違法行為，只是由于其危險性較大，立法者將其作為了獨立的罪名。醉駕入刑只是針對沒有造成重大事故的行為，對造成嚴(yán)重后果的，已經(jīng)完全符合了交通肇事罪的構(gòu)成特征。因此，造成重大事故的醉駕與交通肇事罪屬于想象的競合犯，要按一個重罪即交通肇事罪追究刑事責(zé)任。由于法律對醉酒駕駛造成嚴(yán)重后果的已經(jīng)作出法律上的規(guī)制，就不應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。

(二)關(guān)于司法解釋

從最高法院副院長張軍要求慎重理解醉駕入刑，“不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，對危害社會情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”開始，醉駕的罪與非罪到底如何界定，《刑法》分則中的醉駕入刑與《刑法》總則是否存在沖突，法院對于醉駕如何定罪量刑，究竟有沒有犯罪情節(jié)，誰有權(quán)解釋法律，便引發(fā)了新一輪爭論。對醉酒駕駛的犯罪情節(jié)，前面我們已經(jīng)論述，在此不再贅述，但對司法解釋的范圍、效力及適用不能不引起我們的深思。

從司法解釋產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看，司法解釋的出現(xiàn)在我國有著歷史必然性。從現(xiàn)實情況看，司法解釋的法律依據(jù)有兩個，一是全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》。該決議規(guī)定:“一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！倍恰度嗣穹ㄔ航M織法》。1979年《人民法院組織法》第三十三條規(guī)定:“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”這兩個規(guī)范性文件都規(guī)定最高法院具有司法解釋權(quán)，但同時又嚴(yán)格限制了解釋的范圍，即只能針對“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行解釋，《人民法院組織法》更是強調(diào)解釋的是“在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”，該條進(jìn)一步明確了最高法院對法律進(jìn)行解釋的時間范圍是“審判過程中”。顯然，司法解釋的初衷針對的是個案。

最高法院的解釋應(yīng)是針對“如何具體應(yīng)用法律的問題”進(jìn)行解釋，這也就是說最高法院不應(yīng)對“抽象地應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋”。那么什么才是“具體應(yīng)用法律問題”呢?毫無疑問，當(dāng)法官審理某一具體案件發(fā)現(xiàn)可能適用的法條存在不甚明確甚至出現(xiàn)歧義的地方，這時對法律的解釋自然是對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。然而，最高法院的司法解釋并不都是這樣，有些屬于“抽象地應(yīng)用法律”，這就顯然超出了司法解釋的范圍。

由于是對“具體應(yīng)用法律”所做的解釋，司法解釋應(yīng)嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，換句話講，任何的司法解釋都不能離開法律文本本身做出超文本的解釋。甚至“我們不必深究立法意圖，只需了解法律本身的意思”，因為立法意圖是不可能強制實施的——立法的意義就在于將立法意圖轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)則，并且通過文字表達(dá)出來。因此，除了立法者通過文字傳達(dá)的信息和演變?yōu)榉梢?guī)則的立法意圖之外，不存在其他立法意圖。司法機(jī)關(guān)所要執(zhí)行的，不是立法者的意圖，而是法律文本表達(dá)的規(guī)范。

就醉駕來講，法律規(guī)定是非常清楚和明確的，其構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)就是“醉酒駕駛機(jī)動車輛”，即醉駕罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是“醉”與“非醉”。既然法律規(guī)定明確具體，且沒有引起任何歧義，就無需最高人民法院關(guān)于犯罪情節(jié)問題做出任何司法解釋。至于分則受總則規(guī)制，醉駕本身確有“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為犯罪”的可能性，但屬極其特殊的情況，應(yīng)屬于具體審判人員的自由裁量權(quán)，最高法院不應(yīng)對此“抽象地應(yīng)用法律”問題作出解釋，如確需解釋，也只能由全國人大常委會做出立法解釋。

(三)關(guān)于刑事政策

醉駕入刑也向我們昭示這樣一種啟迪:良好的法律需要良好的執(zhí)法者，而良好執(zhí)法者的標(biāo)準(zhǔn)就是嚴(yán)格地執(zhí)行法律，就是堅持法律至上，而不是在法律之外去追求寬或者嚴(yán)峻，由此也不能不引發(fā)我們對刑事政策的思考。

刑事政策被稱為“一個歧義叢生的概念”，學(xué)者們的認(rèn)識四分五裂，分歧極大。兩位中國學(xué)者對此的評論真實、客觀地說明這一點:北京大學(xué)儲懷植教授認(rèn)為“至今幾乎所有關(guān)于刑事政策的著述，找不到兩個完全相同的刑事政策定義”;中國政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為“有多少個刑事政策研究者大概就有多少種刑事政策概念”。被西方學(xué)者譽為“刑事政策之父”的德國學(xué)者費爾巴哈于1800年最早使用了“刑事政策”一詞，認(rèn)為:“刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和，是立法國家的智慧?！迸c費爾巴哈同時期的德國刑法學(xué)家克蘭斯洛德認(rèn)為:“刑事政策是立法者為了預(yù)防、阻止犯罪，保護(hù)公民自然權(quán)利并根據(jù)各個國家具體情況而采取的措施?！薄獙⑿淌抡咧黧w定位于“立法國家”、“立法者”，可見，最初的刑事政策是刑事立法者所要把握和運用的政策。

本文認(rèn)為，從應(yīng)然性角度考量，刑事政策的倡導(dǎo)者對刑事政策的界定是非常準(zhǔn)確的，道理也非常簡單:刑事政策只能是一種立法政策而不能是司法政策，因為政策具有概括性和指導(dǎo)性，但卻不具有法律所應(yīng)有的規(guī)范性和具體性，在司法層面強調(diào)刑事政策，徒增了擅斷的危險。事實上，只要我們在立法層面很好地貫徹了刑事政策的精神，在司法層面堅持法律至上，嚴(yán)格執(zhí)行法律，也就是對刑事政策最好的貫徹和執(zhí)行。

筆者之所以在刑法與刑事政策的關(guān)系問題上如此強調(diào)法律的至上性，是因為我國有著源遠(yuǎn)流長的以政策治理國家的傳統(tǒng)。盡管我們強調(diào)以法治國，但在法治環(huán)境還沒有完全形成的今日，如果過分強調(diào)刑事政策的司法功能，就會使具有概括性和指導(dǎo)性的刑事政策具有強烈的應(yīng)世性和政治性色彩，一旦出現(xiàn)某種嚴(yán)重的犯罪態(tài)勢，統(tǒng)治者就會異?？是笊鐣囊?guī)則有序，從而使刑事政策喪卻平日“溫情脈脈”的面孔，爆發(fā)出情緒性的甚至是歇斯底里的盲動。此時的刑事政策就會凌駕于刑法之上，使刑法應(yīng)然的正義價值和高尚精神受到粗暴的褻瀆，結(jié)果是刑法又一次成為強權(quán)政治的最謙卑的奴婢。

四、管制刑存廢的思考

危險駕駛罪作為我國刑法典中最輕的犯罪，卻沒有規(guī)定管制這一性質(zhì)最輕的主刑，是非常耐人尋味的，足以說明立法者對管制刑的不信任。事實上，關(guān)于管制刑的存廢，97刑法典修訂的時候曾有過激烈的爭論，只是立法者經(jīng)過綜合考慮，沒有采納廢除管制刑的立法建議。危險駕駛罪法定性的設(shè)置，不能不引起我們對管制刑的重新檢討。

(一)管制刑不利于刑罰目的的實現(xiàn)

由于管制對犯罪分子不予關(guān)押，只是限制其一定的人身自由，對犯罪分子而言，由于管制刑并不將其關(guān)押執(zhí)行，而是將其放回社會中去執(zhí)行，其人身自由并未真正得到限制，同時對其不遵守相關(guān)規(guī)定的后果也沒有做任何的規(guī)定，所以管制刑不能真正消滅犯罪人的再犯條件;再由于在執(zhí)行期間并未規(guī)定受管制犯必須接受何種形式的改造措施，所以這種刑罰的不嚴(yán)肅性使得刑罰對犯罪分子造成的身體和心理上的痛苦微乎其微，猶如隔靴搔癢，說管制刑能對犯罪人起到改造功能恐怕只能是一句空話。對于一般公眾而言，給犯罪分子施與管制刑如同沒有被追究，加上對管制刑執(zhí)行的現(xiàn)狀，很難看出管制刑這一刑種如何能對社會其他成員起到它應(yīng)該起到的威懾、教育功能，反而極有可能會使一些人認(rèn)為犯罪后也不過如此而不憚以身試法。而危險駕駛罪沒有規(guī)定管制刑，并且本罪的設(shè)立起到了立竿見影的良好效果，也已經(jīng)說明這一點。

(二)管制刑失去了其賴以產(chǎn)生和存在的社會基礎(chǔ)

管制刑執(zhí)行的最大特點就是對犯罪分子不予關(guān)押，而是放在社會上在公安機(jī)關(guān)和群眾監(jiān)督下予以執(zhí)行。因此管制刑的執(zhí)行效果如何，群眾的監(jiān)督力度起著不可低估的作用。從管制刑產(chǎn)生、發(fā)展過程的歷史條件看，它是建國前對犯罪分子無法實施監(jiān)管而不得已的權(quán)宜之計。建國初期對管制刑的繼續(xù)沿用，則主要是基于人民群眾革命熱情的高漲，可以滿足有效地控制反革命分子的需要。但是現(xiàn)在形勢已發(fā)生了根本性變化。一方面，那種“以階級斗爭為綱”的政治年代已一去不復(fù)返，老百姓顧及的多是自身的生存條件，對不關(guān)乎自身利益的事情，一般不愿過多過問。另一方面，被判處管制刑的人員雖然罪行并不是十分嚴(yán)重，但也屬大罪不犯違法不斷，大部分品行不端，一般群眾為了避免不必要的麻煩，避之唯恐不及。再者，對于原來有工作單位的被判處管制的人員，原來是公有制單位的人員，按規(guī)定凡是受到刑事處罰的均要被開除;如果是非公有制單位人員，這些單位為了自己的利益，一般不會繼續(xù)留用，從而使得被判管制的犯罪分子失去監(jiān)督主體。

(三)司法實踐也為管制刑的廢除提供了許多有力的論據(jù)

設(shè)定刑罰的目的是為了適用，遠(yuǎn)離了適用，也就失去了存在的必要性。據(jù)統(tǒng)計，某地區(qū)對本地區(qū)中級法院及全區(qū)10個基層法院1980年1月1日刑法實施以來至1992年12月在刑事判決中適用管制刑的情況進(jìn)行了統(tǒng)計，該地區(qū)所屬法院適用管制刑的犯罪分子共9名，其中中級法院判處過3名犯罪分子的管制，10個縣市法院中4個法院運用過管制性，6個法院沒有運用過管制刑。這9例適用過管制刑的案例都是在1984年11月之前審理判決的，1984年之后，該地區(qū)所屬法院沒有運用過管制刑，而對罪行較輕的犯罪分子，大部分都適用拘役和有期徒刑的緩刑［4］。這種情況帶有一定的普遍性，證明了管制刑已不適應(yīng)司法實踐的需要。

(四)取消管制刑并不影響刑罰的輕緩化

因為判處管制的犯罪分子無疑都符合了適用緩刑的條件，對判處管制的犯罪分子依法判處三年以下有期徒刑或者拘役然后適用緩刑，暫不執(zhí)行原判刑罰卻保留執(zhí)行原判刑罰的可能性，規(guī)定一定的考驗期促使其自我改造，無疑會起到更好的作用。

［1］趙秉志．刑事法治發(fā)展研究報告(上)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2003．6．

［2］(意)貝卡利亞．犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國法制出版社，2002．68．

［3］(法)孟德斯鳩．論法的精神(上)［M］．北京:商務(wù)印書館，1961．85．

［4］孫忠劍，何興強．管制刑存廢之爭［N］．法制早報，2006－12－18．

Legal Perspectives on Penalization of Drunk Driving

SUIQing－jun
(Henan Police College，Zhengzhou Henan China 450046)

Themost successful pointof the dangerous driving charge is the clear clarification and concrete definition over“drunk”and“non－drunk”driving constituting crime or not．The whole society is enthusiastic about the enacting of drunk driving not only because it helps curb traffic accidents，but also because it enlightens the masses’awareness against the privileged class，brings about hopes for justice out of the present judicial practices and casts light on the consideration of our legislative，judicial and penal system．

Drunk driving;Drunk driving penalization;Legal Consideration

D924．36

A

1008－2433(2011)06－0059－05

2011－10－16

隨慶軍(1965—)，男，河南夏邑人，河南警察學(xué)院法律系教授。