貢獻(xiàn)應(yīng)得的正當(dāng)性問題
——對(duì)兩種常見論證的商榷與重構(gòu)

楊 博

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

貢獻(xiàn)應(yīng)得的正當(dāng)性問題
——對(duì)兩種常見論證的商榷與重構(gòu)

楊 博

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

作為分配規(guī)范中一種可能的原則，貢獻(xiàn)應(yīng)得引發(fā)了諸多討論。兩種常見的支持貢獻(xiàn)應(yīng)得的論證各有其道理，但理由并不十分充分?；诠髁x的論證在有效性和正當(dāng)性上都存在一些缺陷;而基于自我所有權(quán)的論證則難以解決貢獻(xiàn)應(yīng)得與限制性條款之間的兼容問題。有鑒于此，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的探討還需要更進(jìn)一步的拓展和深入。

貢獻(xiàn)應(yīng)得;功利主義;激勵(lì);自我所有權(quán);限制性條款

一

對(duì)分配規(guī)范的探討是構(gòu)建一個(gè)正義制度所不可或缺的內(nèi)容。羅爾斯認(rèn)為，“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的。”［1］(P5)那么如何實(shí)現(xiàn)正義制度所要求的不作“任意的區(qū)分”、達(dá)到“恰當(dāng)?shù)钠胶狻蹦?或者說基于何種原則對(duì)利益與負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配才稱得上是正義的?這就涉及到對(duì)具體分配規(guī)范的論證與思考。一種完善的分配規(guī)范可能會(huì)包含一組相互配合的分配原則，應(yīng)得便是經(jīng)常被討論到的原則之一。

一個(gè)完整的應(yīng)得判斷應(yīng)該要表達(dá)這樣一個(gè)含義，即:A基于B而應(yīng)得C。這種應(yīng)得概念的三元結(jié)構(gòu)最初由芬伯格 (Joel Feinberg)提出來，［2］(P7)在拉蒙特 (Julian Lamont)那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。［3］(P45－46)這里 A 即應(yīng)得的主體;C是應(yīng)得對(duì)象，包括應(yīng)得的利益或某種對(duì)待 (這里只探討積極應(yīng)得，因此懲罰等負(fù)面的應(yīng)得對(duì)象不在考慮之列);B為應(yīng)得基礎(chǔ)，也就是主體A應(yīng)得C所賴以為憑的理由。具體而言，就是什么樣的理由可以使得A對(duì)C的應(yīng)得能夠具有某種規(guī)范性力量?應(yīng)得理論中的很多重要討論都圍繞著應(yīng)得基礎(chǔ)展開。除了能力、勤奮等應(yīng)得基礎(chǔ)之外，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得受到了格外的關(guān)注。那么，什么是基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得?支持貢獻(xiàn)應(yīng)得的理由有哪些?對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的辯護(hù)又會(huì)遇到怎樣的困難?本文將嘗試探討這些問題。

二

在本文中，所謂貢獻(xiàn)應(yīng)得可以這樣來理解，即由社會(huì)合作所帶來的利益應(yīng)該根據(jù)每一個(gè)人為社會(huì)所帶來的邊際價(jià)值進(jìn)行分配。帶來的邊際價(jià)值大，所應(yīng)得的就多;帶來的邊際價(jià)值小，所應(yīng)得的就少。一般說來，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得通?？梢缘玫絻煞N論證的支持，一種是基于功利主義的論證，另一種則是基于自我所有權(quán)的論證。本文接下來將重點(diǎn)討論這兩種論證。

首先來看基于功利主義的論證。功利主義認(rèn)為人都是趨樂避苦的，它對(duì)一個(gè)正義社會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)社會(huì)能否滿足最大多數(shù)人的最大幸福。羅爾斯在總結(jié)西季威克古典功利主義的主旨時(shí)談到，“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確組織的，因而也是正義的?！保?］(P22)從這個(gè)概括當(dāng)中至少可以看出功利主義的兩個(gè)特征。首先，功利主義注重人的主觀體驗(yàn)，對(duì)功利主義者而言，善就是“對(duì)人的理性欲望的滿足”;第二，功利主義是結(jié)果導(dǎo)向的，也就說它強(qiáng)調(diào)根據(jù)最后結(jié)果來判斷一個(gè)社會(huì)到底正義與否，而這個(gè)最終結(jié)果是通過幸福的總量，亦即是否達(dá)到“滿足的最大凈余額”來衡量的。簡(jiǎn)而言之，功利主義的基本思路是:對(duì)幸福 (滿足)的追求是人的根本目的，因此能讓這種幸福 (滿足)最大化的社會(huì)就是一個(gè)正義的社會(huì)。

那么，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得是如何滿足上述功利主義的要求的呢?根據(jù)前面的定義，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得就是要根據(jù)一個(gè)人為社會(huì)所做的貢獻(xiàn)或者所產(chǎn)生的邊際價(jià)值，來給予其相應(yīng)的回報(bào)。這里所謂的貢獻(xiàn)和價(jià)值即包括那些能夠滿足人們物質(zhì)、精神需求的各種有形或無形的產(chǎn)品。任何人要想生存發(fā)展下去，追求自己的幸福，都離不開這些產(chǎn)品對(duì)自身需求的滿足。因此，產(chǎn)品越多，所能夠帶給人們的滿足也就越大。而之所以做出更大貢獻(xiàn) (也就是產(chǎn)出更多這類產(chǎn)品)的人應(yīng)得更多的回報(bào)，是因?yàn)檫@樣可以調(diào)動(dòng)他們的積極性，激勵(lì)他們生產(chǎn)更多的產(chǎn)品更廣泛地滿足人們的需要，這樣那些相對(duì)不利的人也能夠從中受益，幸福的總量也就增大了。但是反過來，如果做出較大貢獻(xiàn)的人沒有相應(yīng)地獲得較大的回報(bào)，他們就會(huì)因?yàn)閱适Ъ?lì)而減少產(chǎn)出，“因?yàn)槿藗冎酪欢ㄏ硎懿坏阶约旱膭趧?dòng)成果，從而喪失了勞動(dòng)興趣?！保?］(P38)這樣一來則不利于社會(huì)成員滿足的最大化，因而也就不是一個(gè)功利主義意義上的正義的社會(huì)。

根據(jù)上面的討論，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的功利主義論證大致可以歸納為如下一組命題:

(1)一個(gè)正義的社會(huì)就是讓最大多數(shù)的社會(huì)成員能夠得到最大滿足的社會(huì);

(2)貢獻(xiàn)應(yīng)得通過激勵(lì)那些能夠做出較大貢獻(xiàn)的人生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，從而更多地滿足人們的需求;

(3)所以，貢獻(xiàn)應(yīng)得是正義的。

這種基于功利主義的論證實(shí)際上是以古典功利主義的最終訴求，也就是最大多數(shù)人的最大滿足為論證的大前提。正因?yàn)槿绱耍@種論證在大前提上也必然要面臨功利主義通常都會(huì)遇到的那些困難。比如難以處理人際差異和昂貴偏好，無視少數(shù)人權(quán)益，以及滿足的真實(shí)性等等。這些問題遭到了很多人的批評(píng)，但是在這里本文無意追隨這一類批評(píng)。本文的興趣在于，在假設(shè)上述命題的大前提為真的條件下，能否得出支持貢獻(xiàn)應(yīng)得的結(jié)論。換句話說，我們將探討命題 (2)，也就是“貢獻(xiàn)應(yīng)得通過激勵(lì)那些能夠做出較大貢獻(xiàn)的人生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，從而更多地滿足人們的需求”這樣一個(gè)觀點(diǎn)是否成立，以及由此產(chǎn)生的對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的支持是否可靠。接下來，筆者從有效性和正當(dāng)性兩個(gè)方面來對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

首先我們來看命題 (2)是不是有效的，也就是說一個(gè)社會(huì)的分配是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)按照一個(gè)人的貢獻(xiàn)來給他相應(yīng)的回報(bào)，從而使人們有動(dòng)力生產(chǎn)更多的產(chǎn)品來滿足更多人的需求。根據(jù)命題 (2)的邏輯，做出貢獻(xiàn)的行為是受到回報(bào)激勵(lì)的?；貓?bào)越高，人們?cè)绞怯袆?dòng)力做出更大的貢獻(xiàn);而回報(bào)越低，人們就越傾向于不做或少做貢獻(xiàn)。這里需要解決兩個(gè)前提性的問題:首先，貢獻(xiàn)如何衡量?其次，貢獻(xiàn)的價(jià)值，也就是根據(jù)貢獻(xiàn)而應(yīng)得的相應(yīng)回報(bào)如何確定?就第一個(gè)問題而言，在生產(chǎn)高度社會(huì)化的今天，我們很難精確地指出每一個(gè)產(chǎn)品所包含的相關(guān)參與者的具體貢獻(xiàn)。一部手機(jī)凝聚了從研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷到售后服務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)無數(shù)人的貢獻(xiàn)，我們?nèi)绾文苡?jì)算出每一個(gè)人的具體貢獻(xiàn)是多少?也許有人會(huì)說，對(duì)貢獻(xiàn)的衡量并不重要，我們只需要知道貢獻(xiàn)的價(jià)值就可以，而貢獻(xiàn)的價(jià)值可以由市場(chǎng)來自動(dòng)調(diào)節(jié)。也就是說，貢獻(xiàn)的價(jià)值取決于它在市場(chǎng)上所能夠滿足人們需求的程度。但問題是人有什么樣的需求在很大程度上是適應(yīng)性的，人們的主觀效用評(píng)價(jià)也并不存在一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，它受很多因素影響?！盁o論是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，還是外在資源占有上的不同，或者個(gè)性本身上的原因，以及我們所具有的各種能力，這些都會(huì)引起我們對(duì)于各種要素的評(píng)價(jià)?！保?］(P37)在這種條件下，我們?cè)跄芷诖袌?chǎng)可以給我們一個(gè)關(guān)于貢獻(xiàn)價(jià)值的有說服力的答案?如果連貢獻(xiàn)及其價(jià)值都不能真正確定，那又何談?dòng)纱水a(chǎn)生的激勵(lì)?

更何況即使不存在上述困難，命題 (2)的有效性也仍然值得懷疑。現(xiàn)在假設(shè)有A和B兩個(gè)社會(huì)，在這兩個(gè)社會(huì)里，人們所做的貢獻(xiàn)及其價(jià)值都可以很精確地計(jì)算出來。所不同的是，在社會(huì)A里，每做出100單位的貢獻(xiàn)，可以獲得10單位的回報(bào)。而在社會(huì)B里，每做出100單位的貢獻(xiàn)，可以獲得20單位的回報(bào)。那么一個(gè)從社會(huì)A進(jìn)入社會(huì)B的人，會(huì)做出怎樣的反應(yīng)呢?根據(jù)命題 (2)，這個(gè)人會(huì)傾向于做出更多的貢獻(xiàn)，因?yàn)樵谏鐣?huì)B里他能夠得到的回報(bào)更多一些。但問題是，這個(gè)人所表現(xiàn)出來的這種傾向到底是一種規(guī)律性的必然還是僅僅只是一種可能的選擇?盡管命題 (2)似乎在暗示我們這種傾向的必然性是不證自明的，但只要稍加思索，就會(huì)發(fā)現(xiàn)也許并不如此。我們可以嘗試換一種思路來考慮這個(gè)人的狀況。當(dāng)這個(gè)人從社會(huì)A進(jìn)入社會(huì)B之后，他也可以這樣想:既然現(xiàn)在獲得回報(bào)更容易了，做同樣的貢獻(xiàn)可以獲得相當(dāng)于原來兩倍的回報(bào)，這意味著只需要做出原來一半的貢獻(xiàn)就可以維持之前的生活水平，那我就沒有必要做那么多貢獻(xiàn)了。從人類心理的角度來看，人既有貪婪的一面，也有懶惰的一面。一個(gè)人在特定的誘惑面前到底是表現(xiàn)出貪婪還是懶惰，取決于他的具體選擇。命題 (2)的表述忽視了人的這種自我選擇能力。

命題 (2)的正當(dāng)性則涉及它是否能夠通過科亨所說的“人際檢驗(yàn)”。“人際檢驗(yàn)”之所以重要，是因?yàn)楫?dāng)論證“以冷靜、非人格的形式提出來的時(shí)候聽起來似乎是合理的”［6］(P266)，但是一旦它是由特定的人提出時(shí)，情況就會(huì)發(fā)生變化。想象一下命題 (2)是由那些能夠做出較大貢獻(xiàn)的人提出時(shí)的情況。這時(shí)這個(gè)命題就變成了那些能夠做出較大貢獻(xiàn)的人向大家宣布:如果社會(huì)不給我更高的回報(bào)，我就不會(huì)做更大的貢獻(xiàn)。這就相當(dāng)于綁匪對(duì)人質(zhì)家屬說:如果你不給我錢，我就要撕票。(科亨的例子)其區(qū)別僅僅在于一個(gè)是扣押人質(zhì)，而另一個(gè)是在扣押勞動(dòng)。一個(gè)真正民主的社會(huì)大概很難接受這樣的論證。那命題 (2)為什么又有一種看上去的合理性呢?用科亨的話說，這是因?yàn)椤耙粋€(gè)階級(jí)的意志被它的成員描述得就像一種社會(huì)學(xué)的事實(shí)”。［6］(P299)正是因?yàn)楸幻枥L成了一種看似不可改變的社會(huì)學(xué)事實(shí)，命題 (2)所暗含的綁匪邏輯就在不知不覺當(dāng)中被遮蔽掉了。結(jié)合前面的討論，我們可以說，當(dāng)命題 (2)是由第三人稱說出時(shí)，它把那些能夠做出貢獻(xiàn)的人當(dāng)成了缺乏自由意志的人;而當(dāng)命題 (2)是由那些能夠做出較大貢獻(xiàn)的人自己說出時(shí)，它在某種意義上就變成了向社會(huì)發(fā)出的威脅。從民主的標(biāo)準(zhǔn)來看，如果一種分配規(guī)范是建立在威脅的基礎(chǔ)之上的話，它是很難具有正當(dāng)性的。

三

除了上述功利主義的論證之外，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的支持也通常借助于一種基于自我所有權(quán)的論證。這種論證多從諾奇克的理論中汲取靈感。諾奇克秉持康德主義的基本原則:每一個(gè)人都是目的，而不能被當(dāng)做手段。因此，超越個(gè)人的實(shí)體是沒有意義的，“存在的只是個(gè)體的人，具有他們自己個(gè)別生命的不同的個(gè)體的人。” ［7］(P39)以這種原子式的個(gè)人主義為基礎(chǔ)，諾奇克強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自身的完全所有。這不僅意味著不能為了使他人獲得利益而犧牲個(gè)人，同時(shí)還意味著禁止以對(duì)該人有好處為理由的家長(zhǎng)式侵犯。［7］(P41)

那么，這種對(duì)自我所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)是如何被用于支持貢獻(xiàn)應(yīng)得的呢?這里還需要引入洛克的獲取理論。洛克的獲取理論在某種意義上被看成是自我所有權(quán)的延伸。首先，我在生產(chǎn)產(chǎn)品的過程中投入了自己的才能和精力。也就是說，我所做出的貢獻(xiàn)里滲入了我的勞動(dòng)。這些勞動(dòng)是由我的腦力和體力構(gòu)成的。而根據(jù)自我所有權(quán)，我對(duì)包括自己的腦力和體力在內(nèi)的自身擁有絕對(duì)的不可侵犯的權(quán)利，因此我也應(yīng)該有權(quán)根據(jù)自己的意愿來處理那些由我所創(chuàng)造的，摻雜有我的勞動(dòng)的貢獻(xiàn)，包括從這些貢獻(xiàn)當(dāng)中得到回報(bào)，獲取收益。這里的關(guān)鍵就在于“每個(gè)人不僅擁有他自己的人身，而且擁有他的作為他的人身的直接延伸的勞動(dòng)?！保?］(P577)簡(jiǎn)單說來，這種論證的邏輯就是:我對(duì)自身具有絕對(duì)所有權(quán)，而勞動(dòng)是自我所有權(quán)的一部分，貢獻(xiàn)又是由勞動(dòng)做出的，因此我對(duì)我的貢獻(xiàn)具有權(quán)利，進(jìn)而也應(yīng)得基于貢獻(xiàn)的回報(bào)。

一般而言，這種基于自我所有權(quán)的論證可能會(huì)遭受兩種常見的異議。一種是對(duì)自我所有權(quán)本身的質(zhì)疑。根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，在一個(gè)正義的社會(huì)里，一個(gè)人的生活前景不應(yīng)該受到偶然性的宰制。而對(duì)于每一個(gè)具體的人來說，他具有何種才能，能夠做出何種貢獻(xiàn)可能最終都會(huì)歸結(jié)于他先天的遺傳條件以及后天成長(zhǎng)的社會(huì)化環(huán)境，而這些因素都是偶然的。因此，在這些偶然因素作用下所形成的特質(zhì)不應(yīng)該歸個(gè)人所有，它們是全社會(huì)的共同資產(chǎn) (common asset)。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯在論述差別原則時(shí)指出，“差別原則實(shí)際上代表這樣一種安排:即把自然才能的分配看作一種共同的資產(chǎn)，一種共享的分配的利益(無論這一分配攤到每個(gè)人身上的結(jié)果是什么)”。［1］(P102)從這一觀點(diǎn)來看，羅爾斯是不承認(rèn)人對(duì)自身的絕對(duì)所有的。既然人對(duì)自身都不具有絕對(duì)所有權(quán)，那么就談不上對(duì)作為自我延伸的勞動(dòng)，乃至作為勞動(dòng)結(jié)果的貢獻(xiàn)的絕對(duì)占有了。正因?yàn)槿绱?，羅爾斯認(rèn)為，“在作為公平的正義中，人們同意相互分享各自的命運(yùn)?！保?］(P103)然而，這種批評(píng)的問題在于，是否一個(gè)正義的社會(huì)就一定意味著必須要抵消偶然性因素對(duì)人的生活前景所產(chǎn)生的影響?特別是，為了抵消這種影響，是否無論付出多大代價(jià)都是值得的?稍作反思我們發(fā)現(xiàn)，情況也許并非如此。從某種意義上說，基于偶然性的論證是在主張一個(gè)更為“純化的”主體。這個(gè)“純化”的過程是通過將依附于主體身上的特質(zhì)剝離開來，算作社會(huì)共同資產(chǎn)來完成的。但這種剝離并不能得到我們對(duì)自我的直覺性認(rèn)識(shí)的支持。

另一種異議則是接受自我所有權(quán)，但是否認(rèn)由此產(chǎn)生的貢獻(xiàn)應(yīng)得，至少是主張施加某種限制(例如通過轉(zhuǎn)移支付的方式)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，從根本上說，人們生活的價(jià)值是由其特定的善觀念決定的，而善觀念又受到社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的影響，因此，“正義的目的是為我們的選擇提供合理的背景條件”，［9］(P75)一旦具備了這樣的條件，我們就可以“更好地塑造和發(fā)展我們的善觀念，并按照我們自己的善觀念來選擇自己珍視的生活?！保?］(P75)這里所謂的 “合理的背景條件”往往指涉某種具有平等訴求的公平環(huán)境。但問題是，一旦涉及條件上的平等就很容易陷入諾奇克所批評(píng)的模式化原則，這種模式化的原則看上去更像是一種無視給予者利益的接受者的正義原則。而這種原則要么很難持續(xù)下去;要么就必須接受來自國(guó)家的持續(xù)不斷的干涉，而這被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人權(quán)利 (特別是給予者權(quán)利)的粗暴侵犯。

由此看來，上述兩種異議都或多或少地存在一些困難，但這并不代表基于自我所有權(quán)的論證就是無懈可擊的。下面我們換種思路來看待這一論證。這種思路在原則上接受自我所有權(quán)，但同時(shí)也特別注意到諾奇克對(duì)這種權(quán)利的更進(jìn)一步的解釋。諾奇克強(qiáng)調(diào)自我所有權(quán)本身并不是目的，而只是為我們的行為規(guī)定了一種界限或約束。換句話說，諾奇克對(duì)權(quán)利的重視并不表明一個(gè)人擁有權(quán)利即意味著他可以主張、要求些什么，而是說，我們每一個(gè)人都擁有權(quán)利，因此任何人或機(jī)構(gòu) (特別是國(guó)家)的所作所為都不能對(duì)權(quán)利構(gòu)成侵犯。諾奇克認(rèn)為，“權(quán)利作用于一種社會(huì)排序是為了約束它所產(chǎn)生的選擇?！保?］(P199)這或許可以理解為權(quán)利的意義不在于為了積極地獲取利益而告訴人們能夠做什么，而在于為了避免受到侵害而規(guī)定人們不能做什么。

與此相應(yīng)，對(duì)于獲取理論也應(yīng)該從這個(gè)方面來理解。既然主張自我所有權(quán)的真正目的在于為個(gè)人設(shè)定行動(dòng)的邊界，那么，作為自我所有權(quán)延伸的、對(duì)于勞動(dòng)成果的獲取和占有也必須將這種獲取和占有行為對(duì)于他人的影響考慮進(jìn)來。為此，諾奇克特別援引了洛克關(guān)于獲取的限制性條款。這一限制性條款規(guī)定，當(dāng)一個(gè)人獲取或占有某物時(shí)，須有“足夠的和同樣好的東西留給其他人共有。”［7］(P210)諾奇克注意到了這樣一個(gè)問題，即當(dāng)“一個(gè)物歸屬于某個(gè)人所有時(shí)，就改變了所有其他人的處境。先前它們是可自由使用的對(duì)象，然而它們現(xiàn)在則不再是了?！保?］(P209－210)并承認(rèn)，“關(guān)鍵的地方在于，無主物的占有是否使其他人的處境變壞了。”［7］(P210)這也就引出了證成貢獻(xiàn)應(yīng)得的一個(gè)嚴(yán)重困難。前面基于自我所有權(quán)的對(duì)于貢獻(xiàn)應(yīng)得的論證實(shí)際上并不是從諾奇克所說的約束性的方面來理解自我所有權(quán)。因而，由此延伸出來的對(duì)勞動(dòng)成果的占有乃至對(duì)貢獻(xiàn)的應(yīng)得就不會(huì)考慮到占有行為對(duì)他人的影響。正義理論一般都接受“適度稀缺”這一關(guān)于正義客觀環(huán)境的基本假設(shè)。如果前面對(duì)功利主義論證的討論大體成立的話 (也就是說激勵(lì)論證是不可靠的)，那么基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得在這種“適度稀缺”的環(huán)境下幾乎不可能滿足洛克的限制性條款，從而不“使其他人的處境變壞”。不僅如此，科亨通過將占有的實(shí)際情形和幾種可能的反事實(shí)情形進(jìn)行比較以后，甚至指出，“……幾乎可以確定的是，不僅資本主義而且每一種經(jīng)濟(jì)制度都不會(huì)滿足一種可辯護(hù)性很強(qiáng)的洛克式限制性條款?！保?0］(P233)考慮到對(duì)限制性條款的滿足為從自我所有權(quán)推演出來的貢獻(xiàn)應(yīng)得提供了基本的正當(dāng)性，那么一旦如科亨所說，限制性條款由于從根本上不能被滿足，因而無法作為適當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)的話，這也就意味著從自我所有權(quán)出發(fā)來證成貢獻(xiàn)應(yīng)得這一思路本身就是缺乏根據(jù)的。要而言之，一旦我們進(jìn)入諾奇克的思路從約束的方面去理解自我所有權(quán)的話，基于自我所有權(quán)對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得所做的論證就會(huì)在兩個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)上存在困難。首先，在“適度稀缺”的環(huán)境下，貢獻(xiàn)應(yīng)得無法與限制性條款相容;其次，如果科亨關(guān)于限制性條款的上述論點(diǎn)成立，則基于自我所有權(quán)來證成貢獻(xiàn)應(yīng)得的思路就變成了一種在某種程度上不值得考慮的思路，因?yàn)檫@種證成的判定標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)都不能被滿足。

四

基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得是一種經(jīng)常被提到的分配原則。根據(jù)前文的討論我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的支持通常在兩個(gè)路向上展開，一個(gè)是基于功利主義的論證，另一個(gè)則是基于自我所有權(quán)的論證。這兩種論證都在一定程度上為貢獻(xiàn)應(yīng)得提供了某種正當(dāng)性，但也都有各自的一些困難。功利主義的論證存在貢獻(xiàn)及其價(jià)值難以真正衡量，以及將意志與事實(shí)相混淆的問題，并且在激勵(lì)的正當(dāng)性上也有缺陷;而基于自我所有權(quán)的論證則在如何滿足限制性條款的問題上遇到了麻煩。盡管如此，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的批評(píng)并非本文的關(guān)切所在。筆者試圖表明的是，考慮到本文所討論的對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的兩種論證還存在一些如前所述的疑難之處，因此，對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)得的辯護(hù)也許需要一些新的或者更進(jìn)一步的論證與說明。

［1］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［2］Peter Vallentyne(ed).Equality and Justice Vol6，Desert and Entitlement［M］.New York/London:Routledge.2003.

［3］ Julian Lamont.The Concept of Desert in Distributive Justice［J］.The Philosophical Quarterly ，Vol.446.No.174(Jan.，1994).

［4］伊安·夏皮羅.政治的道德基礎(chǔ)［M］.姚建華，宋國(guó)友，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2006.

［5］葛四友.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的道德根據(jù):按貢獻(xiàn)分配?［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005，(5－6).

［6］G.A.科亨.激勵(lì)、不平等與共同體［M］//呂增奎.馬克思與諾奇克之間.南京:江蘇人民出版社，2008.

［7］羅伯特·諾奇克.無政府、國(guó)家和烏托邦［M］.姚大志，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［8］列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史［M］.李天然，等，譯.石家莊:河北人民出版社，1993.

［9］葛四友.論羅爾斯的無知之幕與反應(yīng)得理論［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3).

［10］G.A.Cohen，Self－Ownership，World－Ownership，and Equality［M］//Equality and Justice Vol6，Desert and Entitlement.Peter Vallentyne(ed).New York/London:Routledge，2003.

The Legitimacy of Desert Based on Contribution——Reconstruction and Discussion of Two Ordinary Justification

YANG Bo
(College of Administration，Jilin University，Changchun 130012，China)

As a possible principle in distributive norms，desert based on contribution sparks a lot of discussion.Two ordinary justifications which support desert based on contribution seems to be reasonable in some sense，but they are not convinced enough.Justification based on utilitarianism suffers some defects in terms of validity and legitimacy;while justification based on self－ownership is unable to solve the conflict between desert based on contribution and Lockean proviso.Therefore，it is necessary to explore desert based on contribution further.

desert based on contribution;utilitarianism;incentive;self－ownership;lockean proviso

D6

A

2095－0292(2011)02－0026－05

2011－01－27

楊博，吉林大學(xué)行政學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯 張廣耀］