論馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)

王 娜

論馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)

王 娜

馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)已是近幾年來專家學(xué)者談?wù)摰闹攸c(diǎn)內(nèi)容之一，馳名商標(biāo)的淡化現(xiàn)象在我國也是屢禁不止，已成為我國馳名商標(biāo)保護(hù)的重點(diǎn)內(nèi)容。立足于馳名商標(biāo)的淡化現(xiàn)象，以美國的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)制度為契機(jī)，論述了我國的馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度。

馳名商標(biāo)；反淡化；保護(hù)范圍；反淡化法律意識

一、美國有關(guān)馳名商標(biāo)反淡化的保護(hù)

關(guān)于馳名商標(biāo)的反淡化理論研究最早起源于美國。美國法學(xué)家斯科特1927年在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文，作者在該文中雖然并未使用“淡化”一詞，但是卻提到：商標(biāo)的真正作用不是區(qū)別商品的來源，而是依賴于其獨(dú)特性的純粹的吸引消費(fèi)者的能力，在商標(biāo)被使用于非競爭商品上時，其在滿意程度方面對不同商品的區(qū)別作用就會受到削減和淡化。商標(biāo)越是顯著，給公眾的印象就會越深，就越是該限制他人在非競爭商品或者服務(wù)上使用［1］。這是商標(biāo)淡化的國際研究的開端。雖然該觀點(diǎn)并沒有被當(dāng)時的政黨接納，可是卻對以后的商標(biāo)反淡化研究提供了理論依據(jù)。

二、美國的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)

美國對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)就是通過制定專門的反淡化法來進(jìn)行的。美國是較早的對馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)的國家之一。美國法學(xué)者斯科特關(guān)于商標(biāo)淡化理論的提出，成為了商標(biāo)反淡化研究的開端。隨著商標(biāo)反淡化理論的不斷發(fā)展與成熟。1947年美國的馬薩諸塞州率先通過了第一個州反淡化法。隨后各州紛紛效仿.由于美國的法律分為聯(lián)邦法律和州法律，因此，各州的商標(biāo)淡化法律規(guī)定就出現(xiàn)了不統(tǒng)一的現(xiàn)象，法律的適用出現(xiàn)很多的問題?；诟鞣N沖突的存在，美國國會在1995年底把反淡化理論正式引入聯(lián)邦法律，并在1996年通過了全美統(tǒng)一的商標(biāo)淡化法律——《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》［2］。

美國的反淡化理論把馳名商標(biāo)視為商家的一種財產(chǎn)權(quán)，并且這種財產(chǎn)權(quán)是與特定商品的顯著性聯(lián)系形成的，就是一種無形的財產(chǎn)價值。禁止商標(biāo)的淡化，就是禁止馳名商標(biāo)被濫用，弱化其與特定商品的聯(lián)系。而不論是在有競爭性的領(lǐng)域，還是非競爭性的領(lǐng)域，聯(lián)邦反淡化法對于反淡化的保護(hù)范圍給予了明確的界定，即：一是在非競爭性領(lǐng)域禁止使用和馳名商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)；禁止作為企業(yè)名稱；禁止將別人的馳名商標(biāo)或類似的表示作為企業(yè)名稱來使用。二是禁止模仿使用別人的馳名商標(biāo)作為產(chǎn)品的外形。三是禁止將別人的馳名商標(biāo)注冊為網(wǎng)絡(luò)域名。由此可以看出，美國的反淡化法對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)的范圍是較全面的，它并未把競爭關(guān)系及混淆作為淡化的必要條件，只要淡化行為降低了馳名商標(biāo)的顯著性，就構(gòu)成侵權(quán)。同時，美國在司法實(shí)踐中注重對淡化行為的證明，而淡化的標(biāo)準(zhǔn)就成為了重中之重。該法律制度可以對馳名商標(biāo)的反淡化進(jìn)行更全面的保護(hù)，從而更好地保護(hù)馳名商標(biāo)。

三、我國馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行法律中沒有一部單獨(dú)的法律對馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)，且也沒有哪部法律對馳名商標(biāo)的淡化進(jìn)行明確的規(guī)定。我國有關(guān)馳名商標(biāo)的法律體系有《商標(biāo)法》及其《實(shí)施細(xì)則》，《反不正當(dāng)競爭法》及1996年國家工商行政管理局頒布的 《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，隨后在該《暫行規(guī)定》的基礎(chǔ)上，國家工商行政管理總局于2003年頒布了 《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，用以對馳名商標(biāo)進(jìn)行專門的保護(hù)（1996年的《暫行規(guī)定》同時廢止）。

我國對馳名商標(biāo)淡化理論的研究起步較晚。至今為止我國并沒有在國家法律的層面形成一部專門的法律以保護(hù)馳名商標(biāo)的反淡化；我國的《商標(biāo)法》中也沒有明確規(guī)定商標(biāo)的“淡化”，只是在法條的言辭之中寓含了“淡化”的意思。2001年修訂的《商標(biāo)法》在第13條中規(guī)定：“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”除此條規(guī)定之外，我國《商標(biāo)法》對未注冊的馳名商標(biāo)也進(jìn)行了保護(hù)，且保護(hù)的內(nèi)容僅限于《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。由此可以看出，我國的商標(biāo)法經(jīng)過修訂，其保護(hù)的馳名商標(biāo)的范圍已擴(kuò)大到未注冊的馳名商標(biāo)，這在我國商標(biāo)保護(hù)立法上是一次大的進(jìn)步。然而該條的規(guī)定可以被視為對商標(biāo)的淡化的規(guī)定，可是條款之中并沒有明確的說明。同時可以看出，我國的法律對侵犯馳名商標(biāo)的行為是以引起公眾“混淆”或“誤導(dǎo)”為前提，這種意義上的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并非是真正的淡化行為。

國家工商行政管理總局在2003年頒布的 《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》第六條中對馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)作了明確規(guī)定：“工商行政管理部門在收到保護(hù)馳名商標(biāo)的申請后，對案件是否屬于商標(biāo)法第十三條規(guī)定的下列情形進(jìn)行審查：（一）他人在相同或者類似商品上擅自使用與當(dāng)事人未在中國注冊的馳名商標(biāo)……容易導(dǎo)致混淆的；（二）他人在不相同或者不相類似的商品上擅自使用與當(dāng)事人已經(jīng)在中國注冊的馳名 商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾……”該規(guī)定與商標(biāo)法第十三條的規(guī)定是相同的，且都是以公眾的“混淆”和“誤導(dǎo)”為前提，并沒有明確的規(guī)定馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。同時，該《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》僅僅是部門規(guī)章，其法律效力有限，并不具有《商標(biāo)法》類似法律的強(qiáng)大的法律效力。

我國的《反不正當(dāng)競爭法》中也有關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定，其第五條的第二項、第三項分別規(guī)定：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”；“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品?！痹摋l的規(guī)定也含有反淡化的意思，但是該淡化仍是以誤導(dǎo)和混淆為前提的。

從上述法律的規(guī)定中可以看出，我國的法律并沒有對馳名商標(biāo)的反淡化作明確的規(guī)定，只是隱含在法律條文中。而隱含的反淡化理論并不是真正的反淡化理論。而且各法律、法規(guī)規(guī)定的商標(biāo)反淡化保護(hù)不是馳名商標(biāo)就是知名商標(biāo)或著名商標(biāo)，其保護(hù)范圍過于狹窄，與國外全面的反淡化理論相比，差距還很遠(yuǎn)。但是，我國在地方法律中對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)做出了較詳細(xì)的規(guī)定，如上海市出臺了《上海市著名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)暫行規(guī)定》，該規(guī)定第一次使用了淡化的概念。這對我國馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)有一定的意義。

四、馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的措施

（一）建立和完善我國的馳名商標(biāo)反淡化法律制度

1.明確以《商標(biāo)法》為中心的法律保護(hù)制度。我國對商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的法律主要是以《商標(biāo)法》為主，其他有關(guān)商標(biāo)的法律、法規(guī)為輔?！渡虡?biāo)法》是對商標(biāo)進(jìn)行管理、保護(hù)的基本規(guī)范，任何其他的法律、法規(guī)有關(guān)的商標(biāo)的管理、保護(hù)都應(yīng)與《商標(biāo)法》的基本原則相符。馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)是商標(biāo)保護(hù)制度的某一特殊方面，并沒有脫離商標(biāo)法律管理的范疇。因此，保護(hù)馳名商標(biāo)的反淡化行為也應(yīng)遵循《商標(biāo)法》的基本原則。

2.在必要時建立專門的商標(biāo)反淡化法律制度。我國現(xiàn)行的法律沒有專門的對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)進(jìn)行專門的規(guī)定，而只是在其他的法律、法規(guī)之中零散的有些規(guī)定，但這些規(guī)定也不是真正意義上的反淡化理論。在國際上，大多數(shù)的國家都有關(guān)于商標(biāo)反淡化保護(hù)的相關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)定，有的國家甚至還制定了專門的法典予以保護(hù)。這對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)有重大的促進(jìn)作用。我國應(yīng)借鑒外國的先進(jìn)理論，結(jié)合我國商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況，完善我國的商標(biāo)管理法律、法規(guī)。

3.統(tǒng)一各個法律間的相關(guān)規(guī)定。我國的法律對馳名商標(biāo)的保護(hù)制度雖適用的是同一立法目的和指導(dǎo)原則，都是為了商標(biāo)市場的平穩(wěn)運(yùn)行，但是各個法律之間的規(guī)定也出現(xiàn)了不一致的現(xiàn)象。如我國的《商標(biāo)法》明確規(guī)定保護(hù)的是注冊的馳名商標(biāo)和未注冊的馳名商標(biāo)，卻沒有規(guī)定對非馳名的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。而我國的《不正當(dāng)競爭法》卻明確規(guī)定了侵犯知名商標(biāo)的行為，而并沒有規(guī)定侵犯馳名商標(biāo)的行為。所以這兩個法律就有很大的不同。因此，統(tǒng)一法律的相關(guān)規(guī)定，可以提高商標(biāo)的保護(hù)力度，使商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益得到更好的保護(hù)。

4.擴(kuò)大商標(biāo)反淡化的保護(hù)范圍。我國的法律對商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時，有的只是對馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，而有的只是對知名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。而外國的商標(biāo)反淡化法律對此都進(jìn)行了保護(hù)，這就擴(kuò)大了商標(biāo)的反淡化的保護(hù)范圍，對侵犯商標(biāo)的行為進(jìn)行法律的強(qiáng)有力的保護(hù)。我國的商標(biāo)反淡化法律制度也應(yīng)借鑒外國法律的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大商標(biāo)的反淡化保護(hù)范圍，對商標(biāo)的反淡化提供全面的保護(hù)。

（二）強(qiáng)化防御商標(biāo)、聯(lián)合商標(biāo)制度

我國承認(rèn)防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)的商標(biāo)保護(hù)行為，并且國家鼓勵個人和企業(yè)對注冊的商標(biāo)申請防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)雖然不是專為馳名商標(biāo)而設(shè)的，但是防御商標(biāo)制度和聯(lián)合商標(biāo)制度是一種主動的預(yù)防制度，對馳名商標(biāo)、知名商標(biāo)或者著名商標(biāo)的淡化有重大意義。

（三）提高企業(yè)和個人的商標(biāo)反淡化法律意識

目前，我國的企業(yè)和個人對于商標(biāo)的反淡化意識比較薄弱，在商標(biāo)權(quán)益受到侵犯的時候，沒有及時采用法律手段對商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，從而使得自己的權(quán)益沒有及時得到法律的保護(hù)。在市場競爭日益激烈的今天，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)提高自己的商標(biāo)反淡化意識，在自己的商標(biāo)專用權(quán)受到侵犯的時候，及時用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)在我國理論界還處于初始階段，因此，我們應(yīng)以國外的先進(jìn)反淡化法律為參考，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)制定出符合我國法律發(fā)展的措施，保護(hù)我國的馳名商標(biāo)，維護(hù)商標(biāo)市場的秩序。

[1]Lynda.j.Oswald “Tarnishment”and “Blurring”Under the Federal Trademark Bolution Act of 1995[J].American Business Law Journal,winter 1999,1999 The American Business Law Association.

[2]包雪紅.馳名商標(biāo)的反淡化法律問題研究 [D].西北大學(xué),2005.

D923

A

1673-1999（2011）06-0050-02

王娜（1987-），女，河北石家莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)(河北石家莊050061)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

2010-12-29