《刑法修正案(八)》的批判性審視——基于刑事立法的語言學(xué)視角

俞小海

(華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200042)

2011年2月25日，我國第十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過了醞釀多時(shí)的《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案(八)》)。作為歷次刑法修正中變動(dòng)幅度、力度最大，也是最為全面的一次，《修正案(八)》的頒布和實(shí)施必將成為我國刑事法治建設(shè)過程中的一

件大事，對今后的刑事司法活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但是也應(yīng)當(dāng)看到，《修正案(八)》在刑法語言的規(guī)范性方面還存在一定的問題?！靶谭l文是以語言為載體表達(dá)一定的立法意圖的，因而刑法用語對于理解刑法條文之規(guī)定具有重要意義。一部垂范久遠(yuǎn)的刑法典，往往以用語嚴(yán)謹(jǐn)而著稱”［1］。因此，以冷靜、理性乃至批判的態(tài)度對《修正案(八)》中的具體條文進(jìn)行語言學(xué)分析，找出其中可能存在的不足，對于刑事立法的科學(xué)化及其進(jìn)一步完善，具有重要的意義。

一、刑事立法語言的要求

“刑法與其他法律相比，由于它的屬性及所涉對象均有特殊性，在某種意義上講，它決定著人的生命的存在與否，或者講決定著人的自由與否，故其法性作用是其他法律無法做到的，也正因?yàn)檫@樣，其適用性必須要在極度理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行”［2］。而刑事立法決定了刑法的適用性，在整個(gè)刑事司法活動(dòng)中具有重要的導(dǎo)向作用，因而刑事立法更應(yīng)當(dāng)在極度理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行。由于刑事立法必須以語言為載體，因此，刑事立法對語言具有一些特殊的要求。對此，梁啟超就曾指出:“法律文辭有三要件，一曰明，二曰確，三曰彈力性。明、確就法文之用語言之，彈力性就法文所含意義言之。若用艱深之文，非婦孺所能曉解者，是曰不明。此在古代以法愚民者恒用之，今世不取也。確也者，用語之正確也。培根曰:‘法律之最高品位，在于正確?！瞧淞x也。彈力性，其法文之內(nèi)包甚廣，有可以容受解釋之余地者也。”［3］我國有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法法律文體規(guī)范化包括具體、明確、嚴(yán)密和統(tǒng)一［4］。綜合學(xué)界關(guān)于法律文體的研究，筆者認(rèn)為，刑事立法語言應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)方面的要求。

(一)刑事立法語言的明確性

刑事立法語言應(yīng)當(dāng)清楚、明確，盡量避免含糊，這既是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求，也是刑事立法科學(xué)性的體現(xiàn)?！叭绻f對法律進(jìn)行解釋是一個(gè)弊端的話，顯然，使人們不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身是另一個(gè)弊端。尤其糟糕的是，法律是用一種人民所不了解的語言寫成的，這就使人民處于對少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無從把握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)?！保?］在這里，貝卡里亞強(qiáng)調(diào)了刑法語言明確對于公民自由和命運(yùn)的重要性。這實(shí)際上是從公民理解法律這一層面上而言的。應(yīng)當(dāng)看到，除了貝式所強(qiáng)調(diào)的這一點(diǎn)之外，刑法語言的明確對于司法者理解和適用法律也至關(guān)重要。正如有學(xué)者所指出的，“刑法用語表達(dá)的是一定的立法意圖，換言之，司法者是通過刑法用語來領(lǐng)會立法意圖的，因而刑法用語應(yīng)當(dāng)確切而不可含混。如果刑法用語模棱兩可，就會造成理解上的歧義，妨礙正確適用”［1］?？梢哉f，明確性是刑事立法在語言上的起碼要求。只有刑法本身規(guī)定得清晰明白，人們才能根據(jù)刑法的規(guī)定來預(yù)測自己的作為和不作為，從而保障公民個(gè)人的行動(dòng)自由。

(二)刑事立法語言的嚴(yán)謹(jǐn)性

刑事立法語言不僅要明確，還要嚴(yán)謹(jǐn)。嚴(yán)謹(jǐn)性一方面要求刑法用語規(guī)范。“法律用語的規(guī)范性，可以說是刑法規(guī)范合理性的最起碼的保障，是刑法理性的最低要求”［6］。要做到刑法用語的規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)注意其與日常用語的區(qū)別。“在日常生活用語中，有時(shí)包含較為明顯甚至強(qiáng)烈的個(gè)人情緒，因此具有一定的感情色彩。但刑法用語應(yīng)當(dāng)理性地表達(dá)某一意思或者客觀地描述某一行為特征，盡可能少地帶有感情色彩”［1］。因此，較之日常生活用語，刑法用語應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎與嚴(yán)格，而不能隨意與粗糙。使用規(guī)范的語言，既可以準(zhǔn)確地表達(dá)立法者的意志，也可以使每個(gè)刑法條文的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤地為人們所理解、所把握，從而不致出現(xiàn)因刑法具體適用過程中執(zhí)法者的變化而大幅度地變化的情況。另一方面，刑事立法語言要協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)首先是指刑事立法就某一行為作出罪與非罪之表述，應(yīng)當(dāng)符合正義的理念，即相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇;其次，刑事立法就某種行為之表述應(yīng)與非刑事法律、其他刑法條文、司法解釋之有關(guān)規(guī)定及其精神相協(xié)調(diào)，不宜重復(fù)和矛盾，從而達(dá)到整個(gè)刑事法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)在一致。

(三)刑事立法語言的周延性

周延性是刑事立法語言的又一要求。受人類認(rèn)識能力的局限，立法機(jī)關(guān)不可能將社會上所有的危害行為都納入刑法調(diào)整的視野。據(jù)此，在刑事立法語言的選用上，就應(yīng)當(dāng)為將來可能出現(xiàn)的情形預(yù)留空間，從而增強(qiáng)刑法對社會變動(dòng)的適應(yīng)能力。這便是刑事立法語言的周延性。這種周延性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，針對同一個(gè)對象所實(shí)施的對合性犯罪行為，刑法在用語上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出復(fù)合性特征。比如針對我國《刑法》第125條的犯罪對象——槍支、彈藥、爆炸物和核材料，其行為方式之一為“買賣”，《刑法》第225條非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”行為，《刑法》第326條倒賣文物罪中的“倒賣”，《刑法》第347條販賣毒品罪中的“販賣”。買賣、經(jīng)營、販賣和倒賣這四個(gè)用語的共同特征是行為的復(fù)合性，即兼具“買”與“賣”兩個(gè)方面的行為要素。刑事立法并沒有單獨(dú)選用“買”或者“賣”，而是同時(shí)選用了“買”和“賣”，顯然是出于周延性的考慮。第二，在對行為方式進(jìn)行列舉時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)照到相同或相類似的情形。比如我國《刑法》第236條第1款規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。顯然，在行為方式上，暴力、脅迫屬于列示條款，而“其他手段”則屬于概括條款。強(qiáng)奸的行為方式有很多種，刑法條文也不可能將所有的行為方式包含，在這種情況下，刑法在列舉了暴力和脅迫兩種行為方式之后，選用了“其他手段”這一概括性條款，從而為強(qiáng)奸罪其他行為方式預(yù)留了解釋空間。我國刑法條文在行為方式的表述上選用例示條款加概括條款的例子有很多。比如《刑法》第105條第2款煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪，第121條劫持航空器罪，第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，第298條破壞集會、游行、示威罪，第382條貪污罪等等。

刑事立法語言的明確性、嚴(yán)謹(jǐn)性和周延性，是刑事立法在語言上的要求。但是，這些要求并非單純是一個(gè)刑法規(guī)范的表達(dá)形式的問題，而是與刑法條文的內(nèi)容、刑法對犯罪圈的劃定、刑事立法的科學(xué)性和合理性等有著密切的關(guān)系的。這些要求顯然應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事立法和刑法修改之中。應(yīng)當(dāng)看到，《修正案(八)》中所選用的一些語言，在明確性、嚴(yán)謹(jǐn)性和周延性方面存在一些問題。

冷啟動(dòng)策略是保證質(zhì)子交換膜燃料電池性能的關(guān)鍵。目前，國內(nèi)外學(xué)者研究了各種冷啟動(dòng)策略，本文對主要的冷啟動(dòng)策略進(jìn)行總結(jié)與分析，得到如下結(jié)論。

二、《修正案(八)》總則條文刑法用語問題

基于刑事立法語言學(xué)的視角考量《修正案(八)》總則條文，可以發(fā)現(xiàn)其中有幾處修改存在一定的不足。

(一)管制刑修正中刑法用語存在的問題

《修正案(八)》第2條規(guī)定，在《刑法》第38條中增加1款作為第2款:“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！迸c原刑法條文相比，《修正案(八)》對被判處管制的犯罪分子增加了三個(gè)“不得”和三個(gè)“特定”。從字面上而言，這種修改增強(qiáng)了管制刑的懲罰意味和可操作性，但實(shí)際上并不是這樣。

首先，《修正案(八)》增加的三個(gè)“不得”和三個(gè)“特定”原本就是管制刑的應(yīng)有內(nèi)容。我國刑法及有關(guān)通知對管制期間犯罪分子應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)作出了較為明確的規(guī)定。根據(jù)我國《刑法》第39條，被判處管制的犯罪分子，在執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)中就有“按照執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況”和“遵守執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、勞動(dòng)人事部《關(guān)于被判處管制剝奪政治權(quán)利和宣告緩刑假釋的犯罪分子能否外出經(jīng)商等問題的通知》(1986年)規(guī)定，對被判處管制的犯罪分子，公安機(jī)關(guān)和有關(guān)單位要依法對其實(shí)行經(jīng)常性的監(jiān)督改造或考察。這說明，犯罪分子向公安機(jī)關(guān)報(bào)告自己的活動(dòng)情況，從而接受經(jīng)常性的監(jiān)督是管制刑的應(yīng)有之義。而犯罪分子從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人顯然屬于自己的活動(dòng)情況，應(yīng)當(dāng)接受經(jīng)常性的監(jiān)督。另外，管制作為我國刑罰種類之一，對犯罪分子具有改造、教育，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促使其盡早回歸社會之功效。因此，在對犯罪分子進(jìn)行管制期間，一切不利于犯罪分子改造、教育的活動(dòng)情況都應(yīng)該予以禁止。而所謂“特定活動(dòng)”、“特定區(qū)域、場所”、“特定的人”很顯然是對犯罪分子的改造和教育具有消極意義的因素，否則《修正案(八)》也不會對其進(jìn)行禁止性規(guī)定。正如有學(xué)者所言，“為避免不利于對管制犯監(jiān)督教育的情形發(fā)生，管制犯未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的許可，不得與某些特定的人員會見”［7］。既然如此，對于犯罪分子從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人，本來就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。這是管制刑原本就應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容。從這個(gè)意義上來說，《修正案(八)》在管制刑中新增三個(gè)“不得”和三個(gè)“特定”顯得頗為多余。

其次，“特定”本身面臨著進(jìn)一步明確的難題。特定活動(dòng)，特定區(qū)域、場所以及特定的人中的“特定”究竟如何界定，實(shí)際上是不清楚的。刑事立法語言應(yīng)當(dāng)明確和嚴(yán)謹(jǐn)，這既是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求，也是刑事立法科學(xué)性的體現(xiàn)。很顯然，人們根據(jù)“特定”尚不能預(yù)測自己的行為是否違反了刑法對被判處管制犯罪分子所規(guī)定的義務(wù)，因此在很大程度上可以說，《修正案(八)》關(guān)于管制刑規(guī)定中的“特定”是一種“人民所不了解的語言”。如前文所述，使用規(guī)范明確的語言，一方面可以準(zhǔn)確地表達(dá)立法者的意志，另一方面可以使每個(gè)刑法條文的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤地為人們所理解、所把握，從而不致出現(xiàn)因刑法具體適用過程中執(zhí)法者的變化而大幅度地變化的情況。而《修正案(八)》關(guān)于管制刑的修改，在刑事立法的語言表述上欠明確和嚴(yán)謹(jǐn)，對詞語的選用也較為隨意，是刑事立法用語不規(guī)范的體現(xiàn)。

(二)累犯修正中刑法用語存在的問題

對累犯的修正是《修正案(八)》就刑法總則修改中又一重要的內(nèi)容?！缎拚?八)》第7條規(guī)定，將《刑法》第66條修改為:“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。”

我國刑法理論界將《刑法》第66條的規(guī)定稱為特殊累犯。在《修正案(八)》出臺之前，我國刑法中的特殊累犯僅有危害國家安全的犯罪一種。相對于一般累犯而言，特殊累犯中前罪被判處的刑罰和后罪應(yīng)判處的刑罰種類及其輕重不受限制，也不受前后兩罪相隔時(shí)間長短的限制，體現(xiàn)了國家對危害國家安全犯罪的更加從重處罰的精神［8］?！缎拚?八)》將特殊累犯的范圍由原來的危害國家安全的犯罪擴(kuò)充至危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪，無疑體現(xiàn)了國家對恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪從嚴(yán)懲處的立場。但是，這種規(guī)定是否合理，是否符合刑法語言上的要求，則需要進(jìn)一步研究。

如上所述，特殊累犯表明了國家從嚴(yán)懲處的立場，其背后的依據(jù)自然是特殊累犯所實(shí)施的犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，一旦實(shí)施就會對社會造成巨大的破壞。危害國家安全的犯罪由于其犯罪客體是國家安全，因此將其作為特殊累犯處理是恰當(dāng)?shù)模植阑顒?dòng)犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪所侵犯的客體分別是公共安全和社會管理秩序下的公共秩序，已經(jīng)不是國家安全。如果說增加黑社會性質(zhì)組織犯罪是出于近年來黑社會性質(zhì)組織犯罪日益猖獗有必要進(jìn)一步加大對黑社會性質(zhì)組織犯罪懲處力度的現(xiàn)實(shí)考慮，那么將危害國家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪這種國內(nèi)較少出現(xiàn)的犯罪也規(guī)定為特殊累犯便是基于危害國家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪行為本身的性質(zhì)。這表明，《修正案(八)》設(shè)置特殊累犯的標(biāo)準(zhǔn)既不僅僅是客體的重要性，也不僅僅是遏制多發(fā)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，而是行為本身的社會危害性和從嚴(yán)懲處的必要性，既然如此，就應(yīng)當(dāng)將這一邏輯進(jìn)路貫徹到底，即將刑法中所有具有嚴(yán)重社會危害性和從嚴(yán)懲處必要性的犯罪行為納入特殊累犯的范圍，比如綁架、放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等。但是我們看到，《修正案(八)》僅僅以列示條款的形式加以規(guī)定，而未采用概括條款。這種立法語言，無論是嚴(yán)謹(jǐn)性還是周延性，都是有所欠缺的。

(三)免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)之用語存在的問題

我國《刑法》第100條規(guī)定:“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！崩碚撋弦话惴Q之為前科報(bào)告制度［9］。《修正案(八)》第19條規(guī)定，在《刑法》第100條中增加1款作為第2款:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”《修正案(八)》免除了未成年人的報(bào)告義務(wù)，這是對未成年人從寬處罰的體現(xiàn)，但是這條規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

首先，僅僅“免除”未成年的前科報(bào)告義務(wù)，對于未成年人而言，意義非常有限。我國《刑法》第100條的主旨是受過刑事處罰人的誠實(shí)義務(wù)，體現(xiàn)了國家和社會對犯罪分子刑期以外的政治上、道義上的譴責(zé)。根據(jù)司法機(jī)關(guān)對該條的解釋，“由于他受過刑事處罰，在他的人生檔案中就記下了不光彩的一筆，而這一筆在入伍、就業(yè)時(shí)可能會遭到不公正的待遇。由于害怕再遭到政治、道義上的譴責(zé)，很多人隱瞞受過刑事處罰的真實(shí)情況，這往往給以后的工作埋下不安定的種子，工作單位不能完全如實(shí)了解掌握他的本質(zhì)，也不便于開展工作。我國刑法規(guī)定刑罰的目的不僅在于懲罰，同時(shí)也在教育改造。通過刑罰手段將犯罪分子改造成自食其力的社會主義新人，也需要依靠社會廣大群眾的支持，給予曾經(jīng)受過刑事處罰的人以無私的幫助，對他們一視同仁，給他們以平等就業(yè)的機(jī)會，這也是我們黨治病救人政策的體現(xiàn)。因此，曾經(jīng)受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向單位報(bào)告自己的真實(shí)情況，不得隱瞞”［10］。概言之，規(guī)定如實(shí)報(bào)告曾經(jīng)受過刑事處罰的義務(wù)是出于兩個(gè)方面的考慮:第一，便于工作單位完全如實(shí)了解掌握本人的真實(shí)情況;第二，為了做到對他們一視同仁，給他們以平等的就業(yè)機(jī)會。這種出發(fā)點(diǎn)本身無可厚非，但是在現(xiàn)實(shí)中卻往往無法兼顧上述兩點(diǎn)，實(shí)際情況是，很多就業(yè)機(jī)會和就業(yè)崗位對受過刑事處罰的人均設(shè)置了“禁入”門檻，即使沒有明確的“禁入”性規(guī)定，在同等條件下也是對未曾受過刑事處罰的人優(yōu)先考慮，而不可能真正做到一視同仁。因此，如實(shí)報(bào)告自己曾受過刑事處罰的初衷異化成了便于工作單位完全如實(shí)了解掌握本人的真實(shí)情況從而不給他們以平等的就業(yè)機(jī)會。事實(shí)上，無論是主動(dòng)告知還是免除告知義務(wù)，入伍、就業(yè)時(shí)的有關(guān)單位都會主動(dòng)核查本人的信息。因此，盡管《修正案(八)》規(guī)定未成年人可以免除報(bào)告義務(wù)，但是這并不能保證未成年人在入伍、就業(yè)時(shí)其曾經(jīng)受過刑事處罰的信息不被用人單位獲知，也不能保證用人單位對他們一視同仁。“在現(xiàn)實(shí)中，未成年人在受到有罪宣告或刑罰處罰之后，有罪宣告或已然刑罰對其帶來的不利影響將往往伴其終身”［11］。

其次，《修正案(八)》的規(guī)定與相關(guān)法律和事實(shí)不協(xié)調(diào)?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》(第24條)、人事部《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》(第17條)均明確規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的不得錄用為公務(wù)員或不得報(bào)考公務(wù)員，人事部《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》(2006年)第9條規(guī)定應(yīng)聘人員必須具備的條件之一便是具有良好的品行，《教師法》、《公司法》和《律師法》等均不同程度地規(guī)定受過刑事處罰的人沒有從事本行業(yè)的資格［11］。另外，《刑法》第100條是1997年刑法修改時(shí)新增的內(nèi)容。之所以增加這一條，當(dāng)時(shí)的考慮是，一些受過刑事處罰的人在回歸社會后主觀惡性仍然很深，不珍惜人民給予的信任和改過機(jī)會，在入伍或就業(yè)后仍然繼續(xù)犯罪，特別是1995年發(fā)生過一起由現(xiàn)役軍人殺死全國人大常委會副委員長李沛瑤的惡性案件。該案的殺人者在入伍前就曾受過刑事處罰，入伍時(shí)，由于有關(guān)征兵人員玩忽職守，審查不嚴(yán)，致使這個(gè)曾受過刑事處罰的人被征入伍，造成如此嚴(yán)重的后果。有鑒于此，考慮到純潔軍人隊(duì)伍，修訂刑法增加了本條關(guān)于報(bào)告犯罪記錄的規(guī)定［12］。因此，盡管《中華人民共和國兵役法》并未明確規(guī)定受過刑事處罰的人不得服兵役，但是無論是具體操作還是當(dāng)初《刑法》增加第100條的立法理由，實(shí)際上都已經(jīng)排除了受過刑事處罰的人入伍的資格。從這個(gè)角度來說，《修正案(八)》規(guī)定免除受過刑事處罰人的報(bào)告義務(wù)與有關(guān)法律和事實(shí)存在沖突。在有關(guān)入伍和就業(yè)方面的法律法規(guī)尚未作出相應(yīng)修改的情況下，刑法直接規(guī)定免除未成年人的報(bào)告義務(wù)，對于未成年人自身而言并無多大意義。

由此看來，《修正案(八)》關(guān)于免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)的語言表述，并未體現(xiàn)出刑法用語應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、《修正案(八)》分則條文刑法用語問題

(一)危險(xiǎn)駕駛罪刑法用語存在的問題

危險(xiǎn)駕駛罪是《修正案(八)》新增設(shè)的罪名?！缎拚?八)》第22條規(guī)定，在《刑法》第133條后增加一條，作為第133條之一:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！笨梢哉f，這是我國刑法對最近幾年頻繁發(fā)生的醉酒駕車肇事行為的及時(shí)回應(yīng)，也與刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的主張相符合。但是《修正案(八)》就危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀表述方面依然存在問題。

其中，最為主要的就是危險(xiǎn)駕駛罪在行為方式的表述上未能做到嚴(yán)謹(jǐn)和周延。正如《修正案(八)》所規(guī)定的，危險(xiǎn)駕駛罪所規(guī)制的行為是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車和在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛兩種。盡管這主要是著眼于時(shí)下多發(fā)的醉酒駕車和“飚車”等高發(fā)態(tài)勢，但是它并沒有包括與醉酒駕車之危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?，比如服用毒品、國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛的。而這些無論是在《中華人民共和國道路交通安全法(2007修正)》、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，還是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中均是與酒后駕駛同時(shí)禁止的。換言之，醉酒駕車與服用毒品、國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛具有相同的法律意義［13］。筆者認(rèn)為，服用毒品、國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛的社會危害性與醉酒駕車以及追逐競駛的行為并無差異，如果說，醉灑駕車駕駛和追逐競駛的行為值得作為犯罪科處刑罰，那么，與它們危害性相當(dāng)?shù)姆枚酒?、國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛也應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。否則，便有悖正義的理念。正義的理念要求，“相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的”［14］。而在具體到刑法中，“當(dāng)刑法根據(jù)正義的標(biāo)準(zhǔn)，將A行為規(guī)定為犯罪時(shí)，那么，與A相同的其他行為也應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪”［15］。因此，為了體現(xiàn)刑法用語的嚴(yán)謹(jǐn)和周延，可以在危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀表述中采用列示條款加概括條款的形式，從而為將來的司法實(shí)踐中規(guī)制醉酒駕駛和追逐競駛之外的其他危險(xiǎn)駕駛方式預(yù)留空間。

(二)持有偽造的發(fā)票罪刑法用語存在的問題

持有偽造的發(fā)票罪是《修正案(八)》新增設(shè)的又一罪名。《修正案(八)》第35條規(guī)定，在《刑法》第210條后增加一條，作為第210條之一:“明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的，處2年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;數(shù)量巨大的，處2年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！边@一規(guī)定將持有偽造的發(fā)票的行為納入了刑法調(diào)整，從而在我國刑法中新增了一種持有型犯罪。關(guān)于持有的性質(zhì)，盡管刑法理論界存在作為說、不作為說和獨(dú)立行為說的爭議［16］，但是關(guān)于為什么設(shè)立持有型犯罪則較為統(tǒng)一。一般認(rèn)為，“由于持有型犯罪具有證明責(zé)任輕因而易于認(rèn)定的優(yōu)越性，因而立法者為控制毒品、兇器等危險(xiǎn)物品，往往設(shè)立持有型犯罪，從而增加刑法的懲治有效性”［17］。從我國刑法實(shí)際來看，持有型犯罪的對象均是國家禁止流通的物品，比如，槍支彈藥、毒品、偽造的貨幣等等。對這些違禁品的持有行為往往與偽造、買賣等行為聯(lián)系在一起，因而持有行為本身對社會秩序具有一定的危害性。偽造的發(fā)票應(yīng)該也屬于國家禁止流通的物品，從這個(gè)角度而言，《修正案(八)》將持有偽造的發(fā)票入罪有一定的道理。但是，《修正案(八)》關(guān)于該罪的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。

其主要表現(xiàn)在單單就持有偽造的發(fā)票加以規(guī)定會造成刑法處罰上的不公平。按照《修正案(八)》規(guī)定，持有偽造的發(fā)票罪是作為第210條之一，因而在我國刑法典中處于第三章(破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪)之第六節(jié)(危害稅收征管罪)之下。很顯然，與本節(jié)其他犯罪一樣，持有偽造的發(fā)票罪所侵犯的客體是我國的稅收征管秩序。本節(jié)犯罪中，除了偷稅罪、抗稅罪、逃避追繳欠稅罪和騙取出口退稅罪之外，其余條文均與發(fā)票有關(guān)。其涉及的行為有: (1)虛開增值稅專用發(fā)票，用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票;(2)偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票; (3)非法出售增值稅專用發(fā)票;(4)非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票;(5)非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票;(6)非法制造、出售非法制造的發(fā)票;(7)非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票;(8)非法出售發(fā)票。顯然，我國刑法并未將非法購買用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票，購買偽造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票和非法購買發(fā)票的行為包括在內(nèi)。基于罪刑法定原則，實(shí)施非法購買用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票，購買偽造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票和非法購買發(fā)票行為的不構(gòu)成犯罪［13］。但是，《修正案(八)》卻對比非法購買用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票、購買偽造的用于騙取出口退稅，抵扣稅款發(fā)票和非法購買發(fā)票的行為社會危害性更小的持有偽造的發(fā)票行為進(jìn)行了規(guī)定，筆者認(rèn)為，這不符合刑法入罪的一般機(jī)理，也造成了處罰上的實(shí)質(zhì)不公，與刑事立法語言的嚴(yán)謹(jǐn)性不符。

(三)組織出賣人體器官罪刑法用語存在的問題

組織出賣人體器官罪也是《修正案(八)》新增的罪名?！恫莅浮返?7規(guī)定，在刑法第234條(故意傷害罪)后增加一條，作為第234條之一:“組織他人出賣人體器官的，處5年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！边@一罪名的增設(shè)與當(dāng)前非法買賣人體器官的現(xiàn)狀有關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國每年有約150萬名患者等待器官移植，但只有1萬余人能進(jìn)行器官移植，而在這約1萬例中，來源于公民逝世后捐獻(xiàn)的器官不到30例。供需矛盾異常突出［18］。龐大的器官源缺口滋生了活體器官的非法交易，其中巨大的利潤空間造就了人體器官買賣中介這一群體，給廣大人民群眾的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，對此，人民群眾反響強(qiáng)烈。僅2009年以來，甘肅省蘭州市、陜西省西安市和北京市等地就先后受理過由人體器官買賣引發(fā)的刑事犯罪案件多起。盡管《人體器官移植條例》明確禁止人體器官買賣，但刑法里并沒有直接針對人體器官買賣行為的罪名。因此司法實(shí)踐中對與人體器官買賣相關(guān)的犯罪行為一般按照非法經(jīng)營罪或者故意傷害罪進(jìn)行處理。比如北京市海淀區(qū)檢察機(jī)關(guān)對劉宇等人組織買賣器官的行為便是以非法經(jīng)營罪起訴的［19］。這種情況下，《修正案(八)》直接對組織他人出賣人體器官的行為進(jìn)行規(guī)定，無疑有利于遏制非法買賣人體器官活動(dòng)的態(tài)勢，應(yīng)該說符合我國社會實(shí)際，是值得肯定的。但筆者同時(shí)認(rèn)為，《修正案(八)》就這一罪名的立法方面還存在進(jìn)一步可完善之處。

首先，《修正案(八)》并沒有規(guī)定組織他人出賣人體器官罪的單位犯罪。盡管就目前已經(jīng)出現(xiàn)的幾起案件來看，非法買賣人體器官主要是自然人犯罪(包括共同犯罪)，并未涉及單位，但是隨著社會的發(fā)展，很難說不會出現(xiàn)由單位實(shí)施的組織他人出賣人體器官的行為。事實(shí)上，很多職業(yè)化中介就呈現(xiàn)出單位化的傾向。正如有媒體報(bào)道的，“因?yàn)檫@一行利潤高，干這行的人越來越多，有的通過互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)形成了覆蓋全國的組織，有的組織完全是公司化運(yùn)作模式”［20］。另外，根據(jù)《人體器官移植條例》第10條，活體器官的接受人限于活體器官捐獻(xiàn)人的配偶、直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親，或者有證據(jù)證明與活體器官捐獻(xiàn)人存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員。因此，為了達(dá)到這一要求，組織出賣人體器官的中介一方面往往會通過其他單位或組織辦理整套手續(xù)，比如刻印章，辦身份證，開具親情證明、公證書等等，從而使供體符合《人體器官移植條例》的要求，另一方面則有可能與具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)為其順利組織出賣人體器官提供便利。這種情形下，如果其他組織或醫(yī)療機(jī)構(gòu)事先明知，則與組織出賣人體器官的中介形成了事實(shí)上的共犯，理應(yīng)以組織他人出賣人體器官罪的共犯論處。因此筆者認(rèn)為，增設(shè)組織他人出賣人體器官罪的單位犯罪，既可以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加大對非法買賣人體器官行為的懲處力度，又可以從刑法上為將來可能出現(xiàn)的新情況預(yù)留空間，從而增強(qiáng)刑法對社會現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)能力。

其次，未就組織“收購”人體器官的行為作出規(guī)定有欠嚴(yán)密。有出賣行為必然就有相應(yīng)的收購行為?，F(xiàn)實(shí)中，由于個(gè)人接收信息的有限，需要出賣人體器官的個(gè)人(供體)往往會通過網(wǎng)絡(luò)等形式聯(lián)系到負(fù)責(zé)組織出賣人體器官的中介，由中介去聯(lián)系需要購買人體器官的個(gè)人(受體)。但是，同樣作為個(gè)人，受體所接收的信息也有限，他們往往也會聯(lián)系負(fù)責(zé)收購人體器官的中介獲取供體的有關(guān)信息，因而人體器官的非法買賣實(shí)際上較多地表現(xiàn)在中介與中介之間進(jìn)行。有組織他人出賣人體器官的中介，肯定就有負(fù)責(zé)組織他人購買人體器官的中介。筆者認(rèn)為，組織他人收購人體器官行為的社會危害性和刑罰當(dāng)罰性與組織他人出賣人體器官行為并無差異，理應(yīng)將兩者同時(shí)納入刑法調(diào)整的視野［13］。這也是刑事立法語言周延性的要求。關(guān)于這一點(diǎn)，或可參照我國刑法關(guān)于非法買賣血液的規(guī)定。我國《刑法》第333條規(guī)定了非法組織賣血罪和強(qiáng)迫賣血罪，緊接著在《刑法》第334條規(guī)定了非法采集、供應(yīng)血液罪，從而形成了對非法買賣血液較為全面的刑法規(guī)制。

(四)盜竊罪修正刑法用語存在的問題

《修正案(八)》在增設(shè)新罪名的同時(shí)還對刑法中的一些原有罪名進(jìn)行了修正。盜竊罪便是其中之一。《修正案(八)》第39條規(guī)定，將《刑法》第264條修改為:“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”筆者認(rèn)為，在原有盜竊罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上增加“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”，與刑事立法語言嚴(yán)謹(jǐn)性和周延性存在一定的矛盾。

首先，“入戶盜竊”和“扒竊”之規(guī)定與“多次盜竊”的司法解釋存在沖突。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1997年11月4日)第4條就“多次盜竊”作出了解釋。該條規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。換言之，“多次盜竊”僅指一年內(nèi)入戶盜竊三次以上或在公共場所扒竊三次以上兩種情形。“多次盜竊”本身就包含了“入戶盜竊”和“扒竊”這兩種情形。在該司法解釋的起草、論證過程中，將“多次盜竊”限定為入戶盜竊或者在公共場所扒竊，主要是因?yàn)檫@兩種行為危害嚴(yán)重，刑法要突出打擊重點(diǎn)不能寬泛，否則會帶來打擊面過寬的問題，另外，將多次盜竊界定一個(gè)時(shí)間(一年內(nèi))也是出于實(shí)際操作上的考慮［21］。而《修正案(八)》在盜竊罪原構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上增加了“入戶盜竊”和“扒竊”，按照這種規(guī)定，“入戶盜竊”或“扒竊”一次便構(gòu)成盜竊罪(且沒有犯罪數(shù)額要求)，而不是司法解釋中規(guī)定的“入戶盜竊”或“扒竊”三次以上。這種修改，一方面將“入戶盜竊”和“扒竊”從“多次盜竊”的含義中分離，與司法解釋形成直接沖突，另一方面，將盜竊罪的入罪門檻由“入戶盜竊”或“扒竊”三次以上降低至一次，擴(kuò)大了刑法對盜竊犯罪的打擊面，這種擴(kuò)大與盜竊罪司法解釋起草當(dāng)初對刑法謙抑性原則的堅(jiān)守相背離?；蛟S有人認(rèn)為，刑法修正案的效力高于司法解釋，因而刑法修正案對刑法的修改無需關(guān)照現(xiàn)有司法解釋的有關(guān)規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，刑事立法語言的協(xié)調(diào)是刑事法律一個(gè)十分重要的屬性，而其中，“刑法典與刑法司法解釋的協(xié)調(diào)，又是一個(gè)富有現(xiàn)實(shí)意義和極為敏感的話題”［2］。不能簡單地以刑法的效力高于司法解釋而否定司法解釋的有效性，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)刑事法律的理性和效果來權(quán)衡，維護(hù)刑事法律之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。就《修正案(八)》關(guān)于盜竊罪基本罪狀的修改而言，筆者認(rèn)為其刑法用語并不符合嚴(yán)謹(jǐn)性之要求。

其次，《修正案(八)》增加“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種情形，一方面會造成刑法條文的繁冗，另一方面，基于刑事立法正義理念，《修正案(八)》應(yīng)當(dāng)同時(shí)將與“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”這三種情形社會危害性相當(dāng)?shù)谋I竊行為納入盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成當(dāng)中，比如以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的，盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物等。另外，隨著社會的發(fā)展，必然也會有一些新的與“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”社會危害性相當(dāng)?shù)谋I竊行為方式需要納入盜竊罪的基本構(gòu)成，比如乘災(zāi)害行竊等。刑事立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注到這些基本現(xiàn)實(shí)，從而在語言選用上有所反映。但是，《修正案(八)》僅僅以列示條款的形式規(guī)定“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”，并未為將來的司法實(shí)踐中規(guī)制新的與“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”社會危害性相當(dāng)?shù)谋I竊行為預(yù)留空間。應(yīng)該說，《修正案(八)》對盜竊罪的這種修正，不符合刑事立法語言周延性的要求。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將“攜帶兇器盜竊”等情形通過司法解釋的形式納入盜竊罪的規(guī)制范圍，或者作為盜竊罪的加重處罰事由比較妥當(dāng)。比如我國臺灣地區(qū)“刑法”就將攜帶兇器行竊、在車站碼頭行竊、結(jié)伙三人行竊、夜入住宅行竊、乘災(zāi)害行竊作為加重盜竊的情形［22］。將“攜帶兇器盜竊”等行為通過司法解釋加以規(guī)定或者納入盜竊罪法定刑升格條件中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，而無需在基本罪狀中規(guī)定，既可以保持刑事立法語言的簡潔性，又能在保證刑法穩(wěn)定性的同時(shí)增強(qiáng)刑法對社會現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)力。

四、結(jié)語

“立法是一種藝術(shù)，其中如何恰如其分地將某種立法意圖通過語言表達(dá)出來，對于司法適用具有重大的意義”［1］。因此，刑事立法語言在刑事立法活動(dòng)中顯得非常重要。《修正案(八)》是歷次刑法修正案中修改幅度和力度最大的一次。對死刑的修改和對刑法總則的修改，都是前所未有的。死刑問題的特殊性和刑法總則的重要性，使其成為《修正案(八)》最引人注目的兩個(gè)內(nèi)容?！缎拚?八)》的頒布和實(shí)施也必將成為我國刑事法治建設(shè)過程中的一件大事，對今后的刑事司法活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這種情況下，《修正案(八)》獲得社會各界的廣泛關(guān)注和贊譽(yù)實(shí)屬必然。但是在廣泛的關(guān)注和贊譽(yù)之下，基于刑事立法語言學(xué)的視角對《修正案(八)》進(jìn)行仔細(xì)研究，帶著冷靜、批判的態(tài)度來審視《修正案(八)》中的每一個(gè)條文就顯得非常有必要。只有這樣，才會發(fā)現(xiàn)《修正案(八)》的規(guī)定中可能存在的問題和不足，為我國刑事立法的進(jìn)一步完善提供建設(shè)性的意見。

［1］陳興良.相似與區(qū)別——刑法用語的解釋學(xué)分析［J］.法學(xué)，2000，(5).

［2］張建.刑事司法與前沿理論［M］.北京:人民法院出版社，2010.159.

［3］梁啟超.梁啟超法學(xué)文集［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.181.

［4］陳興良.刑法哲學(xué)(修訂3版)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.586－588.

［5］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.15.

［6］張智輝.刑法理性論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.241.

［7］趙秉志.中國刑法實(shí)用［M］.鄭州:河南人民出版社，2001.176.

［8］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第4版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010.302.

［9］于志剛.刑罰消滅制度研究［M］.北京:法律出版社，2002.758.

［10］劉家琛.新刑法條文釋義(上)［M］.北京:人民法院出版社，2002.363.

［11］趙秉志.罪刑總論問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.448.

［12］侯國云，白岫云.新刑法疑難問題解析與適用［M］.北京:中國檢察出版社，1997.173.

［13］張建，俞小海.刑法修正案(八)草案分則部分評述［J］.法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2010，(6).

［14］E博登海默.法理學(xué).法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.286.

［15］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.96.

［16］張明楷.刑法學(xué)(第3版)［M］.北京:法律出版社，2007.148.

［17］陳興良.“無行為則無犯罪”——為一條刑法格言辯護(hù)［J］.中外法學(xué)，1999，(5).

［18］姬松梅.人體器官地下黑市揭秘［J］.政府法制，2010，(16).

［19］丁一鶴.人體器官買賣第一案［J］.檢察風(fēng)云，2010，(10).

［20］岳紅革.增設(shè)罪名，嚴(yán)打器官買賣行為［N］.檢察日報(bào)，2010－05－22.

［21］熊選國，任衛(wèi)華.刑法罪名適用指南——侵犯財(cái)產(chǎn)罪［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007.88－89.

［22］林東茂.一個(gè)知識論上的刑法學(xué)思考(增訂3版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.154－162.