唐集唐注考

張 佳

（廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004）

唐集唐注考

張 佳

（廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004）

在中國(guó)古典詩(shī)歌注釋學(xué)史上，以宋集宋注及宋集明清注為視域的本朝人注本朝詩(shī)的研究已經(jīng)取得了一些初步的成果，而唐集唐注似乎一直以來都是一個(gè)“空隙”。初步考證出張庭芳注李嶠詩(shī)、李紳注元稹詩(shī)文、郗昂注張鷟詩(shī)文、司空?qǐng)D注盧獻(xiàn)卿詩(shī)文等7種唐人注唐詩(shī)文，發(fā)現(xiàn)它們還處在古典注釋學(xué)的原初形態(tài)上，其注釋學(xué)方法還不能夠成為真正意義上的詩(shī)文注釋學(xué)，沒有在中國(guó)古典注釋學(xué)史上造成很大的影響，頂多只能說是一種偶然的注釋學(xué)現(xiàn)象。

唐集；唐注；本朝人注本朝詩(shī)；研究

唐集唐注研究，即對(duì)唐人注唐詩(shī)的注釋學(xué)研究，是一個(gè)新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。30年前華中師范大學(xué)張三夕教授的碩士論文《宋集宋注管窺》已在方法上提供了范例，南京大學(xué)鞏本棟教授的《宋集傳播考論》一書亦對(duì)宋詩(shī)的明清注本有所涉及，而與之相銜接的唐詩(shī)的唐人注研究卻基本上是空白。我們擬通過爬梳文獻(xiàn)來研究以唐人張庭芳注李嶠詩(shī)、李紳注元稹詩(shī)、陳蓋注胡曾詩(shī)為代表的唐人注唐詩(shī)，在中國(guó)古典文獻(xiàn)傳播學(xué)史上，對(duì)本朝人注本朝詩(shī)的研究應(yīng)該是有相當(dāng)創(chuàng)新價(jià)值的。

一

1. 張庭芳注李嶠詩(shī)。晁公武《郡齋讀書志·別集類上》卷四著錄《李嶠集》一卷，注云：“集本六十卷，未見。今所錄一百二十詠而已?；蝾}曰‘單題詩(shī)’，有張方注。今其詩(shī)猶存，唯張方注不傳?！毙廖姆俊短撇抛觽鳌肪硪辉疲骸敖窦迨?，《雜詠詩(shī)》十二卷，《單題詩(shī)》一百二十首，張方為注，傳于世?！盵1]18筆者考域外文獻(xiàn)《李嶠雜詠?zhàn)ⅰ?，有日本天瀑氏林衡《佚存叢書》刻本①，此刻本前有天寶六載（747年）登仕郎守信安郡博士張庭芳序，上卷為乾象、坤儀、芳草、嘉樹、靈禽、祥獸，六部各10首；下卷為居處、服玩、文物、武器、音樂、玉帛，六部各10首，共12門，合120首，卷末附日本寬政十一年（1799年）天瀑山人《跋》、《識(shí)》二則。日本學(xué)者神田喜一郎的《李嶠百詠雜考》對(duì)此言之甚詳[2]65。筆者又考敦煌文獻(xiàn)，知張氏所撰注文，今尚存殘卷于敦煌寫本中，王重民先生《敦煌古籍?dāng)洝肪砦逵兄?。王重民敘曰：“劉修業(yè)女士為東方語言學(xué)校編所藏華文書目，偶檢《佚存叢書》本《李嶠雜詠》，謂即此《雜詠殘卷》，余檢閱，良然。更閱卷端張庭芳序，而知此殘卷詩(shī)注即張庭芳所撰者?！盵3]289敦煌殘卷《李嶠雜詠?zhàn)ⅰ吩?shī)17首，詳見徐俊纂輯《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》[4]345―377，與徐俊《敦煌寫本〈李嶠雜詠?zhàn)ⅰ敌Ｊ琛罚ㄝd《敦煌吐魯番研究》第三卷）互為參證，可知敦煌本殘卷與日本所存古寫本相比更接近于李詩(shī)張注原貌?！短撇抛觽餍９{》第一冊(cè)傅璇琮撰“李嶠”條，亦可為證[5]128，由是則知晁公武《郡齋讀書志》言所謂“張方注”，當(dāng)為“張庭芳注”無疑。在現(xiàn)存李嶠全部209首詩(shī)中，詠物詩(shī)有120首，數(shù)量逾半，這使得李嶠實(shí)至名歸地成了初唐詠物詩(shī)人中的第一人。張庭芳的李嶠詠物詩(shī)注則略于典故征引而重在名物考證，對(duì)其給予了相當(dāng)大份量的材料補(bǔ)充，如李嶠《綾》中的“金縷通秦國(guó)，青縑達(dá)漢君”注引《三秦記》、《漢官儀》；“落花遙寫鳳，飛鶴遠(yuǎn)圖云”注引“古詩(shī)‘客從遠(yuǎn)方來，贈(zèng)我文鵲綾’，又曰：古人有鳳文綾、散花綾，晉春有白鶴云”。由此可略見張庭芳的注釋明顯地受到了六朝合本子注的影響，兼顧了典故征引與史料考證兩種注釋學(xué)體例與方法。關(guān)于它的傳播情況，陳尚君先生補(bǔ)正《唐才子傳校箋》言，張庭芳注李嶠詩(shī)在日本今傳三個(gè)版本系統(tǒng)七種抄本，以證其尚存天壤間?？上驳氖?，由于復(fù)旦大學(xué)陳尚君先生的大力推薦，張庭芳注、胡志昂編《日藏古抄李嶠詠物詩(shī)注》被列入《海外珍藏善本叢書》（上海古籍出版社1998年出版）。漢籍舶來，實(shí)屬幸事。

2. 李紳注元稹詩(shī)文。宋王堯臣等編《崇文總目·別集類》卷五著錄“《元稹制集》二卷，李紳注”[6]199。其殘宋本，陸心源《皕宋樓藏書志》有著錄，日本靜嘉堂文庫(kù)有藏。陳漢章《崇文總目輯釋補(bǔ)正·別集類六》對(duì)此未予補(bǔ)正[7]215。本朝人注本朝詩(shī)，概不多見，李紳尊為相位，而鐘情元才子詩(shī)文，并為之部分作注，引申發(fā)明，尤為難能。筆者檢讀冀勤點(diǎn)校本《元稹集》，卷第四十至第五十為“制誥”，外集卷第四至第五為“制”，皆未見李紳注。又檢盧燕平《李紳集校注》，亦不收李紳注，周相錄先生的《元稹集校注》收錄情況亦未可知，恐實(shí)難以搜裒，則其散佚之況可想而知。2010年2月25日中午11點(diǎn)，復(fù)旦大學(xué)陳尚君教授回復(fù)筆者電子郵件，告知“靜嘉堂藏元集殘本，花房英樹《元稹研究》附錄影印”，并云“制集”即“制誥集”，是為文集之注。倘若《崇文總目》所載屬實(shí)，即便是孤證，即便是存在文獻(xiàn)的散佚，則此條唐人唐注仍成立，即李紳注元稹詩(shī)文當(dāng)實(shí)有其事。

3. 郗昂注張鷟詩(shī)文。宋王堯臣等編《崇文總目》卷五“別集類六”著錄“《才命論》一卷，張鷟撰，郗昂注”[6]198。筆者又考佐證于陳漢章《崇文總目輯釋補(bǔ)正》卷四亦同此說[7]245。那么，注者郗昂是何許人呢？檢核史料，又考唐人李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上：“郗昂與韋陟友善，因話國(guó)朝宰相”條[8]22，據(jù)其可知郗昂與房琯同時(shí)，皆為唐人。郗昂注張鷟《才命論》一卷，在唐人注唐詩(shī)文之列。張鷟（約660—740年），字文成，自號(hào)浮休子，深州陸澤（今河北深縣）人，唐代小說家，是唐代傳奇小說《游仙窟》和野史筆記《朝野僉載》的作者。張鷟在武后朝曾4次參加書判考選，所擬的判辭都被評(píng)為第一名，當(dāng)時(shí)著名的文章高手、水部員外郎員半千稱他有如成色最好的青銅錢，萬選萬中，因此張鷟在士林中贏得了“青錢學(xué)士”的雅稱。這個(gè)雅號(hào)后代成為典故，成了才學(xué)高超、屢試屢中者的代稱。張鷟詩(shī)文《才命論》為唐人郗昂所注，擷其本事所出，為本朝人注本朝詩(shī)文，此亦為證。

4. 王晟、劉忱注樊宗師詩(shī)文。中唐文人樊宗師的《絳守居園池記》，作于唐穆宗長(zhǎng)慶三年（823年），全文僅700余字，而注家蜂起?！端膸?kù)全書總目提要》有著錄，云：“故好奇者多為之注。據(jù)李肇《國(guó)史補(bǔ)》稱，唐時(shí)有王晟、劉忱二家，今并不傳。故趙仁舉補(bǔ)為此注。”陳振孫《直齋書錄解題》卷十六亦云：“有王晟者，取其《園池記》章解而句釋之?！盵9]480馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》著錄《樊宗師集》一卷和《絳守居園池記注》一卷亦引出兩條材料，“陳振孫云：‘王晟者，天圣中為絳倅，取其《園池記》，章解而句釋之’”?！袄钫亍秶?guó)史補(bǔ)》云：‘元和之后，本朝文章學(xué)奇于韓愈，學(xué)澀于樊宗師……本朝王晟、劉忱皆為之注解，前人所未道也’”[10]1370。岑仲勉先生對(duì)《絳守居園池記》有專深研究，其《絳守居園池記集釋》與《絳守居園池記句解書目提要》二文集其大成[11]598―627。岑氏《集解》僅部分輯錄王、劉二注之只言片語，僅見其注文若干零星之貌，然唐集唐注之考亦成立。

5. 司空?qǐng)D注盧獻(xiàn)卿詩(shī)賦。筆者考孟棨《本事詩(shī)·征咎第六》：“范陽盧獻(xiàn)卿，大中中舉進(jìn)士，詞藻為同流所推。作《愍征賦》數(shù)千言，時(shí)人以為庾子山《哀江南》之亞。今諫議大夫司空?qǐng)D為注之?！蓖踔夔O《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，亦可證之[12]318。日本筑波大學(xué)內(nèi)山知也先生說：“司空?qǐng)D的確有題為《注愍征賦述》、《注愍征賦后述》（《全唐文》卷八○九載）文章流傳至今，由是可證明這件事情的一部分是事實(shí)。”[13]426按照陳尚君先生的考證，“盧獻(xiàn)卿（？—855年），字著明，作《愍征賦》，司空?qǐng)D為之作注，已佚”。筆者查考《全唐文》，司空?qǐng)D的兩篇文章《注愍征賦述》與《注愍征賦后述》都有收錄，《述》云：“《愍征》，則會(huì)昌中進(jìn)士盧獻(xiàn)卿著明所作。”《后述》云：“武、宣之間籍顯地者，雖無如梁、韓數(shù)公以雅實(shí)自任，而能振拔后進(jìn)?！盵14]8504綜合可知，盧獻(xiàn)卿《愍征賦》數(shù)千字，司空?qǐng)D為之作注，在唐集唐注的當(dāng)時(shí)傳播過程中亦為本朝人注本朝詩(shī)之力證。

6. 鄭嵎注《津陽門詩(shī)》。此為晚唐人鄭嵎長(zhǎng)詩(shī)《津陽門詩(shī)》之自注，載《全唐詩(shī)》卷五六七，亦屬唐人注唐詩(shī)之例[15]。鄭嵎，字賓光，唐宣宗大中五年（851年）進(jìn)士，有《鄭嵎詩(shī)集》一卷，今僅存《津陽門詩(shī)》，辛文房《唐才子傳》卷七有簡(jiǎn)傳47字，信息含量不大。其《津陽門詩(shī)》為唐代七言詩(shī)之巨制，作于唐宣宗大中五年，篇幅凡1400字，而詩(shī)中自注約50則，近2000字，其詩(shī)自注中摭拾了許多開元天寶間舊聞?shì)W事，有資于考史，在詩(shī)歌自注中如此大量地?fù)饺胙a(bǔ)充材料，這在中國(guó)古典詩(shī)文注釋學(xué)史上是一個(gè)創(chuàng)舉和特例。筆者據(jù)史料推證，鄭嵎《津陽門詩(shī)》在注釋體式上仍然采用李善《文選注》的合本子注，不注語詞釋義，而重在史料考據(jù)與補(bǔ)充，以事補(bǔ)詩(shī)，以史證詩(shī)，具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r(jià)值。在注釋取材上，鄭嵎《津陽門詩(shī)》與元稹《連昌宮詞》等長(zhǎng)篇敘事詩(shī)相同。元詩(shī)有2處自注，而鄭詩(shī)則有50余處自注，且注比詩(shī)影響更大。五代王仁?！堕_元天寶遺事》采錄了《津陽門詩(shī)》注中的6條史料。從嚴(yán)杰先生《〈津陽門詩(shī)〉注探源》一文來看，《津陽門詩(shī)》的史料多來自《唐國(guó)史》和唐筆記小說，如鄭處誨《明皇雜錄》。本朝人注本朝詩(shī)，此亦是一例。

7. 陳蓋注、米崇吉續(xù)注胡曾詩(shī)。辛文房《唐才子傳》卷八云：“今《詠史詩(shī)》一卷，有咸通人陳蓋注?！惫P者又考傅璇琮主編《唐才子傳校箋》第三冊(cè)，梁超然校箋“胡曾”條指出，《四部叢刊三編》收影宋本《新雕注胡曾詠史詩(shī)》，有邵陽叟陳蓋注，米崇吉續(xù)注，俱為唐人注唐詩(shī)[5]482。然《唐才子傳校箋》第五冊(cè)，陳尚君補(bǔ)正此條又指出，陳蓋為咸通中人，但只有辛文房《唐才子傳》卷八所記之孤證，并疑陳蓋為宋人，惜其所疑未言證據(jù)[5]423。筆者遍查丁傳靖輯《宋人軼事匯編》（中華書局2003年12月第二版），陳蓋、米崇吉皆未見；又考鄧子勉所撰《宋人行第考錄》“陳”姓條，宋世僅有一陳概，字辛平，見《紹興十八年同年小錄》，鄧子勉所考甚詳[16]231。陳尚君先生所疑為胡曾詩(shī)注之陳蓋為宋人，或許謬托陳概致誤，胡曾《詠史詩(shī)》的宋注當(dāng)為南宋人胡元質(zhì)。如是，則仍從辛文房原材料之說，不妄而駁之，畢竟“大膽的假設(shè)”還需要“小心的求證”來做后盾。故陳蓋注、米崇吉續(xù)注胡曾《詠史詩(shī)》，亦為唐人注唐詩(shī)之例，《四部叢刊三編》收錄①，有胡珽和張?jiān)獫?jì)兩篇《跋》文。陜西師范大學(xué)趙望秦教授《胡曾〈詠史詩(shī)〉注本考索》[17]對(duì)此有專門研究，今從其說。趙望秦先生在《唐代詠史組詩(shī)考論》中說：“《唐才子傳》謂注者陳蓋為晚唐咸通時(shí)人，當(dāng)為可信。證據(jù)有四：一是注文中避唐帝名諱，如‘代’、‘預(yù)’等；二是注文中某些地名為唐地名，如《番禺》注引‘嶺南邕府’，指邕管經(jīng)略使府，宋已改為廣南路；三是注文中一些職官乃屬唐制，而非宋有，如《居延》注引‘臚鴻卿’為唐代官制，宋已廢置，《官渡》注引‘知留后’為中唐官制，宋代無此；四是注文所引史料大量摘引《春秋后語》一書，即晉孔衍《春秋后國(guó)語》，至五代、宋時(shí)已佚。”[18]14趙望秦在該書第80頁(yè)的注釋二中亦駁斥《唐才子傳校箋》第五冊(cè)陳尚君所補(bǔ)正云：“陳蓋為咸通中人，除辛氏所云外，別無證據(jù)。從所注看，頗似為宋人作?！币詾殛惿芯苏f大誤②。另外，趙望秦又從避諱與所引書考米崇吉亦是晚唐人，與陳蓋同時(shí)[18]140。《新雕注胡曾詠史詩(shī)》三卷，共150首詩(shī)，邵陽叟陳蓋注、京兆米崇吉續(xù)注，俱為本朝人注本朝詩(shī)之例，趙望秦先生所考當(dāng)為定讞。

二

通對(duì)本朝人注本朝詩(shī)文的唐集唐注部分的考察，我們可以概括出如下幾個(gè)注釋學(xué)方面的特點(diǎn)、成就和影響：

1. 在整個(gè)中國(guó)古典注釋學(xué)史上，唐人注唐詩(shī)還處在一個(gè)從自發(fā)到自覺的過渡階段，還處在古典注釋學(xué)的原初形態(tài)上，直到宋代才使得宋人注宋詩(shī)蔚然成風(fēng)，并且出現(xiàn)了一大批專門的注釋學(xué)家，如李壁、任淵、王十朋、郎曄、趙次公等。唐集唐注在注釋學(xué)的體例和方法上上承六朝以來的“四大古注”，下啟宋代處于成熟形態(tài)的宋集宋注，這個(gè)“無意而為之”的過渡環(huán)節(jié)也就使得唐人注唐詩(shī)在很多方面還表現(xiàn)得比較粗糙。

2. 唐人注唐詩(shī)文所顯示出來的注釋學(xué)方法還不能夠成為真正意義上的詩(shī)文注釋學(xué)，在注釋體例上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，沒有遵循某些特定的路數(shù)。唐人唐注不重典故的征引，而側(cè)重于材料的補(bǔ)充、史料的考證，為宋代注釋學(xué)風(fēng)氣的新變做好了鋪墊，如李嶠詩(shī)的張庭芳注就是一個(gè)典型的例子，它已經(jīng)繞過了純粹的名物學(xué)征引式注釋，向考證的方向前進(jìn)了一步，可以說這一點(diǎn)明顯地受到了以南朝梁劉孝標(biāo)注《世說新語》為代表的合本子注和唐人李善注《文選》為代表的集部詩(shī)集注的啟發(fā)和影響，為此后中國(guó)古典注釋學(xué)由征引式注釋向考證性注釋的發(fā)展開了新路，積累了一些寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

3. 在印刷術(shù)還沒有成型和普及的唐代，文獻(xiàn)的保存和傳播受到很大限制，使得今天流傳下來的唐人注唐詩(shī)文的面貌和宋詩(shī)宋注相比已經(jīng)大為不同了。兵燹與戰(zhàn)火造成的文獻(xiàn)亡佚，給唐集唐注的研究帶來了極大的困難，如李紳注元稹詩(shī)文、司空?qǐng)D注盧獻(xiàn)卿詩(shī)賦等，現(xiàn)在的傳世文獻(xiàn)里已經(jīng)看不到他們的注文了，我們只能從宋代的國(guó)家書目《崇文總目》中或者在存世文集中找到蛛絲馬跡。

4. 在注釋影響上，唐人注唐詩(shī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成風(fēng)氣，沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性和標(biāo)志性的成果，沒有在中國(guó)古典注釋學(xué)史上造成很大的影響，頂多只能說是一種偶然的注釋學(xué)現(xiàn)象。以張庭芳注李嶠詩(shī)為代表的詠物詩(shī)注，以陳蓋注、米崇吉續(xù)注胡曾詩(shī)為代表的詠史詩(shī)注，都沒有形成規(guī)模，也沒有與之相適應(yīng)的注釋學(xué)環(huán)境來予以深化。宋詩(shī)宋注之所以能成氣候，能帶來一系列的規(guī)模效應(yīng)，是與宋代的詩(shī)文闡釋學(xué)觀念的新變緊密聯(lián)系在一起的[19]384。

《唐集唐注考》是筆者在中國(guó)古典詩(shī)歌注釋學(xué)領(lǐng)域里以一個(gè)橫切面來研究“唐人注唐詩(shī)”的一次嘗試，是對(duì)學(xué)術(shù)界已有研究中的宋集宋注、宋集明清注的一種有意識(shí)的銜接和補(bǔ)充，也是筆者竭力鉤沉復(fù)雜史料、還原注釋學(xué)研究的當(dāng)時(shí)場(chǎng)態(tài)并努力找到學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新點(diǎn)的一種證明。當(dāng)然，對(duì)本朝人注本朝詩(shī)文唐代部分的考察，我在目前所能夠的范圍內(nèi)尚無法窮盡史料與證據(jù)。囿于文獻(xiàn)的難以捉摸和學(xué)識(shí)的淺薄，筆者《唐集唐注考》考述7種如上，后續(xù)研究有待來日，并乞方家學(xué)者不吝教正。

注釋：

① 日本光格天皇寬政十一年輯錄中國(guó)古佚書成《佚存叢書》6帙17種，其中收錄《李嶠雜詠百二十首》二卷。

② 陳蓋《新雕注胡曾詠史詩(shī)》影宋鈔本，收入《四部叢刊》三編集部，收在上海書店1985年影印版《四部叢刊》第60冊(cè)，為常熟瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏，共三卷，收詩(shī)150首，后有胡珽《注詠史詩(shī)跋》68字及張?jiān)獫?jì)《跋》，據(jù)之可知此書為胡氏影寫本。張?jiān)獫?jì)《影宋鈔本〈新雕注胡曾詠史詩(shī)〉跋》又收錄于張人鳳編《張?jiān)獫?jì)古籍書目序跋匯編》（下冊(cè)），商務(wù)印書館2003年版。

③ 趙望秦、潘曉玲《胡曾〈詠史詩(shī)〉研究》一書上編第二節(jié)《胡曾〈詠史詩(shī)〉注本考》及下編《胡曾〈詠史詩(shī)〉校證》皆可互證，見《胡曾〈詠史詩(shī)〉研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。

[1] 周本淳．唐才子傳校正[M]．南京：江蘇古籍出版社，1987．

[2] [日]神田喜一郎．李嶠百詠雜考[G]//神田喜一郎全集：2卷．京都：同朋舍，1983．

[3] 王重民．敦煌古籍?dāng)沎M]．北京：中華書局，1979．

[4] 徐?。鼗驮?shī)集殘卷輯考[M]．北京：中華書局，2000．

[5] 傅璇琮．唐才子傳校箋[M]．北京：中華書局，1987．

[6] 中華書局編輯部．宋元明清書目題跋叢刊：宋代卷第一冊(cè)[M]．北京：中華書局，2006．

[7] 陳漢章．崇文總目輯釋補(bǔ)正[G]//宋元明清書目題跋叢刊．北京：中華書局，2006．

[8] 李肇．唐國(guó)史補(bǔ)[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[9] 陳振孫．直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[10] 馬端臨．文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1985．

[11] 岑仲勉．岑仲勉史學(xué)論文集[M]．北京：中華書局，1990．

[12] 王仲鏞．唐詩(shī)紀(jì)事校箋[M]．北京：中華書局，2007．

[13] [日]內(nèi)山知也．隋唐小說研究[M]．查屏球，編．益西拉姆，等譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010．

[14] 董誥．全唐文[M]．北京：中華書局，1983．

[15] 嚴(yán)杰．《津陽門詩(shī)》注探源[G]//古典文獻(xiàn)研究：12輯．南京：鳳凰出版社，2009．

[16] 鄧子勉．宋人行第考錄[M]．北京：中華書局，2001．

[17] 趙望秦．胡曾《詠史詩(shī)》注本考索[J]．中華文史論叢，2003(1)．

[18] 趙望秦．唐代詠史組詩(shī)考論[M]．西安：三秦出版社，2003．

[19] [日]淺見洋二．作者之夢(mèng)與讀者之夢(mèng)——以宋代的詩(shī)歌闡釋學(xué)為中心[G]//距離與想象——中國(guó)詩(shī)學(xué)的唐宋轉(zhuǎn)型．上海：上海古籍出版社，2005．

Research of Tang Poems and Their Interpretations

ZHANG Jia
(Guangxi University, Nanning Guangxi 530004, China)

Song poems and the annotations in Song Dynasty or in Ming and Qing Dynasty is the typical model of the contemporary literati interpreting the poems of the age and which has achieved the basic results. The research of Tang Annotations of Tang poems is still empty. Zhang Tingfang’s annotation of LI Qiao poems, LI Shen’s annotation of Yuan Zhen poems, Xi Ang’s annotation of Zhang Zhuo poems and Situ Kong’s annotation of Lu Xianqing poems are proves to be the main annotations in Tang Dynasty, which are based on basic ancient annotation, so these annotation do not have much influences in history of Chinese ancient annotation of classic poems.

Tang poems; Tang poems annotation; contemporary literati interpreting the poems of the age; research

I206.2

A

1006-5261(2011)03-0079-04

2010-11-22

張佳（1984―），男，湖北仙桃人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕