法治視野下的警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)
——兼論警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)

曹喆

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系，河南鄭州450053)

法治視野下的警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)
——兼論警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)

曹喆

(鐵道警官高等專科學(xué)校法律系，河南鄭州450053)

警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)作為法律賦予警察的一項(xiàng)特殊權(quán)力，具有截然不同的兩種特性。如果運(yùn)用得當(dāng)，它能夠成為警察震懾不法分子、保護(hù)自身合法權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)的有力武器;一旦被濫用，它又可能成為警察濫權(quán)、欺凌弱者的工具。在法治已經(jīng)成為我國基本治國方略的今天，運(yùn)用法治基本理念對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行深入研究，無論對(duì)于普通公民合法權(quán)益的保護(hù)還是對(duì)于警察自身執(zhí)法權(quán)益的保護(hù)，都具有異乎尋常的重要意義。

法治;警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán);權(quán)益保護(hù)

近年來，隨著我國社會(huì)形勢(shì)的日益復(fù)雜，暴力性違法犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢(shì)，嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，也導(dǎo)致警方在處置該類違法犯罪活動(dòng)時(shí)遭遇巨大的人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)。暴力性違法犯罪活動(dòng)的頻發(fā)，迫使警方不得不“以暴制暴”。警察的職務(wù)防衛(wèi)行為，有力地打擊了不法分子的囂張氣焰、保護(hù)了人民群眾和警察自身的安全。然而，由于立法上的不足和認(rèn)識(shí)上的偏差，一些警察在面對(duì)暴力性違法犯罪時(shí)，或者束手束腳不敢出手，或者出手不當(dāng)造成嚴(yán)重后果。2008年10月11日發(fā)生在哈爾濱的“六名警察打死大學(xué)生案”，更是引起了社會(huì)各界對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的廣泛關(guān)注。對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的屬性進(jìn)行準(zhǔn)確界定，并根據(jù)法治理念和權(quán)力運(yùn)行規(guī)律對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)加以合理的規(guī)制，無論對(duì)于警察職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范還是公民基本人權(quán)保障，都顯得極為重要。

一、警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)屬性之界定

關(guān)于警察職務(wù)防衛(wèi)，尚無統(tǒng)一概念。有學(xué)者稱之為警察防衛(wèi)，也有人稱之為警務(wù)防衛(wèi)。盡管表述有所不同，但基本內(nèi)容都大同小異。通常認(rèn)為，所謂警察職務(wù)防衛(wèi)是指警察在執(zhí)行職務(wù)過程中，為保護(hù)國家、公共利益，本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的職務(wù)行為。在現(xiàn)代社會(huì)，警察被視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、維護(hù)基本秩序的必要手段。正如美國學(xué)者所指出的那樣，“……警察以兩種基本方式維持秩序:預(yù)防發(fā)生混亂，或者在秩序遭到破壞時(shí)恢復(fù)秩序”［1］。警察作為履行特殊義務(wù)的公民，肩負(fù)雙重的防衛(wèi)任務(wù):一方面他要防衛(wèi)自身的合法權(quán)益不受非法侵犯，另一方面他要防衛(wèi)社會(huì)和其他公民的合法權(quán)利不受非法侵犯［2］。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)正是這樣一種基于警察基本職能派生出來的特殊權(quán)力。

警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以界定:

首先，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)是一種國家公權(quán)力。從我國立法來看，警察職務(wù)防衛(wèi)同一般公民的正當(dāng)防衛(wèi)幾乎沒有任何區(qū)別，無論是從防衛(wèi)的條件、限度還是從防衛(wèi)的后果來看，刑法都沒有明確加以區(qū)分。因此，有人認(rèn)為警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)和公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在性質(zhì)上是同一的。這種觀點(diǎn)顯然是有失全面的。從理論上講，公力救濟(jì)逐步取代私力救濟(jì)，是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。然而事實(shí)表明，無論公力救濟(jì)機(jī)制多么發(fā)達(dá)，都存在一種例外，那就是在公力不能及時(shí)提供救濟(jì)時(shí)，必須賦予公民在特殊緊急情況下依靠自身力量實(shí)施自救的權(quán)利?！皬倪@個(gè)角度上看公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是國家權(quán)力的讓渡，是對(duì)公權(quán)力的補(bǔ)充，是一種私力救濟(jì)的回歸”［3］。公民在面臨不法侵害時(shí)，可以選擇正當(dāng)防衛(wèi)，也可以選擇放棄反擊，不會(huì)因?yàn)榉艞壏佬l(wèi)而受到法律追究。而作為“自由守護(hù)神”的警察，遭遇不法侵害時(shí)，如果放棄反擊，不僅有違警察職業(yè)道德，甚至還會(huì)面臨瀆職的法律追究。從這一點(diǎn)來看，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)同一般意義上的警察權(quán)是完全一致的。換句話說，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)是警察權(quán)力體系中一個(gè)不可或缺的組成部分，是一種當(dāng)然的國家公權(quán)力，而不是“權(quán)利行為”或者“免責(zé)行為”。

其次，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的主體是國家而非警察個(gè)人。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在特殊緊急情況下的自我救濟(jì)權(quán)利，其主體是公民個(gè)人，相應(yīng)的法律責(zé)任也由公民個(gè)人承擔(dān)。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)作為國家公權(quán)力的組成部分，它是由警察個(gè)體代表國家針對(duì)不法行為實(shí)施社會(huì)防衛(wèi)，是國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的手段之一。盡管防衛(wèi)行為是由警察個(gè)人實(shí)施的，這種行為從本質(zhì)上講卻是一種職務(wù)行為、國家行為而非警察個(gè)人行為，有些學(xué)者干脆把警察防衛(wèi)稱為“職務(wù)防衛(wèi)”或者“公務(wù)防衛(wèi)”。根據(jù)“權(quán)力－責(zé)任相一致”原則，警察職務(wù)防衛(wèi)所發(fā)生的法律后果，也應(yīng)當(dāng)由國家來承擔(dān)。當(dāng)然，這并不排斥警察在行使防衛(wèi)權(quán)不適當(dāng)時(shí)所引起的針對(duì)警察個(gè)人的法律追究。

此外，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的目的具有雙重性。馬克昌教授曾經(jīng)指出，“保護(hù)公共利益和保護(hù)個(gè)人合法利益是一致的，沒有公共利益，個(gè)人利益就得不到保障。不保護(hù)個(gè)人利益，公共利益就會(huì)受到損害，二者是相輔相成的”［4］。警察作為法律秩序的象征，國家的法律權(quán)威在很大程度上是通過警察的執(zhí)法行為體現(xiàn)出來的。一旦這種權(quán)威受到公然挑戰(zhàn)，法律就可能面臨名存實(shí)亡的危險(xiǎn)，整個(gè)社會(huì)秩序就很有可能陷入混亂無序的狀態(tài)?！耙苑梁靾?zhí)行公務(wù)為目的的暴力襲警行為，不僅是對(duì)警察權(quán)威的挑戰(zhàn)，更是對(duì)整個(gè)國家法律權(quán)威的挑戰(zhàn)”［5］。針對(duì)暴力性不法侵害行為，警察及時(shí)采取措施加以制止和反擊，既是對(duì)警察自身執(zhí)法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)國家法律權(quán)威和法律秩序的維護(hù)。

二、法治對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的基本要求

(一)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)必須有法可依

目前，我國尚處于從“警察國”向“法治國”過渡的階段，能否實(shí)現(xiàn)對(duì)國家公權(quán)力的有效制約，是實(shí)現(xiàn)法治所要解決的核心問題，也是構(gòu)建和諧社會(huì)這一宏偉目標(biāo)能否順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)作為警察權(quán)的一種，必然伴隨著一定的暴力，具有極大的危險(xiǎn)性。如對(duì)其限制過多，會(huì)導(dǎo)致警察面對(duì)不法侵害束手束腳，“該出手時(shí)不敢出手”，連自身的生命和尊嚴(yán)都難以維護(hù)，更遑論維護(hù)什么公共利益。如不加限制，又會(huì)導(dǎo)致警察權(quán)失控，“不該出手也出手”，最終侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。對(duì)于這樣一種帶有極大危險(xiǎn)性的公權(quán)力，喪失必要的警惕性是不對(duì)的，一味地采取回避的態(tài)度顯然也不是明智的選擇?！啊谌狈Ψ梢罁?jù)的情況下就賦予警察特定情勢(shì)下的生殺大權(quán)，而事后僅用正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)理論使這一專制暴力之權(quán)獲得法律上的正當(dāng)性，無論以多么充足的理由，都是難以讓人接受的”［6］。只有通過立法加以明確界定，將警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)與普通公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)區(qū)分開來，建立與警察職務(wù)特點(diǎn)相適應(yīng)的防衛(wèi)權(quán)行使規(guī)則和責(zé)任追究機(jī)制，才能使警察防衛(wèi)權(quán)被限定在必要和必需的限度內(nèi)，才能使警察“該出手時(shí)就出手”、“該出手時(shí)才出手”。

(二)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)必須受到程序制約

孟德斯鳩曾經(jīng)說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到?jīng)]有界限的地方才停止”［7］。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的特點(diǎn)決定了它的行使必然伴隨著極大的暴力性，甚至是一種“不經(jīng)審判而執(zhí)行死刑”的權(quán)利。對(duì)于這樣一種極為危險(xiǎn)的權(quán)力，必須進(jìn)行有效的制約。除了對(duì)警察進(jìn)行嚴(yán)格的培訓(xùn)，使其熟練掌握防衛(wèi)權(quán)的行使條件和正確的防衛(wèi)要領(lǐng)之外，還應(yīng)設(shè)置合理的防衛(wèi)權(quán)行使程序，使防衛(wèi)權(quán)只有在必要、必需時(shí)才能行使。例如，警察在面臨不法侵害時(shí)首先應(yīng)發(fā)出警告，在警告無效的情況下才能實(shí)施防衛(wèi)行為——當(dāng)然，在情況緊急、不立即采取防衛(wèi)措施將面臨更大危險(xiǎn)的情況下，也可以不經(jīng)警告直接實(shí)施防衛(wèi)。在防衛(wèi)行為實(shí)施完畢后，警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)固定、收集相應(yīng)的證據(jù)，以備事后司法機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性。通過一系列的程序制約，能夠有效地防止警察濫用防衛(wèi)權(quán)傷及無辜，并賦予警察職務(wù)防衛(wèi)更高程度的正當(dāng)性。

(三)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使須遵循比例原則

警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)旨在通過保護(hù)警察自身合法權(quán)益進(jìn)而維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，而維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序往往是以犧牲某些人的權(quán)利和自由為代價(jià)的。為了將這種代價(jià)降到最低限度，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則，防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)限于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序所必需的限度內(nèi)，否則就會(huì)背離其初衷。換句話說，警察出手的“輕”“重”必須與其所面臨的不法侵害的危險(xiǎn)性相當(dāng)。既要防止警察出手過重傷及無辜，又要防止因權(quán)力行使條件過于苛刻導(dǎo)致警察束手束腳被動(dòng)挨打。建議借鑒我國香港警務(wù)人員培訓(xùn)的做法，將警察執(zhí)法過程中可能面臨的不法侵害加以歸類，針對(duì)不同強(qiáng)度的不法侵害分別規(guī)定相應(yīng)的防衛(wèi)手段，并制作成卡片發(fā)放給警察，使每位警察都能熟練掌握、運(yùn)用自如。

(四)必須建立與警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)相對(duì)應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制

警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使，必然涉及防衛(wèi)主體和防衛(wèi)對(duì)象雙方的基本權(quán)利。如果防衛(wèi)得當(dāng)，防衛(wèi)對(duì)象的人身權(quán)利必將受到損害;如果防衛(wèi)不當(dāng)，實(shí)施防衛(wèi)的警察常常會(huì)遭受法律追究。根據(jù)“無救濟(jì)即無權(quán)利”的原理，在法律明確賦予警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，必須建立與之相對(duì)應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制。防衛(wèi)行為發(fā)生后，警察應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)行為的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行甄別和確認(rèn)，作為防衛(wèi)對(duì)象的公民也可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)警察防衛(wèi)行為加以審查。司法救濟(jì)機(jī)制的建立，有利于及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性進(jìn)行確認(rèn)，最大限度地保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)益，同時(shí)也使防衛(wèi)對(duì)象獲得了必要的救濟(jì)機(jī)會(huì)，從而最大限度地保護(hù)防衛(wèi)對(duì)象的基本人權(quán)。此外，還應(yīng)對(duì)國家賠償法的相關(guān)規(guī)定加以完善，構(gòu)建具有現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的國家賠償裁決機(jī)制，提高國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)遭受警察不當(dāng)防衛(wèi)行為侵害的公民給予更為充分的賠償。

三、警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)與警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)

當(dāng)前，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，各種社會(huì)問題日益凸顯。警察職業(yè)的特殊性和民眾法治觀念的缺失導(dǎo)致警察執(zhí)法往往面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)，警察職業(yè)已經(jīng)成了一種具有高度危險(xiǎn)性的職業(yè)。警察執(zhí)法過程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，通常包括內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)和外在風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面。前者是指因警察濫權(quán)、瀆職、腐敗而帶來的法律追究，后者是指因違法犯罪分子的不法侵害而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，近年來，全國各地公安民警在執(zhí)法過程中遭受暴力襲擊傷亡的人數(shù)居高不下，僅“2005年，全國民警因公犧牲414人、負(fù)傷4134人，其中上半年在執(zhí)法過程中遭遇暴力襲擊而犧牲23人、負(fù)傷1803人，分別占上半年?duì)奚?、?fù)傷人數(shù)的13．5%和56．1%”［8］。現(xiàn)行法律既未賦予警察有別于普通公民的職務(wù)防衛(wèi)權(quán)，又沒有對(duì)襲警行為給予更加嚴(yán)厲的制裁。警察面對(duì)暴力侵害往往不敢大膽反擊，出手稍有不慎便會(huì)帶來牢獄之災(zāi)，這種狀況又加劇了不法分子襲警的猖獗氣焰。襲警案件的頻發(fā)和警察的無助，表面上看受到損害的是警察本人，而最終受到傷害的卻是法律的尊嚴(yán)和公眾的安全感。防范和降低警察職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，除了按照法治理念對(duì)我國警察權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，建立有效的“權(quán)利－權(quán)力”制約機(jī)制、從根本上實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間的均衡之外，還應(yīng)當(dāng)從立法和具體操作層面著手，構(gòu)建合理有效的警察職務(wù)防衛(wèi)制度。

首先，刑法應(yīng)為警察職務(wù)防衛(wèi)正名，使警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使有法可依。

從我國刑法的規(guī)定來看，正當(dāng)防衛(wèi)只是公民的一項(xiàng)道德義務(wù)而非法律義務(wù)，實(shí)際上是將警察排除在法定的防衛(wèi)主體之外，警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使難以在刑法中找到明確的依據(jù)。一些學(xué)者極力反對(duì)將警察職務(wù)防衛(wèi)納入刑法規(guī)范，認(rèn)為警察職務(wù)防衛(wèi)帶有極強(qiáng)的“公力”性，一旦將警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)納入法律，無異于鼓勵(lì)警察使用暴力。事實(shí)上，不管刑法是否賦予警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)，警察針對(duì)不法侵害實(shí)施防衛(wèi)都是不可避免的。“從報(bào)應(yīng)的觀念看，一個(gè)人打了別人就等于打了他自己，‘挨打還手’是公民的自然權(quán)利，同時(shí)也是警察的自然權(quán)利”［2］。正如300年前歐洲啟蒙思想家們指出的那樣:刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家。也就是說，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國家［9］。與其讓這樣一種帶有極大危險(xiǎn)性的權(quán)力行為游離于法律之外，不如明確將其納入刑法規(guī)定中來。刑法為警察職務(wù)防衛(wèi)正名，不但不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)被濫用，反而能夠更好地規(guī)范警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使，而且有利于鼓勵(lì)警察依法執(zhí)行職務(wù)，最大限度地調(diào)動(dòng)警察執(zhí)法的積極性和主觀能動(dòng)性。

其次，刑法應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立襲警罪，作為警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的法律保障。

我國刑法將襲警行為視為妨害公務(wù)行為的一種，沒有單獨(dú)設(shè)置襲警罪，針對(duì)襲警犯罪行為在量刑上同其他妨害公務(wù)行為也沒有任何區(qū)別。我國對(duì)傷害警察的犯罪在立法上并沒有特別的傾斜保護(hù)措施，所造成的后果是:一方面是刑法失去了刑罰的特別警戒作用，另一方面，當(dāng)侵害警察的案件發(fā)生后，不能通過判例有效地昭示社會(huì)、警示和預(yù)防犯罪，起不到應(yīng)有的特殊震懾作用，致使襲警事件頻頻發(fā)生，威脅并傷害人民警察的人身安全［10］。這也是近年來我國襲警案件頻發(fā)、導(dǎo)致警察嚴(yán)重傷亡的一個(gè)重要原因。有學(xué)者認(rèn)為，增設(shè)襲警罪會(huì)破壞罪刑關(guān)系的均衡性與協(xié)調(diào)性，而且有違“法律面前人人平等”原則。在筆者看來，警察的執(zhí)法行為同其他執(zhí)法者的執(zhí)法行為雖有相同之處，卻又有著重要區(qū)別。試想，人大代表、稅務(wù)人員、法官受到不法侵襲，可以報(bào)警尋求幫助，而當(dāng)警察自身遭到侵害時(shí)，他除了奮起反擊還能向誰尋求幫助呢?警察作為社會(huì)安全的最后一道防線和法律秩序的直接象征，理應(yīng)受到特殊的職業(yè)保護(hù)。只要建立科學(xué)的權(quán)力制約機(jī)制，就不會(huì)因?yàn)樵鲈O(shè)襲警罪而導(dǎo)致警察濫權(quán)，襲警罪的增設(shè)與警察濫權(quán)并無必然聯(lián)系。襲警罪在刑法中的設(shè)立，實(shí)際上賦予了警察實(shí)施職務(wù)防衛(wèi)更大的正當(dāng)性，無疑將成為警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)的有力武器。

最后，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)規(guī)則作出具體規(guī)定，作為警察實(shí)施職務(wù)防衛(wèi)的直接依據(jù)。

借鑒歐美國家和我國香港地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，公安部應(yīng)當(dāng)盡快制定較為完善、科學(xué)、合理的公安民警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法規(guī)范，對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)行使的條件、原則和具體方式作出明確的規(guī)定，使警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的行使規(guī)范化、程序化、科學(xué)化。各級(jí)公安機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)警察的職業(yè)技能培訓(xùn)，使每一位警察熟練掌握職務(wù)防衛(wèi)權(quán)行使的條件、方式與技巧，為所有從事執(zhí)法活動(dòng)的警察配備必要的防護(hù)設(shè)施和自衛(wèi)裝備，從法律和政策上鼓勵(lì)警察在面對(duì)不法侵害時(shí)大膽實(shí)施“反擊”，使警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)真正成為警察震懾不法分子、保護(hù)自身合法權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)的一道利器。

四、結(jié)語

警察權(quán)是否得到有效制約，是一個(gè)國家法治水平高低的重要標(biāo)志，但這并不能證明警察權(quán)與公民私權(quán)利在任何情況下都是針鋒相對(duì)的。限制和規(guī)范警察權(quán)是法治進(jìn)步的必然要求，而賦予警察必要的職務(wù)防衛(wèi)權(quán)、加強(qiáng)對(duì)警察執(zhí)法權(quán)益的保護(hù)、樹立警察執(zhí)法權(quán)威，對(duì)于公民私權(quán)利的保障和和諧有序法治狀態(tài)的形成，同樣是必要和有益的。

［1］羅伯特·蘭沃西，勞倫斯·特拉維斯．什么是警察——美國的經(jīng)驗(yàn)［M］．尤小文，譯．北京:群眾出版社，2002.12．

［2］李富成．警察“打不還手”還是“該出手時(shí)就出手”［J］．鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(4)．

［3］郭冰．警察防衛(wèi)權(quán)之思辨［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1)．

［4］高銘暄．刑法學(xué)原理(第2卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.198．

［5］曹喆．論我國增設(shè)襲警罪的理論依據(jù)與立法構(gòu)想［J］．鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(2)．

［6］常菲．警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的法律基礎(chǔ)．［J］．公安研究，2007，(4)．

［7］孟德斯鳩．論法的精神(上冊(cè))［M］．北京:商務(wù)印書館，1997.154．

［8］張耀宇．襲警罪立法離我們是近還是遠(yuǎn)［J］．人民公安，2006，(8)．

［9］孫國祥．刑法的基本問題［M］．北京:法律出版社，2007．

［10］裴小梅．論對(duì)警察人身安全的保護(hù)［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2006，(4)．

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009－3192(2011)01－0068－04

2010－08－10

曹喆，女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)碩士，鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系講師，主要從事刑法與司法制度研究。

本文為2009年度河南省社科聯(lián)調(diào)研課題“法治視野下的警察防衛(wèi)權(quán)研究”(項(xiàng)目編號(hào):SKL－2009－358)階段性研究成果。