交通事故賠償責任主體如何舉證

文|特約專家：中國農業(yè)經濟法研究會會員 劉 艷

案情

2008年8月10日6時許，原告李某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，與被告王某駕駛的三輪摩托車相撞，李某受傷。事故發(fā)生后，王某駕車逃離現(xiàn)場。公安局交通巡邏警察大隊認定：李某與王某應負事故同等責任。王某的三輪摩托車的行駛證登記所有人為被告趙某，該車未投保機動車交通事故責任強制保險。原告李某要求被告王某、趙某連帶賠償醫(yī)療費等共計5萬元。一審中，被告王某、趙某拒收法院傳票并拒絕到庭參加訴訟。

裁判

人民法院經審理認為，本案被告王某駕駛機動車與原告李某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告李某遭受人身損害。王某是本案的直接侵權行為人，其駕駛的三輪摩托車的行駛證登記所有人為被告趙某，但二被告未到庭證明二人之間是雇傭關系或買賣關系或存在其他法律關系。為保護受害者合法權益，王某、趙某應對李某的損失承擔連帶賠償責任，待實際承擔責任后，二被告可根據其內部法律關系分擔責任行使追償權。故判決被告王某、趙某賠償李某醫(yī)療費等共計3萬5千元，二被告互負連帶責任。 被告趙某不服一審判決，向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴，其主要理由是：其已于2008年3月12日將三輪摩托車賣給王某，有賣車合同為證，原審判決其承擔責任無法律根據。

人民法院經審理認為，一審期間，王某、趙某對法院給其送達的開庭傳票等司法文件予以拒收，并拒絕參加庭審，應視為對其相應訴訟權利的放棄。故趙某在二審期間提供的該賣車合同，不能當然認定為二審新證據，且該證據系孤證，雙方亦未辦理車輛過戶手續(xù)，不能證實趙某已將三輪摩托車賣給王某，一審法院認定王某、趙某對李某的損失承擔連帶賠償責任并無不當。因此，法院判決駁回上訴，維持原判。

評析

交通事故賠償責任主體，是指對機動車發(fā)生交通事故所造成的損害應當承擔民事賠償責任的自然人、法人或者其他組織。根據我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，賠償責任主體為有過錯的機動車一方，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，賠償責任主體為機動車一方。確定交通事故賠償責任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個至關重要的問題。

根據法律要件分類說，當事人就其主張有利于自己的法律事實，應負舉證責任。因此，在法律要件事實不明確的情形下，如該法律要件事實屬于權利發(fā)生法律要件事實，則由主張權利存在的人負舉證責任；而當該法律要件事實屬于權利妨害、權利消滅或權利受制的法律要件事實時，則由主張權利不存在的人負舉證責任。

在交通事故責任者與機動車的登記車主不一致的情況下，受害方往往因無法確定交通事故責任者與機動車的登記車主之間的法律關系而將二者均列為被告。因司法實踐中在確定交通事故賠償責任的主體時，一般將運行支配與運行利益之“二元說”作為判定的標準，即將對機動車的運行具有支配、控制力的機動車所有人、持有人以及取得運營利益的人作為賠償責任主體，所以，交通事故責任者作為直接侵權人有可能承擔賠償責任，機動車的登記車主作為該車運行利益名義上的享有者也有可能承擔賠償責任。故交通事故責任者與機動車的登記車主之間或與他人之間因存在不同的法律關系而可能一方或雙方均是賠償責任主體。在該種情形下，原告方只需證明交通事故責任者實施了直接侵權行為以及機動車的登記車主對該車享有名義上運行利益的事實，即完成了其舉證責任，此時從實體法上即可推定交通事故責任者與機動車的登記車主均為賠償責任主體。

交通事故責任者和機動車的登記車主如提出對其有利的抗辯主張，則應對權利妨害、權利消滅或權利受制的法律要件事實即二者之間或與他人之間存在雇傭、買賣、出租等法律關系的事實負有舉證責任，如未舉證或者所舉證據不能證明其事實主張，則應承擔舉證不利后果，應作為賠償責任主體對受害方承擔賠償責任。