社會資本與全球治理

朱全景

(國家檢察官學(xué)院,北京 102206)

社會資本與全球治理

朱全景

(國家檢察官學(xué)院,北京 102206)

治理是謀求經(jīng)濟發(fā)展和社會全面進步的權(quán)力由政府向市民社會回歸的行為。社會資本是市民社會中的契約性規(guī)則。現(xiàn)代科技的發(fā)展和全球化使社會資本擴展到國際領(lǐng)域。社會資本作為博弈規(guī)則,其實現(xiàn)公共利益的過程就是全球治理的過程,它使全球治理最終得以實現(xiàn)。

治理;社會資本;市民社會;全球治理

治理是近年來人們關(guān)注的熱點問題。在民族國家內(nèi),治理理論主張權(quán)力由政府向市民社會回歸,社會資本是市民社會中的一項重要的制度安排。探尋社會資本、市民社會與治理三者之間的聯(lián)系,進而在全球化的背景下研究社會資本與全球治理的關(guān)系無疑是十分必要的。

一、治理與市民社會

1989年世界銀行首次從治理 (governance)的角度思考和描述非洲的情形。聯(lián)合國專門成立了全球治理委員會,并出版《全球治理》雜志。全球治理委員會 1995年發(fā)表的《我們的全球伙伴關(guān)系》認(rèn)為,治理是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程,既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則,也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排[1]。此后,治理作為一個學(xué)術(shù)概念,越來越多地被用來描述經(jīng)濟和社會發(fā)展的狀況。在英文中治理表示為“governance”以區(qū)別“government”。羅西瑙 (J.N.Rosenau,1995)在《沒有政府統(tǒng)治的治理》、《21世紀(jì)的治理》等著作中將治理與統(tǒng)治作了對比。他認(rèn)為,治理是一系列活動領(lǐng)域的管理機制,其主體未必是政府,也無需依靠國家的強制力量實現(xiàn),但是治理卻能有效地發(fā)揮作用[2]。羅茨 (R.Rhodes,1996)提出,治理意味著統(tǒng)治的含義有了變化,意味著一種新的統(tǒng)治過程,意味著有序的統(tǒng)治的條件已經(jīng)不同于以前,或是以新的方法來統(tǒng)治社會[3]。

受上述治理文獻的啟發(fā),我們認(rèn)為治理是社會整體對其自身發(fā)展全方位、多層次的組織過程,這里的發(fā)展是指經(jīng)濟發(fā)展和社會的全面進步。因此,凡是涉及社會發(fā)展的一切法人和自然人都應(yīng)該是治理主體,也就是說在這一組織過程中,其主體既可以是政府,也可以是社會團體,還可以是個人;既可以是公共機構(gòu),也可以是私人機構(gòu),當(dāng)然還可以是它們的合作。各主體之間的地位應(yīng)該是平等的,政府只是治理主體之一。治理主體的多元化和平等性決定了治理的權(quán)威不是來自政府的統(tǒng)治和政治權(quán)力,而是來自于治理主體之間的認(rèn)同與合作,來自于市民社會的切身利益。治理只能是治理主體的自愿性行為而不可能是強制的。從統(tǒng)治到治理,組織經(jīng)濟與社會發(fā)展的主體關(guān)系實現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變。在全球化的背景下,治理的地域范圍可以是民族國家,也可以是超越民族國家的國際領(lǐng)域。

整個 20世紀(jì)的歷史表明,在謀求經(jīng)濟發(fā)展和社會全面進步的征途上,市場和政府都有其優(yōu)勢和失靈之處。市場被古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為是組織經(jīng)濟的最有效方式,政府只是作為“守夜人”而存在,其主要職能是確立產(chǎn)權(quán)和契約自由。但市場在遇到壟斷、外部性、信息不對稱和提供公共產(chǎn)品等情況時,巨大的交易費用就會導(dǎo)致市場喪失效率。20世紀(jì) 30年代爆發(fā)了全球經(jīng)濟大蕭條,人們開始意識到政府干預(yù)市場的必要性,于是,倡導(dǎo)政府干預(yù)市場的凱恩斯主義出現(xiàn),并逐漸成為主導(dǎo)性的經(jīng)濟思想。此時,經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)識到,政府除了應(yīng)該充當(dāng)“守夜人”和限制壟斷、減少和消除外部性、提供公共產(chǎn)品外,還應(yīng)該保護經(jīng)濟增長的宏觀環(huán)境。政府通過貨幣政策和財政政策對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控,促進充分就業(yè),維持包括匯率和利率在內(nèi)的價格穩(wěn)定,保證經(jīng)濟的可持續(xù)增長。為此,政府甚至可以采用赤字財政政策和高通脹來籌措推行擴張性政府支出所需的資金。許多發(fā)達市場經(jīng)濟國家的政府長期執(zhí)行赤字財政政策,并用通貨膨脹政策來籌措財政預(yù)算,結(jié)果造成 70年代至 80年代的“滯脹”。主張政府在發(fā)展經(jīng)濟中但任要角的“政府浪漫主義”在發(fā)展中國家也大行其道。結(jié)果是,許多發(fā)展中國家不但沒有建立比較完善的市場機制,反而使市場扭曲和失靈更為嚴(yán)重[4]。70年代末 80年代初,這些國家經(jīng)濟增長的瓶頸暴露無遺。在某種意義上,集中計劃經(jīng)濟體制把政府干預(yù)市場的行為發(fā)揮到極致,好心的愿望卻造成一邊是積壓如山的劣質(zhì)商品,一邊是廣大的消費者買不到稱心如意的商品,經(jīng)濟在經(jīng)歷畸形的增長之后,步入近乎停滯的境地。在市場和政府雙重失靈的困境中,人們意識到用治理來彌補市場和政府的局限,謀求經(jīng)濟進步和社會的全面發(fā)展。

治理意味著組織社會發(fā)展的權(quán)力由政府向市民社會 (civil society)的轉(zhuǎn)移。一般認(rèn)為,西方古希臘哲學(xué)家亞里士多德提出的“城邦”(Polis)思想是市民社會的最早含義。在公元一世紀(jì),西塞羅將亞里士多德的著作譯成拉丁文 Societas civilis,其含義主要指與自然狀態(tài) (state of nature)相對立的國家或政治社會。到了近代,西方自由主義思想家為了提倡個人自由把市民社會看作與國家相對立的范疇,并提出社會先于國家的邏輯。具有代表性的就是洛克的社會契約論。由于社會的自然世界是有缺陷的,人們之間就達成契約,交出一部分自然權(quán)力由國家行使?！斑@便是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者之所以產(chǎn)生的緣由”[5],“政權(quán)的一切和平的起源都是等于人民同意的”[6]。在洛克看來,國家是社會契約的產(chǎn)物,它本身只是社會的一個工具,借以實現(xiàn)社會的自然狀態(tài)所隱含的自由與和平。黑格爾第一個把市民社會(bürgerliche Gesellschaft)作為與國家或政府相對立的范疇。他認(rèn)為,現(xiàn)代世界形成的市場驅(qū)使人們追逐自己的私利。人們在市場中結(jié)成了各種關(guān)系,個人于其間就是市民。市民社會因此成為家庭和國家之間的中間地帶。由于市民社會受自身的規(guī)律即市場規(guī)律的支配,因此,市民社會獨立于國家。市民社會的出現(xiàn)是現(xiàn)代世界與古代世界的區(qū)別,是歷史發(fā)展中的進步。黑格爾雖然承認(rèn)市民社會的獨立性,但他認(rèn)為國家高于市民社會。驅(qū)使人們追逐私利的市民社會必然造成其組成部分之間的沖突和不和諧,需要高于它的尺度對其進行矯正。這個尺度就是政府或國家。從黑格爾開始,市民社會與政府或國家范疇在學(xué)理上完成了分離。我們可以看到“市民社會的所有活動追求的是以個人私欲為目的的特殊利益,是人們依憑契約性規(guī)則進行活動的私域,個人于其間的身份乃是市民;而國家關(guān)心的則是公共的普遍利益,是人們依憑法律和政策進行活動的公域,個人于其間的身份乃是公民?！盵7]正如熊彼特曾經(jīng)指出的,“把整個人束縛在超個人目的之上的舊形式死亡了,每家每戶的個體經(jīng)濟成了其存在的中心,與此同時,產(chǎn)生了一個與公域相對立的作為一個獨立實體的私域?！盵8]市民社會與政府或國家在學(xué)理上的分離,說明“原本只能在政治領(lǐng)域中解決的事務(wù),現(xiàn)在因其性質(zhì)之不同而可以在社會領(lǐng)域中獲致原則的解決?！盵9]治理就是依據(jù)這種路徑組織社會的發(fā)展。

經(jīng)濟的增長只有惠及大眾才能推動社會的全面進步。治理就是把惠及大眾的權(quán)力和行為還給大眾。治理之于政府,猶如市場之于計劃。我們認(rèn)為,市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的本質(zhì)區(qū)別在于,在謀求經(jīng)濟發(fā)展中,市場經(jīng)濟是就地解決矛盾,計劃經(jīng)濟是企圖把經(jīng)濟發(fā)展的矛盾集中到中央計劃機關(guān)統(tǒng)一解決。治理和政府統(tǒng)治的本質(zhì)區(qū)別就在于,治理是大眾把發(fā)展作為與自己切身利益相關(guān)的事情,并在追逐自身利益的私域中加以解決,而統(tǒng)治則是政府作為發(fā)展的設(shè)計機關(guān)來規(guī)劃社會的發(fā)展,在公域中謀求發(fā)展,因此,在統(tǒng)治中大眾只能是被動的接受者。

二、市民社會與社會資本

如上文所述,無論是洛克的社會契約論主張的“社會先于或外于國家”,還是黑格爾的市民社會不自足論以及現(xiàn)代治理理論主張的政府權(quán)力向市民社會的回歸,都涉及市民社會作為個人追逐私利的私域在沒有中央強權(quán)即霍布斯意義上的利維坦的情形下能否形成和保持一個有序狀態(tài)的問題。對此,黑格爾哲學(xué)持否定觀點。1968年,加雷特·哈丁 (Garrett Hardin)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了著名的《公地的悲劇》(The Tragedy of the Commons),說明了在追求自身利益最大化的條件下,為實現(xiàn)公共利益而采取合作性的集體行動是如何困難[10]。著名經(jīng)濟學(xué)家曼瑟爾·奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中,從理論上闡述了集體行動困境的根源。但近些年來經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展,尤其是博弈論的發(fā)展,對這一問題作出了很好的回答[11]。羅伯特·艾克斯羅德 (RobertAxelrod)的著作《合作的進化》探討了合作在沒有中央集權(quán)管制條件下是如何在利己主義者群體中出現(xiàn)和演進的。他的假設(shè)前提是,個體追求自身利益、彼此之間的合作并不是基于對他人的關(guān)心或?qū)θ后w利益考慮,利用博弈論和復(fù)雜的計算機模擬,論證了在兩個局中人多次博弈過程中,“一報還一報”(tit to tat)是雙方當(dāng)事人最理想的策略[12]。羅伯特·艾克斯羅德的工作表明,在沒有政府集權(quán)的條件下,合作有可能在自利者中間產(chǎn)生。后來,羅伯特·艾克斯羅德的合作演化理論在基歐漢的新自由制度主義理論中得到進一步的論證和解釋[13]。他們的工作是對黑格爾哲學(xué)的市民社會不自足性的否定,也是對洛克社會契約論的“社會先于或外于國家”觀點的經(jīng)濟學(xué)論證和支持,同時也成為現(xiàn)代治理理論的重要基礎(chǔ)。

正如鄧正來所指出的,“市民社會的所有活動追求的是以個人私欲為目的的特殊利益,是人們依憑契約性規(guī)則進行活動的私域,個人于此間的身份乃是市民;而國家關(guān)心的則是公共的普遍利益,是人們依憑法律和政策進行活動的公域,個人于其間的身份乃是公民”[14]?？梢?“契約性規(guī)則”成為市民社會中重要的制度安排。我們關(guān)注的是這種契約性規(guī)則的內(nèi)容是什么?它是怎么形成的?只有通過交易才能達到互惠的目的。長期的博弈使人們逐漸懂得誠實和信用是交易得以順利進行的根本規(guī)則。只有遵守誠實和信用,人們之間才可能達成和履行契約。通過誠實和信用達成交易、獲得互惠,成為市民社會中最主要的契約性規(guī)則。長期的博弈和多方的交易把追逐私利的個人彼此聯(lián)系起來,個人成為巨大網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點。正是這種巨大的網(wǎng)絡(luò)成為由微觀的個人通向宏觀的集體的橋梁,自利的個人通過合作實現(xiàn)公共利益。有人把誠實、信任、互惠等以及在此基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡(luò)稱為社會資本[15]。

1980年,法國社會學(xué)家皮埃爾 ·布迪緯 (P.Bourdier)第一次提出了社會資本的概念。他認(rèn)為,社會資本是“實際或潛在資源的集合,這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān),而且這些關(guān)系或多或少是制度化的”[16]。1990年,科爾曼從理性選擇理論出發(fā),開始認(rèn)為社會資本不僅是增加個人利益的手段,也是解決集體行動問題的重要根源,開創(chuàng)了將社會資本理論與集體行動結(jié)合起來考察的理論趨勢[17]。哈佛大學(xué)社會學(xué)教授羅伯特·D·帕特南 (Robert D.Putnam)認(rèn)為,正是科爾曼的工作奠定了社會資本理論的分析框架。1993年,帕特南寫成《讓民主政治運轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》(Marking DemocrcyWork:Civic Traditions in Modern Italy),試圖用社會資本打開政治科學(xué)中的“黑箱”,社會資本成為人們關(guān)注的理論熱點問題。

帕特南認(rèn)為,社會資本是社會組織的某種特征,如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),它們可以通過促進合作而提高效率。帕特南預(yù)言大力發(fā)展社會資本是解決集體行動困境的捷徑。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看,我們認(rèn)為帕特南關(guān)于社會資本的定義更多地關(guān)注組織形式,而不是制度內(nèi)容。社會資本是網(wǎng)絡(luò),但它更是信任、誠實和互惠等制度安排。已經(jīng)有經(jīng)濟學(xué)家從制度安排的角度來研究社會資本[18]。帕特南及其合作者通過對意大利不同地區(qū)之間的對比得出,那些具有垂直的政治結(jié)構(gòu)的地區(qū)的社會資本水平不如充滿活力、公民有活動網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范的地區(qū)。市民社會是與政治權(quán)力相對立的領(lǐng)域,帕特南所說的與垂直的政治結(jié)構(gòu)相比充滿活力、公民有活動網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范的地區(qū),實際上就是市民社會比較發(fā)達的地區(qū),帕特南的本意是研究這些地區(qū)的社會資本,這就暗含了社會資本是市民社會的制度安排。在理論上,這樣的推理與把社會資本理解為解決集體行動困境的捷徑是一致的,在存在利維坦的情況下,集體行動的困境是無需考慮的問題。這樣,考察社會資本就和市民社會在現(xiàn)代治理理論中的理論地位遙相呼應(yīng)。波茨認(rèn)為,帕特南關(guān)于社會資本的定義是從結(jié)果開始的,整個理論存在著循環(huán)論證的邏輯錯誤,這就要在理論上和實證上把社會資本的定義與它指稱的結(jié)構(gòu)分開,在理論上應(yīng)該使人看到是社會資本先于它所導(dǎo)致的結(jié)果而存在[19]。波茨對帕特南工作的評論在更大的范圍內(nèi)是否科學(xué),本文存而不論。但是,在帕特南的理論中有一處使我們對波茨的觀點持有同感。我們認(rèn)為,帕特南關(guān)于社會資本的理論在推理上存在一定程度的本末倒置,不是因為充滿活力、公民有活動網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范,某些地區(qū)的社會資本水平就高,而是因為社會資本水平高,這些地區(qū)才能夠充滿活力,個人活動才體現(xiàn)出自覺地遵循一定的規(guī)范,彼此才形成了一定的活動網(wǎng)絡(luò)。社會資本之于市民社會,猶如制度之于組織。沒有制度,組織就不能形成穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能,組織的內(nèi)容就只能是一堆雜多[20]。沒有社會資本這種制度安排,追逐私利的個體就不可能彼此進行交易,作為個體處理事情的私域的市民社會就不可能形成和存在,市民社會的內(nèi)容也就無從談起。

三、社會資本與全球治理

伴隨著科技的發(fā)展,現(xiàn)代社會已經(jīng)開始呈現(xiàn)原子化狀態(tài),社會不再是人和人的整體結(jié)構(gòu),而是人與人之間的個體聯(lián)系?！皞€人的勝利”正在打破傳統(tǒng)組織和其成員之間的相互約束,個人的獨立性從來沒有像現(xiàn)在這樣強;以信息技術(shù)為“技術(shù)核”的知識經(jīng)濟將世界各地的經(jīng)濟、政治、文化等信息鏈接在一起,并以光速呈現(xiàn)在個人面前,人與人的聯(lián)系從來沒有像現(xiàn)在這樣緊密。個人、組織之間的博弈和交易頻繁而高效。誠實、信用、互惠、雙贏等制度安排,既是博弈的結(jié)果,又成為進一步博弈和交易的基礎(chǔ)和原則。國際上的個人、組織、國家“無休止的社會交往”,使社會資本突破民族國家的地域范圍,在國際上把國家、組織、個人聯(lián)系起來。在此,交易的技術(shù)條件與制度安排的關(guān)系成為需要進一步考察的對象。

人們進行交易,不僅需要制度安排,而且需要物質(zhì)和技術(shù)手段。我們通?？梢钥吹皆瓉聿荒苓M行的交易,由于技術(shù)的改進而能夠交易。決定交易成功與否的制度安排與技術(shù)條件,既相互制約又相互促進,其中,技術(shù)是制度安排的物質(zhì)基礎(chǔ)。

諾斯和戴維斯曾經(jīng)研究了技術(shù)與制度安排的正相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為,技術(shù)革新不僅增加了制度安排變革的潛在利潤,而且降低了某些制度安排的操作成本。通訊技術(shù)的改進大大降低了建立在所需空間上相互移動的個人參與基礎(chǔ)上的制度安排的組織成本[21]。林毅夫歸納了引起制度不均衡從而產(chǎn)生誘致性制度變遷的四種原因,其中之一就是技術(shù)的改變[22]。

20世紀(jì) 90年代以來,計算機、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展并日益普及,這極大地降低了通訊成本,提高了通訊速度。個人、組織能夠通過電子郵件等交流工具方便快捷地表達自己的觀點、立場和建議,還可以在自己的網(wǎng)站上開辟征求意見以及對話的專門場所。討價還價的博弈和達成契約所需要的物質(zhì)技術(shù)條件在國際領(lǐng)域已比較成熟,作為契約性規(guī)則的社會資本也因此超越民族國家而達致國際領(lǐng)域。

海登曾經(jīng)指出“跨國界的組織”通過長距離的關(guān)系建立社會資本,從而幫助促進了一個全球市民社會[23]。史蒂芬·吉爾 (Stephen Gill)1991年在《Alternatives》雜志上發(fā)表《Reflection on Global Order and Sociohistorical Time》,文中首次使用了“全球市民社會(global civil society)”。1992年,讓尼 ·利普舒茲(Ronnie D.Lipschutz)發(fā)表《ReconstractingWorld Politics:The Emergence of global Civil Society》,文章在綜合以前的研究成果的基礎(chǔ)上闡述了自己對全球市民社會的理解,并將這一概念運用到國際關(guān)系的分析。此后,全球市民社會逐漸成為人們關(guān)注的理論熱點問題之一。1997年,讓尼·利普舒茲出版名著《全球市民社會與全球環(huán)境治理》,書中沒有明確給出全球市民社會的概念,只是在與其他概念對比時說明了這一概念所應(yīng)避免的理論誤解。2000年,萊斯特·薩拉蒙與合作者共同出版了《全球市民社會:非營利部門的向度》,書中對全球市民社會中的非營利部門進行了仔細的研究,將正在興起的全球市民社會理解為一場全球社團革命,但書中沒有給出全球市民社會的概念。安海爾及其合作者出版的《全球市民社會 2001年鑒》,可以說是目前有關(guān)全球市民社會的最系統(tǒng)、最全面的研究成果。他們認(rèn)為,“全球市民社會是指存在于家庭、國家和市場之間,超越國家的社會、政治和經(jīng)濟限制之外運作的思想、價值、制度、組織、網(wǎng)絡(luò)和個人的領(lǐng)域”。然而,基恩反對把家庭和市場排除在全球市民社會之外,并且認(rèn)為安海爾過分地夸大了思想價值在全球市民社會中的作用。2001年,基恩在《Global Civil Society》指出:“全球市民社會是指當(dāng)代跨越邊界的密集而又伸向地球各個角落的社會——經(jīng)濟組織制度網(wǎng)絡(luò),在這一網(wǎng)絡(luò)中具有和平意義或市民效果的非政府組織網(wǎng)絡(luò)在世界的每一個地方——此地與彼地,遙遠與寬廣的地方,來自和達至的地方,跨越更大的地區(qū)直至全球?qū)用娑寄芨惺艿??！盵24]我國學(xué)者在總結(jié)全球市民社會的研究成果的基礎(chǔ)上,提出“所謂全球公 (市——引者注)民社會是指公 (市——引者注)民們?yōu)榱藗€人或集體的目的而在國家和市場活動范圍之外進行跨國結(jié)社或活動的社會領(lǐng)域,它包括國際非政府組織和非政府組織聯(lián)盟、全球公民網(wǎng)絡(luò)、跨國社會運動、全球公共領(lǐng)域等?！盵25]

上述無論哪種關(guān)于全球市民社會的概念都讓人感到繁雜、缺乏內(nèi)在的邏輯而難以把握。我們認(rèn)為,全球市民社會是市民社會在國際領(lǐng)域的擴展,社會資本作為市民社會的制度安排,市民社會作為人們追逐私利的私域,仍然是全球市民社會基本的邏輯建構(gòu)和發(fā)展理路。以這樣的邏輯建構(gòu)和發(fā)展理路來對照上述關(guān)于全球市民社會的概念,就會發(fā)現(xiàn)以前的觀點沒有對概念內(nèi)部的制度與組織加以區(qū)分,從而使人感覺全球市民社會似乎是一堆雜多的自在之物。全球市民社會應(yīng)該是社會資本擴展到國際領(lǐng)域后,個人、組織追逐自身私利而進行博弈的私域,并且同民族國家地域內(nèi)的市民社會相比,全球市民社會的私域性質(zhì)更為明顯。

全球市民社會的形成為治理突破民族國家的地域范圍并擴展為全球治理創(chuàng)造了條件。全球治理作為國家層面的治理在國際層面的延伸[26],是通過國家、組織、個人等治理主體在全球市民社會中進行博弈以對世界經(jīng)濟與政治中的問題謀求多層次、全方位的解決,而這種過程的啟動和實現(xiàn)需要社會資本打破國際領(lǐng)域集體行動的困境。冷戰(zhàn)結(jié)束后,世界開始呈現(xiàn)出多極化傾向。強權(quán)政治和霸權(quán)主義在國際社會中連綿不斷。在達成國際社會集體行動的效果方面,霸權(quán)主義和強權(quán)政治的作用是非常有限的。全球化的發(fā)展使許多原本屬于民族國家的事情被納入到世界政治中而成為集體性的問題。環(huán)境和生態(tài)保護、重大疫情和疾病的防治、禁毒、人權(quán)的維護和發(fā)展、貧困群體的基本生存狀況的改善、婦女和兒童權(quán)益的保護等許多問題,僅靠某個國家或某個國際機構(gòu)不可能得到解決,世界政治面臨著集體行動的困境。同時,從經(jīng)濟方面看,“經(jīng)濟全球化無疑有助于擴大信息交流和推動科技進步,有助于全球財富的增加,但同時也進一步擴大了各國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡,拉大了國家之間的貧富差距,這在客觀上增大了國家間和區(qū)域集團間發(fā)生矛盾和沖突的可能性”。因此,可以斷言“在健全、有效的國際調(diào)節(jié)機制還沒有形成之前,一旦全球經(jīng)濟某個環(huán)節(jié)發(fā)生斷裂,整個全球經(jīng)濟會陷入空前的經(jīng)濟危機之中”[27]。即使超級大國的領(lǐng)導(dǎo)人也在思考“如何創(chuàng)建一種既是國家又是國際共同體的概念,其中,那些整合我們的力量比分裂我們的力量更為強大?”[28]根據(jù)普遍觀點,市場失靈要求政府加以矯正。但市場和政府的相互替代并不能解決一國發(fā)展中的所有問題,兩者可能同時失靈。況且,在國際領(lǐng)域,面對國際經(jīng)濟市場的失靈,組成一個類似“世界政府”的國際政治強制機構(gòu)不僅不切實際,而且這種認(rèn)識本身就值得商榷。當(dāng)世界政治和經(jīng)濟面臨集體行動的困境時,主張超越傳統(tǒng)理論的政府與市場的機械替代,對世界政治與經(jīng)濟中的問題謀求多層次、全方位解決的全球治理理論應(yīng)運而生,而全球治理首先要解決的問題就是打破世界政治與經(jīng)濟面臨的集體行動的困境。全球治理是以全球市民社會為依托的,如果說國家在其地域范圍內(nèi)的政治社會中還具有強權(quán)性質(zhì)的話,那么,在全球市民社會中,國家沒有任何政治強權(quán)的性質(zhì),充其量只是組織個體。霸權(quán)主義和強權(quán)政治對于國際領(lǐng)域達成集體行動有著極大限制,這說明在國際領(lǐng)域中,國家只有回歸全球市民社會,才有可能使國際政治走出集體行動的困境。全球化過程中的經(jīng)濟危機不可能從世界政府或世界政治的角度加以矯正,這一事實也說明,依靠和市場經(jīng)濟本身有著先天聯(lián)系的市民社會打破世界經(jīng)濟中集體行動的困境是一條可行之途。在沒有利維坦的全球市民社會中,誠實、信任、互惠等社會資本作為博弈規(guī)則把國際組織聯(lián)系起來,國際組織成為了全球市民社會的諸多節(jié)點。在社會資本作為博弈規(guī)則的基礎(chǔ)上,國際組織出于自身的利益,在全球市民社會中進行博弈和交易,只有這樣,才能對世界政治與經(jīng)濟的問題達成共識,共同承擔(dān)責(zé)任,從而打破世界政治與經(jīng)濟面臨的集體行動的困境。在全球市民社會中,社會資本成為由微觀的組織通向宏觀的集體的橋梁,自利的組織通過合作實現(xiàn)公共利益。在全球市民社會中,存在著不同種類、不同層次的國際組織,因此,自利的組織通過合作實現(xiàn)的公共利益也具有多層次、全方位的特征。根據(jù)全球治理的觀點,我們可以看出上述社會資本實現(xiàn)公共利益的過程就是全球治理的過程,因此,社會資本也就構(gòu)成了全球治理走向善治的制度安排。

[1][2][3]俞可平.治理與善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,1999,(5).

[4]文貫中.市場機制、政府定位和法治——對市場失靈和政府失靈的匡正之法的回顧與展望[J],經(jīng)濟社會體制比較,2002,(1).

[5][6]洛克.政府論 (下篇)[M],北京:商務(wù)印書館,1986,78.

[7][9][14]鄧正來.市民社會與國家——學(xué)理上的分野與兩者架構(gòu)[A].鄧正來,J.C.亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[C].北京:中央編譯出版社,2002.

[8]尤根·哈貝馬斯.共域的結(jié)構(gòu)性變化[A].鄧正來,J.C.亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[C].北京:中央編譯出版社,2002.

[10]Garrett Hardin.The tragedy of the Commons[J].Science,1968.

[11]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯 [M].上海:上海人民出版社,1995.

[12]羅伯特·艾克斯羅德.合作的進化 [M].上海:上海人民出版社,1996.

[13]滕世華.全球治理與政府改革的雙向互動影響[J],經(jīng)濟社會體制比較,2002,(6).

[15]帕特南.讓民主政治運轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng) [M].南昌:江西人民出版社,2001.

[16]李惠斌.社會資本與社會發(fā)展引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2000,(2).

[17]周紅云.社會資本理論述評[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(5).

[18]約瑟夫·斯蒂格里茨.正式制度與非正式制度 [J],經(jīng)濟社會體制比較,2003,(1).

[19]亞歷山德羅·波茨.社會資本:現(xiàn)代社會學(xué)中的緣起和應(yīng)用[A].李惠斌,楊雪冬.社會資本與社會發(fā)展[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000.

[20]魯鵬.制度與發(fā)展關(guān)系論綱[J].中國社會科學(xué) 2002,(3).

[21]L.E.戴維斯.D.C.諾斯.制度創(chuàng)新的理論:描述、類推與說明[A]R.科斯 A.阿爾欽 D.諾斯.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海:上海人民出版社,1994.

[22]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論:誘致性制度變遷與強制性制度變遷 [A].R.科斯 A.阿爾欽 D.諾斯.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海:上海人民出版社,1994.

[23]戈蘭·海登.公民社會、社會資本與發(fā)展 [J].馬克思主義與現(xiàn)實,2000,(1).

[24]劉貞曄.國家政治視野中的全球市民社會——概念、特征和主要活動內(nèi)容[J].歐洲,2002,(5).

[25]何增科.全球公民社會引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(3).

[26]俞可平.全球治理引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(1).

[27]何自力.經(jīng)濟全球化與現(xiàn)代資本主義[J].南開大學(xué)學(xué)報,2002,(2).

[28]克林頓,布萊爾等.把思想變?yōu)樾袆?[A].歐陽景根.背叛的政治——第三條道路理論研究[C],上海:上海三聯(lián)書店,2002.

責(zé)任編輯:楊 東

Social Capital and Global Governance

ZHU Quan-jing
National Prosecutors College of PRC,Beijing,102206

Governance is a kind of act ai ming at economic growth,total social progress and returning the authority to civil society.Social capital is the contractual rule in civil society.W ith the development and globalization of modern science and technology,social capital has extended worldwide.Being the game rules,the process of social capital achieving public interests is the process of global governance.Social capital enables the final realization of global governance.

governance;social capital;civil society;global governance

D613

A

1002-0519(2011)01-0085-06

2010-07-20

朱全景(1977-),男,山東聊城人,經(jīng)濟學(xué)博士,國家檢察官學(xué)院副教授,主要從事組織治理理論、比較經(jīng)濟學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)研究。