論權力的制約與監(jiān)督

楊根喬

（安徽省社會科學院馬克思主義研究所，安徽 合肥 230051）

論權力的制約與監(jiān)督

楊根喬

（安徽省社會科學院馬克思主義研究所，安徽 合肥 230051）

我們黨一直注重用強化權力監(jiān)督的方式解決腐敗問題，但在權力運行過程中仍存在著權力制約缺位現(xiàn)象，這在一定程度上影響了反腐倡廉建設的實際成效。因此，遏制腐敗的滋生和防止權力的濫用，不僅要重視權力監(jiān)督，而且更要注重權力制約。權力制約與權力監(jiān)督既有聯(lián)系又有區(qū)別。當前，健全權力運行制約與監(jiān)督機制，迫切需要深入分析當前權力制約存在的疏漏及其原因，認真探討加強權力運行的制約和監(jiān)督的路徑。

權力制約 權力監(jiān)督 路徑選擇

黨的十七屆四中全會通過的 《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》明確提出“健全權力運行制約與監(jiān)督機制”。這是以胡錦濤同志為總書記的黨中央深刻總結中國共產黨建黨90年、改革開放30多年，特別是十六大以來反腐倡廉正反兩方面經驗教訓的基礎上得出的科學結論。這一提法的新意在于把“制約”一詞置于“監(jiān)督”之前，表明黨中央已開始高度重視權力制約，更加突出權力制約的重要地位。當前，遏制腐敗滋生、防止權力濫用，不僅要重視權力監(jiān)督，更要注重權力制約。因此，正確認識權力制約與權力監(jiān)督的關系，分析當前權力制約與監(jiān)督存在的疏漏及其原因，探討加強權力運行的制約和監(jiān)督機制，對于遏制和預防腐敗，提高反腐倡廉建設的科學化水平，確保經濟社會又好又快發(fā)展，具有十分重要的意義。

一、權力制約與權力監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別

從制度政治學看，權力制約和監(jiān)督是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。權力制約是前提，權力監(jiān)督是結果。權力監(jiān)督要有效，首先要有效制約權力。離開對權力的有效制約，權力監(jiān)督就會落空。因此，不能將制約和監(jiān)督兩個概念混為一談。

制約是對權力的限制和約束，是指兩種或兩種以上的國家權力之間的相互限制與約束的關系[1]；監(jiān)督是對權力的監(jiān)視和督促，是指對國家權力的監(jiān)察、檢查或督促[2]。權力的制約和監(jiān)督都是對權力的限制，在維護和確保權力合理運行、防范和矯正權力偏離正軌方面，權力制約和權力監(jiān)督具有一致性和共同點。權力制約與權力監(jiān)督是緊密相聯(lián)的，不存在沒有監(jiān)督的制約，也不存在沒有制約的監(jiān)督，在時間和空間上監(jiān)督的過程就是制約的過程。但在以下方面二者卻存在著明顯的不同：

一是在主客體關系方面，制約以分權為前提，反映的是法律地位平等的權力主體之間的約束關系，這種關系側重于橫向性和雙向性，雙方是互為制約的主體和客體，是權力主體之間的相互約束。在這種情況下，一般不存在不受約束的權力。監(jiān)督以授權為前提，反映的是法律地位不同的權力主體之間的約束關系，這種關系側重于縱向性和單向性，是監(jiān)督主體向監(jiān)督客體發(fā)出的行為，是一種權力對另一種權力的約束。在這種情況下，監(jiān)督權與被監(jiān)督權之間的關系是不平等的，不存在什么“互相監(jiān)督”的問題，因而往往容易出現(xiàn)不受約束的權力。

二是在運行機制方面，制約作為一種內在的力量，主要是通過實現(xiàn)權力運行的制度化、規(guī)范化、程序化來限制和約束掌權者的行為，這就可以迫使掌權者不這樣作為不行，非這樣作為不可。監(jiān)督作為一種外在的力量，主要是在權力運行機制外部，通過進行監(jiān)察和督促來實現(xiàn)對掌權者的約束，這就存在著一個監(jiān)督主體能否作為，監(jiān)督客體能否接受的問題。

三是在依靠力量方面，制約主要依靠法的力量（即客觀性因素）來約束權力，掌權者在法律面前一律平等，任何組織和個人都沒有凌駕于法律之上的特權，法律的這種強制性和規(guī)范性，決定制約的強制性和規(guī)范性，具有較強的剛性。監(jiān)督主要依靠人的力量（即主觀性因素）來約束權力，其作用往往取決于掌權者的素質和態(tài)度，取決于掌權者接受監(jiān)督的自覺程度，即取決于人為的因素，因而剛性較弱[3]。

四是在時效性方面，由于制約是在權力運行機制內部起作用的，其制約主體與制約客體之間不存在信息屏障，這就使制約主體可以根據制約客體的行為及時采取行動，并始終保持二者動作的一致，即具有同步性，因而權力制約具有較強的時效性。監(jiān)督是在權力運行機制外部起作用的，監(jiān)督主體向監(jiān)督客體實施的監(jiān)督行為，往往因信息不對稱而存在著一定的時間差，即具有滯后性，因而權力監(jiān)督的時效性較差[4]。

綜上所述差異表明：在保障權力合理運行方面，制約有著監(jiān)督所不可替代的整體性、決定性功能，監(jiān)督作為保障權力正常運行的一個環(huán)節(jié)、一種方式，只有在制約機制健全的條件下才能充分發(fā)揮其效力，權力制約比權力監(jiān)督更有力度，是比權力監(jiān)督更好的控權方式[5]。因此，在現(xiàn)有的體制框架內，探索具有中國特色的權力制約機制，使權力制約和權力監(jiān)督并舉，對于完善社會主義民主制度、防止權力腐敗不僅是十分重要的，也是非常必要的。

二、當前權力制約與監(jiān)督中存在的主要問題

長期以來，我們黨一直注重運用權力監(jiān)督的方式解決腐敗問題。改革開放以后，我們黨不斷加大懲治和預防腐敗力度，出臺了許多規(guī)定和禁令，特別是黨的十六大以來，以《中國共產黨黨內監(jiān)督條例（試行）》的頒布實施為標志，黨代會常任制試點、減少地方黨委副書記職數(shù)、巡視制度等改革措施的推進，在推動權力監(jiān)督方面邁出了重要步伐，取得了良好成效。但從總體看，權力運行的制約與監(jiān)督機制尚未健全和完善，主要表現(xiàn)在權力制約與監(jiān)督中都存在著一些缺位現(xiàn)象。

從結構性制約看，權力結構之間制約的規(guī)范性和權力配置的科學性不夠，導致權力監(jiān)督 “錯位”。權力的結構性制約是指權力結構與結構間、權力結構內部子結構與子結構間的制約。這是一種平等的獨立制約關系，但這種獨立是相對獨立，而不是絕對獨立。在政治權力之間結構性制約的規(guī)范性和科學性上，黨的領導機關和政府機關之間，政府機關和其他政權機關之間，政府機關和企業(yè)組織之間，政府機關和人民團體之間，很多職能活動的規(guī)范性不強，相互之間的分工不夠科學。在決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權之間的權力結構和運行機制上，決策權和執(zhí)行權多有重疊，而監(jiān)督權又與決策權和執(zhí)行權難以有效區(qū)分，不僅直接影響工作效率，而且使得正常有效的權力制約監(jiān)督工作困難重重，其結果必然導致對具體行使權力監(jiān)督行為的判斷發(fā)生模糊，以致權力監(jiān)督“錯位”。

從程序性制約看，權力運行的程序化程度不高，直接導致權力監(jiān)督“失位”。權力結構是由權力運行程序序列構成的軟結構體，合理的科學的權力結構得以順暢運作，必須有一整套嚴密的程序規(guī)范作依托。程序問題在權力運行中的地位是極為重要的。我國的現(xiàn)代化建設和改革開放屬于政府主導模式，這更凸現(xiàn)出政府權力運作程序對于經濟社會協(xié)調發(fā)展的重要意義。然而，在具體的政治領導和政府施政過程中，權力運行的程序化程度不高，缺乏嚴密而準確的程序性規(guī)定和依據，未能形成相互銜接、環(huán)環(huán)相扣的權力運行程序；有的雖然規(guī)定了權力運行程序，卻不遵守程序，或者隨意減免程序、改變程序，甚至權力運行不透明，暗箱操作；一些規(guī)章制度制定得較好，而程序性規(guī)定卻相對較少，導致這些制度進入不了運行程序，不能有效地發(fā)揮作用。這些都直接影響著權力的有效制約與監(jiān)督，為一些人的瀆職行為留下了漏洞。

從制度性制約看，制度的威懾力和制約力不強，勢必導致權力監(jiān)督“虛位”。權力結構和權力程序需要制度規(guī)范，特別是程序序列，如果權力結構及程序序列沒有強制性規(guī)范文本，權力結構及程序就不可能產生良性制約和良性互動。一段時間以來，我們懲治和預防腐敗的制度效果不佳或沒有效果，除不同程度地存在著制度執(zhí)行不力問題之外，其根本原因就在于：離開權力的有效制約去制定權力監(jiān)督制度。這樣的“監(jiān)督制度”在權力面前就失去了體制和機制層面上的威懾力和制約力。例如，在權力的制度性制約中，權力、責任、監(jiān)督、問責尤其重要，如果制度制約失去這四位一體的核心內容的話，那么，制度性制約只能是說在嘴上、寫在紙上、掛在墻上的文字規(guī)定，對實際權力運行就起不到應有的約束和監(jiān)督作用。

從公民權利制約看，公民權利對公共權力的監(jiān)督十分有限，必然導致權力監(jiān)督“不到位”。筆者曾主持完成安徽省領導圈定課題 “縣 （區(qū)）‘一把手’權力監(jiān)督問題研究”，其問卷調查顯示，在回答“您認為在權力制約和監(jiān)督機制上存在的主要問題”多項選題時，被調查者選擇“群眾對公共權力自下而上的監(jiān)督未能起到應有的作用”占49.4%，“新聞媒體對權力的監(jiān)督作用不夠”占28.6%，“信息渠道不暢，缺乏對公共權力進行有效監(jiān)督的信息來源機制”占61%，“缺乏對群眾監(jiān)督的保密、安全保障和激勵支持等權利保障機制”占45.5%，“制約監(jiān)督制度不健全和制度執(zhí)行不力，缺乏對權力制約監(jiān)督的落實機制”占59.8%[6]。在公共權力進行有效監(jiān)督的信息來源方面，權力運作的透明度不高，信息渠道不暢，廣大人民群眾難以達到有效參與監(jiān)督的目的。在群眾監(jiān)督的權利保障方面，缺乏群眾監(jiān)督的保密和安全保障機制、激勵支持機制，面對前腐后繼的貪官，大多數(shù)黨員干部只能選擇沉默。在輿論監(jiān)督方面，新聞媒體充分履行對公共權力實施輿論監(jiān)督的職責和發(fā)揮輿論監(jiān)督作用還不夠有力。

三、強化權力制約與監(jiān)督的路徑選擇

有效地實現(xiàn)對權力的制約與監(jiān)督，必須在結構合理、配置科學和程序嚴密的基礎上，根據公共權力體系內各職能主體的職責特點，有針對性地健全和完善權力制約與監(jiān)督的手段。當前，重點是建立健全權力制約與監(jiān)督機制。筆者認為，其機制由權力、道德、權利、制度等模式構成，在權力實際運作過程中，需要這幾種模式的相互配合和相互支持。

1.以權力制約權力

孟德斯鳩指出:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗?！乐篂E用權力，就必須以權力制約權力。”[7]以權力制約權力是通過民主政治體制本身形成的權力監(jiān)督制約機制，對權力的運作加以規(guī)范和限制。這也是權力監(jiān)督制約的主要機制。這種監(jiān)督制約主要是通過兩種方式實現(xiàn)：一是由一種高層的權力監(jiān)督低層的權力；二是平行權力層之間的監(jiān)督與制約。在我國有人民代表大會及其常務委員會對行政機關﹑審判機關﹑檢察機關的監(jiān)督，也有審判和檢察機關對行政機關及其工作人員的監(jiān)督，行政機關內部還有一套監(jiān)察系統(tǒng)對其它行政部門及其工作人員活動的監(jiān)察。實施以權力制約權力，需要做好兩個層面的工作：一是完善國家權力機關的監(jiān)督方式。需要提高國家權力機關（人大）監(jiān)督的權威；要完善行政（監(jiān)察機關）監(jiān)督機制；要賦予監(jiān)督機構（黨的各級紀律檢查機構、政府的行政監(jiān)察機構、司法系統(tǒng)的檢察院和法院）獨立的監(jiān)督職能。二是科學劃分和合理配置權力。權力結構具合理性，是實現(xiàn)對權力有效制約監(jiān)督的重要前提。當前，要按照十七大報告提出的“建立健全決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調的權力結構和運行機制”的要求，抓緊研究和探索分權與集權、民主與集中的具體結合方式及其實現(xiàn)形式。同時，以政府組織再造為著眼點，大力探索決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權的劃分標準和在組織間的合理配置，依托電子政務等先進的技術手段，對傳統(tǒng)的政務流程進行優(yōu)化和再造，形成科學合理的組織結構和權力配置機制，為權力制約監(jiān)督奠定堅實的基礎，最大限度地壓縮隨意行使權力、濫用權力的空間。

2.以道德制約權力

長期以來，在我國權力運行過程中人的因素起著舉足輕重的作用，如何行使權力，與行使者個體道德水準以及社會整體的道德建設水平緊密相關。從個體道德看，權力行使者個人道德水準和價值追求會有差異，由此造成了權力運行的不確定性。這是我國權力制度化規(guī)范屢屢失效、腐敗問題始終不能從根本上得到遏制的癥結所在。因此，我們必須采用適當?shù)姆绞?，充分發(fā)揮道德的制約機制和作用，以道德信念約束掌權者手中的權力。而以道德制約權力，主要則是通過學習和教育的方式，把監(jiān)督與教育結合起來，不斷深化反腐倡廉教育，結合開展深入學習實踐科學發(fā)展觀活動，加強理想信念、廉潔從政、黨紀國法教育和權力觀、地位觀、利益觀教育，引導各級領導干部講黨性、重品行、作表率，切實做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀。通過宣傳教育，將廉潔從政各項規(guī)定內化為黨員干部特別是領導干部的道德信念和行為準則，提高自我監(jiān)督和自我約束能力，從而自覺地以內心的道德力量抵制外在的不良誘惑，行使好手中的權力。嚴格規(guī)范從政行為，使黨員干部特別是領導干部做到自我監(jiān)督、自我約束。加強廉政文化建設，弘揚廉政思想，增強廉政意識，倡導廉政道德，創(chuàng)造良好的人文環(huán)境，大力營造有利于領導干部廉潔從政的社會氛圍[8]。此外，真正有效的道德制約應該是政治道德的法制化。當今世界許多國家先后制定了“公務人員道德法”，不僅嚴厲規(guī)定了打擊行賄受賄、貪污腐化的措施，而且將公務人員兼職、受禮、財產變動、接收利益贈予(包括其配偶和親屬)、從事與公職不相宜的活動、使用公有財產或他人財產乃至離職后的職業(yè)限制等事項，均用立法的形式明確予以規(guī)范。既有禁止性的規(guī)范，又有預防性的措施，還有便于操作的懲戒性條款[9]，這就使公務人員在道德層面的制約具有以權力制約權力的力度，值得我們借鑒。

3.以權利制約權力

以權利制約權力，是用公民和黨員的權利制約公共權力。回顧近年來的反腐敗斗爭，社會監(jiān)督特別是群眾舉報、網絡反腐功不可沒。據統(tǒng)計，我國檢察機關查辦職務犯罪案件的線索，約有80%來自群眾舉報。網絡反腐、網絡舉報，中央紀委“12388”舉報電話、中央組織部“12380”舉報電話，各地廣泛設立的“市長信箱”、“局長熱線”等，都是用公民和黨員的權利制約和監(jiān)督權力的具體體現(xiàn)。為了保障黨員權利和推進黨內民主，我們黨已出臺了不少制度措施。如以落實黨員知情權、參與權、選舉權、監(jiān)督權為重點，進一步提高黨員對黨內事務的參與度，充分發(fā)揮黨員在黨內生活中的主體作用；推進黨務公開，健全黨內情況通報制度，暢通黨內信息上下互通渠道；完善黨代表大會制度和黨內選舉制度，落實和完善黨代表大會代表任期制，保障黨代表充分行使各項權利。這些措施主要是保障黨員或黨代表的權利，用他們的權利來制約和監(jiān)督領導干部的權力。當前，要真正把人民群眾和黨員的權利落在實處，切實保障權利監(jiān)督權力，尤其需要更新觀念和采取配套措施。一是加強制度和法律建設，在權力運行中切實尊重和保障人民群眾和黨員的權利。主要是加強外部監(jiān)督，提升社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督的地位和作用，形成全方位監(jiān)督的良好氛圍。當前，最重要的就是要建立健全國民政治參與的制度渠道，通過各種保障機制，落實人民群眾的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權和黨員知情權、參與權、選舉權、監(jiān)督權；要更加重視和支持輿論監(jiān)督，從制度上落實新聞媒體的調查權、批評權、建議權，讓權力運行中的陰影無所遁形。二是要通過宣傳教育、文化涵養(yǎng)和網絡問政等方式，進一步激發(fā)民眾和黨員的權利意識、監(jiān)督意識、參與意識。在信息化時代，隨著改革開放的深入發(fā)展，我國民主法治建設進程的不斷加快，人民群眾和黨員的權利意識、監(jiān)督意識不斷增強。順應這一時代潮流，引導他們廣泛參與對權力的監(jiān)督，將會提高反腐倡廉建設的科學化水平。三是各級黨政干部要踐行執(zhí)政為民、以人為本根本宗旨，關注民情，順應民意，讓內部監(jiān)督與外部監(jiān)督相互銜接、良性互動，凝聚反腐倡廉的強大合力[10]。

4.以制度制約權力

制度帶有根本性、穩(wěn)定性和長期性，制度是消除腐敗、端正黨風的重要保證。因此，必須以制度制約權力。黨的十七屆四中全會把黨的制度建設提高到前所未有的戰(zhàn)略高度來論述，強調以改革創(chuàng)新精神加強黨的制度建設，為提高黨的建設科學化水平提供堅強的制度保障。在健全權力運行制約和監(jiān)督制度上，首先，必須健全黨的權力運行制約和監(jiān)督制度。在這方面，黨的十六大、十七大以及十七屆四中全會提出了要以保障黨員民主權利為基礎，保障黨員主體地位和民主權利，要完善黨代表大會制度和黨的委員會制度，在區(qū)、縣實行黨代表大會常任制、推行地方黨委討論決定重大問題和任用重要干部票決制等。這些絕不僅僅是一個會議制度的問題，而是一個涉及到優(yōu)化黨內權力結構、健全黨內權力制約和監(jiān)督的機制問題。今后仍需要繼續(xù)完善。其次，必須建立制度導向與程序優(yōu)先的制度運行體系。要制定相應的法律，對權力運行的各個環(huán)節(jié)加以約束。一是從權力的分割、到權力的規(guī)則運轉、再到權力的公共化評估，都需要建立一整套相互貫通的制約與監(jiān)督權力的制度體系。如設計權力運行的分割制衡制度，建構權力執(zhí)行的一套客觀制度，圍繞權力執(zhí)行糾紛建立裁決制度，針對人、事、決策和效用分別設計制度規(guī)章等。二是建立限制公職人員權力的法律制度，強化對權力運行合法性及其后果的制約。盡快制定和完善有關行政實體法和程序法等，明確規(guī)定權力的授予范圍、方式以及權力運行的程序和界限，確保權力的合法性、權威權、規(guī)范性。三是建立任用干部的法律制度，堅決克服“任人唯親”的腐敗現(xiàn)象。同時，強化用人責任，建立健全用人失察責任追究糾錯機制和制度，明確干部推薦、考察、討論決定等各個環(huán)節(jié)的責任內容、責任主體和責任追究方式，杜絕用人出了問題無人負責、無法追究的情況發(fā)生。四是要建立健全國家公職人員財產申報和領導干部個人重大事項報告的法律制度，以有效地約束領導干部在辦理個人重大事項上濫用職權。五是要建立健全專門監(jiān)督與懲治腐敗的法律制度，使黨紀、政紀、法紀的執(zhí)行有章可循。盡快出臺《監(jiān)督法》，明確規(guī)定監(jiān)督的主體、對象、權限、內容和方法，保證監(jiān)督依法進行；制定《黨政領導干部廉政法》、《反貪法》等，規(guī)范用權行為，及時有效地糾正或嚴厲制裁濫用權力者。

5.以監(jiān)督合力制約權力

把各種監(jiān)督方式綜合起來運用，才能發(fā)揮各自的長處、避免其不足，實現(xiàn)監(jiān)督的公正與高效。針對黨內監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督、權力機關監(jiān)督、民主黨派監(jiān)督、社會輿論監(jiān)督相互間的協(xié)調配合機制尚未形成，難以發(fā)揮監(jiān)督制約整體效能的問題，應從四個方面加以研究和實踐：一是黨委應統(tǒng)籌和協(xié)調各種監(jiān)督力量，定期召開會議，分析黨風、政風和干部權力運作狀況，協(xié)調與組織相關監(jiān)督形式的配合。二是各類監(jiān)督機關和組織要加強上下級之間的聯(lián)系、指導、協(xié)調與支持，特別是上一級的監(jiān)督對象要盡可能下管一級。如省級紀檢監(jiān)督機關應監(jiān)督到縣區(qū)黨政一把手或正處級干部；縣、市紀檢監(jiān)察機關應監(jiān)督到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道黨政一把手或正科級干部。三是各監(jiān)督機構要定期召開聯(lián)席會議，互相溝通情況，及時協(xié)調解決交叉監(jiān)督中存在的問題，減少重復、扯皮現(xiàn)象，共同發(fā)揮監(jiān)督制約職能。四是強化巡視監(jiān)督、審計監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督、糾風監(jiān)督，努力發(fā)揮專門監(jiān)督機構的職能作用。充分利用巡視工作時間相對集中、方式比較靈活、接觸面較為廣泛、了解情況比較全面的優(yōu)勢，在發(fā)現(xiàn)問題中尋找隱含的腐敗根源，在總結成績中探究預防腐敗的規(guī)律，使巡視工作在治本抓源方面發(fā)揮更加積極的作用。在抓好對領導干部離任審計的同時，更加注重任中審計，既要善于通過審計發(fā)現(xiàn)問題，又要追根溯源，認真分析發(fā)生問題的深層原因，提出從源頭上解決問題的對策措施。圍繞依法行政、民主施政、清廉為政、科學理政，加強對法律法規(guī)執(zhí)行情況和行政權力運行情況的監(jiān)督檢查，將發(fā)現(xiàn)問題、解決問題和預防問題結合起來，促進廉潔從政、勤政為民。通過深入開展糾風專項治理，實現(xiàn)專門機關監(jiān)督與群眾監(jiān)督的有機結合，促進權力的規(guī)范運行。要完善落實聯(lián)席會議、情況通報、線索移送等相關制度，建立健全協(xié)調配合工作運行機制、監(jiān)督結果綜合運用機制，發(fā)揮監(jiān)督的綜合效能。

[1][2]佚名.對權力的制約與監(jiān)督問題的認識尚有哪些誤區(qū)[N].北京日報，2007-07-17.

[3]王壽林.制約監(jiān)督：規(guī)范權力運行的兩大法寶[N].檢察日報，2008-09-02.

[4]鄭彥松.權力制約與權力監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別[J].中國社會發(fā)展戰(zhàn)略，2005，（2）.

[5]劉筱勤.權力監(jiān)督與權力制約的差異分析[J].改革與開放》，2009，（11）.

[6]楊根喬.當前縣（區(qū)）“一把手”權力監(jiān)督問題調查與思考[J].當代世界與社會主義，2009，（3）.

[7]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京：商務印書館，1982.154.

[8]蔣文蘭.從解決“不對稱性”入手加強權力監(jiān)督制約[N].中國紀檢監(jiān)察報，2009-02-13.

[9]鄧名奮.論權力制約的三種機制[J].國家行政學院學報，2005，（增刊）.

[10]高嶇.讓權利監(jiān)督權力[N].人民日報,2010-02-02.

2011-05－10

楊根喬，安徽省社會科學院馬克思主義研究所副所長、中國特色社會主義研究中心副主任、研究員；中國國際共運史學會理事；安徽省科社學會副會長兼秘書長；安徽省學術和技術帶頭人；安徽省宣傳文化系統(tǒng)“六個一批”（社科理論類）拔尖人才。

馬俊