淺析少數(shù)股東權(quán)訴訟保障制度

孫金海，苗密

(1．中共平頂山市委黨校法學教研室，河南平頂山467000;2．中共平頂山市委黨校政經(jīng)教研室，河南平頂山467000)

一、少數(shù)股東權(quán)訴訟制度概述

少數(shù)股東權(quán)訴訟是指當公司的正當權(quán)益遭受他人侵害，特別受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時，如果公司怠于采取行動或提起訴訟，具備法定條件的股東可以以自己的名義代表公司對侵害人提起的訴訟。少數(shù)股東權(quán)訴訟不同于一般的訴訟，它具有自己的獨特性，具體如下:第一，具有代位訴訟和代表訴訟雙重性。少數(shù)股東權(quán)訴訟具有兩面性，從以公司代表機構(gòu)的立場，代替公司起訴，謀求對董事?lián)p害賠償請求權(quán)實現(xiàn)而言，具有代位訴訟的一面;從為了全體股東的利益，代表全體股東，糾正董事的違法行為而言，則具有代表訴訟的一面。其結(jié)構(gòu)以前者為著眼點，共通于債權(quán)人代位訴訟，而其性質(zhì)以后者為著眼點，共通于集團訴訟或者代表人訴訟。因此，可以說少數(shù)股東權(quán)訴訟具有代位訴訟的構(gòu)造和代表訴訟的性質(zhì)。第二，在少數(shù)股東權(quán)訴訟中，真正的利益方是公司自身，原告股東勝訴獲得的補償直接歸于公司，原告股東僅僅因公司利益得到補償而根據(jù)其持股比例享有間接利益。第三，少數(shù)股東權(quán)訴訟不像一般訴訟那樣是一種“零和游戲”，即原告訴訟中所獲利益由被告承擔，實際上原告和被告的訴訟費用大都由公司來補償，在訴訟中發(fā)揮重要作用的原告律師如果給公司帶來利益也應(yīng)由公司付費。

1．少數(shù)股東權(quán)訴訟的起源和發(fā)展。少數(shù)股東權(quán)訴訟源于十九世紀初英美法系國家的司法實踐，屬衡平法上的創(chuàng)設(shè)。英美公司法長期奉行的是司法不干預(yù)公司事務(wù)的原則。在英國的少數(shù)股東權(quán)訴訟史上，1843年的福斯訴哈博特爾一案所確立的規(guī)則具有重要的里程碑意義。在該案中，少數(shù)股東要求公司對董事的不適行為提起訴訟，公司大多數(shù)股東在就此問題表決時作出了不對董事起訴的決定，少數(shù)股東不服該決議，向法院提起訴訟，要求法庭強制該董事對公司承擔賠償責任。法院認為，該董事的不適行為雖然已使公司遭受損害，但該行為已經(jīng)因為公司大多數(shù)股東的追認而對公司產(chǎn)生了約束力，因而駁回了原告的訴訟請求。因為該案首次將是否追究董事不適行為的權(quán)利賦予了占公司51%表決權(quán)的大多數(shù)股東，所確定的規(guī)則被稱為“大多數(shù)規(guī)則”和“內(nèi)部管理規(guī)則”。雖然該規(guī)則否定了股東發(fā)動派生訴訟的權(quán)利，曾被法院長期遵守，但是該規(guī)則面臨的難題是:如果公司的董事控制著公司，并且確實存在不適當?shù)男袨?，侵害了公司的利益，但由于公司處于加害人的控制下而不可能同意公司對其起訴，小股東又不能以自己的名義起訴，結(jié)果將導致公司的損害無法彌補，加害人得不到法律制裁，違背了公平正義。為解決這一問題，英國法院不得不從衡平法上尋找解決辦法?？梢钥闯?福斯訴哈博特規(guī)則的公平適用基于這樣一個假設(shè):即普通的股東都有通過股東大會糾正控制股股東不正當行為的現(xiàn)實可能性。合理的推論是:每個少數(shù)股股東持有股份之和起碼占公司股份中有表決權(quán)股份的半數(shù)以上，或占到可以形成決議所需的份額。如果有的行為不需股東大會表決，或股東大會決議中少數(shù)股東的投票不起作用，那么這一規(guī)則就無法保障少數(shù)股股東的權(quán)益，反而為采用其他救濟制造了法律障礙。在現(xiàn)實生活中，一個無法回避的問題是:少數(shù)股股東的投票權(quán)即使累加也往往形不成股東大會的決議。相反，有著不正當行為的董事或控制股股東卻可以通過投票權(quán)的操縱，形成他們所需的決議。所以，福斯訴哈博特規(guī)則面臨著一個致命的弱點，那就是它從程序法的角度，鞏固了多數(shù)股股東(通常是董事)的地位，剝奪了少數(shù)股股東應(yīng)有的救濟。如果不突破福斯訴哈博特規(guī)則，成文法中保護少數(shù)股股東權(quán)利的許多規(guī)定就會成為一紙空文。直至東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤一案，英國產(chǎn)生了包括派生訴訟在內(nèi)的新的救濟，并突破了福斯訴哈博特規(guī)則對少數(shù)股股東起訴的限制，產(chǎn)生了一個例外規(guī)則:如果董事或控制股股東的某些不正當行為損害了少數(shù)股股東的利益，但是由公司出面起訴屬不可行，那么，少數(shù)股股東中的任何一員即可以他以及其他受害股東的名義，代表公司提出起訴，此種訴訟便是派生訴訟。但是在英國，很長一段歷史時期內(nèi)，并未將這種訴訟稱為派生訴訟，而是稱之為代表人訴訟。在美國，與福斯訴哈博特一案規(guī)則相似的是Hawesv．City of Oakland一案，該案在否認公司少數(shù)股東的訴訟提起權(quán)的同時，為其設(shè)置了例外規(guī)則，其結(jié)果使得美國在1881年頒布了衡平規(guī)則94，這就是美國聯(lián)邦民事訴訟法第23．1節(jié)，從而確立了少數(shù)股東權(quán)訴訟。所以從法律淵源上講，少數(shù)股東權(quán)訴訟這一術(shù)語是由美國創(chuàng)立的，但少數(shù)股東權(quán)訴訟的實質(zhì)的東西在英國是大量存在的［1］。

2．少數(shù)股東權(quán)訴訟的功能。少數(shù)股東權(quán)訴訟的功能主要體現(xiàn)在事后救濟功能和事前抑止功能。所謂事后救濟功能，就是在公司利益受到董事、高級職員及控股股東的非法侵害后，通過股東提起少數(shù)股東權(quán)訴訟的方式，及時獲得經(jīng)濟賠償或其他非經(jīng)濟救濟，以恢復公司及其股東的原有合法權(quán)益。所謂事前抑止功能，就是事前監(jiān)督功能。從理論上講，少數(shù)股東權(quán)訴訟制度的存在，增加了公司內(nèi)部人從公司謀取不當利益的風險成本，起到了預(yù)先制止該類行為的作用。當然，這兩種功能的實際效果如何，因不同國家的具體法律制度、文化傳統(tǒng)以及社會意識的不同而有很大的差異。少數(shù)股東權(quán)訴訟制度在產(chǎn)生的初期似乎更為垂青上述第一種功能，隨著公司丑聞和泡沫經(jīng)濟的崩潰，后一種功能近年來受到了各國更多的關(guān)注。

二、少數(shù)股東權(quán)訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)

股東訴訟的法律依據(jù)主要有以下幾種觀點:

1．債權(quán)人代位權(quán)說。該說從股權(quán)債權(quán)化的理論出發(fā)，認為股東的股權(quán)在現(xiàn)代公司股權(quán)日益分散的情形下，已蛻化為對公司的債權(quán)，為了保全債權(quán)，有權(quán)代位公司向損害公司利益者行使損害賠償請求權(quán)。

2．受益權(quán)說。該說認為，從公司財產(chǎn)的角度來看，股東的實質(zhì)地位是受益人。股東以其實質(zhì)地位可以要求公司行使訴訟提起權(quán)。如果公司拒絕了股東的要求，即意味著公司違反了對股東負有的信任義務(wù)，股東由此可代位公司起訴。此說具有一定的說服力。當我們將目光轉(zhuǎn)向少數(shù)股東權(quán)訴訟的源頭—英美衡平法時，發(fā)現(xiàn)信托法上受益人代位之訴，乃是公司少數(shù)股東權(quán)訴訟的初始形態(tài)，而信托法上的少數(shù)股東權(quán)訴訟則為其發(fā)展的中間形態(tài)。

3．股東權(quán)說。該說建基于公司所有權(quán)的二重構(gòu)造理論。依該理論，公司這一經(jīng)營形態(tài)的出現(xiàn)不過是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離的結(jié)果，公司的最終所有人仍然是股東。只是因為股東欲承擔有限責任，減少投資風險，法律才將公司擬制為獨立的人格，而對股東的經(jīng)營決策權(quán)也同時加以限制。此時股東的所有權(quán)并未消滅，而是以股東權(quán)的形式存在。

以上各種觀點都是從實體法的角度來尋找少數(shù)股東訴權(quán)的法理基礎(chǔ)，那么，從程序法的角度，也有法理上的依據(jù)。根據(jù)我國學者普遍接受的二元訴權(quán)說的觀點，訴權(quán)有實體意義上的訴權(quán)和程序意義上的訴權(quán)兩重涵義。前者指當事人請求法院保護或強制實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，后者指當事人請求法院對案件行使審判權(quán)的權(quán)利。沒有前者，法院審判權(quán)的行使將缺乏保護的對象;而沒有后者，顯然將無法啟動法院審判權(quán)的運作。從這一思路出發(fā)，少數(shù)股東權(quán)訴訟中之股東訴權(quán)，也應(yīng)該有其程序法上的法理基礎(chǔ)。在構(gòu)建股東訴權(quán)的程序上的法理依據(jù)時，有以下兩種理論:一是訴訟擔當理論。訴訟擔當是指在某些特殊情形下，由第三人替代通常情況下的實質(zhì)性利益歸屬人或與他們并列對請求適格，即承認第三人有為他人的利益作為當事人進行訴訟的權(quán)能。在此情況下，當事人接受的判決對原來利益歸屬人的效力，與他自己接受的判決一樣。訴訟擔當有三種情形:對他人的財產(chǎn)具有管理和處分權(quán)者;對特殊的請求從職務(wù)上成為當事人者;任意的訴訟擔當，即本來的利益主體把自己為其利益進行訴訟的權(quán)能授予他人作為當事人進行訴訟。少數(shù)股東權(quán)訴訟應(yīng)屬于第一種情形。另外，對于訴訟擔當亦有稱作“訴訟信托”的。根據(jù)這一觀點，在股東代表訴訟中，實體意義上的訴權(quán)與程序意義上的訴權(quán)發(fā)生了分離，前者屬于公司，而后者由原告股東享有。二是廣義當事人理論。一般當事人理論認為，民事訴訟當事人是因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義起訴，并受法院裁判拘束的利害關(guān)系人。其主要的要求是民事訴訟當事人必須是案件的直接利害關(guān)系人，而世界各國民事訴訟理論及立法發(fā)展的趨勢則是拋棄利害關(guān)系當事人概念，代之以純粹訴訟上的當事人概念，即廣義當事人概念。將少數(shù)股東權(quán)訴訟定性為訴訟擔當是不準確的。訴訟擔當?shù)那疤崾钱斒氯瞬⒎菍嵸|(zhì)上的利害關(guān)系人，而在少數(shù)股東權(quán)訴訟中，原告股東雖非訴訟標的直接權(quán)利義務(wù)主體，但在實質(zhì)上，基于其股東權(quán)卻與訴訟標的有著利害關(guān)系。不過，正是由于股東與訴訟標的之間存在的是一種間接的利害關(guān)系，因而也不能認為股東的訴訟地位符合傳統(tǒng)訴訟當事人的特征。筆者認為，少數(shù)股東權(quán)訴訟的性質(zhì)應(yīng)是介于第三人訴訟擔當與本人訴訟之間，是與本人訴訟更近的一種訴訟形態(tài)。

三、少數(shù)股東權(quán)訴訟與股東直接訴訟

股東根據(jù)公司法提起的訴訟主要有兩類:一為派生訴訟，二為直接訴訟，我國新《公司法》第152條規(guī)定了少數(shù)股東權(quán)訴訟制度，在第153條規(guī)定了股東直接訴訟制度。該制度規(guī)定董事高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

1．少數(shù)股東權(quán)訴訟與股東直接訴訟的區(qū)別。第一，在理論上，兩種訴訟的性質(zhì)不同。股東直接訴訟是股東為自己的利益而提起的訴訟，一旦勝訴，股東所取得的利益不歸于公司而僅歸于自己。從大陸法的觀點來看，股東直接訴訟提起本質(zhì)上是一種自益權(quán)［2］。而少數(shù)股東權(quán)訴訟則是股東為了維護公司利益免受不法損害而提起的訴訟，一旦勝訴，勝訴利益歸于公司而不是歸于提起訴訟的股東，從而在本質(zhì)上是一種他益權(quán)［3］。盡管損害公司利益的行為間接地會導致股東所持股份價值的減損，從而損害公司股東的利益。但是，股東并不能因為此違法、不適行為對公司利益造成損害，并從而使自己所持股份價值下降就將派生訴訟轉(zhuǎn)化為直接訴訟，這已經(jīng)成為公司法上的共識。第二，股東起訴的訴權(quán)范圍不同。在少數(shù)股東權(quán)訴訟中，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，實質(zhì)意義上的訴權(quán)歸屬于公司;即使原告股東在訴訟中勝訴，所得利益也應(yīng)歸屬于公司。如原告股東敗訴，則該案的判決亦對公司產(chǎn)生效力，即其他股東和公司不得就同一事由再次提起訴訟。而在股東個人訴訟中，原告股東享有形式上和實質(zhì)上的訴權(quán)，無論原告股東勝訴或敗訴，其結(jié)果歸屬于原告股東而不會延及到公司。第三，股東起訴的身份不同。少數(shù)股東權(quán)訴訟源于股東作為股份所有人和公司代表人的雙重身份，英美法對原告都規(guī)定了相應(yīng)的資格限制。原告首先必須是公司的股東。在訴訟進行中，股東是以公司代表人的面目出現(xiàn)的，原告在法院中的言行，處處體現(xiàn)了維護公司利益而不是自身利益的性質(zhì)。而股東直接訴訟僅源于原告的股份所有人的身份，股東提起訴訟僅對其個人負責，只需證明其自身利益受到損害，而無需作為公司的代表來維護公司的利益。第四，股東提起訴訟的條件不同。只有在公司可依法對不法侵害人提起訴訟，但卻無正當理由怠于或拒絕行使該權(quán)利時，具備條件的股東才可提起少數(shù)股東權(quán)訴訟。而股東直接訴訟則無此限制，只要股東認為公司、董事、控股股東或管理人員侵害了自身的權(quán)益，就可以直接提起訴訟。

雖然在理論上可以對派生訴訟和直接訴訟作出很多區(qū)分，但有些案件在實務(wù)上相當復雜，難以甄別，比如說直接訴訟因僅僅牽涉到股東個別利益所以其不適用派生訴訟中的持股比例、持股時間等限制性規(guī)則，所以為了增強區(qū)分的可操作性，我們可以向以實用主義為指導的英美法系國家和地區(qū)學習借鑒。美國公司法認為，不存在簡單而萬能的辦法能將股東直接訴訟和少數(shù)股東權(quán)訴訟區(qū)別開來。但美國判例還是逐步達成一致。一般認為，直接訴訟源于股東成員身份契約之違反，而派生訴訟的基礎(chǔ)則系對于整個社團法人造成的損害。我們可以借鑒美國的經(jīng)驗并結(jié)合司法實踐由最高人民法院做出一些類型化的歸類，增強可操作性。如可以規(guī)定適用股東直接訴訟的情形:請求支付已經(jīng)合法宣布的股利的訴訟、要求查閱公司帳簿和有關(guān)記錄的訴訟、要求保護新股認購優(yōu)先權(quán)的訴訟、對妨礙行使表決權(quán)提起的訴訟、因違反股東之間的協(xié)議提起的訴訟、對股東轉(zhuǎn)讓股份侵犯自己合法權(quán)益提起的訴訟等等。規(guī)定適用少數(shù)股東權(quán)訴訟的情形主要有:由董事、監(jiān)事、高級職員的違法越權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級職員收受賄賂、侵占公司財產(chǎn)、挪用公司資金、自營或為他人經(jīng)營與其所任職的公司同類的營業(yè)活動;董事、監(jiān)事、高級職員和控制股東違反對公司所負的誠信義務(wù)或因此產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級職員嚴重的玩忽職守，浪費公司資產(chǎn)，出賣公司控制權(quán)、董事、監(jiān)事，高級職員或控制股東與公司之間的交易損害公司利益的訴訟;公司股東對公司外部人侵害公司合法權(quán)益提起的訴訟等等。

2．少數(shù)股東權(quán)訴訟與股東直接訴訟的轉(zhuǎn)換。公司利益畢竟與股東個人權(quán)利有著極為密切的聯(lián)系，針對同一個不法行為，從不同的角度理解，有可能做出不同的定性。正是被矯正行為在性質(zhì)上的這種特征，帶來了派生訴訟和直接訴訟的互換。為了規(guī)避派生訴訟在程序方面的特殊要求，訴訟形式的轉(zhuǎn)換有時候是難以避免的。例如，某公司與其控股股東簽定了一份財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并在股東大會上獲得了批準，該控股股東所持股份也參加了表決。事后，部分股東對合同中的轉(zhuǎn)讓價格提出質(zhì)疑而產(chǎn)生了訴訟。一方面，他們可以不公平的自我交易價格損害了公司利益為由提起派生訴訟;另一方面，他們也可以其表決權(quán)受到了不當影響為由提起直接訴訟。因為，該控股股東所持有的股份本不應(yīng)參與表決，否則原告所持股份的分量會大打折扣。美國法學會《公司治理項目》曾有規(guī)定，授權(quán)法院在其認為不會給被告帶來不公平的重復訴訟，損及債權(quán)人利益，或影響到索賠額在所有利害關(guān)系方之間的公平分配時，可以將涉及封閉公司的派生訴訟當作股東直接訴訟來對待。公司權(quán)益受到侵害對股東利益的影響，更多地表現(xiàn)為其所持股票的貶值。但無論如何，股東不能以侵害公司的不法行為直接導致了股價下跌為由，將原來的派生訴訟轉(zhuǎn)換為直接訴訟。在公司受損的情況下，雖然每個股東都按其持股比例遭受了不同程度的損失，但如果公司損害直接從不法行為人處得到賠償，每個股東事實上亦會因此得到利益回復。由公司直接提起或者以其名義提起訴訟，避免了不法行為人可能面對各個股東的累訴局面。所以，當他人非法侵害公司權(quán)益，但單個股東因此所遭受的損害僅僅表現(xiàn)為股票價格下降時，股東對公司侵害人并不享有專屬其個人的、獨立的訴權(quán)。這也是公司獨立法人格的體現(xiàn)。

［1］張民安．現(xiàn)代英美董事法律地位研究［M］．北京:法律出版社，2000．496－497．

［2］柯菊．股份有限公司股東之代表訴訟［A］．林詠榮．商事法論文選集(上)［C］．臺灣:五南圖書出版公司，1984．100－101．

［3］張民安．派生訴訟研究［J］．法制與社會發(fā)展，1988，(6)．