關(guān)于我國(guó)商個(gè)人體系的再思考

馬永祥

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校偵查系，河南鄭州450053)

商人產(chǎn)生之初，是具有自然人特征的個(gè)體。盡管隨著時(shí)代變遷，商人的組織化趨勢(shì)日趨占據(jù)主流，商人也更多地以組織體的形式表現(xiàn)出來(lái)，如公司和企業(yè)。但是人們對(duì)商人的理解仍具有強(qiáng)烈的自然人情結(jié)。因?yàn)?，在人們樸素的意識(shí)里，自然人才是更為真實(shí)的存在?，F(xiàn)在仍為人們津津樂(lè)道的晉商、徽商以及現(xiàn)代社會(huì)中的浙商，在某種程度上就是這種意識(shí)的體現(xiàn)。在我國(guó)的傳統(tǒng)理論中，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、沿街叫賣的小商販與具有組織化特征的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)均屬于商個(gè)人的行列。但它們與獨(dú)資企業(yè)相比，顯然組織化程度很低甚至就是單個(gè)自然人。在商人的身份不再是一種特權(quán)，而是成為一種適用更加嚴(yán)厲的規(guī)則的“枷鎖”時(shí)，是否還有必要將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等主體視為商個(gè)人?本文將對(duì)此問(wèn)題試做一分析，并對(duì)我國(guó)的商個(gè)人體系進(jìn)行重新思考。

一、比較法視角:以德國(guó)小商人制度的變遷為例

雖然商個(gè)人和大陸法系國(guó)家所稱的小商人并非完全對(duì)應(yīng)，但是商個(gè)人中的各種主體完全可能以小商人的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以考察小商人制度的歷史變遷對(duì)于商個(gè)人制度的發(fā)展趨勢(shì)會(huì)有更清晰的了解。根據(jù)1900年《德國(guó)商法典》，小商人與完全商人相對(duì)應(yīng)，是指那些雖然從事基本商營(yíng)業(yè)，但其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)需以商人方式進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者。這實(shí)際上是為那些小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者提供成為商人的“準(zhǔn)入”渠道，只不過(guò)他們經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，是“小”商人而已。由于設(shè)置小商人制度的目的是為了保護(hù)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者，所以小商人在適用商法典上具有特殊性，以使他們既能獲得商人的某些權(quán)利，又不適用商法中某些嚴(yán)格的規(guī)定，如商號(hào)的登記、經(jīng)理權(quán)的授予、設(shè)立商事帳簿，最終實(shí)現(xiàn)限制其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)省其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的目的［1］。同時(shí)，由于小商人的概念并未涵蓋所有的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者而僅限于從事基本商行為的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者，所以從事基本商行為之外經(jīng)營(yíng)的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者就被排除在外，這在某種程度上限制了當(dāng)事人的意思自治。因?yàn)檫@里沒(méi)有為其他小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者提供一種準(zhǔn)入機(jī)制，其結(jié)果就是分而治之:從事基本商行為的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者由商法調(diào)整，而其他小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者則受民法的規(guī)制。可能是基于對(duì)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的考慮，1998年《德國(guó)商法典》修改之后，取消了小商人的概念，并在第2條規(guī)定小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)登記成為商人，但是具有自由選擇權(quán)，登記后方才適用商人的有關(guān)規(guī)定，使得小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者可以權(quán)衡利弊，自主抉擇。從修改之后的規(guī)定可以看出，商人的判斷標(biāo)準(zhǔn)由商營(yíng)業(yè)的種類和經(jīng)營(yíng)規(guī)模雙重標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化為單純的經(jīng)營(yíng)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，所謂商人，是指以商人方式從事商營(yíng)業(yè)的人，不論其從事的是何種營(yíng)業(yè)，也不論其是否登記。小商人的概念為小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者所取代，其規(guī)定適用于經(jīng)營(yíng)一切營(yíng)業(yè)的人而不只是從事基本商行為的人。由于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者具有自主選擇權(quán)，所以其法律的適用就具有一些特殊性。在一般情況下，小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者適用民法的有關(guān)規(guī)定，但是經(jīng)登記成為商人后則適用商法典的規(guī)定。這體現(xiàn)了一種趨勢(shì):將小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者從商法典中逐漸剝離，納入民法的調(diào)整范圍，因?yàn)樗麄儽举|(zhì)上不要求以商人方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng);與此同時(shí)，仍保留他們享有商人身份的資格，為他們進(jìn)入商法世界保留通道。

結(jié)合我國(guó)的情況，雖然并不存在民法典和商法典的分立，主流觀點(diǎn)也主張民商合一，以上的分析似乎在我國(guó)并無(wú)太大的意義。但是，商主體與民事主體客觀上存在的差異要求對(duì)他們適用不同的規(guī)則。因而，對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販?zhǔn)敲袷轮黧w抑或商事主體的定性還是頗有意義的。從特征上看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販都屬于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者，德國(guó)小商人制度的變遷對(duì)于三者的定位顯然很有啟示:代替小商人概念出現(xiàn)的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者在《德國(guó)商法典》中的技術(shù)化處理為我國(guó)以上三類主體的定性提供了一種思路。因此，將以上三種主體作為民事主體規(guī)定是較為恰當(dāng)?shù)模瑫r(shí)應(yīng)為他們保留成為商人的資格，即可以通過(guò)登記成為商人。因?yàn)檗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶的民法屬性要強(qiáng)于其商法屬性，《民法通則》對(duì)個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶都有相應(yīng)的規(guī)定即為佐證。小商販并無(wú)固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而往往是以流動(dòng)方式進(jìn)行營(yíng)業(yè)，其與個(gè)體工商戶相比，商主體色彩更弱。但現(xiàn)狀是在理論層面，我們往往將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販界定為商個(gè)人，這使得理論與立法層面的規(guī)定有失和諧。這種情況的出現(xiàn)，一方面是由于在理論上仍未正確處理民事主體和商主體的關(guān)系，另一方面是因?yàn)榱⒎ǚ矫媾c理論層面未做好銜接。

二、法理視角:商主體內(nèi)涵的重新詮釋

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商主體日益呈現(xiàn)為以企業(yè)為代表的組織體形態(tài)，從某種意義上說(shuō)，“現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體已經(jīng)不再是傳統(tǒng)觀念上的商人，而是具有一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模和組織形式的企業(yè);企業(yè)才是商法中的主體和商法的調(diào)整對(duì)象，才是商法的核心”［2］。從中可以看出，商法儼然有成為“企業(yè)的對(duì)外私法”的趨勢(shì)［3］。雖然這種理論還存在一定的缺陷，但是作為對(duì)商法的一種新架構(gòu)或者說(shuō)設(shè)想，它是很有誘惑力的。因?yàn)檫@樣商法就可以完全的除去個(gè)人的色彩，成為一種純粹的企業(yè)法。同時(shí)，這種觀點(diǎn)當(dāng)然也對(duì)商個(gè)人的體系構(gòu)成一定的沖擊。順著這種理論推導(dǎo)，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、小商販將被“合理”地?fù)踉谏谭ǖ拇箝T之外，被剝奪了成為商主體的資格。

此外，對(duì)作為商主體題中之義的“營(yíng)利”的內(nèi)涵也在悄然發(fā)生變化。營(yíng)利性特指使資本的價(jià)值增值的特性，而非我們?nèi)粘Ｉ钪欣斫獾膹V義的獲得利潤(rùn)的性質(zhì)［4］。也就是說(shuō)，營(yíng)利不僅停留在獲得利潤(rùn)這一層面上，而是指向凸顯商本質(zhì)的資本增值活動(dòng)。這種理解對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販的正確定位具有重要意義。因?yàn)椋鶕?jù)原來(lái)的理解，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販的經(jīng)營(yíng)行為都是為了獲得利潤(rùn)，那么他們毫無(wú)疑問(wèn)是商人。但是由于商法相對(duì)于民法對(duì)其主體有著更為嚴(yán)格的要求，如較高的稅賦、登記以及設(shè)置賬簿等義務(wù)，所以對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販?zhǔn)植焕?。因?yàn)闊o(wú)論是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶還是小商販，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最本質(zhì)的目的還是將其作為一種職業(yè)，作為一種謀生的手段，而非追求嚴(yán)格意義上的資本增值。所以，他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不具有典型的商事色彩。但是另一方面，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販與經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)和工商業(yè)的獨(dú)資企業(yè)以及公司之間并無(wú)不可逾越的鴻溝。隨著農(nóng)村土地的規(guī)?；?jīng)營(yíng)、個(gè)體工商戶和小商販的規(guī)模不斷擴(kuò)大，當(dāng)他們的資本達(dá)到一定程度，就會(huì)“蛻變”為典型的商主體。盡管商主體一般意味著遵守更為嚴(yán)格的義務(wù)，對(duì)于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他們的理性選擇一般也是不進(jìn)行商事登記，但是作為私法的商法應(yīng)體現(xiàn)私法自治的精神，為這類主體成為商主體留有一定的余地，賦予其自由選擇權(quán)。

三、我國(guó)商個(gè)人體系的重新審視

基于以上的分析，我國(guó)原有的對(duì)于商個(gè)人的認(rèn)識(shí)顯然有些過(guò)時(shí)，不能適應(yīng)商法發(fā)展的新趨勢(shì)。因此有必要重新審視我國(guó)的商個(gè)人體系，對(duì)既有的認(rèn)識(shí)進(jìn)行批判性思考。

1．農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是否應(yīng)放在商個(gè)人體系之中的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制以公有制為主體，土地作為最重要的資源屬于國(guó)家和集體所有。在這種情況下，農(nóng)民對(duì)于土地的利用就只能通過(guò)承包的方式進(jìn)行。法律賦予農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)特殊經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。作為享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的各戶家庭稱為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶更多的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的功能，而鮮有商事?tīng)I(yíng)業(yè)的色彩。我國(guó)《民法通則》第2章自然人第4節(jié)第27條對(duì)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶作了規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶?！卑凑阵w系解釋方法，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶放在自然人一章，顯然是民事主體。但是“從事商品經(jīng)營(yíng)”的字樣又不免讓人聯(lián)想到商主體，加上我國(guó)并未明確區(qū)分民商事主體，因此，對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的界定就有了多種可能。從《德國(guó)商法典》第3條規(guī)定可以看出，在德國(guó)，農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)自由登記成為商人，但是這條規(guī)定的背景是德國(guó)的農(nóng)業(yè)和工業(yè)以及商業(yè)之間的界限越來(lái)越模糊，農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)者也毫不遜色于其他經(jīng)營(yíng)者。但反觀中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶顯然與德國(guó)的農(nóng)業(yè)和工業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間有不少的差異，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶更多地帶有中國(guó)特殊國(guó)情的因素，是一種歷史的產(chǎn)物，并未脫離政策性色彩而成為一種市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)組織體。所以，我們還不能認(rèn)為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶現(xiàn)階段已經(jīng)成為了精于商道的商人。有鑒于此，結(jié)合以上對(duì)于“營(yíng)利”的分析以及更好地保護(hù)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的需要，筆者認(rèn)為應(yīng)將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶界定為民事主體，但是考慮到我國(guó)農(nóng)村土地集約化與規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)和農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，未來(lái)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶可能會(huì)選擇規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的模式。因此，可以效仿德國(guó)的立法例，規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶為可通過(guò)自由選擇登記而成為商主體。但是現(xiàn)階段，這種規(guī)定不具有實(shí)踐意義，更多的是一種引領(lǐng)性的規(guī)定。

2．在農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、小商販這三類主體中，個(gè)體工商戶是最接近于典型形態(tài)的商主體。根據(jù)國(guó)務(wù)院1987年8月5日頒布的《城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶管理暫行條例》以及國(guó)家工商行政管理局為此發(fā)布的實(shí)施細(xì)則，有經(jīng)營(yíng)能力的城鎮(zhèn)待業(yè)人員，農(nóng)村村民以及國(guó)家政策允許的其他人員，可以申請(qǐng)從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記后為個(gè)體工商戶［5］。從申請(qǐng)個(gè)體工商戶的主體來(lái)看，一般是城鎮(zhèn)待業(yè)人員、農(nóng)村村民等人員，由此可以看出個(gè)體工商戶本質(zhì)上仍未脫離就業(yè)的范疇，更多的是為那些無(wú)業(yè)人員提供一條謀取生計(jì)的出路。加之個(gè)體工商戶一般都是“小本經(jīng)營(yíng)”，雖然也雇有工人，并獲得利潤(rùn)，但是其規(guī)模一般較小，屬于小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者，其商事色彩較弱。而且我國(guó)《民法通則》第26條規(guī)定:“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。”從法律規(guī)范的體系來(lái)看，顯然是將其作為民事主體對(duì)待的。但是從個(gè)體工商戶實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容來(lái)看，涉及到工業(yè)、手工業(yè)、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)、飲食、服務(wù)等諸多行業(yè)，與典型的商主體尤其是獨(dú)資企業(yè)相比其差別似乎就在于經(jīng)營(yíng)規(guī)模。具體到人數(shù)上，個(gè)體工商戶雇工在7人以下，而獨(dú)資企業(yè)則雇工8人以上。一人之隔就有較大的差別。這樣規(guī)定的合理性實(shí)在令人質(zhì)疑，但這也從另一方面說(shuō)明了個(gè)體工商戶有可能發(fā)展壯大成為獨(dú)資企業(yè)甚至公司，因?yàn)槠渑c以上兩類主體并無(wú)鴻溝可言?；诖耍P者認(rèn)為可以將個(gè)體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶作同一處理:原則上將其視為民事主體，但仍為其打開(kāi)進(jìn)入商人世界的大門，在是否成為商事主體的問(wèn)題上為其保留意思自治的空間。若其不愿意承擔(dān)商人較為嚴(yán)格的責(zé)任和較大的風(fēng)險(xiǎn)，則可以安心地在民法世界中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

3．?dāng)?shù)量眾多的小商販。隨著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高和農(nóng)村勞動(dòng)力的解放，農(nóng)民競(jìng)相涌入城市。與城市居民相比，他們?cè)谥R(shí)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位等方面天然地處于弱勢(shì)。他們中的相當(dāng)一部分不能找到正式的工作而又不愿離開(kāi)城市，而只能靠販賣小物品謀取生計(jì)。這些小商販無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從嚴(yán)格意義上講并不處于法律的規(guī)范之下，而且往往受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的“刁難”。若將小商販視為商人，顯然不利于對(duì)他們的保護(hù)，因?yàn)楦鼮閲?yán)格的規(guī)則會(huì)使他們無(wú)所適從。而我國(guó)民法通則對(duì)這類主體并無(wú)規(guī)定，使得其地位難以確立。筆者認(rèn)為，小商販與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶相比，他們所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生活保障功能更為顯著，他們處于更加弱勢(shì)的地位。而商法規(guī)則的嚴(yán)格性決定其在某種意義上是“強(qiáng)者”的法律，將處于弱者地位的小商販歸入商人的行列顯然有違正義的理念。所以，還是將小商販作為民事主體予以調(diào)整較為妥善。當(dāng)然，小商販可能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中規(guī)模不斷壯大，所以為其保留成為商主體的可能是一種較為合理的選擇。如果小商販自愿成為商主體，接受嚴(yán)格的商法規(guī)則的約束，法律似乎無(wú)需進(jìn)行“家長(zhǎng)式”的干預(yù)，而應(yīng)賦予其根據(jù)自我意志進(jìn)行選擇的自由。

經(jīng)過(guò)以上分析，我國(guó)原有的商個(gè)人體系似乎面臨“瓦解”之勢(shì):除了獨(dú)資企業(yè)外，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶和小商販原則上均不再被視為商個(gè)人，但是經(jīng)過(guò)這些主體的自由選擇，經(jīng)過(guò)商事登記，他們可以成為商主體，既包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，也包括商合伙和商法人。經(jīng)過(guò)以上的處理，商個(gè)人這一概念從嚴(yán)格意義上看僅包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。因此，這一概念本身是否還有存在的必要也值得思考。另外，這種對(duì)商個(gè)人體系的重新解讀也進(jìn)一步將商法中的非組織體形態(tài)的主體“清除”出去，更接近于純粹的企業(yè)法狀態(tài)，這對(duì)于商法的進(jìn)一步發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

商人作為一種身份的象征，從與自然人“綁定”在一起漸漸發(fā)展為與作為組織體的企業(yè)密不可分，體現(xiàn)了商法發(fā)展到現(xiàn)代的“轉(zhuǎn)型”。商個(gè)人作為商主體中最富有自然人氣息的一種類型，由于其中的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶和小商販已不符合現(xiàn)代商主體的特征而被漸漸地“排除”出去，當(dāng)然這種排除也有殘留的“余跡”，仍保留其成為商主體的可能性，只是將私法自治原則貫徹到商主體領(lǐng)域。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，商法是否會(huì)成為純粹的企業(yè)法，商主體與民事主體之間的轉(zhuǎn)變又存在哪些需要研究的問(wèn)題，這些都有待于進(jìn)一步研究。

［1］卜石元．德國(guó)商法的改革［J］．德國(guó)研究，1999，(1)．

［2］范?。谭ǎ跰］．北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002．35．

［3］［德］卡納里斯．德國(guó)商法［M］．楊繼譯．北京:法律出版社，2006．11－14．

［4］趙萬(wàn)一，葉艷．論商主體的存在價(jià)值及其法律規(guī)制［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6)．

［5］官欣榮．商法原理［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．73．