論刑事賠償制度的建立

杜炳富，王澤普

(1．北京大成律師事務(wù)所鄭州分所，河南鄭州450000;2．國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系，北京100091)

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中常常遇到如此情況，在刑事案件中，被告人是否愿意承擔(dān)民事責(zé)任會(huì)直接或間接地影響到其刑事責(zé)任的承擔(dān)。二者成此消彼長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，最終通過(guò)賠償形式的民事責(zé)任替代了部分刑事責(zé)任。對(duì)此筆者產(chǎn)生了疑問(wèn):在中國(guó)法律體系設(shè)置中，刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間涇渭分明，各行其是。這兩種責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是毫不相關(guān)的兩個(gè)過(guò)程。對(duì)于刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的關(guān)系及處理原則，通說(shuō)及司法實(shí)踐中采用的通行做法是“先刑后民”的原則?！跋刃毯竺瘛痹瓌t是指，對(duì)于刑民交叉案件，法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先處理刑事責(zé)任部分，而后處理民事責(zé)任部分。而在實(shí)踐中卻是刑事責(zé)任與民事責(zé)任作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，并相互影響，甚至先考慮民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而后影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)。司法實(shí)踐中此種情況屢見(jiàn)不鮮。法官對(duì)此以“案件判決需要考慮社會(huì)效果”的說(shuō)法來(lái)解釋審判進(jìn)程。這在法理上自然難以說(shuō)通，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按照既定程序和法律條文的規(guī)定進(jìn)行，否則法的安全性與權(quán)威性就無(wú)從談起。法官在判案的過(guò)程中，對(duì)于刑民責(zé)任的交叉依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和良知，得出了與理論通說(shuō)不同的結(jié)論。這種司法智慧的靈活運(yùn)用值得肯定，法官的自由裁量權(quán)得以體現(xiàn)。美國(guó)最高法院大法官卡多佐說(shuō)過(guò):我們不打算在權(quán)利授予問(wèn)題上畏縮不前。［1］因?yàn)?，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，“除了法官的人格外”，埃利希說(shuō)，“沒(méi)有其他東西可以保證實(shí)現(xiàn)正義”。在我國(guó)同樣存在這些問(wèn)題，同樣是這種法律文字與法律精神之間的反差。如何對(duì)待這種反差，是我們所需要進(jìn)行反思的。

二、從國(guó)家——被告人——被害人結(jié)構(gòu)分析賠償?shù)恼?dāng)性

1．從國(guó)家角度分析。第一，符合實(shí)體正義的要求。在司法領(lǐng)域中，實(shí)體正義包括兩個(gè)方面，就是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)案件事實(shí)的真相，并且在發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確地使用了有關(guān)法律。實(shí)體正義并不反對(duì)司法人員在法律范圍之內(nèi)盡可能容納現(xiàn)實(shí)生活中的正義要求［2］。程序正義不能忽視，但如果某個(gè)程序規(guī)定總是導(dǎo)致實(shí)體公正的喪失，就必須予以修正。程序建設(shè)的目的在于依據(jù)程序運(yùn)作的司法過(guò)程不僅可以給人以公正的感覺(jué)，而且真的給人以公正［3］。第二，賠償判決產(chǎn)生很好的社會(huì)效果。法院充分聽(tīng)取了被害人及犯罪人的意見(jiàn)，兼顧了各方利益。各方當(dāng)事人會(huì)樂(lè)意接受最終的判決結(jié)果，不再提起申訴、上訴。被害人還易于對(duì)被告人表示諒解。判決的社會(huì)效果是非常好的。第三，由于積極賠償情節(jié)的存在，法院可以不判處監(jiān)禁刑罰，有效降低了司法成本。現(xiàn)代刑事司法成本過(guò)高，尤其以監(jiān)禁刑為首。以豐臺(tái)區(qū)檢察院為例，2005年受理各類(lèi)刑事案件1962件，其中被判處3年以下有期徒刑的為1228件，占受案總數(shù)的62．6%。司法機(jī)關(guān)在辦理這些輕微刑事案件中耗費(fèi)了大量司法資源。因此，從節(jié)約司法資源的角度考慮，減少監(jiān)禁刑適用，保持刑法的謙抑性是非常必要的。事實(shí)上，不論是刑事責(zé)任還是民事責(zé)任，都是國(guó)家權(quán)力行使的方式和表現(xiàn)。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)要求對(duì)象服從其安排。法律包含強(qiáng)力，調(diào)整和安排最終必須依靠強(qiáng)力。但強(qiáng)力并非權(quán)力的唯一基礎(chǔ)，理性同樣是權(quán)力行使時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。行使國(guó)家刑罰權(quán)力時(shí)，同樣要考慮到權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式。為維護(hù)權(quán)力，只有以更好、更合理的方式來(lái)行使，才能真正令人服從和遵守秩序。以這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任與民事責(zé)任作為權(quán)力行使的方式，并無(wú)先后之分。賠償是理性的，也利于更好地維護(hù)國(guó)家權(quán)力。

2．從被害人角度分析。通常在此類(lèi)案件中，法官充分考慮了被害人方的利益，判決的金錢(qián)賠償十分充分，且實(shí)際執(zhí)行完畢。被害人權(quán)利的維護(hù)一直是司法實(shí)踐中的難題，如此做法卻能夠很好地解決這一難題?，F(xiàn)行刑事司法制度模式了被害人的需求，國(guó)家本位的理念使得刑事訴訟中將被害人的損失僅僅視為國(guó)家的損失，被害人無(wú)權(quán)起訴與主動(dòng)維護(hù)自身的權(quán)益，其訴訟地位和作用僅在于幫助國(guó)家查明與追究犯罪。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，以控辯雙方對(duì)抗為主，形成國(guó)家對(duì)抗犯罪人的二元訴訟結(jié)構(gòu)。國(guó)家在對(duì)抗中具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，辯方力量相對(duì)薄弱，處于弱勢(shì)地位。但被害人的地位較之于犯罪人尚不如。在刑事訴訟的公訴案件中，起訴、舉證、撤訴等一系列權(quán)利均由檢察機(jī)關(guān)行使，被害人無(wú)法直接影響訴訟進(jìn)程。被害人在刑事訴訟中居于非主導(dǎo)地位，有時(shí)僅發(fā)揮證人的作用。這種訴訟結(jié)構(gòu)一直為學(xué)者們所詬病。有學(xué)者認(rèn)為，從哲學(xué)主體性理論的角度，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被害人的主體性地位和作用。既然被害人具有一般人的屬性，又是具體刑事糾紛中的一方，就不容置疑地應(yīng)當(dāng)具有主體性，其自主意志和權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重，特別是當(dāng)維護(hù)被害人的權(quán)利與保護(hù)被追訴人的權(quán)利不相矛盾之時(shí)。自20世紀(jì)70年代以后，以保護(hù)和幫助刑事被害人為目標(biāo)的法律改革在世界范圍內(nèi)開(kāi)始了，出現(xiàn)了“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮。法律的改革不僅僅是針對(duì)某種具體的司法實(shí)務(wù)，而是為了提高被害人的地位，其主要目的在于維持和確保民眾對(duì)包括刑事司法在內(nèi)的法秩序的信賴(lài)，由此而對(duì)預(yù)防犯罪和維持社會(huì)秩序作出貢獻(xiàn)。在過(guò)去的幾十年，被害人運(yùn)動(dòng)取得了巨大的成功，具體表現(xiàn)在:法律上的修改，實(shí)務(wù)上的變化，相關(guān)教育和培訓(xùn)的出現(xiàn)，被害人服務(wù)的變化，更重要的是一種對(duì)被害人面臨困難的新認(rèn)識(shí)。在社會(huì)水平上，原先依附在被害人身上的恥辱的印記大為減少，被害人也更愿意表達(dá)他們的情感［4］。而賠償制度恰恰糾正了這一缺陷，充分考慮并保護(hù)了被害人的利益。賠償制度符合各國(guó)刑法中“被害人保護(hù)”的發(fā)展趨勢(shì)。

3．從被告人角度分析。法院的這種做法使被告人得到了一個(gè)減輕自己刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。作為理性人來(lái)說(shuō)，大多數(shù)被告人會(huì)選擇承擔(dān)更重民事責(zé)任的代價(jià)來(lái)減輕自己的刑事責(zé)任。拋開(kāi)規(guī)定司法程序因素來(lái)講，這種選擇的給與更加人道，更能體現(xiàn)教育刑的理念。第一，犯罪人在與被害人協(xié)商溝通的過(guò)程中，得到了尋求被害人諒解的機(jī)會(huì)。犯罪人的良心得以寬慰，有利于其矯正自身罪行。在傳統(tǒng)訴訟模式中，“犯罪人很少有機(jī)會(huì)理解或面對(duì)他們的罪行對(duì)他人的真正影響，很少能夠?qū)⒈缓θ艘部醋魇侨耍皇桥按哪繕?biāo)與客體”［5］。只有犯罪人真誠(chéng)悔罪，刑法才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。第二，被告人在訴訟進(jìn)程中，得到了一個(gè)減輕自己刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。相對(duì)于刑事責(zé)任，犯罪人一般更愿意承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)禁刑不僅意味著人身自由的剝奪，更意味著社會(huì)地位的下降、生活環(huán)境的排斥等負(fù)面效果。刑罰的“標(biāo)簽”效果導(dǎo)致被告人可能自暴自棄，再次走上犯罪之路。刑罰這種強(qiáng)制手段不能說(shuō)服人，不能安撫人，而相反地，使遭到強(qiáng)制的人離心離德，強(qiáng)制手段和理性毫無(wú)共同之處，所以不能有培養(yǎng)德性的正當(dāng)效果［6］。

4．可能出現(xiàn)的弊端。民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)消減部分刑事責(zé)任的做法也有一定弊端。它可能產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，在某些案件例如輕傷害案件的處理過(guò)程中，被害人實(shí)際掌握了訴訟進(jìn)程。倘若被害人接受加害人補(bǔ)償，達(dá)成和解，加害人的刑事責(zé)任即得以減輕;若被害人不接受，被告人則面臨刑法處罰的危險(xiǎn)。國(guó)家的刑法效果一定程度上由被害人所左右。被害人擁有這種實(shí)際的控制權(quán)，可能反過(guò)來(lái)侵害被告人的權(quán)益，向被告人勒索巨額賠償，這種局面顯然有違立法者與制度設(shè)計(jì)者的本意。但筆者認(rèn)為，這種弊端雖然存在，卻并非是不可避免的。第一，被告人在面對(duì)刑事責(zé)任與民事案件輕重之間有選擇權(quán)。被告人可以依照自主意思，拒絕被害人無(wú)理的賠償要求，避免承擔(dān)過(guò)重的、不合理的民事責(zé)任，保護(hù)自己的合法權(quán)益。賠償形成的過(guò)程是一個(gè)相互協(xié)商、交談的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，被告人可以表達(dá)自己的意見(jiàn)，并且最終結(jié)果的形成需要符合被告人的意愿。即使面對(duì)侵害自己利益的要求，被告人也可以拒絕賠償而選擇由法院裁判。第二，法院在被告人與被害人協(xié)商過(guò)程中，不僅能夠起到溝通橋梁的作用，也可以作為監(jiān)督者，行使監(jiān)督職能，限制被害人這種控制權(quán)的濫用。國(guó)家將部分刑罰權(quán)力放棄，并不等于完全不再行使相關(guān)職能，而是說(shuō)不再積極地去行使刑罰權(quán)。至于監(jiān)控職能，國(guó)家并不排斥。事實(shí)上，國(guó)家在賠償?shù)膮f(xié)商過(guò)程中還要積極地予以協(xié)調(diào)監(jiān)督，避免權(quán)利被濫用。因此，從以上分析中，筆者得出結(jié)論，在刑事責(zé)任與民事責(zé)任交叉的案件中，賠償成為被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式具有一定合理性。

三、賠償制度——刑法的第三條道路

1．賠償制度的立法現(xiàn)狀。司法實(shí)踐中，法官正在通過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)與智慧，實(shí)際運(yùn)用賠償手段解決了刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的矛盾。然而，法律的正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)體的實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)以正義的形式展現(xiàn)出來(lái)。馬克思說(shuō):“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想!既然法律是自私自利的，那末大公無(wú)私的判決還能有什么意義呢?法官只能夠一絲不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能夠無(wú)條件地執(zhí)行它。”［7］筆者以為依靠法官違背法定程序犧牲程序正義，來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，不是法律實(shí)現(xiàn)正義的正確路徑。通過(guò)立法確立刑法上的賠償制度，才能達(dá)到程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界，正在討論賠償能否作為新的懲罰形式，在刑罰與保安處分之外，成為刑法的第三種軌道。德國(guó)刑法典中明確規(guī)定了損害賠償?shù)牡匚?。德?guó)刑法典第46條a規(guī)定:行為人具備下列情形之一的，法院可依49條第1款減輕其刑罰，或者，如果科處的刑罰不超出1年自由刑或不超過(guò)360單位日額金之罰金刑的，則免除其刑罰:一是行為人努力與被害人達(dá)成和解，對(duì)其行為造成的損害全部或大部分予以補(bǔ)償，或認(rèn)真致力于對(duì)其行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，或二是在行為人可以自主決定對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償或者不補(bǔ)償?shù)那闆r下，他對(duì)被害人的損害進(jìn)行了全部或大部分補(bǔ)償［8］。德國(guó)刑法典第59條a規(guī)定:法院可指示被警告人努力與被害人達(dá)成和解，或者對(duì)由其行為造成的損害予以補(bǔ)償［9］。德國(guó)學(xué)者羅克辛贊同德國(guó)刑法典的規(guī)定，他在《德國(guó)刑法學(xué)總論》一書(shū)中寫(xiě)道，在自由刑或者罰金刑這兩種辦法中，讓行為人做出賠償經(jīng)常是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)性的調(diào)查也表明，在小的或者中等的犯罪行為中，在對(duì)行為人判處懲罰之外，受到損害的人，例如一般公眾，通過(guò)行為人——受害人相彌補(bǔ)的形式進(jìn)行的賠償，沒(méi)有辦法或者僅僅只能得到很少的重現(xiàn)。因此，在那些今天使用小額罰金進(jìn)行處理的案件中，人們本來(lái)完全可以通過(guò)賠償來(lái)免除處罰的;對(duì)于嚴(yán)重的罪行，賠償至少也能夠引起緩刑或者必要的從輕處罰［10］。我國(guó)目前尚沒(méi)有明確的關(guān)于賠償制度的規(guī)定。但正在推行的刑事和解制度里含有賠償?shù)乃枷?。所謂刑事和解制度，又稱(chēng)加害人與被害人的和解制度，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者與被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞加害者和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)［11］。刑事和解制度中一項(xiàng)重要的內(nèi)容即是給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使侵害人在感情和生活上得到彌補(bǔ)。這也是賠償制度的核心思想。事實(shí)上有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度即是賠償制度，二者并無(wú)區(qū)別。但筆者認(rèn)為，賠償制度并不包含有刑事和解制度中賠禮道歉等多種非刑罰手段的措施，范圍較刑事和解制度來(lái)講要小許多，還是有必要予以區(qū)分的。

2．賠償?shù)男再|(zhì)。這里所說(shuō)的賠償，不是純粹的民事責(zé)任，還帶有刑事責(zé)任的性質(zhì)。賠償已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的民法問(wèn)題，因?yàn)樗诒举|(zhì)上是有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的的。在賠償制度的背后，是刑事訴訟中國(guó)家利益與被害人利益的均衡。改變傳統(tǒng)國(guó)家本位理念，尊重個(gè)人利益和選擇，是現(xiàn)代刑事司法的趨勢(shì)和潮流。通過(guò)賠償制度的設(shè)置，被害人擁有了參與訴訟進(jìn)程并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的環(huán)節(jié)，可以根據(jù)自主意思決定是否接受犯罪人的賠償，表示諒解和寬恕。如法院判決賠償，被害人接受賠償后，報(bào)復(fù)、憤恨的情緒就能得到緩和。經(jīng)濟(jì)利益的滿(mǎn)足也使得被害人對(duì)法律信服，避免出現(xiàn)大量上訪(fǎng)案件等不安定社會(huì)因素。這里面臨一個(gè)問(wèn)題，賠償既然兼具刑事責(zé)任與民事責(zé)任的性質(zhì)，其對(duì)象指向究竟是國(guó)家還是個(gè)人。有學(xué)者認(rèn)為，“刑事責(zé)任論認(rèn)為責(zé)任就是一種負(fù)債，是對(duì)特定的遭到侵害的犯罪被害人和相關(guān)社區(qū)的負(fù)債，這種負(fù)債具有個(gè)人之間的民事債務(wù)的性質(zhì)，而傳統(tǒng)的社會(huì)責(zé)任論則認(rèn)為刑事責(zé)任是社會(huì)為了自衛(wèi)而不得已對(duì)特定人賦予的一種不利地位，處于這種地位的人也可以說(shuō)是在償還債務(wù)，只是其償還的對(duì)象是國(guó)家，而且清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不是實(shí)際造成的損害，而是從國(guó)家立場(chǎng)來(lái)認(rèn)可的人身危險(xiǎn)性的大小”［12］。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)清晰地分析了責(zé)任就是一種“負(fù)債”，這種債不僅僅以承擔(dān)刑罰的方式表現(xiàn)，也可以民事清償?shù)确切塘P方式體現(xiàn)。這種多元的責(zé)任解讀方式是值得肯定的。但是，責(zé)任的對(duì)象不應(yīng)當(dāng)單一的或?qū)?yīng)國(guó)家，或?qū)?yīng)個(gè)人和社區(qū)。與責(zé)任表現(xiàn)形式相應(yīng)，責(zé)任的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是多元的，既包括國(guó)家，也包括個(gè)人和社會(huì)，是多元化的對(duì)象。換言之，在刑事和解的刑事責(zé)任中，犯罪人不僅僅是對(duì)被害人“償債”，也是在對(duì)國(guó)家和社會(huì)“償債”。通過(guò)刑事賠償，犯罪人對(duì)國(guó)家、社會(huì)、被害人都予以了相應(yīng)的補(bǔ)償，承擔(dān)了對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。預(yù)防僅僅是防止將來(lái)的犯罪，而這里至少首先需要罪犯通過(guò)補(bǔ)償其犯罪行為造成的損失，來(lái)消除犯罪引起的社會(huì)沖突。罪犯——受害人和解是雙方私下進(jìn)行的，就罪犯的賠償達(dá)成合意的過(guò)程，當(dāng)然，只有滿(mǎn)足了特定條件才能進(jìn)入這個(gè)程序，比如，特別嚴(yán)重的犯罪或有的受害人拒絕接受這種和解。這些情況下，都不能運(yùn)用賠償手段，而只能用刑罰手段使犯罪人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。在判斷應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰還是賠償?shù)倪^(guò)程中，法官在法律范圍內(nèi)遵循著自己的良知和經(jīng)驗(yàn)，起著尋找最佳途徑，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的作用。

3．賠償?shù)墓δ?。德?guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，賠償具有重新社會(huì)化的功能。它的確強(qiáng)制著行為人，在對(duì)自己行為的后果進(jìn)行深入分析后與被害人達(dá)成協(xié)議，并且認(rèn)識(shí)被害人的合法利益。行為人能夠?qū)⑺?jīng)常比刑罰還有效——作為必要的和應(yīng)得的經(jīng)歷，并能夠由此增進(jìn)自己對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)。最后，賠償能夠?qū)е滦袨槿撕捅缓θ酥g的和解，從而使本來(lái)應(yīng)當(dāng)受刑事懲罰的人重新回歸社會(huì)的工作從根本上得以減輕。另外，賠償對(duì)于一體化的預(yù)防是非常有用的，因此它對(duì)法和平的重建具有重大意義，因?yàn)橹挥性趽p害得到賠償之后，被害人和一般公眾——經(jīng)常甚至不取決于懲罰——才會(huì)承認(rèn)由這個(gè)構(gòu)成行為造成的社會(huì)紊亂已經(jīng)得到了消除［13］。損害賠償由先前單純的“有效回復(fù)方式”逐漸演變?yōu)閹в袘土P性質(zhì)的能夠“抑制罪惡”的多種積極功能的非監(jiān)禁刑措施。我們過(guò)去潛意識(shí)里可能接受的是一種刑罰選擇觀——國(guó)家可以在多種刑罰處罰措施之間進(jìn)行選擇(既可以選擇主刑，也可以選擇附加刑，既可以選擇較重的刑種和較長(zhǎng)的刑期，也可以做相反的選擇)。刑罰適用過(guò)程和犯罪人、被害人都毫無(wú)關(guān)系，而僅僅取決于司法機(jī)關(guān)的單方面選擇。不過(guò)在筆者看來(lái)，刑法是一種“契約”這種觀點(diǎn)可能更為可取。賠償制度恰恰體現(xiàn)這種“契約”的精神。在賠償制度中，被告人與被害人之間需要進(jìn)行協(xié)商、諒解，進(jìn)而達(dá)成刑事賠償數(shù)額，實(shí)質(zhì)上是一種協(xié)商以致達(dá)成契約的過(guò)程。在此制度中，國(guó)家不再是唯一能夠決定結(jié)果的主體。被害人與被告人這兩方也參與進(jìn)來(lái)。這符合刑法發(fā)展的趨勢(shì)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，刑法的強(qiáng)制性色彩得到了一定的削弱，相應(yīng)地，刑法中蘊(yùn)含的價(jià)值觀逐漸多元化，不同的利益群體在刑法中都能夠得到維護(hù)自身利益的渠道。賠償制度，恰恰體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。由此可以得出結(jié)論，賠償不僅僅具有恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序的功能，也具有修復(fù)犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系的功能，可以被納入到刑法中來(lái)，成為刑法的第三條道路。

［1］［美］卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)［M］．蘇力譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1988．6．

［2］［3］董茂云．憲政視野中的司法公正［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003．21，32．

［4］陳曉明．修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐［M］．北京:法律出版社，2006．57．

［5］［美］博西格諾．法律之門(mén)［M］．鄧子濱譯．北京:華夏出版社，2001．661．

［6］［英］葛德文．政治正義論［M］．何慕李譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980．534．

［7］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，2008．178．

［8］［9］德國(guó)刑法典(2002年修訂版)［M］．徐久生譯．北京:中國(guó)方正出版社，2004．26，17．

［10］［13］［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法總論(第1卷)［M］．王世洲譯．北京:法律出版社，2005．54－55，55．

［11］劉凌梅．西方國(guó)家刑事和解理論和時(shí)間介評(píng)［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2001，(2)．

［12］黎宏．刑事和解:一種新的刑罰改革理念［J］．法學(xué)論壇，2006，(4)．