網(wǎng)絡(luò)民主及其在我國(guó)發(fā)展的制約因素探析＊

王印紅 張清清

(中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東 青島 266100)

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNN IC)發(fā)布了《第25次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,數(shù)據(jù)顯示,截至2009年12月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)3.84億,互聯(lián)網(wǎng)普及率進(jìn)一步提升,達(dá)到28.9％。我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民一年增加1.2億,手機(jī)上網(wǎng)已成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的新增長(zhǎng)。我國(guó)正在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì),公民成為網(wǎng)民。他們的生活方式、工作方式發(fā)生了巨大的變化,他們已經(jīng)具備或即將具備通過(guò)網(wǎng)絡(luò)管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的能力,網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給公眾更多的表達(dá)機(jī)會(huì),網(wǎng)民的直接參與使得民主的形式向網(wǎng)絡(luò)民主演進(jìn)。

“網(wǎng)絡(luò)民主”一詞最早由美國(guó)學(xué)者馬克·斯勞卡(Mark Slouka,1995年)提出,逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)理論熱點(diǎn)。本文研究了學(xué)術(shù)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民主的不同態(tài)度后,分析了在中國(guó)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實(shí)意義,隨后就中國(guó)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的制約因素進(jìn)行了深入探討。

一、網(wǎng)絡(luò)民主的概念界定及學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主的態(tài)度

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)民主的定義,美國(guó)學(xué)者馬克·波斯特在《網(wǎng)絡(luò)民主——因特網(wǎng)和公共領(lǐng)域》一文中,將網(wǎng)絡(luò)民主定義為“網(wǎng)絡(luò)民主為公民借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域加強(qiáng)和鞏固民主的過(guò)程”。[1]美國(guó)學(xué)者斯勞卡認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民主”可以理解為以網(wǎng)絡(luò)為媒介的民主或者是在民主中滲入網(wǎng)絡(luò)的成分。我國(guó)學(xué)者王釗冀認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)民主”,即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生的民主,或稱(chēng)“電子民主”、“數(shù)字民主”,是當(dāng)代民主表達(dá)的新渠道、新形式。[2]也就是說(shuō),網(wǎng)絡(luò)民主可以視為公民以網(wǎng)絡(luò)為載體和媒介形成“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”,依托網(wǎng)絡(luò)社區(qū)進(jìn)行政治表達(dá)和政治參與的新興民主形式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民主,作者認(rèn)同是指借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),以直接參與為主要形式,以高度互動(dòng)為主要特征,以網(wǎng)絡(luò)空間為載體,培育、強(qiáng)化和完善民主的過(guò)程。[3]它不是獨(dú)立的民主形態(tài),是媒介與民主的新的結(jié)合形態(tài),為參與者拓寬了對(duì)話(huà)廣場(chǎng)和互動(dòng)的空間,它是一種參與式的民主,強(qiáng)調(diào)更多的參與和更直接的參與?！叭魏我环N新通信技術(shù)的到來(lái),人們都會(huì)天真地關(guān)注它所具有的潛能,如同當(dāng)初人們從電視的到來(lái)看到民主得救的希望,今天的互聯(lián)網(wǎng)也給人同樣的希望?！卑腿稹す?Barry Hague)樂(lè)觀地描述了網(wǎng)絡(luò)民主的美好前景。[4]但學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民主的看法并不一致,主要的觀點(diǎn)有：

(一)樂(lè)觀派

樂(lè)觀派認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)展擴(kuò)展了人與人之間進(jìn)行交流與溝通的能力,因此會(huì)縮短公民與政府之間的距離、增強(qiáng)公眾之間的互動(dòng)、增加公眾對(duì)公共事務(wù)管理的參與,因而對(duì)民主具有巨大的促進(jìn)作用,將給現(xiàn)行的民主帶來(lái)根本性的變革。持這一派觀點(diǎn)的人物從早期的社會(huì)學(xué)家如阿爾文·托夫勒(A lvin Toffler)、奈斯比特(John Naisbitt),到本杰明·巴伯(Benjamin barber)、羅伯特 ·達(dá)爾 (Robert Dahl),以及今天社會(huì)科學(xué)家、技術(shù)專(zhuān)家、政治家、政府官員以及普通公眾,有著最廣泛的群眾基礎(chǔ)。技術(shù)樂(lè)觀派的一個(gè)共同特點(diǎn)就是對(duì)新網(wǎng)絡(luò)條件下的民主前景充滿(mǎn)信心。[5]如托夫勒夫婦在他們的著作《創(chuàng)造一個(gè)新的文明——第三次浪潮的政治》中認(rèn)為,公民可以借助網(wǎng)絡(luò)就公共問(wèn)題直接向政府發(fā)表意見(jiàn)或投票表決,“半直接民主”和“直接民主”將代替工業(yè)時(shí)代的代議制“間接民主”。[6](P220-222)

(二)謹(jǐn)慎派

謹(jǐn)慎派在總體上承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致的人類(lèi)交流、通信能力的飛躍的確具有巨大的民主潛能。但是對(duì)這種潛能轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的可能性持謹(jǐn)慎態(tài)度。因?yàn)樗麄円庾R(shí)到技術(shù)只是工具,是中性的,在技術(shù)之下有著更為基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與文化因素在起作用,它們決定了技術(shù)的用途。代表人物有布魯斯·巴伯(Blues Baber)、斯蒂芬·克利夫特(Stephen Clift)等。如斯蒂芬·克利夫特認(rèn)為,計(jì)算機(jī)通信帶來(lái)的多對(duì)多的通信交流增強(qiáng)了公民民主參與的能力,但不是必然帶來(lái)民主參與程度的提高,如果社會(huì)上所有的利益單元都上網(wǎng),這是否就意味著民主將會(huì)得到改進(jìn)?是否就自然(必然)地促進(jìn)公民參與和公共問(wèn)題的解決?答案是不,但也不是不可能”。[7]

(三)保守派

保守派認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不能對(duì)民主有什么實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)。它的主要觀點(diǎn)是,與其它經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素相比,技術(shù)只是影響民主之最不重要的一個(gè)因素。在改進(jìn)民主的道路上,存在著許多技術(shù)難以逾越的制約。因此在一個(gè)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)、政治制度以及文化傳統(tǒng)保持不變的情況下,單純網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展至多只是帶來(lái)一些具體的民主形式上的變化,不可能或者并沒(méi)有對(duì)改進(jìn)民主的質(zhì)量有什么實(shí)質(zhì)性的影響。代表人物有馬修·哈里(M axiu Harry)、朱利特·莫索(Juliette Mosso)、克里斯托夫·維爾(Christopher Vail)、里查德·莫爾(Richard Moore)等。如理查德·莫爾在《民主與網(wǎng)上空間》(Democracy and Cyberspace)對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)行直接電子民主的前景提出嚴(yán)重的質(zhì)疑,他認(rèn)為民主的歷史是多數(shù)公民與少數(shù)精英之間的拉鋸斗爭(zhēng),未來(lái)民主的前景取決于主要的游戲的參加者和規(guī)則的制訂者。他說(shuō)：“在今天的政治氣候中,由于精英公司的利益牢牢地控制著大部分西方國(guó)家的政府,因此,實(shí)行任何實(shí)際上有利于人民利益的急劇變革的前景都很渺茫?！盵8]

(四)反對(duì)派

反對(duì)派的主要觀點(diǎn)集中在擔(dān)憂(yōu)隨著新的技術(shù)工具而來(lái)的新型民主形式對(duì)現(xiàn)行的代議制民主的一些基本特征,如協(xié)商、妥協(xié)、深度辯論會(huì)帶來(lái)?yè)p害；過(guò)多的參與會(huì)損害政府治理所必要的效率；對(duì)新技術(shù)工具接觸不平等,從而導(dǎo)致權(quán)力分配的更加不平等。如婁成武等通過(guò)對(duì)技術(shù)民主的分析,指出造紙術(shù)、印刷術(shù)最早在中國(guó)發(fā)明,但民主并沒(méi)有從中國(guó)萌發(fā),而成為皇權(quán)壟斷信息的工具。它從現(xiàn)代信息技術(shù)的國(guó)家壟斷性、網(wǎng)絡(luò)民主投票的可操縱性、網(wǎng)絡(luò)民主的不平衡性等方面指出了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)民主的負(fù)面影響,并分析了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帝國(guó)主義問(wèn)題。[9]

但不管怎樣,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)到來(lái),技術(shù)革命使民主的形式更加豐富化,技術(shù)給民主任何的影響都應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視,并及早采取措施,以便使人類(lèi)千百年來(lái)夢(mèng)寐以求的民主理想成為現(xiàn)實(shí)。正視中國(guó)五千年歷史,基本上是沒(méi)有民主的歷史,罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)使得中國(guó)的文化傳統(tǒng)缺乏民主觀念和民主意識(shí)。民主在中國(guó)的發(fā)展有獨(dú)特的背景與生成路徑,而網(wǎng)絡(luò)民主像一支催化劑,在現(xiàn)代中國(guó)拓寬利益表達(dá)渠道、整合民意與提高政治參與水平方面發(fā)揮著積極作用。人們對(duì)廣泛的民眾政治參與充滿(mǎn)了期待,無(wú)論是普通民眾,還是各界精英,對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主在中國(guó)民主化進(jìn)程中的作用寄予厚望。

二、我國(guó)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主的制約因素分析

網(wǎng)絡(luò)民主基于網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn),顯現(xiàn)了如下的特征：一是主體的平等性,主體的接收信息和表達(dá)信息的平等性；二是參與方式的直接性,網(wǎng)民不需要代理人就能表達(dá)自己的意愿,消除了代理風(fēng)險(xiǎn)；三是匿名性,網(wǎng)民可以真實(shí)地表達(dá)自己的看法和情緒。這三個(gè)特點(diǎn)也蘊(yùn)涵著網(wǎng)絡(luò)民主圖景是美好的,它體現(xiàn)了公民中原發(fā)的平等性、真實(shí)性、直接性。中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)民主上的實(shí)踐,如人民網(wǎng)的“強(qiáng)國(guó)論壇”、新華網(wǎng)的“發(fā)展論壇”、新浪網(wǎng)的“時(shí)事論壇”、中央政務(wù)網(wǎng)的“網(wǎng)民議事廳”為公眾提供了表達(dá)空間,成為政府與公眾日常直接溝通的重要橋梁,也顯現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)民主的重要作用和蓬勃生機(jī)。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)制度和政治制度處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期,民主制度也在不斷的發(fā)展與完善的過(guò)程中,技術(shù)的革命使得民主的形式和內(nèi)容豐富多樣化,也使得人們對(duì)于參政議政愿望更加強(qiáng)烈,對(duì)于實(shí)現(xiàn)更廣泛的民主更加期待。因此有理由在中國(guó)推動(dòng)與發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主。

然而,網(wǎng)絡(luò)民主同時(shí)又是一把雙刃劍,在提升政治參與質(zhì)量、促進(jìn)政治參與發(fā)展的同時(shí),實(shí)際上也暴露出了許多不可忽視的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)民主為公眾參與政治生活提供了機(jī)會(huì)和渠道,使民主向理想美好的圖景演進(jìn)。但是由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的自由主義、無(wú)政府主義、虛無(wú)主義、情緒化等,網(wǎng)絡(luò)民主與傳統(tǒng)民主相比難以規(guī)范,網(wǎng)絡(luò)民主在推動(dòng)社會(huì)民主進(jìn)步的同時(shí),也存在一些問(wèn)題,這些問(wèn)題可能會(huì)阻礙中國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)民主的健康發(fā)展。

(一)網(wǎng)民及其議題的分散化可能會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)民主的深度

由于網(wǎng)民分布在全國(guó)各地,地理位置、文化習(xí)俗和思想觀念差距較大,他們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題也不盡相同,網(wǎng)民會(huì)根據(jù)自己不同的偏好,登陸及利用的不同的網(wǎng)站論壇,進(jìn)行民意表達(dá)、政治動(dòng)員和輿論監(jiān)督,這些表達(dá)、監(jiān)督零星地分散于商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)論壇。這些營(yíng)利性的網(wǎng)站為了吸引眼球、關(guān)注點(diǎn)擊率,在聚集民意,整合社會(huì)民主力量上未必盡職盡責(zé)。網(wǎng)絡(luò)民主想要發(fā)揮更大的作用,必要整合不同的聲音,贏得廣泛的關(guān)注。網(wǎng)民及其議題的分散化,議題關(guān)注的不持久性使得網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)揮作用的力度大大降低。作為網(wǎng)絡(luò)民主制度化的政務(wù)網(wǎng)站,公民參與程度嚴(yán)重不足,普遍缺乏公共論壇,議題分散,人氣不足,使得網(wǎng)絡(luò)民主在政府治理、公共政策決策影響的深度不足。

(二)網(wǎng)民的非理性化可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民主群體極化現(xiàn)象

作為一種嶄新的媒體,互聯(lián)網(wǎng)的一個(gè)致命的缺點(diǎn)就是,網(wǎng)絡(luò)信息的可操縱性,網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者通過(guò)把網(wǎng)絡(luò)上傳信息,從登陸到發(fā)布,都由服務(wù)器自動(dòng)完成,不會(huì)受到傳統(tǒng)媒介那樣嚴(yán)格的審核程序的限制。正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)虛擬的社會(huì),具有虛擬和隱蔽的特點(diǎn),任何人可以在網(wǎng)上隨意發(fā)表自己的言論,而幾乎不用負(fù)任何責(zé)任。這就使得網(wǎng)絡(luò)政治參與容易走向一種無(wú)序的狀態(tài),特別是一些人可能把情緒化的見(jiàn)解發(fā)布到網(wǎng)上,而這些言論的內(nèi)容有些具有極大的煽動(dòng)性,會(huì)造成公眾為虛假信息所左右的局面,政治判斷和評(píng)價(jià)將發(fā)生偏差,這種政治參與不僅會(huì)使黨和政府無(wú)法從網(wǎng)民們的意見(jiàn)中及時(shí)提煉出真正屬于大多數(shù)人的真實(shí)愿望和想法,還會(huì)造成黨的政策不能及時(shí)得到群眾的理解和支持的后果。此外,網(wǎng)絡(luò)參與的便利性,使得西方政治文化對(duì)我國(guó)滲透更加廣泛,反對(duì)勢(shì)力會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)大量散播反動(dòng)言論,網(wǎng)民的政治參與容易被誤導(dǎo)。因此,隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大,我們也面臨著越來(lái)越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),這是我們政府所必須要面對(duì)的。

非理性化的網(wǎng)絡(luò)參與經(jīng)常引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴民和網(wǎng)絡(luò)暴力等網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義現(xiàn)象,“人肉搜索”、“道德追殺”成為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展中的獨(dú)特現(xiàn)象,如網(wǎng)絡(luò)暴力第一案,公眾被失真的、膚淺的信息調(diào)動(dòng)起來(lái),人怨鼎沸的公眾情緒無(wú)法保持理性,極端的行為破壞了網(wǎng)絡(luò)民主的公平性原則,這樣不會(huì)推進(jìn)民主社會(huì)的進(jìn)程,反而會(huì)破壞民主政治建設(shè)。

(三)數(shù)字鴻溝和網(wǎng)民結(jié)構(gòu)可使網(wǎng)絡(luò)民主存在參與主體的不平等性

平等是民主的基礎(chǔ),也是其集中體現(xiàn)。人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主的贊許之一在于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力的對(duì)等性。即在互聯(lián)網(wǎng)上所有人參與政治的機(jī)會(huì)是均等的,無(wú)論身處偏僻山野的孩子,還是城市的富家子弟,在網(wǎng)上都可以獲取同等的政治信息,同樣發(fā)表自己的政治主張。但是人們利用互聯(lián)網(wǎng)參與政治需要一個(gè)前提,參與者有上網(wǎng)的能力,并懂得如何收集、分析、利用信息。事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)生活中人們利用網(wǎng)絡(luò)獲取信息和利用信息的能力是不平等的。信息時(shí)代存在一個(gè)不容低估的難題——數(shù)字鴻溝問(wèn)題,即由于性別、階層、收入、年齡、學(xué)歷和居住的地理區(qū)域以及個(gè)人興趣習(xí)慣的差異,導(dǎo)致人們?cè)诮咏?、使用信息時(shí)產(chǎn)生的差異。數(shù)字鴻溝不僅僅存在于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間,在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部都普遍存在。

中國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)使用狀況呈現(xiàn)年輕化、知識(shí)化、富?；奶攸c(diǎn)。由于經(jīng)濟(jì)能力和信息能力的限制,如部分農(nóng)民、城市老年人口,無(wú)法均等接觸網(wǎng)絡(luò),這些網(wǎng)民結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)民主的廣度。并且部分網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上思維活躍,容易被共同的話(huà)題所吸引,在多數(shù)人難以形成共識(shí)的信息社會(huì)背景下,少數(shù)網(wǎng)絡(luò)很可能通過(guò)“版主”、“權(quán)威”、意見(jiàn)領(lǐng)袖整合起來(lái),他們利用網(wǎng)絡(luò)把利益和訴求充分凸顯出來(lái),形成對(duì)決策的壓力,進(jìn)而破壞民主的“多數(shù)同意”的原則。

(四)公共管理者的不積極態(tài)度可能會(huì)挫傷網(wǎng)民的參與熱情

在推進(jìn)民主化的過(guò)程中,公共管理者的認(rèn)識(shí)和意愿是非常關(guān)鍵的。當(dāng)現(xiàn)代信息技術(shù)顯示出巨大的民主化潛能,許多國(guó)家的公共管理者非常敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn),并積極地投身于這種技術(shù)的民主化運(yùn)用中。但是,更多的公共管理者卻只是把它當(dāng)成一種提供公共服務(wù)的工具,或是提高公共管理效率的極佳工具,而不是促進(jìn)民主化的手段。巴瑞·哈吉在考察過(guò)很多政府電子政務(wù)應(yīng)用項(xiàng)目后也指出了這一點(diǎn)：“所有由政府發(fā)起的技術(shù)應(yīng)用項(xiàng)目,都存在著三個(gè)共同的特點(diǎn)：第一,政府更愿意利用現(xiàn)代信息技術(shù)工具向公眾輸出信息,而不是把它們作為公民反饋和參與的媒介；第二,與向公眾闡述并證明公共政策的正當(dāng)性；第三,即使是極少數(shù)向公眾尋求輸入的稀有情況,是就某一預(yù)定問(wèn)題統(tǒng)一意見(jiàn),而不是鼓勵(lì)公民間的討論、協(xié)商以及由公眾來(lái)設(shè)定議事日程”。[10]對(duì)于公共管理者的不積極態(tài)度其主要原因有：一是出于對(duì)公共管理的效率與完成職責(zé)能力的擔(dān)憂(yōu)。當(dāng)前公共管理者普遍認(rèn)為,被現(xiàn)代信息技術(shù)所強(qiáng)化的公眾接觸太多,了解太多,可能會(huì)問(wèn)責(zé)公共管理者的執(zhí)行力,擔(dān)心公眾不再相信他們的處置能力和執(zhí)政水平。這種擔(dān)心降低了公共管理者對(duì)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主的意愿和熱情。二是許多公共管理者害怕因此失去權(quán)力和個(gè)人利益。三是許多公共管理者覺(jué)得目前能夠接觸、使用現(xiàn)代信息技術(shù)工具(如訪(fǎng)問(wèn)互聯(lián)網(wǎng))的公眾人數(shù)還不夠普及,不具有代表性。當(dāng)然,中國(guó)的公眾參與受到了制度、法律、經(jīng)濟(jì)、教育、文化心理的等眾多主客觀條件或因素的制約,而現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展,則可以在一定程度上克服或緩解這些制約,通過(guò)提高公眾的參與能力、參與意愿以及轉(zhuǎn)變公共管理者的觀念,從而增加公眾參與機(jī)制的供給,最終提高民主的參與性。

三、結(jié)論

民主在中國(guó)的發(fā)展有獨(dú)特的背景與生成路徑。而網(wǎng)絡(luò)民主在現(xiàn)代中國(guó)拓寬利益表達(dá)渠道、整合民意與提高政治參與水平方面承載著我們過(guò)多的期望。由于網(wǎng)絡(luò)民主的特點(diǎn),網(wǎng)論民主的前景也許是美好的：提供了參與政治生活的方式；增加了維護(hù)公民權(quán)力、實(shí)行社會(huì)監(jiān)督的途徑；提高了公共決策水平。但是,網(wǎng)絡(luò)民主還受限于現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展等等,我們需要在實(shí)踐中探求網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的制約因素,從消除這些阻力的角度去尋求現(xiàn)實(shí)民主的實(shí)現(xiàn)途徑。

[1]Mark·Poster·Cyber democracy：The Interner and the Public Sphere[A].David Holmes Virtual Politics：Identity＆Community in Cyberspace[C].London：Sage Publica-tion,1997：198-199.

[2]王釗冀.試析網(wǎng)絡(luò)民主對(duì)民主政治發(fā)展的影響[EB/OL].http://www.chinaelections.org/New sInfo.asp?New sID= 43031.

[3]郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的概念界定及辨析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2009,(05)：24-25.

[4]BarryN.Hague and Brian D.Loader.Digital democracy：an introducti on Digital Democracy Discourse and Decision Making in the Information Age,London and New York.123-125.

[5]湯惠琴.現(xiàn)代信息技術(shù)與公共管理民主化[D].武漢：武漢大學(xué), 2002.

[6]阿爾文·托夫勒,海蒂·托夫勒.創(chuàng)造一個(gè)新的文——第三次浪潮的政治[M].上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1996.

[7]Steven Clift.Building Citizen-based Electronic Democracy：The Minnesota E-Democracy Experience http://www.e-democmcy.org.

[8]郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的概念界定及辨析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2009,(05)：25-26.

[9]婁成武,張雷.質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實(shí)性[J].政治學(xué)研究,2003, (3)：66-70.

[10]BarryN.Hague and Brian D.Loader.Digital democracy：an introducti on Digital Democracy Discourse and Decision Making in the Information Age[J],London and New Yo rk.1998,(4)：221-222.