馮友蘭的毛澤東思想研究簡述

劉因燦

（南京大學(xué) 江蘇南京 210093）

馮友蘭的毛澤東思想研究簡述

劉因燦

（南京大學(xué) 江蘇南京 210093）

馮友蘭是學(xué)術(shù)界對毛澤東思想作出系統(tǒng)研究的學(xué)者之一。他側(cè)重于從毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系角度，考察毛澤東思想的來源與中國古典哲學(xué)的關(guān)系、毛澤東的認(rèn)識論對中國傳統(tǒng)哲學(xué)知行觀的發(fā)展、毛澤東的辯證思維與中國傳統(tǒng)辯證法的異同等。在此過程中，他總結(jié)了毛澤東思想的理論特點，并指出其理論得失。他所提出的一些觀點在今天看來是較為客觀、公允的。

毛澤東思想 中國古典哲學(xué) 認(rèn)識論 辯證法

如何評價毛澤東及其思想的歷史地位，是一個重大的理論問題和實踐問題。在黨的文獻(xiàn)中，《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對這個問題已經(jīng)作出了科學(xué)的論斷。學(xué)術(shù)界對于毛澤東的思想也作了分析和評價，可馮友蘭是其中的代表人物。他在晚年寫的《中國哲學(xué)史新編》第七冊（該冊先以《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》為名在香港出版）即是以毛澤東思想為重點來論述中國現(xiàn)代哲學(xué)。他認(rèn)為，每一個大的時代，都有一個廣泛的哲學(xué)體系統(tǒng)帥這個社會的上層建筑。新民主主義革命以來，在中國發(fā)揮這種作用的哲學(xué)體系就是馬克思主義的原理與中國革命的具體實踐相結(jié)合而產(chǎn)生的毛澤東思想，“這是一個客觀事實，不是隨意杜撰的”［1］P474。馮友蘭對毛澤東思想的研究側(cè)重于哲學(xué)方面，注重從毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系角度，考察毛澤東思想的來源、毛澤東的認(rèn)識論對中國傳統(tǒng)哲學(xué)知行觀的發(fā)展，毛澤東的辯證思維與中國傳統(tǒng)辯證法的異同等。在此過程中，他總結(jié)了毛澤東思想的理論特點，并指出其理論得失。

一、毛澤東思想的來源與中國古典哲學(xué)

關(guān)于毛澤東思想的來源，學(xué)術(shù)界有三種說法，即一源說、二源說、三源說。 “一源說”認(rèn)為馬克思主義是毛澤東思想的唯一來源。 “二源說”認(rèn)為毛澤東思想具有雙重性格，它既是馬克思主義在中國的繼承與發(fā)展，又批判繼承了中國傳統(tǒng)文化。［2］P7還有學(xué)者認(rèn)為毛澤東思想有三個來源，除了馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化外，中國革命和建設(shè)的歷史經(jīng)驗也是其重要來源。［3］P11馮友蘭持“二源說”，他說：“有種種跡象表明，毛澤東及其同代的革命者都曾大讀中國舊書和西方書，兩方面都深受影響。”［1］P474

按照馮友蘭的理解，毛澤東思想與中國古典哲學(xué)的淵源關(guān)系主要表現(xiàn)為毛澤東在《矛盾論》中對共相和殊相關(guān)系問題的討論。例如，在中國革命道路的選擇上，毛澤東主張將馬克思主義的基本原理與中國實際相結(jié)合，走農(nóng)村包圍城市的道路，反對照搬蘇聯(lián)的模式。在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中，毛澤東還提出了“戰(zhàn)爭”、“革命戰(zhàn)爭”和“中國革命戰(zhàn)爭”三個概念，認(rèn)為“中國革命戰(zhàn)爭”是特殊，“戰(zhàn)爭”和“革命戰(zhàn)爭”是一般，特殊的戰(zhàn)爭要符合一般戰(zhàn)爭的規(guī)律，又不能完全依照一般，更不能照抄另一個特殊。為了說明一般和特殊的關(guān)系，毛澤東又將這個問題提高到哲學(xué)高度，使它成為哲學(xué)問題。這就是毛澤東在《矛盾論》中表達(dá)的哲學(xué)問題。毛澤東指出，矛盾具有普遍性和特殊性兩個方面，二者的關(guān)系就是共性和個性的關(guān)系。共性是絕對的，貫穿于一切過程的始終；個性是相對的，是有條件地暫時地存在。共性又包含于一切個性之中，無個性即無共性。馮友蘭認(rèn)為，《矛盾論》在這里接觸到一個真正的哲學(xué)問題。他說，毛澤東將一般和特殊的問題歸結(jié)為一般寓于特殊之中。一個“寓”字，準(zhǔn)確地說明了一般和特殊、共相和殊相既有區(qū)別、又有聯(lián)結(jié)的情況。既然一般和特殊成為哲學(xué)問題，就和中國古典哲學(xué)掛上溝了，因為一般和特殊是貫穿于中國古典哲學(xué)的一個真正的哲學(xué)問題。中國古代哲學(xué)家所討論的 “名實”、“有無”、“理事”等，歸根結(jié)底都是這個問題。馮友蘭特別指出，毛澤東青年時代是《船山遺書》在湖南流行的時代，船山著重討論的問題就是一般和特殊的關(guān)系問題。實際上，王船山對一般和特殊關(guān)系的討論，體現(xiàn)于他的理氣關(guān)系說中。他繼承張載的“氣”一元論，認(rèn)為“陰陽二氣充滿太虛，此外更無他物，亦無間隙”。［4］P90對于理與氣的關(guān)系，王夫之反對理先于氣而存在，超于氣而存在，他認(rèn)為：“理在氣中，氣無非理，氣在空中，空無非氣，通一而無二也?！保?］P89所以，他對理氣關(guān)系的回答是“理在事中”。馮友蘭說，王夫之所謂“理在事中”也是毛澤東反復(fù)發(fā)揮的“一般寓于特殊之中”。這樣，“王船山所總結(jié)的中國古典哲學(xué)就與毛澤東的思想合拍了，自然而然就成為毛澤東思想的來源之一”［1］P475。

二、《實踐論》對中國傳統(tǒng)哲學(xué)知行觀的繼承與發(fā)展

《實踐論》主要討論認(rèn)識論問題。在這篇文章中，毛澤東提出人的認(rèn)識過程分兩個階段：感性認(rèn)識階段和理性認(rèn)識階段。在感性認(rèn)識階段，人們只是看到事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系，還不能形成概念，作出合乎論理的結(jié)論。隨著認(rèn)識過程的繼續(xù)，人們在實踐中得到的感覺和印象經(jīng)過多次反復(fù)，于是在腦子里生起一種認(rèn)識上的飛躍，產(chǎn)生了概念。概念同感覺，不僅是數(shù)量上的差別，而且是性質(zhì)的差別。通過概念、判斷、推理等方法，就可以產(chǎn)生合乎邏輯的結(jié)論。這個階段就是理性認(rèn)識階段。毛澤東強(qiáng)調(diào)，感性認(rèn)識和理性認(rèn)識雖然有著質(zhì)的不同，但是二者又不是互相分離的，它們在實踐的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來了。同時，感性認(rèn)識和理性認(rèn)識是“認(rèn)識”這個統(tǒng)一體的兩個對立面，它們是相反相成的。由此說明《實踐論》的認(rèn)識論是辯證唯物論的認(rèn)識論。

馮友蘭在50年代曾經(jīng)仔細(xì)研讀過這篇文章，還寫了《<實踐論>—馬克思主義發(fā)展與中國傳統(tǒng)問題底解決》、《學(xué)習(xí)<實踐論>的收獲》兩篇讀書體會。馮友蘭認(rèn)為，《實踐論》所討論的問題，是中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的知行關(guān)系問題。中國傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，哲學(xué)就是研究“天人之際”，天指自然，人指社會。關(guān)于“天人之際”的學(xué)問，就是對于自然和社會的認(rèn)識。但是怎樣認(rèn)識，用什么方法認(rèn)識，這屬于認(rèn)識論問題，在中國哲學(xué)中表現(xiàn)為知行問題。馮友蘭指出，在中國哲學(xué)史中，對這個問題作自覺、系統(tǒng)的討論始于宋代的道學(xué)家。例如，程顥認(rèn)為知為重，行為輕，有知必有行，無知必?zé)o行。朱熹在程顥的基礎(chǔ)上作了重要的修正，知行的邏輯關(guān)系有兩層，第一層是知在行先，第二層是知行互為先。王陽明則提出了知行合一的主張，認(rèn)為 “知是行之始，行是知之成”， “行之明覺精察處便是知。”［5］P42在馮友蘭看來，這些哲學(xué)家的知行觀是唯心主義的。在近代，王船山比較正確地回答了這個問題，他從樸素唯物論的立場出發(fā)，提出了知行相資的主張，肯定行重于知。需要說明的是，馮友蘭在50年代對古代哲學(xué)家知行觀的論述，嚴(yán)格貫徹了階級分析法，認(rèn)為他們大都屬于封建社會中的地主士大夫階級，除極少數(shù)外，他們都是脫離生產(chǎn)，輕視勞動，輕視群眾的，這就決定了他們對于知行關(guān)系，不可能有正確的看法?！秾嵺`論》則不然，它是用辯證唯物論的立場、觀點和方法討論知行問題，因而《實踐論》的認(rèn)識論是辯證唯物主義的認(rèn)識論?！捌渌允寝q證的，是因為毛澤東是用一個統(tǒng)一體的兩個對立面的統(tǒng)一斗爭這個原則來說明認(rèn)識的發(fā)展過程；其所以是唯物的，因為在感性認(rèn)識和理性認(rèn)識這兩個對立面中，毛澤東肯定感性認(rèn)識是第一性的；在認(rèn)識和實踐這兩個對立面中，他肯定實踐是第一性的?！痹凇吨袊軐W(xué)史新編》中，他還對《實踐論》與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的知行觀作了比較。他說：“中國傳統(tǒng)哲學(xué)所謂知、行，是專就個人說的；《實踐論》所謂知、行，其意義要廣泛得多?！薄秾嵺`論》與西方哲學(xué)也不一樣，“西方傳統(tǒng)哲學(xué)所謂認(rèn)識，主要是就個人說的，其主體是個人；《實踐論》所謂認(rèn)識，不是就個人說的，其主體可能是社會團(tuán)體，也可能是整個社會?！保?］P150總之，在馮友蘭看來，《實踐論》通過將馬克思主義與中國的革命實際相結(jié)合，發(fā)展了馬克思主義的認(rèn)識論，解決了中國哲學(xué)史上的知行問題。這是《實踐論》的理論貢獻(xiàn)。

三、毛澤東的辯證法思想與中國傳統(tǒng)辯證法之異同

毛澤東的辯證法思想主要是在 《矛盾論》中提出來的。他認(rèn)為，矛盾斗爭是絕對的、無條件的，統(tǒng)一是相對的、有條件的。這是把矛盾斗爭放在第一位。這也是馬克思主義辯證法的基本主張。馮友蘭指出，中國古典哲學(xué)的辯證法與此不同，是把統(tǒng)一放在第一位。例如，張載說：“有像斯有對，對必反其為；有反斯有仇，仇必和而解?！保?］P97前三句與馬克思主義辯證法是一致的，但第四句話馬克思主義就不會這樣說了。按照馬克思主義的講法，可能會說“仇必仇到底”。毛澤東是個革命家，他要推翻舊制度，當(dāng)然要主張“仇必仇到底”，毛澤東常說“將革命進(jìn)行到底”就是這個意思。所謂“到底”，是什么意思呢？任何革命是要破壞兩個對立面所處的那個統(tǒng)一體，統(tǒng)一體破壞了，兩個對立面同歸于盡，這就是“底”，革命到這個程度也就“到底”了。不過，原來統(tǒng)一體中兩個對立面的人依然存在，只是地位發(fā)生了轉(zhuǎn)化，革命者轉(zhuǎn)化為新統(tǒng)一體的統(tǒng)治者，其任務(wù)不是繼續(xù)破壞，而是維護(hù)新的統(tǒng)一體。這就必須從“仇必仇到底”的路線轉(zhuǎn)到了“仇必和而解”的路線。這種轉(zhuǎn)變，是任何一個社會的大轉(zhuǎn)變時期都要經(jīng)歷的。

總之，毛澤東所講的辯證法與中國傳統(tǒng)辯證法，大部分內(nèi)容是相同的，區(qū)別只在于如何看待矛盾統(tǒng)一體的轉(zhuǎn)化，是“和而解”，還是“仇到底”。馮友蘭指出，理論上的這點差異，在實踐上有重大的意義。他繼而對中國歷史上政權(quán)的更迭作了考察，認(rèn)為任何一個新生的政權(quán)只有走“和而解”的路線，才能鞏固下來。例如，秦始皇不懂得這個道理，仍用“仇到底”的辦法，結(jié)果很快被推翻了；劉邦建立的新政權(quán)基本上是走“和而解”的路線，漢朝延續(xù)了幾百年；孫中山也是如此，在反清斗爭中，他主張“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，執(zhí)政以后，則走“和而解”的路線，改排滿為聯(lián)滿，宣布“五族共和”。但是毛澤東在中國革命成功以后，沒有發(fā)揚(yáng)中國哲學(xué)中“和而解”的這種傳統(tǒng)，毛澤東思想中的中國古典哲學(xué)這個來源未能起到應(yīng)起的作用?！白鳛橐粋€哲學(xué)家，毛澤東對于兩個對立面的對立和斗爭是有充分的認(rèn)識的，但他沒有認(rèn)識到，一個社會的正常狀態(tài)是‘和’，而不是‘同’”，“同”是追求清一色，不能存異；“和”則能存異，可以包含各種矛盾和斗爭?！懊珴蓶|不想求‘和’，只想求‘同’，要消滅兩個對立面中的一個，發(fā)展的最終結(jié)果就必然是破壞社會主義這個統(tǒng)一體，自己這方面也就不會存在了。‘文化大革命’就幾乎走到了這一步?！保?］P476-477十一屆三中全會是個轉(zhuǎn)折點，其理論意義就是毛澤東思想中的古典哲學(xué)的來源又起作用了，由此得到了安定團(tuán)結(jié)的局面。克實而論，馮友蘭對毛澤東辯證法思想的這種解讀，雖屬石破天驚之論，但對建國以來歷史的反思無疑是深刻的。“仇必和而解”是宇宙中的一種普遍規(guī)律，也是現(xiàn)代社會發(fā)展應(yīng)該遵循的一般原則。特別是在我國建設(shè)社會主義和諧社會的過程中，這一原則具有極強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

總體上說，馮友蘭肯定了中國傳統(tǒng)文化是毛澤東思想的一個來源，指出了毛澤東思想對馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，并根據(jù)個人的理解，對某些爭議性的問題表達(dá)了自己的看法。應(yīng)該說，他對毛澤東的思想所作的評價是較為公允、客觀的，有助于我們準(zhǔn)確理解毛澤東思想的理論特色。雖然有部分觀點反映了馮友蘭自身的哲學(xué)傾向，但這畢竟是一位專業(yè)哲學(xué)家、哲學(xué)史家的獨立思考，值得我們認(rèn)真思考。

［1］馮友蘭.三松堂全集(第十三卷)［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

［2］畢橫劍.毛澤東與中國哲學(xué)傳統(tǒng)［M］.四川人民出版社，1990.

［3］王鳳賢.毛澤東與中國傳統(tǒng)文化［M］.福州：福建人民出版社，1993.

［4］張載.張子正蒙［M］.上海：上海古籍出版社，2000.

［5］王陽明.王陽明全集（卷二）［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［6］馮友蘭.中國現(xiàn)代哲學(xué)史［M］.廣州：廣東人民出版社，1999.

責(zé)任編輯 馬永義

劉因燦（1976—），男，南京大學(xué)哲學(xué)系2008級博士生，吉首大學(xué)政治與公共學(xué)院講師，研究方向為中國哲學(xué)。