是常委會(huì)審議意見(jiàn)還是常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)？

是常委會(huì)審議意見(jiàn)還是常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)？

人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議“一府兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告后，都要形成審議意見(jiàn)。不少地方的人大常委會(huì)下發(fā)的文件中，標(biāo)題或內(nèi)容都是“人大常委會(huì)對(duì)某工作報(bào)告的審議意見(jiàn)”。有人認(rèn)為，“人大常委會(huì)審議意見(jiàn)”表述不妥，應(yīng)按監(jiān)督法的提法，為“人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”。

金華市人大常委會(huì)辦公室 唐宇熒

審議意見(jiàn)應(yīng)以人大常委會(huì)為提出主體

筆者以為，常委會(huì)組成人員的審議發(fā)言固然是審議意見(jiàn)形成的前提和基礎(chǔ)，但是人大常委會(huì)才是審議意見(jiàn)的提出主體。

首先，符合監(jiān)督法精神。監(jiān)督法首次將審議意見(jiàn)作為專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)寫(xiě)入法律，明確了審議意見(jiàn)的法律地位。作為規(guī)范各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督工作的法律，監(jiān)督法規(guī)范的主體是全國(guó)和地方各級(jí)人大常委會(huì)，由此以人大常委會(huì)作為審議意見(jiàn)的提出主體是符合法律精神的。監(jiān)督法中既有類(lèi)似“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見(jiàn)”的表述，也有類(lèi)似“常務(wù)委員會(huì)聽(tīng)取的專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告及審議意見(jiàn)”的表述，如果僅因前者就認(rèn)為常委會(huì)組成人員才是審議意見(jiàn)的提出主體，是對(duì)監(jiān)督法的教條式理解。

其次，符合人大工作的組織原則。按照我國(guó)憲法規(guī)定，人大常委會(huì)集體行使職權(quán)，民主集中制是人大工作的組織原則。人大常委會(huì)召開(kāi)會(huì)議、聽(tīng)取和審議各項(xiàng)報(bào)告時(shí)，常委會(huì)組成人員審議發(fā)言既是其履職的重要方式，也是其作為個(gè)體行使民主權(quán)利的過(guò)程，是民主的體現(xiàn)。審議發(fā)言經(jīng)過(guò)梳理、匯總和提升，形成審議意見(jiàn)，是在民主基礎(chǔ)上的集中。因此，以常委會(huì)組成人員作為提出主體，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體，以人大常委會(huì)作為提出主體，才符合人大工作的組織原則。

再次，更具可操作性。在人大工作實(shí)踐中，審議意見(jiàn)的形成，一般是由常委會(huì)相關(guān)工作機(jī)構(gòu)在匯總、整理常委會(huì)組成人員審議發(fā)言的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)常委會(huì)主任會(huì)議集體研究后正式確定的。其內(nèi)容整合了常委會(huì)委員及主任會(huì)議成員比較一致的看法和意見(jiàn)，是一個(gè)具有較強(qiáng)針對(duì)性和可操作性的有機(jī)整體。這樣，“一府兩院”在研究處理審議意見(jiàn)時(shí)，才能有的放矢。如果以常委會(huì)組成人員作為提出主體，勢(shì)必要求體現(xiàn)常委會(huì)組成人員個(gè)體的審議發(fā)言，這樣的審議意見(jiàn)類(lèi)似會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)，其中還可能包含一些不盡恰當(dāng)或缺乏法律依據(jù)的內(nèi)容?！耙桓畠稍骸痹谘芯刻幚頃r(shí)會(huì)無(wú)所適從，對(duì)社會(huì)公布時(shí)也缺乏權(quán)威性和嚴(yán)肅性，人大監(jiān)督的實(shí)效將大打折扣。

桐鄉(xiāng)市人大常委會(huì)辦公室 呂春燕

“常委會(huì)審議意見(jiàn)”更能體現(xiàn)人大監(jiān)督的嚴(yán)肅性

按照憲法和法律規(guī)定，人大常委會(huì)是按照民主集中制原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)的。審議意見(jiàn)是常委會(huì)在聽(tīng)取“一府兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告后形成的文件，是行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，必然要以常委會(huì)名義發(fā)出，為“人大常委會(huì)審議意見(jiàn)”順理成章。

監(jiān)督法中既有“常委會(huì)審議意見(jiàn)”，也有“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”的提法，這兩個(gè)概念有聯(lián)系但有區(qū)別。

“常委會(huì)審議意見(jiàn)”一般特指人大常委會(huì)會(huì)議上討論通過(guò)的書(shū)面材料?！俺Ｎ瘯?huì)組成人員審議意見(jiàn)”是指在分組審議或者集中審議過(guò)程中，常委會(huì)組成人員發(fā)表的意見(jiàn)，可能是一個(gè)人的意見(jiàn)，也可能是幾個(gè)人的意見(jiàn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”具體、細(xì)化，但也分散，“常委會(huì)審議意見(jiàn)”應(yīng)該是在“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”基礎(chǔ)上梳理、匯總、提煉出來(lái)的書(shū)面材料。在反饋給“一府兩院”審議意見(jiàn)時(shí)，不可能將常委會(huì)所有組成人員的意見(jiàn)逐條羅列，只能將多數(shù)組成人員的意見(jiàn)形成常委會(huì)審議意見(jiàn)交“一府兩院”研究處理。因此，筆者認(rèn)為，“常委會(huì)審議意見(jiàn)”的提法更符合規(guī)范。

在實(shí)踐中，我們桐鄉(xiāng)市人大常委會(huì)在常委會(huì)會(huì)議后，以文件形式發(fā)給“一府兩院”的是常委會(huì)審議意見(jiàn)；同時(shí)，將審議中常委會(huì)組成人員及列席會(huì)議的部分市人大代表、鎮(zhèn)人大主席的意見(jiàn)建議以會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)的形式送“一府兩院”作為參考。這種做法不僅考慮到了常委會(huì)組成人員的意見(jiàn)建議，更體現(xiàn)了常委會(huì)決策的嚴(yán)肅性。

長(zhǎng)興縣人大常委會(huì)辦公室 馬凌燕

“常委會(huì)審議意見(jiàn)”更貼近人大工作實(shí)際

在人大工作實(shí)踐中，所謂的審議意見(jiàn)大都為“常委會(huì)審議意見(jiàn)”。這主要是因?yàn)樵诼?tīng)取“一府兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告后，總將“組成人員審議意見(jiàn)”上升為常委會(huì)集體意志，這樣做的優(yōu)勢(shì)在于：

一是能夠體現(xiàn)人大集體行使職權(quán)的嚴(yán)肅性。盡管監(jiān)督法的提法是“組成人員對(duì)專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見(jiàn)”，但審議意見(jiàn)體現(xiàn)的應(yīng)是常委會(huì)組成人員的集體意志，是按照民主集中制原則形成的，提出“常委會(huì)審議意見(jiàn)”更能體現(xiàn)人大集體行使職權(quán)的嚴(yán)肅性。

二是能夠體現(xiàn)人大集體行使職權(quán)的便捷性。人大特別是基層人大與群眾的聯(lián)系最為密切，直接接觸大量而又具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展事項(xiàng)和民生事務(wù)，不可能事事做出決議、決定，將人大常委會(huì)組成人員在會(huì)議上的審議意見(jiàn)，通過(guò)一定形式成為“常委會(huì)審議意見(jiàn)”交給“一府兩院”研究處理，并強(qiáng)制性地要求貫徹實(shí)施（如限時(shí)要求反饋，對(duì)審議意見(jiàn)落實(shí)情況進(jìn)行滿意度測(cè)評(píng)），體現(xiàn)了人大監(jiān)督實(shí)效較為便捷的方式。

三是能夠體現(xiàn)人大集體行使職權(quán)的對(duì)等性。按法律規(guī)定，人大監(jiān)督的是“一府兩院”工作，而不是“一府兩院”組成人員，以常委會(huì)名義發(fā)送審議意見(jiàn)是給“一府兩院”；而用“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”發(fā)文反而不妥當(dāng)，從公文對(duì)等的角度來(lái)講，難道還要“一府兩院”用組成人員的名義來(lái)答復(fù)不成？

江西省進(jìn)賢縣人大常委會(huì) 徐建華

稱(chēng)“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”正確規(guī)范

監(jiān)督法所稱(chēng)的人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)，理應(yīng)包括大多數(shù)人的一致意見(jiàn)和個(gè)別人的不同意見(jiàn)。因此，將審議意見(jiàn)稱(chēng)之為“人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”，才是正確、規(guī)范的表述。

“審議意見(jiàn)”本是縣級(jí)以上地方人大常委會(huì)在實(shí)踐中探索出的一種人大常委會(huì)組成人員意志的表達(dá)方式，是人大常委會(huì)的一種重要監(jiān)督形式。監(jiān)督法將其列入條文，規(guī)定“審議意見(jiàn)交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理”，成為人大監(jiān)督工作的重要手段和重要內(nèi)容，賦予了一定的法律效力。然而是什么樣的法律效力，監(jiān)督法的規(guī)定并不明確；加之各地在審議意見(jiàn)的形成程序上做法不一，如有的是常委會(huì)會(huì)議通過(guò)，有的是主任會(huì)議討論研究，致使在發(fā)文的表述上，有“常委會(huì)審議意見(jiàn)”，有“常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”。問(wèn)題是，按照監(jiān)督法的規(guī)定，“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)”，無(wú)論立法，做出決議、決定，還是監(jiān)督“一府兩院”工作，都必須符合集體行使職權(quán)的原則。集體行使職權(quán)，體現(xiàn)在人大常委會(huì)集體審議、經(jīng)過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的表決而形成的規(guī)范性文件中，包括制定的法律法規(guī)，做出的決議決定等。而“審議意見(jiàn)”的形成并不一定要符合這一原則。由于常委會(huì)會(huì)議審議時(shí)組成人員對(duì)議題的了解程度不同，本人所處專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域不同，甚至價(jià)值取向不同，對(duì)審議的事項(xiàng)會(huì)有不同的觀點(diǎn)，提出不同的意見(jiàn)、建議。因此，筆者認(rèn)為，交由“一府兩院”研究處理的“審議意見(jiàn)”，并不是經(jīng)常委會(huì)組成人員集體審議并表決通過(guò)的決議、決定，因此稱(chēng)之為“人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”是符合人大工作實(shí)際的；交由“一府兩院”研究處理，也并不是要同決議、決定那樣都得貫徹執(zhí)行。

安徽省鳳陽(yáng)縣人大常委會(huì) 武 春

稱(chēng)“常委會(huì)審議意見(jiàn)”不妥

筆者認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定，“審議意見(jiàn)”的明確提法是“人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)”，是人大常委會(huì)組成人員在常委會(huì)會(huì)議中針對(duì)某項(xiàng)議題所進(jìn)行的發(fā)言，是一種特殊的建議、批評(píng)或意見(jiàn)。

由于是人大常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)，應(yīng)該是組成人員在常委會(huì)會(huì)議中發(fā)言的羅列和綜合，就不一定是多數(shù)人的共同意見(jiàn)，每條具體的審議意見(jiàn)可能是一個(gè)人或若干人的。值得注意的是，監(jiān)督法并沒(méi)有要求人大常委會(huì)組成人員的審議意見(jiàn)必須是人大常委會(huì)全體或過(guò)半數(shù)以上組成人員的共同意見(jiàn)，也即審議意見(jiàn)不一定是多數(shù)組成人員的共同意見(jiàn)。而且，常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)也不需要進(jìn)行表決。因?yàn)橐坏┻M(jìn)入表決程序，性質(zhì)就變了，審議意見(jiàn)就不是“意見(jiàn)”而是決議或決定了。所謂表決，按《辭?！泛汀冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋?zhuān)骸皶?huì)議上通過(guò)舉手、投票等方式作出的決定”。因而，常委會(huì)組成人員的審議意見(jiàn)如果在人大常委會(huì)會(huì)議上表決并通過(guò)，審議意見(jiàn)就變?yōu)槿舜蟪Ｎ瘯?huì)的決定了，再稱(chēng)之為審議意見(jiàn)就不合適、不妥當(dāng)了。