劉師培論任昉駢文之“隱秀”

鄒曉霞

“隱秀”一詞為劉勰首創(chuàng)，但隱秀之美則是由晚近學(xué)者提出來的。近代劉師培首次以“隱秀”來概括任昉文，他在評價任昉文時多次提到“隱秀”一詞：“且其（任昉）文章隱秀，用典入化”，“清汪中《述學(xué)》頗得傅、任隱秀之致”①，“陸、蔡近剛，彥昇近柔。剛者以風(fēng)格勁氣為上，柔以隱秀為勝”②,“如潘安仁、任彥昇之文皆有神理，但或從情文相生而出，或從極淡之處而出，或從隱秀之處而出?！雹鄄坏侨螘P文，他還認(rèn)為“大抵南朝之文，其佳者必含隱秀”④。

本文要討論的是劉師培所理解的任文之“隱秀”到底具有什么樣的內(nèi)涵？這種具有“隱秀”特色的駢文是怎樣創(chuàng)造出來的？以“隱秀”論任昉文又體現(xiàn)了劉師培怎樣的文學(xué)思想？

一

《文心雕龍·隱秀》篇云：“隱也者，文外之重旨也，秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧?！雹輰Υ?，劉師培的理解是“每篇有特出之處謂之秀，有含蘊(yùn)不發(fā)者謂之隱”。通過對任昉文的具體評價，劉師培筆下之“隱秀”呈現(xiàn)出更為豐富的內(nèi)涵。

劉師培解釋“隱”為“有含蘊(yùn)不發(fā)者”，也就是指“意在言外”，他提出任文之“隱”具體表現(xiàn)在詞令婉轉(zhuǎn)，用典入化，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)。

“其無韻之文最足取法者，在無不達(dá)之辭，無不盡之意，行文固近四六，而詞令婉轉(zhuǎn)輕重得宜?！雹迍⑹险J(rèn)為，任昉文說理透辟，詞令委婉曲折，輕重得宜，把別人所難于措辭的話說得有條有理。這種婉曲以達(dá)意的方式形成了“隱”之特色。

以《為范始興作求立太宰碑表》為例分析任文婉轉(zhuǎn)之特色。此表乃任昉代范云向齊明帝蕭鸞請求為蕭子良立太宰碑而作。朝廷明令禁止為死人立碑，并且蕭子良是齊明帝昔日的政敵，因而要向齊明帝提出立碑之請，是很難措辭的，但任昉還是將此意婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了出來。文章首先舉出“故精廬妄啟，必窮鐫勒之盛；君長一城，亦盡刊刻之美”的事實(shí)，闡明了立碑記德之功效，切入文題；繼而陳述竟陵王的人品、才學(xué)和政績，以此來充實(shí)為蕭子良立碑的依據(jù)；最后提出自晉以后有破例立碑的史實(shí)，證明了立碑之可行。任昉不但提供充分的事實(shí)做依據(jù)，而且通過隱晦的對比，說明蕭子良“親賢并軌（既是皇親又是德才兼?zhèn)涞娜耍?，以此打動齊明帝，可謂旁敲側(cè)擊，曲折示意。

清代李兆洛《駢體文鈔》評任昉《為范始興作求立太宰碑表》：“微婉之妙在任筆獨(dú)擅，綿邈動人，季友彥昇而外，殆鮮鼎立。”又評任昉《天監(jiān)三年策秀才文三首》：“非獨(dú)代言，實(shí)寓諷諫，亦開合動蕩，功力寧遜元長？且有主文譎諫之意?！敝傅囊彩侨挝奈袂?，“含蘊(yùn)不發(fā)”的特色。

劉氏認(rèn)為，任昉文“詞令之玲瓏宛轉(zhuǎn)”是受到《左傳》影響之故：“詞令之玲瓏宛轉(zhuǎn)以《左傳》為最，而善于運(yùn)用《左傳》之詞令者則以任昉稱首?！雹咛拼穼W(xué)家劉知己提到《左傳》隱晦的特點(diǎn)時說：“言近而旨遠(yuǎn)，辭淺而意深，雖發(fā)語已殫，而含義未盡。”⑧清代劉熙載《藝概》引用吳東萊評論《左傳》語“文章從容委曲而意獨(dú)至”⑨。二人所論皆指《左傳》委婉曲折之特點(diǎn)。在劉師培看來，任文“凡所表達(dá)無不恰到好處。是真能得左氏之神似者也?！雹?/p>

用典入化是任昉文婉曲達(dá)意的另一重要手段：“（任昉）文章隱秀，用典入化，故能活而不滯，毫無痕跡?！?任昉學(xué)識淵博，善于引經(jīng)據(jù)典以助成其說，這不僅是他學(xué)術(shù)修養(yǎng)的體現(xiàn)，也是達(dá)成辭令典雅、含蓄的重要因素之一。以《為范尚書讓吏部封侯第一表》為例。此表乃為其好友范云代筆擬作，意在推辭吏部封侯，表達(dá)謙讓之意。在寫到“讓封侯”時，連出十二個歷史典故，一氣呵成：“近世侯者，功緒參差：或足食關(guān)中，或成軍河內(nèi)，或制勝帷幄，或門人加親，或與時抑揚(yáng)，或隱若敵國，或策定禁中，或功成野戰(zhàn)，或盛德如卓茂，或師道如桓榮，或四姓侍祠，已無足紀(jì)，五侯外戚，且非舊章。而臣之所附，惟在恩澤。雖小人貪幸，豈獨(dú)無心?！崩e漢代以來封侯者皆有功之人，暗示自己并無多少功勞，接受封侯問心有愧。孫月峰評此篇曰：“其趣味全埋在用事中。所以不覺其堆鋪，但見其圓妙。此乃是筆端天機(jī)，良不易及?！保ㄓ诠馊A《文選集評》卷九）“趣味全埋在用事中”即是以用典的婉曲方式而達(dá)到“意在言外”之“圓妙”效果。

六朝人皆喜用事，但典故堆砌過多，則會使文章流于晦澀，反而不能清楚地表達(dá)自己的意旨，這并不符合“隱”之“意在言外”的要求。譬如劉師培所批評的清代董佑誠兄弟的駢文即有此弊：“至乾隆以后之常州駢文，如董佑誠兄弟所用亦為三代以上之書，而堆砌成篇毫無潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)之妙，非特不成音節(jié)，文亦甚晦，絕無輝煌氣象。”?這是劉師培所極力反對的。

任昉文雖使用了大量的典故，卻天然淵懿，達(dá)到化境：“任彥昇文何嘗不用典？而文氣疏朗，絕無跡象，由其能化也。故知堆砌與運(yùn)用不同，用典以我為主，能使之入化；堆砌則為其所囿，而滯澀不靈?！?任文用典“以我為主”，用古書如自己出，能夠準(zhǔn)確自然地將文之意旨傳達(dá)出來，絕然不會出現(xiàn)“滯澀”難懂的毛病。所以劉師培說：“凡征引古書而用筆輕重恰與己意相稱，則文無不雋妙”。?李兆洛《駢體文鈔序》云：“蓋事欲其曲以盡，述意欲其深以婉。澤以比興，則詞不迫切；資以故實(shí)，故言為典章也。”以此說明任昉文隸事用典的動機(jī)和特色，也同樣適合。

潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)亦是任昉文脈絡(luò)婉曲的重要手段?！栋资娬f》云：“血脈欲其貫穿，則其失也露。”意思是為文脈絡(luò)若直貫，則旨意顯露而不夠含蓄。劉氏極為重視文章之脈絡(luò)，指出“古人文章之轉(zhuǎn)折最應(yīng)研究”?。他雖然并不排斥在文中使用虛詞，但卻認(rèn)為“若每段必加虛字，或一篇分成數(shù)段，不能貫成一氣”?，而任昉文“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，句句貫通”?，脈絡(luò)婉曲，意旨含蓄。

在劉師培之前，清代駢文批評家朱一新已論及六朝駢文“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的特點(diǎn)。所謂“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”即指上下文雖無虛字連接，文氣看似斷而不續(xù)，但卻藕斷絲連，運(yùn)轉(zhuǎn)自如而又含蘊(yùn)深藏，正乃劉師培釋“隱”之“含蘊(yùn)不發(fā)”者。任昉文正具此種特點(diǎn)：“自魏晉后，……其善用轉(zhuǎn)筆者，范蔚宗外當(dāng)推傅季友、任彥昇兩家。兩君所作章表、詔令之類，無不頭緒清晰，層次謹(jǐn)嚴(yán)，但以其潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，殊難劃明何處為一段何處轉(zhuǎn)進(jìn)一層，蓋不僅用典入化，即章段亦入化矣?！?以《宣德皇后令》為例。這是任昉為宣德皇后所寫的勸令蕭衍接受南齊和帝封贈的詔命。為迫使心懷野心的蕭衍接受朝廷的加封，任昉花費(fèi)大量筆墨來“贊揚(yáng)”蕭衍之豐功偉績。此段文字可謂是善用轉(zhuǎn)筆的典型。開頭“公實(shí)天生德”至“而二儀貞觀”，賅括蕭衍德行高尚。接下來由“在昔晦明，隱鱗戢翼”轉(zhuǎn)至蕭衍的謙遜退讓，轉(zhuǎn)折無跡。又“爰在弱冠，首應(yīng)弓旌”至“功隆賞薄，嘉庸莫疇”，歷敘蕭衍以往的功績，其下用“一馬之田，介山之志愈厲；六百之秩，大樹之號斯存”兩個典故再次說明蕭衍之辭讓。自“惟彼狡僮，窮兇極虐”開始重點(diǎn)點(diǎn)出蕭衍殺東昏侯蕭寶卷，擁立和帝入宮的重大功勞。最后是總結(jié)性的警策之語：“豐功厚利，無德而稱”。這里并沒有“每段必加虛字，或一篇分成數(shù)段”，但卻層次清晰，轉(zhuǎn)折自然，脈絡(luò)貫通。

劉師培論“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”不限于任昉，在評價六朝其他作家時亦多涉及。評潘安仁《楊仲武誄》云：“凡有韻文之轉(zhuǎn)筆，應(yīng)如蜻蜓點(diǎn)水，春風(fēng)飄絮，若用重筆便似后代之作。故直接曲轉(zhuǎn)與潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)二法，實(shí)兩漢魏晉文章之特出處?！?評王仲寶《褚淵碑文》云：“一曰轉(zhuǎn)折自如?！舷裸暯?，淡然無跡，適如順風(fēng)行舟，隨灣婉轉(zhuǎn)，幾經(jīng)回折而坐客儼然不覺?！?朱一新處雖論及“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”，但不如劉師培論述得具體細(xì)致。經(jīng)劉氏之手，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)作為駢文的藝術(shù)特質(zhì)，得到了進(jìn)一步的闡述。

二

對于“隱秀”之“秀”，劉師培解釋為“每篇有特出之處”，與劉勰所說之“獨(dú)拔”、“卓絕”意思是差不多的。不過，“秀”之內(nèi)涵在劉師培對任昉文的評論中得到了更深入的闡發(fā)。

首先，劉師培將“秀”詮釋為文采杰出的“警策”之句：“有警策而文采杰出（即《文心雕龍·隱秀篇》之所謂秀）”??！熬摺币徽Z出自陸機(jī)《文賦》：“立片言以居要，乃一篇之警策。”其含義是表現(xiàn)全篇立意之主腦的文采杰出的秀句。劉師培將“秀”與陸機(jī)《文賦》之“警策”聯(lián)系起來，可謂見解精到。范文瀾《文心雕龍注》關(guān)于“秀”的釋文：“獨(dú)拔者，即士衡所云‘一篇之警策’也。陸士龍與兄平原書云‘《祠堂頌》已得省，然了不見出語，意謂非兄文之休者?！衷啤秳⑹享灐窐O佳，但無出語耳?！^出語，即秀句也?！?其觀點(diǎn)跟劉師培是一致的。

那么什么樣的句子才能稱為起“警策”、“秀句”的重任呢？且看劉師培的理解：“文有警策，則可提起全篇之神，而辭義自顯，音節(jié)自高。”“有生氣有風(fēng)格謂之警策”。?可見，在劉氏看來，“警策”、“秀句”必須是有生氣有風(fēng)格，情寓言外，可提起全篇之神的句子。

任彥昇文之所以生動，原因之一即是“有警策而文采杰出”之“秀”的特色。以《王文憲集序》為例。該文是任昉為王儉文集所作序言，可謂“名言輻輳，清英品目”（李兆洛《駢體文鈔》），警策之秀句疊出不窮。“立言必雅，未嘗顯己所長；持論從容，未嘗言人所短”，“無是己之心，事隔于容諂；罕愛憎之情，理絕于毀譽(yù)”，“理積則神無忤往，事感則悅情斯來”，“固以理窮言行，事該軍國，豈直雕章縟采而已哉”等等，不但文采杰出，音節(jié)流美，而且其表述的為人為文之道極具警策意義。

除了任昉文，劉師培在評價漢魏六朝文時多次提到“警策”一詞。他評曹子建《王仲宣誄》“以仲宣平生論生死之語插入誄中，文甚警策，且有無限之哀情寓于言外。”?評潘安仁《楊荊州誄》：“就楊荊州臨終所上奏章補(bǔ)敘一段，似為余意而實(shí)文之警策?！?評陸士衡文“每篇皆有數(shù)句警策，將精神提起，使一篇之板者皆活?！?他之所以如此推重文之“警策”，是因?yàn)椤拔恼轮鷼馀c勁氣警策互相維系?！?文章要有生氣，必要有數(shù)句警策，將精神提起。

一般論者多將“隱秀”之“秀”解釋為篇中的秀拔警策之句，而劉師培筆下之“秀”除了“警策”這一含義外，又指任文的淡秀之美：“任文能于極淡處傳神，故有生氣。猶之遠(yuǎn)眺山景，可望而不可及，實(shí)即劉彥和之所謂秀也。學(xué)任之淡秀可有生氣。”?“遠(yuǎn)眺山景”之喻實(shí)受到劉勰的啟發(fā)：“彼波起辭間，是謂之秀，纖手麗音，宛乎逸態(tài)，若遠(yuǎn)山之浮煙靄，孌女之靚華容。”?這里的“秀”并非指獨(dú)拔之秀句，而是指的整篇文章的婉麗秀逸的風(fēng)格。劉氏將任文之秀解釋為“淡秀”之美，其實(shí)是對劉勰“隱秀”原旨的正確解讀。

那么，任文之“淡秀”具體表現(xiàn)在哪里呢？“文章之輕重濃淡互為表里?！螐N用筆最輕，故文章亦淡。”劉師培提出，文章的濃淡與是否使用典故沒有關(guān)系，而是就用筆的輕重而分。任文雖然使用了大量的典故，但用筆最輕，所以形成了淡秀的風(fēng)格特點(diǎn)。如《為卞彬謝修卞忠墓啟》：“臣門緒不昌，天道所昧。忠搆身危，孝積家禍。名教同悲，隱淪惆悵。而年世貿(mào)遷，孤裔淪塞，遂使碑表蕪滅，丘樹荒毀，狐兔成穴，童牧哀歌。”筆姿淡雅，得天然之美。

任昉文具有“秀”之特色，亦具“隱”之特征，形成一種亦隱亦秀的語言風(fēng)貌。許梿評點(diǎn)任彥昇《為卞彬謝修卞忠墓啟》“秀采外揚(yáng)，深衷內(nèi)朗”?，講的也正是任文的隱秀風(fēng)格。

對于任文“隱秀”的美學(xué)特點(diǎn)，劉師培將其理解為與陽剛美相對應(yīng)的陰柔美：“陸、蔡近剛，彥昇近柔。剛者以風(fēng)格勁氣為上，柔以隱秀為勝。”?陸機(jī)、蔡邕文體現(xiàn)出一種陽剛之美，而任昉文則體現(xiàn)出一種陰柔之美。有學(xué)者指出劉氏的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)，隱秀美與陽剛陰柔美并不屬于同類范疇。?但筆者認(rèn)為，劉氏的理論或許不夠嚴(yán)密，但若從駢文發(fā)展史的角度來看，其重要意義在于他提出了魏晉文與南朝文的風(fēng)格差異。以陸機(jī)文為代表的魏晉文具有剛健的風(fēng)格，而以任昉文為代表的南朝文則具有隱秀的風(fēng)格。他指出“大抵南朝之文，其佳者必含隱秀”?，駢文在齊梁以后表現(xiàn)出新的美學(xué)特點(diǎn)，而將這種美學(xué)特點(diǎn)發(fā)揮到極致的則是任昉之文。

三

劉師培推許任昉文之“隱秀”，實(shí)際上是在標(biāo)舉駢文的“神理”、“氣韻”。他提出任昉文“首重氣韻，浸潤既久自可得其風(fēng)姿?！?。“潘安仁、任彥昇之文皆有神理，但或從情文相生而出，或從極淡之處而出，或從隱秀之處而出?！?任文之神理風(fēng)韻正從“隱秀”之處而來。任文之所以生動，也正是因?yàn)椤拔恼掠袆艢猓茇灤?，有警策而文采杰出?，否則“偏于柔而不能隱秀者皆死”。

劉師培認(rèn)為模擬任昉文最成功的是清代的汪中，而汪中“頗得傅、任隱秀之致”?。“江都汪氏熟于史贊，為文別立機(jī)杼，上追彥昇。雖字斟句酌，間逞媚姿，然修短合度，動中自然，秀氣靈襟，超軼塵土盍，于六朝之文得其神理。”?這里所說六朝文之“神理”即是汪中文的“動中自然，秀氣靈襟，超軼塵土盍”，這種淡秀之美正是“隱秀之致”。

劉氏認(rèn)為“文章中之最難者，厥為風(fēng)韻、神理、氣味”,“凡一代之名家，無不具此三者。”?風(fēng)韻、神理、氣味乃中國古代普遍適應(yīng)于繪畫、書法、詩歌等藝術(shù)門類的美學(xué)概念。它們的共同特點(diǎn)是對超越于文學(xué)描寫對象“形似”之外的內(nèi)在精神氣質(zhì)的追求。且看劉氏的幾則評論：“任、傅以傳神勝，其佳處超乎字句以外?！?“如模擬陸、蔡者只得其貌而遺其神，即使畢肖，亦形似而非神似。況研究一家之文本應(yīng)注重其神情，不可拘于句法。”劉師培將“風(fēng)韻”“神理”等概念運(yùn)用于對漢魏六朝文的評價中，追求的也是“傳神”的古典藝術(shù)精神。

除卻稱揚(yáng)任昉文之隱秀，在對六朝駢文的藝術(shù)評價中，“神理”、“風(fēng)韻”始終是劉師培所一再強(qiáng)調(diào)的審美標(biāo)準(zhǔn)：“六朝人之學(xué)潘安仁而能得其風(fēng)韻者，則惟謝莊、謝玄暉二人”,“江文通之文，得力于《楚辭·九歌》者甚深。其體裁句法未必篇篇皆肖，而神理風(fēng)韻殆能心慕神追”，“模擬一家之文，必得其神理風(fēng)韻，乃能得其骨髓?！?

同時，劉師培多次提到“雋永”、“雋妙”這樣的詞匯。如任昉文“詞令雋妙”，“蓋文章音調(diào)，必須深淺合度，文質(zhì)適宜，然后乃能氣味雋永，風(fēng)韻天成。”?湯用彤先生指出：“魏晉文學(xué)爭尚雋永，《文心雕龍》推許隱秀。雋永謂意味深長，情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀，均可知當(dāng)時文學(xué)亦用同一原理?！?意思是劉勰的“隱秀”絕不僅指為文的含蓄問題，而是在倡導(dǎo)文學(xué)藝術(shù)的“雋永”，也就是一種神韻氣味。劉師培所提之“雋妙”，實(shí)際是推許駢文“風(fēng)韻天成”，“饒有清空韻致”，這與“隱秀”的主旨，與他對駢文“風(fēng)韻”的追求是一致的。

劉師培指出任昉文之“神理”、“風(fēng)韻”由“隱秀”而出，同時又說“蓋文章音調(diào)，必須深淺合度，文質(zhì)適宜，然后乃能氣味雋永，風(fēng)韻天成。任彥昇之文所以風(fēng)韻盎然者，正以其篇篇皆在文質(zhì)之間耳”?指出任文隱秀風(fēng)格形成的前提是“深淺合度，文質(zhì)適宜”。那么，“深淺合度，文質(zhì)適宜”與“隱秀”之間又有怎樣的關(guān)系呢？他認(rèn)為“文之通病顯則易淺”?，反對為文顯露直白，而要含蓄隱約。但隱并不等于晦澀難懂，為文故做艱深會帶來諸多弊端：“難引人興趣”，“不能誦讀”，“意欲明而文轉(zhuǎn)晦”，“毫無氣脈貫注，死而不活”?。正像劉勰《文心雕龍·隱秀》所說：“或有晦塞為深，雖奧非隱；雕削取巧，雖美非秀矣?！比魏喂蕿槠D深或以雕琢取巧的作品都非真正意義上的“隱秀”，只有自然妙會的文章才能達(dá)到“隱秀”的美學(xué)意境。任昉文用精彩之秀句，含蓄曲折地將文章之意旨表達(dá)出來，辭意兩洽，文質(zhì)適宜，充分符合劉勰所論“隱秀”之特色。

劉師培論任昉文之“隱秀”，標(biāo)舉六朝文之“神理”、“氣韻”，是對駢文特點(diǎn)的深刻把握。正如臺灣學(xué)者張仁青所云：“散文主文氣旺盛，則言無不達(dá)，辭無不舉。駢文主氣韻曼妙，則情致婉約，搖曳生姿?！?清代著名的駢文理論家孫德謙《六朝麗指》亦推“氣韻”為六朝駢文之真髓：“六朝文之可貴蓋以氣韻勝，不必主才氣立說也……是故作斯體者，當(dāng)于氣韻求之，若取才氣橫溢則非六朝真訣也。夫駢文而不宗六朝，擬之禪理，要為下乘也。使果知六朝之妙，試讀彼時諸名家文，有不以氣韻見長者乎？”?并且在六朝作家中尤為推崇沈約、任昉，這與劉師培的觀點(diǎn)可謂一致。

李澤厚在《美的歷程·魏晉風(fēng)度》一章中提出：“言不盡意、氣韻生動、以形寫神是當(dāng)時（魏晉）確立而影響久遠(yuǎn)的中國藝術(shù)——美學(xué)原則?！?標(biāo)舉駢文的“神理”“氣韻”，正是從六朝的文學(xué)觀念出發(fā)來研究六朝文章，此乃劉師培超越同時代人之處。