關(guān)于戊戌變法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

■蘇 旸 封明靜

戊戌變法是否有立憲性質(zhì)問題，從它的領(lǐng)導(dǎo)者來看，康有為是此次運(yùn)動(dòng)的重要代表人物，他的思想變化，以及反映其思想的言論、奏折成為判斷戊戌變法性質(zhì)的重要依據(jù)。

從過去的一致肯定到現(xiàn)在的懷疑之聲四起，黃彰健先生關(guān)于康有為《戊戌奏稿》經(jīng)過篡改的發(fā)現(xiàn)在當(dāng)中起著重要的作用。20世紀(jì)80年代故宮博物院發(fā)現(xiàn)《杰士上書匯錄》、《日本變政考》進(jìn)呈本、《列國(guó)政要比較表》以及《波蘭分滅記》進(jìn)呈本?？紫榧鶕?jù)這些原始檔案檢校異同,確證《戊戌奏稿》進(jìn)行了改篡。誠(chéng)然，這些成果都是很有力的證據(jù)，證明康有為以后來的思想、政治見解附議發(fā)生過的戊戌變法，但是還有一個(gè)必須正視的問題，事情是變化發(fā)展的，康是否有立憲思想？戊戌變法有沒有得該思想的指導(dǎo)？立憲思想在變法中扮演什么樣的角色？要全面、清晰的了解這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，以運(yùn)動(dòng)發(fā)生的前后為時(shí)間斷限，按時(shí)間順序考察康有為的思想言行，有助于我們弄清楚這個(gè)問題。

戊戌變法初始：我們通過《日本變政考》可看出，康有為在變法之前就已經(jīng)受到西方的影響，對(duì)西方社會(huì)、政治形制有所了解，當(dāng)然包括立憲；他反對(duì)在時(shí)下的中國(guó)開議院；其反對(duì)的理由是當(dāng)時(shí)清政府當(dāng)中的守舊勢(shì)力太過強(qiáng)大。

這點(diǎn)在其他材料中可以得到佐證，如在《日本變政考》中還有這樣的內(nèi)容：“惟中國(guó)風(fēng)氣未開，內(nèi)外大小多未通達(dá)中外之故，…若各省貢士，聊廣見聞而通下情。其用人議政，仍操之自上，則兩得之矣。”又如“日本亦至二十余年，始開議院。吾今于開國(guó)會(huì)，尚非其時(shí)也?！睂?duì)于譚嗣同等維新派同仁想開議院的主張，康有為同樣持反對(duì)態(tài)度：“於時(shí)復(fù)生、敦谷又欲開議院，吾以舊黨盈塞，力止之。”

這階段材料表明康有為確實(shí)在戊戌變法之初就有考慮過立憲問題，但迫于現(xiàn)實(shí)條件不成熟，只好暫時(shí)放棄設(shè)議院、開國(guó)會(huì)等立憲的主張，是一種理性的控制。

變法過程中的轉(zhuǎn)變：《為變法自強(qiáng),宜仿泰西設(shè)議院,以期上下一心事》被視為可以反應(yīng)戊戌變法性質(zhì)的真實(shí)材料。從“事雖議于下,而可否之權(quán)仍操之自上”一言可以看出，康有為此時(shí)所謂的議院制度跟西方真正的議院制度是有本質(zhì)區(qū)別的。而康在此分明強(qiáng)調(diào)的是它作為君王管理國(guó)家的技巧，最終決定權(quán)仍然在皇帝一個(gè)人手上。仿佛他要向最高統(tǒng)治者力薦的是廣開言路這條老路，而跟法治沒有任何關(guān)系，立憲性質(zhì)當(dāng)然無從說起。

變法之后：《戊戌奏稿》于1911年5月印行，《欽定立憲法開國(guó)會(huì)折》中有對(duì)戊戌年奏疏改動(dòng)后材料。對(duì)比這兩種材料，后者主要是加入了制憲法、開國(guó)會(huì)、實(shí)行君主立憲的內(nèi)容?？涤袨樵凇段煨缱喔濉分袑⑽煨缱兎〞r(shí)期開制度局的政治綱領(lǐng)改為開國(guó)會(huì)、立憲法，圍繞開國(guó)會(huì)問題，進(jìn)行了一系列的重大改篡。收錄在《戊戌奏稿》中的奏折，康有為反復(fù)強(qiáng)調(diào)的主題是“大開國(guó)會(huì)”。

其實(shí)，開國(guó)會(huì)根本不是維新派在戊戌變法時(shí)期的政治主張，康在戊戌變法時(shí)期政治主張并沒有立憲法、開國(guó)會(huì)的內(nèi)容，他主要目的是建議設(shè)立制度局來推行新政，竭力說服光緒皇帝起用新人議政，依靠君權(quán)雷厲風(fēng)行推進(jìn)變法。他認(rèn)為開設(shè)議院的時(shí)機(jī)并不成熟，堅(jiān)決反對(duì)開設(shè)議院。這些事實(shí)足以說明戊戌變法不是一場(chǎng)君主立憲運(yùn)動(dòng)，而只是一場(chǎng)維新改革運(yùn)動(dòng)。但是，康有為從變法之初就為中國(guó)的前途考慮過是否可以立憲，只是經(jīng)過思考得到了否定答案，所以作罷。即便是在那些反對(duì)開設(shè)議院的材料中，也不難看出，康沒有否定立憲本身，而是一次次強(qiáng)調(diào)否定的原因，這不能不說康對(duì)立憲是很有感情，充滿希望的，做委婉的否定未嘗不能看做是給立憲這種可能性留條后路。

康有為有立憲的新思想，但是考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)為不能立即實(shí)施，而采取溫和的革新手段，新思想受到理性的控制。但、開制度局，議政處這些相對(duì)保守的革新行為，是否具有立憲性質(zhì)呢？立憲與專制的根本區(qū)別在于國(guó)家權(quán)力的行使是否受到法律限制。

維新派對(duì)君主專制進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。嚴(yán)復(fù)把國(guó)家虛弱歸咎于君主專制，然而和康一樣，嚴(yán)復(fù)又強(qiáng)調(diào)實(shí)行君主專制的歷史必然性，慨嘆君臣之倫，是一種不得已的選擇。這種矛盾的心態(tài)可以代表當(dāng)時(shí)維新派的普遍認(rèn)識(shí)。在此矛盾的心態(tài)下，維新派的行為不免有些旗幟不夠鮮明。

看看維新變法的內(nèi)容：廢八股、開學(xué)校、派游學(xué)、勵(lì)工藝獎(jiǎng)創(chuàng)新、開制度局、筑鐵路等等，但這些內(nèi)容從立憲政治的角度來看，它還只是一種治術(shù)的性質(zhì)。康提出開議院，明確表示在下的百姓只有議的權(quán)力，而沒有制度化的實(shí)質(zhì)決斷權(quán)。這種折衷、亦中亦西的說法顯然是為爭(zhēng)取光緒的支持，看不出與近代立憲政體有何直接關(guān)系。事實(shí)表明維新派選擇的是后者，用明君來實(shí)現(xiàn)國(guó)家的復(fù)興。然而舉措中時(shí)時(shí)藏有立憲理想的影子，這種理想與現(xiàn)實(shí)的煎熬可能只有維新派自己才能說得清?？涤袨楦淖搿段煨缱喔濉房赡芤彩腔谶@樣一種政治情節(jié)的壓抑。

反對(duì)立憲的實(shí)質(zhì)是理性思考，而非否定立憲；借古人革新，“議于下、決于上”乃選中的維新運(yùn)動(dòng)策略；篡改《戊戌奏稿》則是因歷史條件——晚清統(tǒng)治者對(duì)新政的態(tài)度的變化，對(duì)變法之初放棄立憲所做的補(bǔ)救。由此可以看出，維新派靈魂人物康有為有立憲思想。然而與同時(shí)代的先進(jìn)知識(shí)分子一樣，現(xiàn)實(shí)條件的限制使他被迫放棄立憲，而是采用溫和的革新手段，立憲只是以一種理想的形式存在于他心中，戊戌變法的性質(zhì)只是一場(chǎng)革新運(yùn)動(dòng)。

單看戊戌變法中頒布的政策，更多的是治理好國(guó)家的一些具體措施，與立憲沒有必然聯(lián)系，并且這些措施也不能體現(xiàn)對(duì)君權(quán)的限制和以法治國(guó)的要求。只是合理、人性一點(diǎn)兒的君主專制而已，因此進(jìn)一步印證了戊戌變法無立憲性質(zhì)這一結(jié)論。