我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與完善——從民事訴訟角度分析

文/ 鄭忠林

一、訴訟調(diào)解的定義及其主要特征

調(diào)解制度是指經(jīng)過(guò)第三方的排解疏導(dǎo)、說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。中國(guó)當(dāng)代的調(diào)解制度是指人民政權(quán)的調(diào)解制度，它已形成了一個(gè)調(diào)解體系，主要的有以下四大類(lèi)：人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁調(diào)解和行政調(diào)解。

（一）訴訟調(diào)解的定義及其原則

訴訟調(diào)解制度是指人民法院在審理案件的過(guò)程中，由審判人員主持，本著自愿、合法的原則，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)益等爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，促成他們平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的法律制度。我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，訴訟調(diào)解即“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！蔽覈?guó)訴訟調(diào)解制度主要有下面幾個(gè)原則：自愿原則、查明事實(shí)，分清是非的原則、合法原則和心理平衡原則。

（二）訴訟調(diào)解的主要特征

首先，調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于當(dāng)事人的自愿，而判決的正當(dāng)性則來(lái)源于國(guó)家嚴(yán)格的法律規(guī)范性；其次，調(diào)解以當(dāng)事人意思表示為正當(dāng)性基礎(chǔ)，要求當(dāng)事人自愿合法的處分權(quán)利和義務(wù)，并不以事實(shí)清楚、分清責(zé)任為基礎(chǔ)；再次，調(diào)解書(shū)生效后，當(dāng)事人不得對(duì)已調(diào)解的部分再生爭(zhēng)執(zhí)，即不得上訴，也不得再提起訴訟；最后，調(diào)解的期限比較寬，我國(guó)《民事訴訟法》只有在第九條中規(guī)定了：調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

二、我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境

訴訟調(diào)解制度在我國(guó)現(xiàn)代法治史上占有重要的地位，它的形成和演進(jìn)過(guò)程一定程度上反映了我國(guó)訴訟乃至整個(gè)中國(guó)法制建設(shè)的過(guò)程。將訴訟調(diào)解制度納入我國(guó)《民事訴訟法》的初衷，是因?yàn)檎{(diào)解在化解社會(huì)沖突方面具有不可比擬的作用。調(diào)解基于雙方當(dāng)事人的自愿，當(dāng)事人易于服判息訟，便于義務(wù)履行。

隨著訴訟調(diào)解制度在實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一上功能的體現(xiàn)，這一制度為越來(lái)越多的司法者所重視，采取諸如調(diào)解結(jié)案的法院減半收取訴訟費(fèi)、強(qiáng)化調(diào)解文書(shū)的執(zhí)行力、將調(diào)解結(jié)案率作為法官年終考核的標(biāo)準(zhǔn)之一等措施。但事實(shí)上，法院的調(diào)解率并沒(méi)有明顯的上升，一些地方反而有逐年下降趨勢(shì)。此外，調(diào)解后反悔和拒不履行調(diào)解所確定義務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 從訴訟調(diào)解制度實(shí)踐來(lái)看，其推行難的困境集中表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）當(dāng)事人主觀上的排斥

1. 自愿原則不能真正實(shí)現(xiàn)

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，調(diào)解和判決是兩種解決糾紛的不同方式，而訴訟內(nèi)調(diào)解一般是在主辦法官主持下進(jìn)行，這就使法官在訴訟過(guò)程中扮演著雙重角色既是調(diào)解者又是判決者。

在這一過(guò)程中法官雖然作為中立者，但由于其背后潛在的國(guó)家強(qiáng)制力決定了法官與一般的民間調(diào)解者有著極大的區(qū)別，而判決往往是糾紛的最終解決方式。

目前，由于對(duì)合議程序缺乏有效的監(jiān)督，合議制大多是流于形式。合議庭一般成員只是出庭參加陪審，對(duì)于審理結(jié)果并不關(guān)心，因而主導(dǎo)地位還是屬于主審法官。身份的雙重性，決定了法官在調(diào)審結(jié)合的模式中存在的必然困惑，為了達(dá)成調(diào)解效果，法官往往會(huì)有意或無(wú)意地從調(diào)解人滑向裁判者，利用其主導(dǎo)地位。因此當(dāng)事人不得不權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果，由于分不清形勢(shì)或擔(dān)心判決的結(jié)果更不利，往往會(huì)選擇調(diào)解，而這時(shí)妥協(xié)的“合意”就成為了強(qiáng)制性的“合意”，甚至淪為“恣意”，調(diào)解的自愿原則就會(huì)扭曲和虛化，得不到真正落實(shí)。

2. 申訴程序啟動(dòng)難

由于調(diào)解程序任意性，在訴訟過(guò)程中可以隨時(shí)啟動(dòng)。盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程更具流動(dòng)性和非正式性，而任意性的調(diào)解過(guò)程難以保證公正的結(jié)果。這是因?yàn)?，和判決相比，調(diào)解過(guò)程缺乏必要的監(jiān)督。雖然調(diào)解在民事訴訟法中規(guī)定以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外，但調(diào)解不同于審判，調(diào)解需要當(dāng)事人相互理解，往往會(huì)選擇“背對(duì)背”方式，即在庭前、庭中休庭后或庭后進(jìn)行，由主審法官分別找當(dāng)事人談話(huà)溝通，最后達(dá)成共識(shí)。這種方式雖然容易調(diào)解成功，由于這種方式的調(diào)解過(guò)程缺乏透明和監(jiān)督，當(dāng)事人就對(duì)法官的中立地位產(chǎn)生了懷疑與不信任。

盡管民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，能夠證明違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)法院審查屬實(shí)的應(yīng)當(dāng)再審。但限制條件太多，使得再審的幾率太低。因此，當(dāng)事人就不愿選擇調(diào)解這種相對(duì)快捷的方式。

3. 事實(shí)認(rèn)定困難影響權(quán)利救濟(jì)

調(diào)解一般是在法官組織下，當(dāng)事人作出讓步的情況下達(dá)成的協(xié)議。而這實(shí)質(zhì)上就是妥協(xié)，讓出部分實(shí)體權(quán)利，以換取對(duì)方履行義務(wù)。調(diào)解協(xié)議實(shí)際上就是原告妥協(xié)的產(chǎn)物。根據(jù)民事訴訟法，調(diào)解書(shū)須寫(xiě)明法院查明的事實(shí)，而事實(shí)上，雙方當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而作出的妥協(xié)與讓步，與案件事實(shí)是有出入的，加之有些案件的案情難以或無(wú)法查清，調(diào)解書(shū)就要做技術(shù)上的處理，這樣作出的“半成品”若真作為證據(jù)使用對(duì)原告可能產(chǎn)生不利后果。再加上申訴程序啟動(dòng)難，當(dāng)事人就更不愿選擇調(diào)解。

（二）法官素質(zhì)上的短板與權(quán)力的濫用

1. 法官自身素質(zhì)與技能的影響

訴訟調(diào)解需要具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更要具有權(quán)威性，深熟道德情理。近年來(lái)，隨著大批受過(guò)法學(xué)教育的高效畢業(yè)生進(jìn)入法院系統(tǒng)，法官隊(duì)伍不斷年輕化、專(zhuān)業(yè)化。這些法官不僅關(guān)注法理，也注重程序，同時(shí)更為關(guān)注技術(shù)性。受西方司法理念的影響，他們追求較為理想化的司法程序和過(guò)程，因此，對(duì)調(diào)解既抱有懷疑態(tài)度，覺(jué)得判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，而認(rèn)為調(diào)解弱化了法律的權(quán)威和公信，不夠重視調(diào)解工作。此外，限于年齡、知識(shí)結(jié)構(gòu)、閱歷和經(jīng)驗(yàn)的不足，缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧，對(duì)調(diào)解往往一籌莫展，不能達(dá)到應(yīng)有的效果。

調(diào)解需要法官付出更多的代價(jià)，耐心細(xì)致的調(diào)解工作需要法官花費(fèi)大量的時(shí)間、精力、心血，這就要求法官具有良好的個(gè)人素質(zhì)。

2. 法官自由裁量權(quán)缺乏必要的限制

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿、不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”；“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。 然而，正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≈赋觯骸帮@然，調(diào)解需要一種高于‘運(yùn)用法律’能力的特殊技巧，盡管我們期望公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動(dòng)性和非正式性的特征。”再加上案件審理期限和法官的情感原因，盡管當(dāng)事人也可以拒絕在協(xié)議上簽字，但其付出的代價(jià)是無(wú)法估算的，那就是“審而不決”，進(jìn)行第二次或更多次調(diào)解，最終導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利便無(wú)形消失在調(diào)解過(guò)程中了。

（三）立法、制度上固有的缺陷

1. “事清責(zé)明”原則的限制

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，事清責(zé)明原則是指法院在給當(dāng)事人雙方居中調(diào)解案件時(shí)，促成當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須建立在查明案件事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上。這一原則應(yīng)該是對(duì)判決的要求，調(diào)解和判決雖都是解決糾紛的方式，但調(diào)解本身具有“案結(jié)事了、徹底解決糾紛”的特點(diǎn)而一直備受我國(guó)廣大群眾接受，其與判決具有的“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”的目的是不同的。要求在查明案件事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解，不僅容易造成當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，而且缺乏實(shí)際操作性，導(dǎo)致調(diào)解在很多案件中不能實(shí)現(xiàn)。這樣，事清責(zé)明原則就違反了當(dāng)事人自主處分原則，縮小了調(diào)解協(xié)議的范圍，也不利于降低訴訟成本、提高辦案效率，降低了調(diào)解成功的幾率。

2. 審限對(duì)調(diào)解的不利影響

隨著法院大立案、立審分離、統(tǒng)一送達(dá)、排期開(kāi)庭、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限、庭審直播法律文書(shū)上網(wǎng)等措施的實(shí)行，辦案人員自由支配的時(shí)間相當(dāng)有限。由于庭審固有的對(duì)抗性和時(shí)間的有限性，當(dāng)事人往往很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此，調(diào)解一般在庭后進(jìn)行。由于一次調(diào)解成功的幾率很小，往往需要多次反復(fù)，耗時(shí)費(fèi)力。在審限的嚴(yán)格限制下，調(diào)解的過(guò)程由于不能排除在審限的是見(jiàn)之外，承辦人以判決方式結(jié)案的成本比調(diào)解要低得多，因此寧可選擇判決而非耗費(fèi)精力的調(diào)解。

三、我國(guó)訴訟調(diào)解制度的優(yōu)化與完善

隨著時(shí)代的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)矛盾問(wèn)題也凸顯出來(lái)，各級(jí)法院將訴訟調(diào)解提為重要日程。全國(guó)大多數(shù)法院都以調(diào)解能手、辦案能手等形式作為獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激勵(lì)法官有效利用司法資源，并將調(diào)解率作為法官考核的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但正如前所述，由于當(dāng)事人和法官及時(shí)下我國(guó)法律制度三者之間的博弈，訴訟調(diào)解應(yīng)有的作用并沒(méi)有在實(shí)踐中完全發(fā)揮出來(lái)。據(jù)此筆者認(rèn)為，解決訴訟調(diào)解制度存在困惑應(yīng)做到一下幾點(diǎn)：

（一）訴訟調(diào)解制度的優(yōu)化

1. 堅(jiān)持自愿調(diào)解原則

作為解決矛盾糾紛重要手段之一，調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的一種自主處分。因此，當(dāng)事人是否自愿將影響調(diào)解的最終目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，在對(duì)訴訟調(diào)解的呼聲日高的形勢(shì)下，法院在強(qiáng)化調(diào)解意識(shí)和功能時(shí)，不能盲目依賴(lài)調(diào)解，要嚴(yán)格堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、該判則判”的原則。法官要在不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下，充分遵循當(dāng)事人的意愿，能調(diào)則調(diào)。當(dāng)事人不愿調(diào)或依法不能調(diào)解結(jié)案的，不得強(qiáng)行調(diào)。法院既不能只追求“一步到庭”，忽視調(diào)解，不顧辦案效果而只顧判決；也不應(yīng)只看調(diào)解率，盲目在調(diào)解上下功夫，浪費(fèi)時(shí)間與精力，當(dāng)判而不判，要將調(diào)解與判決結(jié)合起來(lái)，真正運(yùn)用到審判實(shí)踐中。

2. 實(shí)行庭前調(diào)解、調(diào)審分離制度

有效運(yùn)用庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序這兩個(gè)階段，實(shí)行調(diào)審分離。庭前調(diào)解由庭前法官或有調(diào)解權(quán)的法官助理或書(shū)記員主持，主審法官則負(fù)責(zé)案件審理而不參與庭前調(diào)解。實(shí)行調(diào)解主體與審判主體分離，是解決訴訟困惑的有效出路。這是因?yàn)椋?/p>

第一、調(diào)解員沒(méi)有了潛在強(qiáng)制力的支持，當(dāng)事人就不會(huì)有所顧慮而主觀上排斥調(diào)解；

第二、節(jié)省有限的司法資源。實(shí)行審判主體與調(diào)解主體相分離，可以有效緩解審判法官的這種壓力，使他們更好地做好調(diào)解工作，開(kāi)創(chuàng)調(diào)解新局面。

3. 將調(diào)解時(shí)間排除在審限外

目前很多法院未將調(diào)解時(shí)間排除在審限之外，使得一些能調(diào)的案件由于審限的限制只能選擇判決。追求司法效率和正義，防止法院積壓案件，將案件排期并嚴(yán)控審判流程和審理期限，這是現(xiàn)代司法追求效率和正義的必然結(jié)果。但調(diào)解是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作，將調(diào)解時(shí)間計(jì)入審限，必然影響法官對(duì)調(diào)解的重視。鑒于此，應(yīng)將調(diào)解時(shí)間排除在審限之外，以實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)的可能，為調(diào)解工作提供更為廣闊的空間，以期能充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與效果，最大程度地促進(jìn)社會(huì)和諧。

（二）訴訟調(diào)解制度的完善

調(diào)解在當(dāng)代的中國(guó)和西方都有頑強(qiáng)的生命力，西方學(xué)者把調(diào)解作為“解決糾紛的另類(lèi)選擇”，經(jīng)過(guò)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”后的調(diào)解理論與實(shí)踐同樣能對(duì)現(xiàn)代文明做出貢獻(xiàn)。 針對(duì)目前我國(guó)訴訟調(diào)解制度存在的弊端與不足，筆者認(rèn)為通過(guò)采取以下幾點(diǎn)措施可以使調(diào)解制度在優(yōu)化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善：

1. 弱化查明事實(shí)、分清是非原則的運(yùn)用

如前所述,查明事實(shí)、分清是非是判決的前提條件,而調(diào)解對(duì)事實(shí)是非的要求遠(yuǎn)不如判決那樣嚴(yán)格和全面,而且在法庭調(diào)查前就做到查明事實(shí)、分清是非這本身也是難以做到的。調(diào)解協(xié)議的形成基本上是以當(dāng)事人自己關(guān)于是否有利、是否有理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，法官自以為事實(shí)清楚、是非分明的調(diào)解方案未必就能反映當(dāng)事人訴訟之外的心理活動(dòng)，如謀求關(guān)系的和諧。 因此,這一原則無(wú)疑扼殺了調(diào)解固有的屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮,在時(shí)空結(jié)構(gòu)上混淆了調(diào)解與判決的界限，因而在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格限制使用這一原則。

2. 強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，限制當(dāng)事人的反悔權(quán)

調(diào)解是本著雙方互相體諒的精神進(jìn)行的，當(dāng)事人都應(yīng)誠(chéng)信地對(duì)待調(diào)解這一法律活動(dòng)。在調(diào)解過(guò)程中如果一方不愿意調(diào)解可隨時(shí)終止調(diào)解,轉(zhuǎn)為審判活動(dòng)。一旦調(diào)解協(xié)議作出，雙方在協(xié)議書(shū)上簽字，只要調(diào)解沒(méi)有違反原則，調(diào)解協(xié)議就應(yīng)該生效，限制當(dāng)事人的反悔權(quán)，增強(qiáng)了調(diào)節(jié)的法律權(quán)威效果。并且這對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō),也節(jié)省了訴訟時(shí)間與成本，充分保障了他們的行為的可行性與有效性。

3. 形成訴訟調(diào)解和人民調(diào)解有機(jī)銜接的激勵(lì)機(jī)制

在“大調(diào)解”的工作機(jī)制下，多數(shù)法院將調(diào)解率作為考核法官審判實(shí)績(jī)的一項(xiàng)重要指標(biāo)，其目的在于考察法官一年的工作實(shí)績(jī)，以獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)、鞭策后進(jìn)。而這一標(biāo)準(zhǔn)要求我們?cè)诳紤]審判人員辦理案件的數(shù)量以外，還要著重考察法官所辦案件的質(zhì)量和社會(huì)效果。因此，要制定一套行之有效的兼顧辦案數(shù)量、質(zhì)量、社會(huì)效果、對(duì)人民調(diào)解工作指導(dǎo)量等方面的評(píng)比制度，調(diào)動(dòng)法官投身調(diào)解工作的積極性與主動(dòng)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機(jī)銜接，最大化發(fā)揮調(diào)解的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與司法制度的逐步完善，作為“解決糾紛的另類(lèi)選擇”,調(diào)解在化解矛盾糾紛這一方面將扮演愈來(lái)愈重要的角色。

調(diào)解并非“次等”的正義，實(shí)踐證明，與訴訟和審判相比，調(diào)解最大化的保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，大大節(jié)約了他們的涉訴成本與時(shí)間，調(diào)解甚至能夠提供更高素質(zhì)的公平與正義,更能滿(mǎn)足人類(lèi)的需要和保障人民的利益。

因此，我們應(yīng)當(dāng)在對(duì)訴訟調(diào)解制度進(jìn)行認(rèn)真的理論與實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)，逐步對(duì)調(diào)解進(jìn)行制度優(yōu)化和完善，使調(diào)解進(jìn)一步規(guī)范化、制度化，進(jìn)而使訴訟調(diào)解制度成為我國(guó)法治制度的一個(gè)有機(jī)組成部分，推動(dòng)法治文明建設(shè)。