從《世界新聞報(bào)》事件看西方的新聞自由、社會(huì)責(zé)任與資本至上

□ 黃 瑚

（作者是復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。）

近一個(gè)多月來，《世界新聞報(bào)》事件成了國(guó)內(nèi)外新聞媒體連篇累牘進(jìn)行報(bào)道的一大熱點(diǎn)。究其原因，乃是這一事件暴露了當(dāng)今西方新聞媒體面臨的極為嚴(yán)重的職業(yè)危機(jī)。透過這一事件，西方新聞界內(nèi)外有識(shí)之士也看到了歷來為新聞行業(yè)奉為圭臬的新聞自由權(quán)利，即使在社會(huì)責(zé)任論已被普遍接受的當(dāng)今西方社會(huì)，仍然為資本所肆意扭曲與濫用，并已發(fā)展到足以從行業(yè)內(nèi)部摧毀自身的危急境地。

一、新聞自由權(quán)利被肆意濫用

首先表現(xiàn)在采用非法手段以獲取信息。這一事件的導(dǎo)火線，就是《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞的曝光。從目前已經(jīng)揭露出的事實(shí)看，慣用竊聽等暗訪手段以非法獲取新聞線索，已經(jīng)成了《世界新聞報(bào)》等西方小報(bào)進(jìn)行采訪活動(dòng)的一條潛規(guī)則，竊聽等暗訪的對(duì)象包括社會(huì)各個(gè)階層，上至王公貴族、達(dá)官顯貴下至平頭百姓。從純業(yè)務(wù)角度看，這種采訪手段確實(shí)很實(shí)用，容易獲得原汁原味、當(dāng)事人不愿提供的新聞信息，費(fèi)力少而收獲大。但是，這種手段在使用中往往要采用一些非法手段，如非法冒用身份、非法制造證件、侵犯他人隱私、竊聽竊照竊錄等，因而也很容易使自己陷入違法泥潭中不能自拔。而且，由于記者在暗訪時(shí)隱去自己的真實(shí)身份出現(xiàn)在新聞事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，是一種主觀故意行為，因而一旦違法后還很容易被認(rèn)定為具有主觀惡意并將受到嚴(yán)懲。因此，傳統(tǒng)采訪手段強(qiáng)調(diào)公開、誠(chéng)信，在幾乎各國(guó)新聞職業(yè)道德行為準(zhǔn)則中，都有“只用公開的方法獲得新聞素材”這一條。在新聞實(shí)踐中，只有在揭露社會(huì)不良現(xiàn)象、進(jìn)行輿論監(jiān)督等萬不得已情況下才采用暗示手段。

其次表現(xiàn)在發(fā)布違法信息以吸引受眾。西方不良小報(bào)采用竊聽手段目的就是想獲取一些新聞事件當(dāng)事人本不愿意公之于眾的信息以及其他含有淫穢、色情、迷信、兇殺、暴力的不良信息。如果這些私人事務(wù)與社會(huì)公共生活與公共利益完全無關(guān)，我們把這些信息叫做“隱私”，在現(xiàn)代社會(huì)里是受法律保護(hù)的，即享有隱私權(quán)。所謂隱私權(quán)，就是個(gè)人有依法保護(hù)自己隱私不受侵害的權(quán)利。因此，不透露、宣揚(yáng)他人隱私，不僅為基本的道德要求，而且還為法律明令禁止。這次《世界新聞報(bào)》事件之所以成為一個(gè)眾目關(guān)注的大事件，就是因?yàn)樵搱?bào)為了吸引眼球而將個(gè)人隱私大量?jī)A瀉在報(bào)紙、電視等新聞媒體上。他們之所以這樣做，往往是以新聞自由權(quán)利為護(hù)身符，以滿足公眾的知情權(quán)為自己的卑劣行為辯護(hù)，甚至還根據(jù)發(fā)行量、收視率等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來證明刊播個(gè)人隱私是為社會(huì)所歡迎的行為。

最后，同時(shí)也是最令人無法容忍的是綁架無辜受眾以操縱政壇。受眾，都是政客必須千方百計(jì)加以籠絡(luò)的選民。因此，默多克還利用這一點(diǎn)，綁架這一大批受眾作為其拉攏政客、影響G政壇、收買政府等公權(quán)力的籌碼，從而使公權(quán)力為其集團(tuán)私利服務(wù)，使政治有利于其集團(tuán)的發(fā)展。從這次事件透露出的事實(shí)看，英國(guó)政府，無論是工黨還是保守黨，同默多克掌控的新聞媒體的關(guān)系始終不變，既怕他的媒體輿論、又愛他的投資與贊助，因而兩者越走越近，在業(yè)務(wù)上互相利用、投挑報(bào)李，甚至還建立起了十分緊密的私人友情。例如，卡梅倫組閣后在首相官邸接待的第一位媒體大佬是默多克，他甚至讓《世界新聞報(bào)》前主編庫(kù)爾森擔(dān)任自己的媒體主管。

二、“社會(huì)責(zé)任論”并未解決新聞自由被濫用問題

20世紀(jì)40年代末誕生的“社會(huì)責(zé)任論”正是為了解決新聞自由被濫用的問題。從《世界新聞報(bào)》事件看，西方新聞界雖然在表面上已經(jīng)普遍接受“社會(huì)責(zé)任論”，但在實(shí)踐中還無力解決新聞自由被濫用的問題、無力克服西方新聞自由所蘊(yùn)含的消極因素。

新聞自由，作為一項(xiàng)思想原則，起源于西方新聞出版界向封建統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)取出版自由的偉大斗爭(zhēng)之中。然而，任何事物都是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。作為新聞活動(dòng)思想原則與基本權(quán)利的新聞自由同樣也是一個(gè)矛盾體，既蘊(yùn)含著有利于新聞事業(yè)發(fā)展的積極因素，同時(shí)也蘊(yùn)含有不利于新聞事業(yè)發(fā)展的消極因素。在西方自由新聞體制確立后不久，新聞自由所蘊(yùn)含著的消極因素開始發(fā)展起來，大多數(shù)新聞從業(yè)人員以新聞自由為護(hù)身符，沒有任何自我拘束的意識(shí)，對(duì)新聞報(bào)道中有失公正甚至危害社會(huì)之處視若無睹，新聞自由的理念開始被扭曲、新聞自由的權(quán)利開始被濫用。

面對(duì)新聞自由被濫用的現(xiàn)象，西方新聞界內(nèi)外有識(shí)之士自19世紀(jì)上半葉起就開始重新思考、檢討新聞自由問題，并提出了以新聞自律為核心的職業(yè)道德理念。所謂新聞自律，就是要求新聞從業(yè)人員樹立社會(huì)責(zé)任感，在行使新聞自由權(quán)利的同時(shí)要有自我拘束、自我控制的意識(shí)。

社會(huì)責(zé)任論的誕生，在表面上似乎克服了西方新聞自由的消極因素，為西方新聞行業(yè)的發(fā)展清除了路障?？陀^主義、編輯自主權(quán)利等傳統(tǒng)觀念、“只管報(bào)道事實(shí)”“不必考慮后果”等極端口號(hào)，也似乎銷聲匿跡了。然而，從這次《世界新聞報(bào)》事件以及由此而揭露出的一系列問題看，西方的新聞自由，無論作為一種理念還是一項(xiàng)權(quán)利，并沒有因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任論的提出并被普遍接受而克服了自身的消極因素，因新聞自由濫用而造成的幾乎所有的弊端仍然存在，只是從明規(guī)則轉(zhuǎn)為暗規(guī)則或潛規(guī)則在暗中繼續(xù)運(yùn)作。

三、資本至上是新聞自由權(quán)利被濫用的根本原因

為什么“社會(huì)責(zé)任論”無法解決新聞自由權(quán)利被濫用問題，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)是一個(gè)資本至上的社會(huì)。

《世界新聞報(bào)》停刊社論把自己的錯(cuò)誤說成是“迷失了方向”，其實(shí)該報(bào)并沒有迷失方向，而是因?yàn)檎J(rèn)準(zhǔn)了方向，即認(rèn)準(zhǔn)了為資本牟取最大利潤(rùn)的方向。

默多克為什么敢冒天下之大不韙，而且還能做到心想事成，就是因?yàn)樗种杏械氖琴Y本，而資本至上又是資本主義社會(huì)的“天經(jīng)地義”。他看準(zhǔn)了當(dāng)今媒體市場(chǎng)是朝陽產(chǎn)業(yè)，投資媒體能夠給他的資本帶來巨大利潤(rùn)，因而大舉進(jìn)軍媒體業(yè)，不僅買下了《世界新聞報(bào)》等一大批新聞媒體，改變了澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)的傳媒生態(tài)環(huán)境，在世界范圍內(nèi)營(yíng)造起一個(gè)傳媒帝國(guó)，將公民享有的自由創(chuàng)辦新聞媒體的權(quán)利異化為了資本自由吞并新聞媒體的權(quán)利。

□ 2011年7月26日，隨著圍繞英國(guó)《世界新聞報(bào)》“竊聽門”丑聞的調(diào)查和議論不斷展開，這一事件在網(wǎng)絡(luò)上也持續(xù)引起中國(guó)網(wǎng)民的高度關(guān)注。網(wǎng)民普遍認(rèn)為，該事件折射出一些西方媒體新聞倫理與道德的淪喪，是對(duì)其標(biāo)榜的自由、人權(quán)等理念的巨大諷刺。(公磊/攝)

在傳媒帝國(guó)建立后，默多克無視新聞媒體的文化公益事業(yè)性質(zhì)，毫不理會(huì)媒體應(yīng)為公民服務(wù)的理念，為了追求“眼球”（實(shí)質(zhì)上是追求利潤(rùn)）全然不顧媒體的社會(huì)責(zé)任與社會(huì)功能，甚至不顧媒體的運(yùn)作機(jī)制與生存發(fā)展規(guī)律，在新聞活動(dòng)中大量運(yùn)用既違背新聞職業(yè)道德要求、同時(shí)又違背法律規(guī)定的各種新聞手段，把傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)公開、誠(chéng)信的新聞采訪活動(dòng)異化為用竊聽等秘密手段進(jìn)行暗訪的間諜活動(dòng)。在內(nèi)容上，默多克掌控的《世界新聞報(bào)》等小報(bào)，以“星、腥、性”為賣點(diǎn)，同時(shí)大量散布個(gè)人隱私以滿足人們的窺私欲。默多克曾狂妄地說，《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登三版女郎照片，也會(huì)有經(jīng)營(yíng)管理人士閱讀。

在《世界新聞報(bào)》發(fā)生危機(jī)之際，默多克怕連累到其新聞集團(tuán)的整體利益，特別是他正在進(jìn)行中的收購(gòu)天空衛(wèi)視的擴(kuò)張計(jì)劃，斷然自行停辦了這份已有168年的悠久歷史、曾發(fā)表過不少有益于社會(huì)發(fā)展輿論監(jiān)督報(bào)道的老報(bào)紙。這種做法，目的是丟卒保車、維護(hù)其掌控的新聞集團(tuán)屬下的其他新聞媒體的利益。如果從大視角考慮傳媒生態(tài)環(huán)境的保護(hù)、從中視角考慮《世界新聞報(bào)》的歷史品牌、從小視角考慮《世界新聞報(bào)》員工的生計(jì)等各類現(xiàn)實(shí)問題，《世界新聞報(bào)》事件的結(jié)果，應(yīng)該是默多克離開《世界新聞報(bào)》，而不是《世界新聞報(bào)》退出新聞舞臺(tái)。

令人遺憾的是，“成也蕭何、敗也蕭何”，前些年讓《世界新聞報(bào)》在傳媒市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨的是默多克的資本，最后讓《世界新聞報(bào)》黯然退場(chǎng)的還是默多克的資本。這一點(diǎn)，西方新聞界內(nèi)外的有識(shí)之士也已有所察覺。據(jù)報(bào)載，英國(guó)反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人米利班德在7月16日呼吁制定新的法律，以阻止某一個(gè)人擁有如此眾多的全國(guó)媒體。事實(shí)上，在美國(guó)等幾個(gè)西方國(guó)家，反新聞壟斷、即在數(shù)量上控制資本收買媒體的法律早已出臺(tái)，在實(shí)踐中確實(shí)也發(fā)揮了一定的抑制新聞壟斷的作用。但是，想根本解決新聞自由被濫用這一問題，其力度似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。