少年溺海身亡誰(shuí)之過(guò)

文/張 真

少年溺海身亡誰(shuí)之過(guò)

文/張 真

為逃票禁游區(qū)冒險(xiǎn)下水

小偉的老家在安徽，從小便跟著在上海打工的父母來(lái)到上海讀書，2008年，初中畢業(yè)的小偉順利地考入普陀區(qū)一所職業(yè)院校，學(xué)習(xí)烹飪專業(yè)。在學(xué)校就讀的最后一年，校方根據(jù)小偉自己的要求，安排小偉到位于普陀區(qū)長(zhǎng)壽路上的一家火鍋店實(shí)習(xí)。

2010年7月20日這天，小偉與火鍋店另外九名員工，一起商量趁這天輪休不用上班，可以去金山城市沙灘游泳解暑。一行人趕到沙灘后，在售票窗口前被一名中年婦女?dāng)r了下來(lái)，說(shuō)是可以不用買門票，只要每人付給她20元錢，她便將他們帶進(jìn)城市沙灘。小偉他們于是坐上了中年婦女開來(lái)的面包車，一直來(lái)到城市沙灘游玩區(qū)域旁邊的海灘邊。收了錢，中年婦女便坐上面包車離開了。

幾個(gè)人沒(méi)玩一會(huì)，就聽見一個(gè)賣游泳褲的男子對(duì)他們說(shuō)，這里不是游泳的區(qū)域，會(huì)有危險(xiǎn)。說(shuō)著還給小偉他們指了指公共游泳區(qū)域的方向，一群人便順著指引的方向走了幾分鐘，看到一片海域，按捺不住的一伙人便又迫不及待地翻越護(hù)欄下水游泳了。游了沒(méi)一會(huì)兒，小偉的同伴覺得海水太深，便陸續(xù)上了岸，但大家突然發(fā)現(xiàn)小偉不見了，大聲呼喊也沒(méi)有聽見回應(yīng)。同伴們慌了神，趕緊叫來(lái)了救生員，但是救生員下水后也沒(méi)能找到小偉。之后，警方接到報(bào)案來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)處理，一群人打撈了一夜，直到第二天凌晨6點(diǎn)，小偉的尸體才被發(fā)現(xiàn)。

小偉的父親接到消息，凌晨趕往城市沙灘，一陣傷心欲絕地哭號(hào)之后，小偉的父親與其他同事配合警方做了筆錄，學(xué)校、火鍋店的負(fù)責(zé)人接到消息，也一并趕來(lái)處理善后事宜。為了安撫小偉父母，學(xué)校拿出6萬(wàn)元，火鍋店拿出3萬(wàn)元，城市沙灘的管理方海磊物業(yè)公司拿出6萬(wàn)元作為對(duì)小偉父母的撫恤金，同時(shí)，海磊物業(yè)公司還支付了小偉家屬處理事故發(fā)生的打撈費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)3.7萬(wàn)余元。

死者父母討要說(shuō)法

得到補(bǔ)償金的小偉父母不能接受這個(gè)處理結(jié)果，他們始終認(rèn)為，在小偉發(fā)生意外這個(gè)事件上，學(xué)校、實(shí)習(xí)單位以及沙灘管理方均是存在管理疏忽的，沒(méi)有切實(shí)履行注意義務(wù)。雖然三方?jīng)]有共同侵權(quán)的故意，但正是他們行為的間接結(jié)合，才導(dǎo)致了小偉溺水事件的發(fā)生，在要求三個(gè)單位賠償未果的情況下，小偉父母將三家單位告至上海市普陀區(qū)人民法院，要求三方共同支付死亡賠償金57.6萬(wàn)元、喪葬費(fèi)2.1萬(wàn)元以及精神損害賠償金10萬(wàn)元。

金山“城市沙灘”，原為解暑勝地，卻見證了一次生命的隕落。

庭審中，雙方圍繞著三家單位對(duì)小偉的溺亡是否有責(zé)任展開了激烈的辯論。對(duì)于學(xué)校方，小偉的父母認(rèn)為，小偉仍未從學(xué)校畢業(yè)，作為未成年人，學(xué)校在安排學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)，理應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，況且學(xué)校沒(méi)有安排小偉與同班同學(xué)一同實(shí)習(xí)，而與小偉共同實(shí)習(xí)的員工均為成年員工，小偉在學(xué)習(xí)期間死亡，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)疏于管理的責(zé)任。

對(duì)于實(shí)習(xí)單位，小偉的父母認(rèn)為，實(shí)習(xí)單位沒(méi)有做好未成年實(shí)習(xí)生的管理工作，對(duì)于小偉參加高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)。對(duì)于城市沙灘的管理方，小偉父母認(rèn)為管理方警示標(biāo)志設(shè)置不明顯，導(dǎo)致小偉兩次下水均在非游泳區(qū)域；同時(shí)，由于管理存在疏漏，導(dǎo)致場(chǎng)外“黃?！狈簽E，管理方對(duì)此置若罔聞，在事故發(fā)生后，管理方也沒(méi)有及時(shí)采取措施，搶救不力。三方均未切實(shí)履行各自的安全保障義務(wù)，綜合起來(lái)，間接結(jié)合導(dǎo)致了小偉溺水事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

然而，學(xué)校、實(shí)習(xí)單位以及管理方都一一陳述了自己的辯解，均不認(rèn)為己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校認(rèn)為，小偉是學(xué)校的走讀生，在安排實(shí)習(xí)單位時(shí)，由于小偉之前在火鍋店勤工儉學(xué)，是他自己要求仍在該店實(shí)習(xí)的，小偉在實(shí)習(xí)期間發(fā)生溺水事件，溺水是個(gè)人行為，學(xué)校不存在過(guò)錯(cuò)。學(xué)校已對(duì)學(xué)生進(jìn)行了實(shí)習(xí)安全教育，小偉溺水身亡之后，學(xué)校一直對(duì)家屬進(jìn)行安撫，并已支付了6萬(wàn)元。實(shí)習(xí)單位認(rèn)為，小偉在單位實(shí)習(xí)期間，在休息日自行參與員工自發(fā)組織的活動(dòng)，到金山海灘游玩期間溺水，是小偉的個(gè)人行為，與單位無(wú)關(guān)。事故發(fā)生后，單位已經(jīng)向其家屬支付了3萬(wàn)元，現(xiàn)家屬要求被告承擔(dān)責(zé)任是沒(méi)有依據(jù)的。

城市沙灘管理方認(rèn)為，小偉未購(gòu)買門票，并非通過(guò)正常途徑進(jìn)入，存在逃票行為；小偉是自己翻越護(hù)欄在非游泳區(qū)游泳的，其溺水的區(qū)域并非管理方劃定的可下水范圍，小偉溺水是他自身原因造成。管理方已設(shè)置警示標(biāo)志，劃定了安全的游泳戲水區(qū)域，并設(shè)有木護(hù)欄；在接到有人溺水的消息后，救生員及時(shí)到位下水救人；事后，管理方已向家屬支付6萬(wàn)元，并承擔(dān)了家屬處理該事件發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)37253元，積極配合該事件的處理，所以管理方盡到了安全保障義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。三方被告對(duì)小偉父母的訴訟請(qǐng)求均不同意，同時(shí)也都表示對(duì)已經(jīng)支付的錢款，作為人道主義補(bǔ)償，不要求小偉父母退回。

法博士點(diǎn)評(píng)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害甚至殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。在對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定中，一般應(yīng)從是否有侵權(quán)行為、是否造成侵害結(jié)果、侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等角度來(lái)評(píng)判。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾種高危情形下的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)推定原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，但就一般侵權(quán)行為而言，行為人是否有過(guò)錯(cuò)仍然是衡量是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的重要因素。

在本案中，小偉雖系未成年人，但由于其已經(jīng)年滿16周歲，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，屬于我國(guó)民法上可以視為具有完全民事行為能力的人，可以獨(dú)立進(jìn)行與其年齡心智相符的民事活動(dòng)。去海灘游玩，并對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé)是小偉應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，但他一系列的行為表明其顯然沒(méi)有盡到這樣的義務(wù)。而從學(xué)校、實(shí)習(xí)單位及海灘管理者的角度來(lái)說(shuō)，三方均沒(méi)有直接實(shí)施對(duì)小偉溺亡的侵權(quán)行為，就他們各自的職責(zé)范圍來(lái)看，三方均盡到了其理應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。小偉的溺亡完全是出乎他們預(yù)料的，原告要求三方為這起溺亡事件負(fù)責(zé)，是沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)的，且三方被告已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了人道主義的補(bǔ)償，因此，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

賠償請(qǐng)求難獲支持

審理過(guò)程中，法院查明，根據(jù)事發(fā)時(shí)候的相關(guān)照片，“金山城市沙灘”在其入口處設(shè)有公示牌，明確“自2010年6月10日至9月10日游泳季節(jié)實(shí)行封閉管理”及門票價(jià)格。海灘設(shè)有木棧道清水平臺(tái)，通過(guò)清水平臺(tái)可進(jìn)入劃定的游泳開放水域。清水平臺(tái)的護(hù)欄上掛有“非游泳區(qū)域嚴(yán)禁下?！备媸九?；海灘及水中立有“非開放水域嚴(yán)禁游泳，游泳請(qǐng)到開放水域”、“禁止下海游泳”等警示牌。

另外，小偉父母申請(qǐng)了小偉的兩名同事小龍和小強(qiáng)作為證人。小龍出庭作證時(shí)陳述：“我是火鍋店員工……我們自己約著去的（指金山城市沙灘），AA制”，“面包車送我們到城市沙灘區(qū)域，我們準(zhǔn)備去游泳，邊上就有賣泳衣的。當(dāng)時(shí)買完后，旁邊有人說(shuō)這里不允許游泳”，“當(dāng)時(shí)下水在木棧道旁邊，我把他們叫上來(lái)，后來(lái)第二次走了一段，翻過(guò)了那個(gè)木棧道，我們又下水了”，“午飯時(shí)我們都喝了點(diǎn)酒”。小強(qiáng)出庭作證時(shí)陳述與小龍客觀事實(shí)基本相同。在律師詢問(wèn)“你們是不是翻過(guò)木棧道去游泳的？”證人回答“是的”。

普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案事發(fā)時(shí)，小偉已年滿16周歲，并通過(guò)自己的勞動(dòng)獲取報(bào)酬，理應(yīng)對(duì)其行為有與其年齡、心智相符的判斷能力及注意義務(wù)?？v觀本案，小偉午飯飲酒后，在應(yīng)當(dāng)購(gòu)票的情況下未購(gòu)票，通過(guò)非正常途徑進(jìn)入金山城市沙灘，又翻越圍欄下水游泳，最終發(fā)生溺水身亡的不幸后果，小偉顯然對(duì)海灘的一些防護(hù)設(shè)施存在無(wú)視的態(tài)度，缺乏安全意識(shí)，行為明顯失當(dāng)。

金山城市沙灘設(shè)有游泳開放水域，證據(jù)亦表明海灘及護(hù)欄均有安全警示的告示，現(xiàn)小偉翻越護(hù)欄在非游泳開放水域游泳后發(fā)生溺水，原告要求物業(yè)管理公司承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。其次，小偉生前雖系職校學(xué)生，但事件是在外實(shí)習(xí)期間發(fā)生，且小偉的實(shí)習(xí)工作與其學(xué)校的學(xué)習(xí)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，學(xué)校并不存在實(shí)習(xí)安排等方面的不妥，溺水事件與實(shí)習(xí)安排亦無(wú)直接的因果關(guān)系，故原告要求學(xué)校對(duì)小偉的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

另外，根據(jù)證人證言，小偉是在其休息日自行與實(shí)習(xí)單位的同事外出游玩，該活動(dòng)并非由實(shí)習(xí)單位組織，溺水事件本身亦與其實(shí)習(xí)內(nèi)容無(wú)關(guān)，因此原告要求實(shí)習(xí)單位承擔(dān)責(zé)任，亦于法無(wú)據(jù)。事故發(fā)生后，上述三被告均表示出于人道主義考慮，已向原告支付的款項(xiàng)會(huì)作為給原告的補(bǔ)償款，體現(xiàn)了一定的人文關(guān)懷。綜合考量，最終法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，小偉的父母提出上訴。近日，上海市第二中級(jí)人民法院維持了一審判決。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com